Come si vive accanto a una centrale nucleare 

Oste, il vino è buono?

Siete dei pazzi pericolosi

@@lucano149 no, sei tu un idiota antiscientifico

@@lucano149 o forse lo siete voi che non vi accorgete che in 30anni da quando ci sono alti standard di sicurezza ci sono stati forse 1 morto (sovrastimato) a Fukushima in tutto il mondo, mentre ogni giorno centinaia di centrali nucleari hanno funzionato e invece il carbone, il gas provocavano migliaia di morti l'anno, voi che avete la speranza di avere l'energia dal sole di notte e l'energia dal vento in pianura padana, e pensate inoltre che fare fotovoltaico ed eolico non abbia nessun costo ambientale, economico e umano (eh già, si muore nelle miniere di estrazione delle terre rare).

@@silviorestivo4949 siete da rinchiudere. Il costo del nucleare tra costruzione, mantenimento e scorie per migliaia di anni è una soluzione solamente per malati mentali.

Cartoni morti?

@@tommasofrogli8065 è la realtà. se non ti piace è affar tuo

@@tommasofrogli8065 E vero, è il maremoto che ha causato l'incidente nucleare.

@@tommasofrogli8065peccato che cartoni morti in questo caso ha ragione lmao

Speriamo mai.

@@fabiobisoglio5667🤡

Infatti. Gli elementi più pesanti tipo il cesio e la grafite cadono a pochi chilometri. Ma che vuoi farci.... in TV vanno solo gli ignoranti servi del potere di turno.

E proprio il tipico triestino, "no se pol'".

Gli italiani non sono in grado di fare manutenzione agli autobus ....voi siete una mandria di scemi !

con l'unica sottile differnza che basta UNA inefficenza per rendere tutta quella zona inospitale per 200 anni almeno.

Certo, chiedi all'oste se il vino è buono, bravoh

Tutto il tuo inutile sproloquio nel quale citi anche il Giappone, già un altro disastro che tutt'ora stanno cercando di contenere. Siete folli.

@valerio proietti🍪 oste, il vino era buonissimo vero?!?!

Perdonami ma il problema non sono le alternative . una centrale nucleare è già vecchia prima ancora di posare il primo mattone visto che le stime preventivate per la costruzione di una centrale si aggirano intorno ai 10 .

@@paolotosini9255 ma cosa dici 😅

@@paolotosini9255 È chiaro che una centrale nucleare tradizionale, è atutyi gli effetti un'opera pubblica che costa molto e che spesso sfora il budget preventivato. È altrettanto vero che non può risolvere i oroblemi contingenti perché richiede, mediamente, una decina di anni per essere finita. Quello che voglio dire è una cosa diversa. Va approntato seriamente un piano energetico che preveda sia l'approvvigionamento energetico che la decarbonizzazione, come previsto dagli accordi che ha preso il nostro Paese. Il nucleare dovrebbe inserirsi dentro a questo piano e non dovrebbe essere semplicemte la costruzione di una centrale ma la costruzione di un certo numero di reattori che possano inserirsi all'interno di questo piano. Dovremo cioè ragionare su un primo step in cui creare le condizioni per fare questo, quindi la cosiddetta accettabilità sociale a cui dovrebbe seguire l'individuazione dei siti adatti per questo scopo e poi passare ad un aggiornamento degli organi di controllo preposti che già abbiamo. Una centrale nucleare è progettata per avere una vita utile di circa 60 anni, che è quasi sempre prorogabile di altri 10/20 anni circa. L'elevato costo iniziale permette di prodyrre energia con un costo basso, perché il mantenimento della stessa ha un costo decisamente più basso deleele centrali termiche a fossile ed il costo dell'uranio è decisamente più basso del combustibile fossile. Il discorso che hai fatto sulla vecchiaia è lo stesso per cui seguendolo, nessuno cambierebbe mai l'auto, perché il modello nuovo sarà sicuramente migliore. Discorso diverso va fatto per gli SMR.

@@gianlucamucciarelli8848 credo che la ma esperienza nel nucleare di ieri e la dismissione di oggi stia li a dimostrare che l'Italia non è in grado di gestire positivamente la scelta sotto tutti i punti di vista soprattutto economici e di sicurezza.

@@paolotosini9255 L'Italia ha competenze e possibilità per gestire il nucleare. I problemi da lei elencati sono dati da una politica miope ed ondivaga, oggi peggio di ieri, che non si è preoccupata di creare i presupposti affinché nell'opinione pubblica si formasse l'accettabilità sociale. Questo è la prima e fondamentale base su cui poggiare il programma nucleare. Per cui sono in parte d'accordo con lei. Però è anche vero che le opinioni cambiano ed il compito che abbiamo tutti noi è quello di informarsi correttamente attingendo notizie da chi lavora nel settore senza preconcetti ed inutili chiusure mentali. Gli impianti nucleari si costruiscono in Paesi che sono molto meno sicuri del nostro, per cui non negando eventuali problemi, è assurdo buttarsi fango addosso.

No al nucleare.

​@@fabiobisoglio5667Dammi una motivazione valida e non presa da qualche sito strano. Ti anticipo rapporto UNSCEAR non ci sono motivi per "non al nucleare".

Sì al nucleare!

Ha perfettamente ragione a temerlo.

@@fabiobisoglio5667 🤡

In realtà non credo. Se ci fosse ancora l'Alcoa, allora sì, ma non credo che al momento la domanda minima di energia possa giustificare l'investimento.

@@DeePal072 Lo dicevo perchè stando alla mappa che mostrano è la regione con il più basso rischio sismico. Inoltre credo sia già presente un elettrodotto tra l'isola e il continente quindi se la centrale produce più energia di quella che serve in loco si può trasportarla sulla terraferma. Per una regione con una popolazione così piccola numericamente un grosso impianto potrebbe essere un grande volano per lo sviluppo.

@@gf4913 in linea di massima, conviene produrre energia più vicino a dove verrà impiegata. Il nucleare ha una produzione di energia pressoché costante, per questo, per mantenere "alto" il prezzo di vendita, è necessario avere una domanda minima garantita. Questo può essere un problema, là dove ci sono molte rinnovabili, che invece tendono ad essere discontinue e la domanda è relativamente scarsa, col rischio quindi di saturare l'offerta durante il giorno. Non ho approfondito, ma ho l'impressione che in Sardegna il settore industriale sia ormai ridotto ai minimi termini. Certo, come hai detto, si può fare anche il contrario, considerando i tempi per costruire una centrale, ovvero nel frattempo creare ex novo un polo industriale, anche per dare respiro all'isola.

@@DeePal072 Quello che dici è vero però la Sardegna non è poi così lontana, credo che tra Roma e Olbia vi siano qualcosa come 350 km mentre la Sicilia sia anche più vicina. Con i moderni sistemi di trasmissione si possono raggiungere efficienze anche del 99% su circa 1000 km quindi non ci sarebbe una grande perdita. Considera che noi importiamo energia dai reattori francesi che sono distanti diverse centinaia di km dal nord Italia. Certo la posa di queste infrastrutture ha un costo e questo poi si ripercuote sul prezzo finale dell'energia quindi rimane vero in linea generale il principio per cui si deve produrre vicino a dove si consuma. Resta però il fatto che buona parte del centro e sud italia è una zona sismicamente attiva quindi non credo che sia fattibile costruire lì un reattore. Se tanto mi dà tanto invece di costruire l'ennesima infrastruttura al nord si potrebbe per una volta investire da qualche altra parte. Come hai anche accennato non è poi detto che il futuro della Sardegna debba per forza essere quello dello spopolamento, questo genere di investimenti potrebbe favorire la rinascita di un settore industriale sull'isola.

In realtà tutta Italia andrebbe bene

Effettivamente, hanno avuto la fortuna di essere governati dagli austriaci per secoli.

cazzata 🤡

Possiamo sempre prendere esempio al posto che renunciare in partenza

🤡

Bravo. Si è detto NO al referendum dell'87. Si è detto NO al referendum del 2011.

@@andreabartolini3073 farne un altro?

@@andreabartolini3073 non erano contro il nucleare 🤡

È più probabile una eruzione del Vesuvio che un incidente catastrofico in una centrale nucleare di III generazione.

Aggiungo che è MOLTO più probabile. Si parla di un evento di core damage ogni 50.000 anni di funzionamento, se non sbaglio. Mi sembra che corrisponda ad un valore atteso di core damage ogni 40 anni, che però non vuol dire rilascio di radioattività: semplicemente vuol dire che il nucleo viene danneggiato in qualche modo, ma sono disposti almeno 20 sistemi di sicurezza in grado di contenere il danno e non fare uscire la radioattività. La probabilità che tutti questi sistemi falliscano è praticamente zero. Sui reattori di III generazione questi numeri sono ancora più bassi, per cui è estremamente improbabile che avvenga un incidente con rilascio di significativa radioattività nell'ambiente

Presumo allora che non ti sposti mai in aereo

provo a rispondere per quel che riesco: il 100% a nucleare avrebbe poco senso: è un tipo di generazione energetica molto stabile che conviene far funzionare sempre al 100% della sua capacità produttiva. Secondo me in francia la produzione nucleare è fin troppa, quello che viene chiamato "fattore d'uso" da loro è il 70% che è un valore molto basso visto che le centrali nucleari potrebbero operare anche al 90% del tempo a potenza nominale; da loro aumentare il numero di centrali in funzione vorrebbe soprattutto dire abbassare il fattore d'uso visto che la loro produzione è talmente alta che non gli conviene nemmeno usare al massimo quello di cui già dispongono. Il mix energetico ideale richiederebbe una buona fetta di generazione rinnovabile, che è fondamentale, e una generazione di base possibilmente costante, cosa che il nucleare fa egregiamente. Le variazioni di carico potrebbero essere gestite attraverso centrali idroelettriche anziché con generatori a metano o a combustibili fossili. Penso che le fonti fossili dovrebbero costituire per quanto possibile una risorsa "strategica" da usare soltanto in condizioni emergenziali, tipo in caso di blackout improvvisi. Per la fuoriuscita di radiazioni: finché sono nei limiti delle norme, non vedo cosa ci sia da preoccuparsi. In realtà anche le centrali a carbone hanno emissioni di radiazioni. Bisogna sapere che le norme sulle radiazioni sono estremamente stringenti e che in realtà siamo quotidianamente esposti a radiazioni. Ad esempio non è insolito che certe vecchie cantine abbiano livelli di radiazione (causati dal radon) sopra i limiti di legge imposti per una centrale nucleare, se per certe case si applicassero i limiti imposti alle centrali nucleari non gli sarebbe permesso di aprire le finestre. Ma non c'è da allarmarsi, sforare anche del doppio i limiti in genere non costituisce rischi misurabili sulla salute. Tanto per fare un esempio: gli astronauti che stanno sulla stazione spaziale internazionale in 6 mesi ricevono una dose di radiazioni che è 80 volte il limite annuale fissato per i civili (in Italia e molti altri paesi il limite è 1mSv/anno). Al momento non risulta che questi astronauti muoiano come mosche. Sulle radiazioni c'è molta ignoranza, servirebbe fare un po' di formazione di base alla popolazione per evitare fobie esagerate, perlomeno mettere le persone nelle condizioni di capire in quali casi è bene preoccuparsi e in quali casi il panico farebbe più danni delle radiazioni stesse. Per le scorie: al giorno d'oggi siamo tecnologicamente capaci di disintegrare le scorie fino ad avere solo materiale che richiede circa 300 anni di tempo di stoccaggio. Quindi sicuramente sarebbe un problema da gestire anche per i tuoi nipoti, però non sarebbe tanto diverso da tanti altri tipi di rifiuti che richiedono tempi simili per essere smaltiti e se ne fanno volumi molto ma molto maggiori. Per altre forme di energia la mole di rifiuti (a parità di energia prodotta ovviamente) è dell'ordine del milione di volte maggiore, in sostanza per ogni grammo di rifiuto nucleare c'è una tonnellata di rifiuti di altro tipo da gestire. Se il punto vuole essere che questo tipo di scorie è molto più pericoloso invito a chiedersi quanto possono effettivamente essere pericolosi questi rifiuti, anche il cadmio ad esempio è un rifiuto pericoloso, però non decade e quindi la sua pericolosità è "eterna"... ma non è un rifiuto della filiera nucleare, di che filiera è? Sul sapere dove metterle è un problema che DEVE essere risolto a prescindere, perché centrali nucleari o meno noi produciamo in continuazione rifiuti nucleari anche dalla filiera ospedaliera perciò un deposito servirà comunque, non abbiamo altra scelta. L'alternativa sarebbe accumulare elementi radioattivi i modi non idonei per sempre? Spero di no. Faccio notare che il maggior numero di decessi per contaminazione di radioisotopi non proviene dai centri di smaltimento dei rifiuti nucleari ma proprio dal settore ospedaliero. Sui costi: si potrebbe dire che si sanno con precisione o che non si possono sapere, per rispondere bisogna chiarire la domanda. I costi possono variare molto da un modello a un altro, perciò il costo di "un" reattore nucleare con tanto di smaltimento e dismissione è un valore poco definito finché non si specifica di quale reattore si tratta e soprattutto dipende dal costo del denaro. Il costo totale di una centrale nucleare può dipendere fino a oltre il 50% dai tassi di interesse sull'investimento iniziale. Difatti i costi dei reattori lievitano tantissimo se ci sono dei ritardi nella costruzione non perché siamo molto più costoso del previsto eseguire certi lavori, ma perché vale letteralmente la regola che il tempo è denaro (un sacco). Detto questo, una volta terminata la centrale i costi da lì in avanti sono ben definiti e da quel momento si può dire che si conoscono bene. Aggiungo che regole internazionali impongono ai generatori nucleari degli accantonamenti di denaro per il completo decommissioning e smaltimento scorie già quando la centrale è operativa, perciò quando si guarda il costo del kWh delle centrali nucleari in quel numero è già comprensivo dei costi necessari per lo smaltimento.

@@lucapintori4863 Ti ringrazio, molto esaustivo!

sei poi ci metti 2 referendum contro il nucleare ....

@@waltertonelli2174 non erano contro il nucleare

@@Ginp- no macché, infatti siamo pieni di centrali nucleari

Spiega

Io sono di sinistra ma assolutamente a favore del nucleare ;)

Non mi pare che tutto il pianeta abbia risentito dell’incidente di Fukushima…

@SELUREHTEKAMI tutti in tour a Chernobyl a misurare, ma con i contatori Geiger che funzionano, non quelli cinesi, ovviamente, poi brindiamo con un po' di pura acqua di sorgente, tanto non è radioattiva, e migliora la digestione....

@SELUREHTEKAMI no, l'importante è dubitare, ricordati che siamo in un mondo di fake news e di lobby, che le fanno ad arte. Ricordiamoci dei bambini di C. che ancora oggi vengono in italia...e sono malati...da radiazioni e non sono fake. la realta è sempre piu complessa e triste di quello che informazioni riportano.

@SELUREHTEKAMI ma che complottismo. Si Tratta di realismo. Mi posso permettere di parlare cosi' appunto perche sono informato, tra l'altro queste misurazioni sono in grado di farle in autonomia, ecco perche lo sono. Se vuoi organizziamo un bel meeting in quel di Chernobill invitando un po di ex gente del posto, e mostrando i dati delle campagnia misurazioni. Sono curioso di far veder loro che si sbagliano su tutto e che noi portiamo la buona novella, la non radioattività.

Gli ucraini sono talmente spaventati da Chernobyl che hanno ordinato 5 reattori a Westinghouse

Ma perché dovrebbe succedere un incidente? La sicurezza nelle centrali ha fatto molti passi avanti, reattori come quello di chernobyl non ne costruiscono più, Fukushima ha resistito al 4° terremoto più potente della storia, ma non allo tsunami, tsumani impossibile nel mare adriatico.

Sia Chernobyl che Fukushima non possono più accadere

fukushima 0 morti

Tu invece che sei il genio della situazione mi sapresti dire quanti incidenti nucleari ci sono stati in 70 anni?

Versano 9 milioni di euro perché alcuni sono idioti come te che pensa che il reattore possa esplodere senza motivo

@@raffaelegarzaniti975 c'e' la lista, anche in Italia, basta googolare resterai sorpreso dei rischi che si corrono.

@valerio proietti🍪 sono molto peggio..

@@spirti9591 pensa quanto sei idiota te che ne versi 9 milioni e non dovresti.

Con la differenza che la centrale di krsko funziona 24/24 e 7/7. Quando non tira il vento come le facciamo muovere le pale eoliche?

@@MicheleFrancioso le mettiamo in zone dove tira sempre il vento

@@TheCitybike Da nessuna parte tira sempre il vento.

@@epsilonbeta4877 sul mare si

@@TheCitybike e come la trasporti a terra già ci alimenti a malapena una casa

Sì, perdita sotto i limiti di legge, potevano benissimo non fermare l'impianto ma l'operatore si è dimostrato estremamente attento alla sicurezza

Per pulito si intende che non si emettono co2

Ecco un altro troll

Le scorie generate dalla lavorazione delle terre rare (per pannelli e pale eoliche) restano velenose A VITA

Le plastiche, la co2 e i rifiuti tossici invece spariscono dopo qualche giorno. Avete paura solo dei rifiuti delle centrali nucleari, dovreste avere più paura dei rifiuti delle altre fonti

Si ma 70 anni di nucleare mondiale hanno prodotto meno massa di scorie radioattive(quindi elementi che decadranno e saranno sicuri) che massa di rifiuti tossici(quindi perenni) del carbone in un giorno. Ma di cosa stiamo parlando.

Citare il rapporto UNSCEAR dove dicono che i morti dovuti alle radiazioni a Fukushima sono stati 0 è essere negazionisti?

@@mrzak5315 quel rapporto parla delle sole morti di tumore alla tiroide. SOLO DI TUMORE ALLA TIROIDE. Come pretendete di avere una opinione sul nucleare se non riuscite nemmeno a capire il senso di un documento?

@@distrettoindustriale8412 perché il tumore alla tiroide è la forma tumorale più comune correlata alle radiazioni, e soprattutto l'unica per cui è stato osservato un eccesso di rischio in seguito al disastro di Chernobyl. In più non sarei solo nel sostenere questa mancanza di morti per radiazioni, ma lo stesso direttore della IAEA (International Atomic Energy Agency), alla COP26, ha affermato esattamente questa cosa. Poi spiegami un attimo, pensi sia più probabile che l'UNSCEAR, nel voler stimare gli effetti dell'incidente, abbia tagliato fuori altre malattie causate dalle radiazioni o forse sei tu ad averlo interpretato male?

@@distrettoindustriale8412 quel rapporto parla di tutte le morti, sempre 0.

7 milioni di morti all'anno per l'inquinamento dell'aria, chernobyl era un reattore sovietico con difetti di progettazione, fukushima tutti i report dichiarano che non ci sono stati morti o al massimo ne viene riconosciuto 1, nessuno nega i disastri ma vanno contestualizzati, tu fai solo allarmismo

Quante persone sono morte a Fukushima per le radiazioni? Ah già dimenticavo, ZERO

@@epsilonbeta4877secondo te a fukishima c'è la corsa ad andare a viverci e a farsi il bagno dove riversano acqua radioattiva in mare ?

@@paolotosini9255 Esattamente, infatti è già tornata a viverci metà della popolazione, ormai è più radioattiva Roma di Fukushima. Strano eh? Il quarto terremoto più potente di sempre e conseguente tsunami ha solo scalfito di striscio un reattore di una centrale, mentre gli altri 3 venivano usati come rifugio antisismico ;)

@@epsilonbeta4877 sì certo hai ragione

@@paolotosini9255 Esatto, ho ragione :)

I padroni sono no nuke, mi dispiace

I padroni sono i petrolieri e i carbonari, che tu sostieni combattendo il nucleare

E quali problemi dovrebbero esserci a viverci vicino? Viene emessa piu radioattivita da una centrale a carbone.

stai forse dicendo che gli operai della centrale piu tosto che ricevere uno stipendio farebbero avvelenare se stessi, i propri figli e tutte le persone nei dintorni? Una cosa giusta almeno l hai detta...

@@amlasindae1097 guarda tu sei libera di pensarla come ti pare. Poi ci mancherebbe io non ho l’arroganza di credermi un fisico nucleare. Se tu lo sei puoi parlare con causa della cosa altrimenti apri bocca e gli dai fiato come sto facendo io. Ma almeno io ammetto che ho timore e magari sbaglio perché non ho conoscenza della materia non mi metto a fare il fenomeno da tastiera. Poi se nel caso vuoi convincermi che una centrale nucleare sia green e sia pulita e vada bene in un paese sismico come il nostro (senza contare gli altri problemi geologici) oppure che le scorie non siano un problema mi dispiace non mi convinci

@@alessandroruozzi7363 il carbone infatti è stato messo da parte … che ti devo dire a me non convincono e non credo siano fattibili soprattutto in un paese come il nostro. Detto che comunque se si decidesse di fare questo passo servirebbero venti anni almeno calcolando la burocrazia e altro. Poi ci sono le scorie che vorrei capire dove le metti. Poi chiaro che le nuove centrali non sono come quelle vecchie. La speranza è di riuscire a fare un nucleare con altre sostanze, allora il discorso cambierebbe.. ma così non sono d’accordo

@@and84carl io sono solo curioso di capire il tuo non-ragionamento del commento precedente, cerca di spiegarti meglio a riguardo. "tranne alcuni che sono dipendenti di quella centrale e di certo non potrebbero dirti il contrario…" credi che per uno stipendio ed un posto di lavoro i dipendenti della centrali terrebbero nascosti problemi, mettendo a rischio la propria vita e quella delle loro famiglie piu quelle dei loro compaesani?

piu che strano, è impossibile l acqua di raffreddamento non è esposta a nessuna radiazione.

@@amlasindae1097 diffondono fake news senza conoscere l argomento 😂

@@amlasindae1097 è decisamente esposta a radiazioni, visto che deve raffreddare il reattore. Non è esposta a contaminazioni, è diverso. Infatti molti oggetti sono sterilizzati con radiazioni gamma, ma non è che diventano a loro volta radioattivi.

@@fiamo91 L'acqua che raffredda il reattore, trasformandosi in vapore surriscaldato che muove le turbine producendo energia elettrica può o non può (a seconda della tecnologia di reattore), entrare in contatto con il combustibile. L'acqua del fiume che viene vista nel video ha lo scopo di far condensare il vapore di scarico dalla turbina per essere rimandato al reattore come acqua liquida, in un circuito chiuso (ecco perchè l'acqua del fiume si scalda di qualche °C), pertanto MAI viene in contatto diretto con l'acqua del reattore, circolano in circuiti diversi di uno scambiatore di calore, non mischiandosi mai. Appunto per questo l'acqua del fiume non è né mai potrà essere radioattiva.

Oltre alla stronzata dell'acqua radioattiva mi fa morire che siate convinti che in caso di contaminazione i pesci invece di schiattare acquisirebbero superpoteri mistici, porcoddio non sapete manco cosa sono le radiazioni ma statevi zitti

Perché dovrebbe rimanere senza acqua?

@@wittingsun7856 basta un solo guasto alle pompe o ai sistemi di controllo per causarlo o un incidente come una interruzione di energia ad alta tensione in entrata e il danno è fatto. Che sia un evento naturale o una guerra (non importa) comunque impediscono il tempestivo ripristino facendo accadere un catastrofico Meltdown.

@@frasuperfranky non sai di cosa parli, in tutti quei casi non succederebbe proprio nulla, e anche se il nocciolo si fondesse non ci sarebbe neanche contaminazione esterna (al massimo pochi gas filtrati)

@@frasuperfrankybasta cazzate grazie

Pianta la di raccontare cazzate .l' unica energia ( pulita) sono le centrali idroelettrice

@valerio proietti🍪 e merenda con le batterie al litio

Il famosissimo idrogeno che si trova nei pozzi, io ero ancora rimasto ancora al fatto che bisognasse produrlo usando ovviamente più energia di quanta se ne ottieni dopo con esso. Gino va a zappare la terra perfavore e queste decisioni lasciale a persone competenti che hanno qualcosa in più della terza media

@@giuseppeangerlini1627 dovresti raccontarlo a Banquiao

@@herik63 vabbe solo 175 mila morti che vuoi che siano contro tutti i morti per la radioattività, ah no sono molti di più scherzavo errore mio