General relativity - Ep.22 - e-thinking 

4ans apres bien joué

J'habite en Amérique du nord et je peu facilement expliquer ce phénomène. On a tout simplement pas besoin de se faire répéter 3 fois pour comprendre....

@@XxKidnoffxX un petit peu de Frenchbashing intéressant pour un pays qui n'a ni histoire ni mérite en dehors d'être assez con pour voter Trump

@@Falcondecimo Tu parle d'etre assez con, mais tu n'est pas au courant que l'Amérique du nord n'est pas un pays et qu'il n'est pas les USA...Le canada aussi est en Amérique du Nord pour info.... Le message ici était destiner pour ceux habitant l'Amérique et plus précisément l'Amérique du nord.

@@ryancarrier8508 La corrélation illusoire, ou corrélation trompeuse, est un biais cognitif qui consiste à percevoir une corrélation entre deux évènements, corrélation qui n'existe pas ou qui est bien plus faible en réalité. Ce phénomène de psychologie sociale a été mis en évidence en 1967 par deux psychologues américains, Chapman et Chapman.

J'ai Flashblock , je like AVANT de regarder la vidéo !

C'est une courbure de l'espace temps qui fait qu'ils ont eu le temps de regarder la vidéo avant de venir liker

Ouais mais il y a aussi 4 dislike... Cette vidéo est un bide !

Le sujet est trop simple pour eux, ils le regardent en accéléré

Etrune excellente conclusion, celle-là je me la garde...

La notion de mauvais dessin (le terme est large) est toute relative selon le but recherché par le dessinateur et l'œil du spectateur (et crois-moi, quand tu fais une formation graphique tu deviens bien plus critique sur la notion de réalisme :D . Un dessin c'est d'abord quelque chose de personnel, comme un pense-bête qui n'a de valeur que pour son auteur. On peut dessiner pour soi, pour construire un objet, pour apprendre, pour mettre à plat ses idées sur un projet… Si on passe à l'étape supérieur et de s'en servir comme originellement d'outil de communication, il faut y inclure l'idée de langage et l'importance d'idéographies, de symboles, convenues par le reste de la société. Dans ce cas, ce qui distingue un bon dessin d'un mauvais c'est sa cohérence graphique (la technique, les codifications) et la qualité de la réception des idées ou sentiments que l'auteur a voulu retranscrire (le symbolisme culturelle, la composition de l'image, le cassage des codes graphiques) Les deux peuvent avoir un poids différent selon la volonté de l'auteur mais le "bon dessin" doit avoir les deux. Un schéma efficace fait en deux minutes est aussi bon qu'un plan d'architecte selon le but recherché. D'ailleurs au Pictionnary ce ne sont pas ceux qui "savent dessiner" (de façon réaliste) qui réussissent le mieux à faire deviner mais ceux qui communiquent le plus efficacement (en prenant en compte la notion temporelle du sablier). Enfin, le dessin n'a pas forcément d'utilité en soi, même artistique, et peut se suffire à lui-même comme un passe-temps comme le tricot. Sinon, effectivement c'est une belle boutade :P

Tu n'as qu'à répondre à ton prof de dessin que tu es en géométrie non euclidien. Si tu arrives à déformer ta feuille comme tu le souhaites ta ligne pourras toujours être vu droite ;-).

Cool tu est la toi ?

t'aurait du y être dans cette vidéo ça aurait été monstrueux!!!!

ProNoelisme moi ça ma plutôt déconcentré, comme de mauvais élèves qui viennent pertuber un cours.Les "micro" insertions humoristiques (il y a bien un mot anglais à la con pour résumer ça) sont souvent une plaie dans les videos d'analyse quelque soit le sujet, après ça devient carrément des sketchs de 10 plombes qui font sérieusement chier. JDG, Le fond de l'affaire etc.. il n y a que BenzaÏ qui maîtrise ce sujet.

Fab Zeone Je plussoie ce post, les insertions constantes déconcertent plus qu'elles ne sont comiques, c'est vraiment frustrant... :( Pour le reste, excellente vidéo, comme toujours.

MysterDaftGame Tu as vu mon dernier Vlog Bricolage sur ma chaîne secondaire ? J'ai encore une voix de merde comme ça ! :( Je ne voulais pas gâcher la vidéo avec ma voix de Vador... Mais la prochaine, s'il m'invite j'y serai ! ;)

Continue à gardé t'es bonne habitude a ne plus posté des commentaires inutile

J'ai beaucoup appréciés ces épisodes qui ont expliqué clairement tout ça. Je n'avais que les idées/notions générales... D'ailleurs je crois qu'il me reste quelques unes des vidéos à regarder !

Ca m'intéresse ;)

Merci!

anca1234 lu...et approuvé :)

Voui mais euh... z'aime la honte, quand je n'y crois pus trop :p !

Tu as quoi contre la cheerleader de Heroes toi ? GRrrr.

Tu veux dire contre le cliché ambulant de la blonde ingénue à sauver...? Rien. Mais je lui préfère Buffy.

Pouhiou NoéNaute C'était de l'humour bien évidemment. La petite cheerleader a partiellement sauvé le monde, c'est bien mieux que Buffy qui s'amuse a troncher du vampire ou bien inviter un vampire un peu plus beau pour la troncher. Il y a un rapport caché avec la relativité restreinte, ne vous inquiétez pas. ou pas.

Pouhiou NoéNaute Pouhiou en screamer dans une vidéo d'e-penser sur la relativité générale... pourquoi on me fait ça?

C'est marrant de te retrouver, toi et experimentboy ici :D

Ah ah HeadWar100w tu es partout :D

tous est en chute libre, ça fais comme en genre de syphon, comme le soleil est plus gros il entraine tous les chose qui sont autour dans sa chute, pour moi rien avance tout tombent vers où je sais pas.

@Rocque Samoon tombent monte bref une"direction" opposé au bigbang ci tous viens de là alors alors tous s'éloigne "de", expansion de l'univers , tous simplement, non ça dépend de toi le haut et bas, rien à voir avec la terre

+Nicolas Van den Steen C'est ce qui m'a fait tiquer également, c'est bien la seule coquille que j'ai vu jusqu'a maintenant dans ces excellentes video

+Nicolas Van den Steen _"les détails font la perfection mais la perfection n'est pas un détail"_ De Vinci si je ne m'abuse

Addendum : Vos liens et références sont très appréciés aussi.

Up

D'accord avec toi , pour moi les trous noir ca ma fait aimer les sciences :)

Falcon Dragon moi sa me rend fou !!! ^^

Nous sommes dans la même 🤣🤣🤣🤣🤣🤣

+ManaPeerfr Moi ça me faisait penser à "How I met your mother".

Ouai c'est chiant déjà c'est pas évident à suivre rien de mieux pour décrocher, c'est drôle une fois (ou pas) mais 5x ça ma saoulé.

C'est même archi lourd

désolé que tu ai la concentration d'une limace à qui il manque des chromosomes

mouais, il faudrait une version sans les cuts..... (juste mon avis)

Le soleil va se mettre à orbiter autour de lui en fait

excellent hahahah

la moitié de la video j'ai rien compris... cest impossible il nous dit que la terre est sur une ligne droite qui tourne autour du soleil, donc ca veut dire que si tu te met sur le soleil, le temps n'avance pas ? Pour moi l'espace temps cest une grosse connerie qui a été prouvée par des formules car il manquait quelque chose dans ces formules donc on a estimé que ce serait le temps comme si c'était évident, mais pourquoi le temps et pas la distance, je peux aussi dire que la distance est modulable et que 2 longueurs identiques a l'oeil nu sont en vérité inégales.

@@leventduski2975 Bah oui, tout le génie d'Einstein c'est : 1 L'espace et le temps sont deux grandeurs intrasequement reliées 2 Ces deux valeurs sous "modulables"

@@b.b3296 moi je trouve ca ridicule, de dire que des valeurs sont modulables, c'est comme si pour trouver un chiffre je disait ah mais il faut que le coefficient soit 2 pour trouver 4, ici 3 pour trouver 9. C'est en gros utiliser les maths pour eviter de trouver le facteur x de la question. Alors qu'a l'inverse si on trouvait quelque chose de concret pour trouver une équation (sens inverse) on pourrait dors et deja etre plus réaliste :) Comment on peut dire que des valeurs sont modulables ? L'espace et le temps cest bien connu les km/h, mais dire que le temps accélère ou ralenti cest débile, cest comme si je disait que pour trouver la longueur du 3ème coté d'un triangle, on va arranger l'équation pour trouver le résultat ^^

@@leventduski2975 Ça peut paraître contre intuitif mais selon nos connaissances actuelles de la science, tout porte à croire que c'est vrai...

@@b.b3296 d'accord, je trouve ca etrange et un peu feignasse a mon gout pour le niveau des scientifiques d'aujourd'hui qui est 10 fois plus elevé qu'a l'epoque de rester sur des aquis qui ne le sont finalement pas vraiment. On pense trop technique et pas assez stratégie...

Quatre Vents en réalité, de nombreux scientifiques pensent aujourd'hui que c'est le seul moyen possible pour que l'univers soit en expansion. C'est assez contre-intuitif, et on en parlera (de l'infini, et de la taille de l'univers), mais ça rejoint la question assez fondamentale de : si l'univers grandit, dans quoi grandit-il ?

e-penser c'est vrais je ne m'étais jamais posé cette question là mais comme tu le dis ça paraît effectivement très étrange... je crois que c'est pour ça que j'adore cette chronique ça me donne des réponses et m'ouvre à des questions que je n'aurais pas cru avoir ;) merci :)

Quatre Vents Il y a un episode de Minute physics pas mal sur le sujet , a propos du "big bang" je conseille d'aller voir ça !

ah je ne connais pas cette emission c'est en français ou en anglais ?

Bien joué.

XDD

Ce troll #troll #apple #bend #non-euclidien

Pilusmagnus bein la on ai rendu au iPhone 8

Pilusmagnus I

Cool !

Eric Tholomé en effet, je ne sais pas ce que ce gars fait dans la vie mais un RG il connaît! biz chez toi

C'est ce que j'allais dire, ça ne fonctionne pas comme expliqué dans la vidéo un GPS. Les devices sur terre ne sont que récepteurs des messages envoyés par les satellites (qui en gros contiennent l'heure exacte d'émission et leur position afin de se positionner en fonction des décalages mesurés entre les messages des différents satellites).

Ce qu'on appelle un GPS c'est un simple récepteur comme le dit Kiwi. Pour faire court une position GPS c'est ni plus ni moins que le croisement de trois sphères : les 2 rayons d'action des satellites et la Terre. Émettre des ondes GPS depuis la Terre ne ferait qu'ajouter une sphère dont on a pas besoin et qui nécessite un système plus complet donc bah... tu réceptionnes juste les données satellites qui te situent approximativement (marge d'erreur faible mais marge d'erreur tout de même) et tu pries pour avoir une bonne réception ^^

***** oui, en effet. Mais franchement, le propos était surtout la désynchronisation des horloges. Mais ok, dont acte, c'était une connerie (franchement, si c'est la seule boulette que j'ai faite sur cet épisode, je m'en tire encore plutôt bien ;) )

e-penser Concernant les échanges satellitesTerre je me suis toujours posé une question ... Si les ondes ne se propagent que dans un milieu = pas dans le vide (sauf lumière) comment communique-t-on avec nos lointains satellites ? Par signaux lumineux seraient une réponse "évidente"...

marcel patoulatchi Ondes électromagnétiques

Karlichou666 ce son m'a été fourni par des représentants du CCC, le Comité Contre les Chats.

e-penser C'est pour lutter contre le plan diabolique des chats de contrôler le monde! Qu'est-ce que vous pensez, c'est eux qui ont créé le Toxoplasma Gondii! Ils veulent se servir des humains pour contrôler le monde!

Karlichou666 et si... votre chat etait sous l'influence gravitationnelle de mars, en contrarieté avec celle de la lune, et que, sous influence d'un puissant rayonnement photonique, a ce moment la, il a reagit? .. il faut voir un veterinaire d'urgence!! j'ai deja connu ce cas la... a 11 reprises... ca pardonne pas!!

sosuke aizen et Karlichou666, vous avez trop regardé 5 théories XD

Super Mario Player... jme sent trop con d'un con, parce que les 5 theories ji sais pas ci qui c'est missieur! ^^

Sleipnirs ralentir, non. dévier, oui.

Okok, merci pour ta réponse :)

e-penser Mais la dévier, vu de l'extérieur, c'est la ralentir, puisque la distance à parcourir est allongée. Et c'est à la base de l'effet Shapiro.

+e-penser Ralentir la lumière : non. Mais dilater le temps :oui. Cela va donc modifier sa fréquence et causer un "redshift".

+checkmate93670 Donc en gros, vu de l'extérieur, on pourrais croire qu'elle ralentit alors qu'en fait non, elle parcours en réalité une distance plus grande (distance qui elle aussi, ne paraît pas plus grande vue de l'extérieur) ? C'est pas dutout mon domaine donc j'essaie de m'imaginer tout ça comme je peux car je trouve ça fascinant :3

Hein ? Quoi ? Oui ? Bonjour ?

+Béranger Seguin Kamoulox?

+Béranger Seguin sinon , a voir ce que t'ecris, je peu dire qu'elle est bonne, la beu que je t'ai refiler

xDDDDDDDDDDD

+Béranger Seguin Tu as totalement raison. Mais visiblement le mec que j'aime quand même bien en général, s'arrête à un niveau basique de f'(k) = 0 automatiquement... Sans essayer de chercher à comprendre le reste de la complexité globale du "machin" si je puis dire... Amicalement ;)

Klemorius ni l'un ni l'autre, les objets "déforment" l'espace-temps...mais voilà maintenant la question WTF : l'espace-temps se déforme, ok, mais dans quoi ?

e-penser je driais qu'il se déforment dans une dimension de plus parce qu'on vit en 4D (x,y,z,t) mais il se peut qu'il y ait une dimension supérieure a laquelle nous n'avons pas accès par les moyens actuels et que c'est grâce a cette dimension supplémentaire que ça se déforme. (mais ça reste juste un idée hein)

Bah peut être que cette idée de déformation spatiale n'est qu'une conceptualisation géométrique de l'univers, si celui n'est finalement qu'une sorte d’hologramme (genre 1 et 2 serait des facteurs et l'addition des deux, donc 3 serait, un hologramme... Je me comprends) il n'y a donc qu'un rapport d’énergie (d'inertie et de masse, d'ailleurs je me demande si c'est pas l’expansion de l'univers qui a donné l'inertie, donc l’énergie originel pour que justement l'univers puisse exister...) et ce sur quoi il repose n'a pas lieu d'exister parce que si on se demande sur quoi repose l'espace temps, faudra aussi se demander sur quoi repose ce sur quoi repose l'espace temps...........

Ce que je veux dire puisqu'en fait j'arrive même pas à me comprendre c'est que l'espace temps peut ne reposer que sur lui même...

Ce que je veux dire (v.2) c'est que par rapport à ma première réponse, si l'univers gonfle autour de la matière (dans un plan inférieur à notre univers holographique) il se peut que les forces qui entre en jeu n'ai pas la même distance que celle que nous constatons... et que cette proximité suffit à chaque particule possédant une énergie d’agir alors même que nous constatons des distances faramineuses, l'idée de base c'est que depuis le big bang (ou peu après), dans la "dimension" de la gravité, la matière est toute proche... Je vois pas le tissu de l'espace avec des creux mais avec des boursouflures........

Bah il peut, mais pas longtemps quoi

Si il peut, c'est juste que personne l'entendra chanter... ni suffoquer au bout de 3s...

Ni exploser à cause de la pression de son corps tout gelé ? :)

Si seulement Pharrell Williams pouvait juste arrêter de chanter...

Major Tom il sufit d'enlever l'air de la terre ...

Laurent Puichaud au temps pour moi; j'étais resté sur l'idée que le mot "astre" signifie "étoile", mais tu as raison, il désigne en fait tout objet céleste. bien vu.

haaa .. les torseurs .. ^^ j'en ai bouffé ! BTS CPI, et toi ? (Sinon, j'ai pas la réponse à ta question dsl ^^)

Effectivement, ça à la même gueule ! une dimension en plus quoi.

PB leBlond BTS CRSA, anciennement MAI. Oué, là en plus des 3 axes spatiaux y'a le temps qui vient s'ajouter, mais le principe à l'air d'être le même. L'an dernier j'en ai bouffé 8h par semaine...

Les tenseurs sont utilisés pour un solide déformable contrairement au torseurs. Enfin pour ce que j'en sais je les utilise en méca fluide et les torseurs pour la méca "normale" même si quand on parle de méca la normalité n'existe plus. Tous ça pour dire que je ne connais pas la différence exacte hormis pour l'utilisation que j'en ai. Puis t'façon on s'en fout y'a des logiciels pour ça :)

Zizi43top ouais ça me parait logique, j'avai fais le lien avec les torseurs mais je pensait que c'était du à la ddimension du temps aussi...

tu sorts.

Tu es troublant.

Trouvez vous une occupation au lieu de faire des jeu de mots ^^

On s'occupe de ta copine -sort-

regarde derriere toi tu vas en trouver un :) (un gros en plus x') )

samy khadre Non. Les équations de Newton permettent de décrire simplement les mouvements des corps tant que leur vitesse est relativement lente par rapport à la vitesse de la lumière (tant que les effets relativitstes de contraction des longueurs et de dilatation du temps sont négligeables).

e-penser Ok !

samy khadre Les lois newtoniennes deviennent aussi fausses lorsqu'elles interviennent dans le cadre des trous noirs.

Newton ? Vieux mais pas obsolète !

+WizerGame | Ubisoft's Games's Gameplay | FR / US i see what you there, haha

il faudrai faire une version sans les "général"

Putain vous chialez vraiment pour rien ...

Moi je trouve qu'un peu d'humour entre 2 court-circuits du cerveau ça repose même si ça dure une seconde et ça rajoute un charme à la chaine, si c'était trop sérieux ça ressemblerait à un cours de fac ^^. Et ce "général" répétitif c'est une façon de faire chier l'abonné, comme on ferait chié un ami, car qui aime bien châtie bien. Donc en soit je te l'accorde ça reste perturbant mais c'est bon enfant x).

Att vous fabriquez des drones vous non? Suis abonné a votre chaine qu'est ce que vous faites la XD

Et bite. (fallait bien que quelqu'un la fasse celle-là)

Elle m'a fait rire celle là. J'espère qu'elle finira en TOP COMMENT.

Taïoh Igrèque Je le sous-entendais.

ZankOu75 paaaaaaaahhhhhh jtai vu !

+Amar Arab PAaaaaaaaaaaah : XD

Ah bah tiens, c'est évoqué un peu à 20:45 ^^

L'espace et le temps sont toujours liés, ils forment le bloc Espace-temps. Toutes les masses déforment l'espace-temps. Après la déformation est plus ou moins importante.. Aussi, je ne vois pas comment on peut comparer deux vitesses sans considérer le même chemin ou au moins le même repère de mesure.

chocolatechocochoco Un photon reste un photon, mais si tu considère que tu le "déforme". Or si tu suppose que la masse déforme l'espace mais qu'un objet met autant de temps à faire un parcourt peut importe les choses qui sont "proches" de son trajet, alors on parle ici d'accélération. Car le temps reste le même, mais la distance s'allonge, la vitesse augmente donc. v = d/t tel que v1 = d1/t1 Si d1 > d et que t1 = t alors v1 > v Donc cela voudrait dire que la lumière "accéléré" en s'approchant des planètes, des étoiles ou... des trous noirs. La lumière dépasserait donc selon ce qu'elle croise sa vitesse dite maximum. Or scientifiquement impossible.

Relax Déformer un photon ? what ? Comme je l'ai dit, il faut considérer l'espace temps.. le tout.. Pour deux cas : ligne droite, ligne courbe, le temps ne reste pas le même justement.. Tappe dans google : Effet Shapiro

chocolatechocochoco Bah oui si tu considère que la matière change aussi tout comme le temps, alors considère que si un photon passe dans un trou noir il est "déformer".

C'est quoi le contraire d'un nuage ?

Papipoulpe un nuage est a la fois du liquide (goutelettes d'eau) et de gaz (air entre les goutelettes d'eau), ce qui est ni un solide ni un gaz est un solide, le contraire d'un nuage est donc un solide.

Un contraire est censé marcher dans les deux sens, et le contraire d'un solide c'est pas un nuage, donc c'est faux

la science a tranché: le contraire du nuage est la goutte

pour tout te dire, un ami à moi travaille dans la supérette genevoise où elle achète du gin et des clopes en plein après-midi tirant la gueule sous un bonnet et des grosses lunettes noires pour qu'on ne la reconnaisse pas... boire tout seul à 15h c'est pas exactement la définition du bonheur parfait, si tu veux mon humble avis

Nicolas Cavadini mot pour mot ? J'aime ces commentaires mesurés... Non, ce n'est ni un plagiat, ni une bête coïncidence si, lorsque deux personnes racontent les mêmes faits historiques, ils se retrouvent à raconter...les mêmes faits historiques.

Ok, autant pour moi! Mon commentaire n'était pas mesuré en effet tu as 100% raison. Je te colle même +1. Laisse moi tout de même un peu préciser ma pensée. Ce que j'aurais du faire depuis le début, mais ca va être un peu long du coup. Tes vidéos sont kiffantes j'en ai mattées plein. Le but de ma misérable intervention n'était donc surtout pas de te démotiver. Y a un petit truc qui m'a dérengé tt de même : ce sont les anecdotes copy/paste de la conférence de Klein par exemple la grêve de la presse en France (je veux dire ts les physiciens sont au courant? vous faites tous des recherches sur les Unes des grands journaux dans le monde lors des grandes découvertes de physiques ou quoi?) Le deuxième petit truc c'est la façon de relater "l'épisode Hilbert", Toi, comme Klein vous nous dites "Hilbert se demande comment il a fait pour calculer si vite?" et vous répondez à cette question par : ben en fait ils se sont gourrés 3 fois du coup il a changer son tenseur énergie-impulsion et à repris celui de son prof qu'il trouvait pourtant moins beau" OK très bien sauf que ces 3 erreurs et ce changement de tenseur n'expliquent en rien comment ils ont fait tous les calculs aussi vite! En fait c'est pas bien grave que l'anecdote ne réponde pas à la question, ça arrive dans un récit de voulait faire un "effet d'annonce"(ici la question de Hilbert) pour hameçonner les auditeurs et ensuite leur dire ce qu'on voulait (et qui est historiquement vrai, ici les 3 erreurs et le changement de tenseur). Le hic c'est que cette "ficelle" scénaristique disons, se retrouve dans la conférence de Klein ET dans ta vidéo... et ça tu avouera toi même je pense que ça fait un peu copy/paste qd même. Enfin bref j'ai kiffé ta vidéo j'ai peut être juste eu la malchance de la regarder juste après ladite conférence et du coup se voir expliquer les même choses dans le même ordre ...... avec les même anecdotes! ça m'a un peu contrarié sur le moment j'avoue d'ou mon commentaire pas sympa. Après j'ai matté plein d'autre de tes vidéos et je kiff donc continue stp (et merci ...bien sur)

MDR.

Je suis retombé par hasard sur cette vidéo que j'avais vu il y a quelque chose comme un an et demie et deux ans. Je m'attendais à trouver plus d'erreurs et simplification sur la RG (maintenant que je l'étudie) que ça mais ça reste quand même un cran en dessous de ce que le youtube game à fait en série d'épisode sur la relativité (anglais & français), mais ça tombe quand même dans le même piège que la plus part font à expliquer et représenter la gravité de la relativité générale par une conclusion newtonienne.. Je me suis également fait cette réflexion par rapport à la conférence d'Etienne Klein, et note est que tu fais la même faut que lui en disant que Marcel Grossmann était son professeur de géométrie différentiel à Zurich, alors que c'était son camarade de cours (il est devenu prof par après ! Un petit tour sur Wikipedia et tu aurais pu comparer les dates) chez qui il copiait les notes des cours de math qu'il avait séché. (merci la série Genius de m'avoir fait remarquer ça !).

est ce que je peux avoir le lien, merci