In realtà non c'è nulla di sorprendente in questa vicenda. Si tratta di un'apertura che costringe entrambi i giocatori a seguire delle linee prestabilite fin dalla seconda mossa. Nelle partite blitz, chi ha studiato a casa ha un chiaro vantaggio nel conoscere le mosse per difendersi anche in situazioni difficili, come farebbe un computer. E sappiamo che i motori di scacchi sono particolarmente bravi nella difesa. Quindi, anche se uno dei giocatori parte con uno svantaggio, può compensarlo grazie alla sua conoscenza e alla capacità di trovare gli errori dell'avversario, soprattutto se quest'ultimo non ha esplorato a fondo quella posizione. Questa situazione riflette i lati positivi e negativi degli scacchi moderni: ci sono troppe teorie da ricordare, troppi calcoli da fare, ma a volte manca una vera e propria comprensione del gioco. Un giocatore con un rating Elo di 2700 può dimostrare di valere molto meno quando si trova di fronte a una posizione complessa e non familiare.
@@AlessandroUlcigrai Grazie. Il bello è che questa "apertura" passerà ben presto di moda. Giusto il tempo da dare ai GM per studiarla con il motore e confutarla. Per confutarla basta solo conoscere le poche linee che tengono a galla chi è in svantaggio e arrivare alla profondità in cui effettivamente il vantaggio si concretizza in una semplificazione e in un finale vinto. Comunque, che tristezza.
C'è da dire però che la giocano in partite blitz, credo che a quei livelli se venisse giocata a tempo lungo anche senza studiare riuscirebbero benissimo a tenere il vantaggio e vincere... Poi magari mi sbaglierò
Chiunque è libero di sperimentare, se qualcuno si diverte e trova un’apertura nuova che funziona è libero di approfondirla e di usarla. La preparazione resta un vantaggio, ma l’avversario è sempre libero di ragionare e giocare come preferisce. Non vedo tristezza in tutto ció ma curiosità e voglia di emergere. Ogni novità ha sempre una vita e una morte e un ciclo suo, studiare metodologie differenti aumenta la competizione e stimola l’adattamento. Se fosse stato bannato solo per questo allora si che sarebbe triste.
Hahaha queste sono le aperture che faccio io, grandissimo! Mica lo sapevo che questa apertura fosse cosí popolare anche a grandi livelli. Ma io la penso come il tipo che ha introdotto questa apertura, in base a cosa l'hanno bannato, ognuno dovrebbe essere libero di giocare come vuole.
infatti pensavo che avesse copiato da te. unica cosa che lui ci batte GM. peró se ci pensi in cambio di qualità hai linee perocolosissime aperte e quindi se sai "giocare a scacchi" l'avversario è subito in pericolo. soprattutto se sottovaluta. io sto con Fischer: Scacchi 960. 😊
Questo dimostra che quando si esce dai binari e bisogna usare testa e intuito, i nodi vengono al pettine. Stockfish ti dà partita vinta dopo la seconda mossa e tu non sei in grado di capitalizzarla. Che vuol dire? Che senza un motore tu da solo non ci arrivi, nonostante la barra di valutazione dice che hai praticamente vinto. È triste.
tieni però a mente che sono partite blitz, è normale perdere il vantaggio in un' apertura mai vista e che l'altro si è studiato per mesi, e pure con poco tempo sull'orologio. Probabilmente già tra qualche settimama, studiandola col motore, verrà counterata dai professionisti
@@simonebrolli1071 ma sicuro. Però capisci che bannare un giocatore semplicemente perché sorprende tutti con una novità è roba da pazzi. Non è un imbroglione, semplicemente si è inventato una cosa che funziona.
Ciao speed, quindi il GM è stato bannato per l'apertura mai vista e poi perchè ha vinto la partita, in sostanza è stato accusato di averla vinta con l'aiuto di un qualche programma che lo stava aiutando dopo un'apertura giudicata disastrosa. Ma il fatto che poi Carlsen e altri abbiano giocato la stessa apertura serve anche a riaccreditarlo sia come persona che come apertura.
Anche Carlsen avrà studiato l'apertura con il motore, infatti l'impianto rimane lo stesso e l'apertura segue esattamente gli stessi piani. Poi sulla lunga distanza esce fuori la bravura nei finali e nella comprensione della posizione. Questa vicenda dimostra che è impossibile stabilire se si è stati aiutati dal computer PRIMA della partita e non durante.
Non so.. secondo me inventi un'apertura, la studi con il programma e sorprendi l'avversario. Domani studiano come reagire oggi sorprende. A me mi sorprendono comunque tutte 😅
Io credo che le possibilità siano 3: 1) Il grande maestro è stato bannato per avere effettivamente fatto qualcosa di cui soltanto i proprietari del sito hanno le prove, che non possono mostrare al pubblico per non dare ai futuri imbroglioni informazioni preziose su cosa non fare per non essere sgamati. 2) Il grande maestro NON ha imbrogliato, ha vinto grazie all'effetto sorpresa/psicologico, ed è stato bannato da rilevatori automatici del sito, che POTREBBERO basarsi su un princìpi statistici, del tipo ''il 99% delle volte, quando qualcuno oltre un certo punteggio vince utilizzando una apertura improponibile, e poi inizia magicamente a giocare come Karpov; il tizio in questione sta quasi certamente barando. Questo (ipotetico) algoritmo ovviamente schizzerebbe alle stelle, considerando il livello di gioco dei giocatori, e il livello di svantaggio materiale dell'apertura in questione. L'idea di cominciare la partita con una apertura astrusa è una roba ESTREMAMENTE comune negli imbroglioni, che non sapendo niente di scacchi, ingenuamente credono che facendo errori madornali all'inizio, dimostrino la loro innocenza, della serie ''se avessi giocato con un programma, avrei giocato perfettamente fin dall'inizio; invece hai visto che ho combinato''? è una delle linee logiche più comuni, se non la più comune in assoluto, degli imbroglioni; e se la mia teoria sul funzionamento dei rilevatori automatici è corretta, è naturale che quello che è accaduto venga rilevato come uno schema ricorrente. Ora però, il discorso in questo caso è un pochino più complesso, dal momento che non si tratta di un normale giocatore anonimo non titolato, ma di un GM. E qui si apre la terza ipotesi sul modus operandi del team anti-cheating del sito: Valutazione arbitraria di giocatori molto forti che lavorano nel team; che giocando ad un certo livello quasi sempre sanno distinguere una partita normale da una ''anomala''. Se così fosse, sono sicuro che quasi tutte le partite che gli passano sotto mano, verrebbero valutate in modo corretto; a scapito di quei pochi strani casi (tipo questo qui), in cui l'errore umano diventa probabile. Poi per quanto riguarda il discorso di Carlsen che gioca e vince con questa apertura; la cosa non mi sorprende: molte altre volte ha battuto gente del calibro di giocatori top 100 giocando aperture MOLTO più trollose di questa qui. Stesso vale per Nakamura ovviamente.
Ho seri dubbi sul sistema anti cheating del sito, soprattutto per quanto riguarda i giocatori titolati. Per esempio dopo un TT in cui Simon Williams ha giocato particolarmente bene gli è stato imposto al seguente torneo di installare camere che facessero vedere i suoi schermi. Voglio dire, è come ammettere che l'unico vero modo che hanno di combattere i cheaters sia quello di vedere effettivamente gli schermi
@@MarioMartinazzi Non esiste un metodo che ti dia certezza assoluta dell'innocenza o della colpevolezza di un giocatore, resterà SEMPRE un discorso di probabilità che si avvicina al 99,99% (a meno che l'imbroglione in questione non venga effettivamente beccato col telefonino in mano, a quel punto siamo al 100% pulito). Un algoritmo automatico basato su fattori statistici è indispensabile per la gestione della enorme quantità di giocatori online, le cui partite non potranno mai essere, per ovvi motivi, controllate individualmente da esseri umani. C'è semplicemente da sperare che perfezionandolo, un giorno sarà capace di beccare, tra 100 giocatori che barano, almeno 90 di loro, mantenendo allo stesso tempo basso (o possibilmente nullo) il rischio di bannare erroneamente un innocente (come POTREBBE essere avvenuto in questo caso). Poi per tornei online dove c'è una posta in palio ovviamente, i criteri anti cheating sono sicuramente diversi rispetto a quelli adottati per il normale gioco online.
@@FaunadiEdiacara Certamente. Non dico che automaticamente, TUTTI quelli che usano aperture cattive, vincendo comunque la partita, siano imbroglioni. Semplicemente al livello statistico, buona parte di chi vince contro avversari di un certo livello, è gente che imbroglia; e se il gm che è stato bannato è innocente, questo dato statistico potrebbe essere alla base dell'errore. (le mie sono ipotesi, non sono né a favore né contro la penalità che ha subito)
ma guarda tu, quelle sono le mosse che facevo io quando ancora non sapevo giocare a scacchi per far uscire la torre, in quanto mi sembrava il modo più facile. Il punto secondo me, più dell'apertura è il problema che si continua ad ignorare perchè non c'è una soluzione, quindi ignorandolo si continua a creare ingiustizie, come bannare un GM anonimo perchè evidentemente non credevano neppure che fosse un GM. E continueranno ad andare avanti ignorando il problema, dritti verso la prossima ingiustizia.
Circa 19 anni fa, quando le intelligenze artificiali non esistevano e non era consuetudine giocare online un mio amico, che aveva partecipato a tornei regionali e provinciali con discreti risultati " inventò" l'apertura della doppia torre. Il gruppo di amici, tutti via di mezzo tra amatori e professionisti lo sfottevano per questo. Lui si incaponì mettendo a frutto questa strategia e trasformandola in vincente.
Apro così tutte le volte che ho voglia di divertirmi a giocare fuori dai soliti pattern. È una specie di 960, dove sia tu che la giochi, che l'avversario che la subisce, sei obbligato a pensare e dove l'errore è sempre in agguato. Superfluo dire che ci si diverte molto, anche se, non essendo a livello dei GM, spesso perdo.
L'unica cosa che dimostra questa apertura è quanto gli scacchi blitz siano senza senso. T prepari a memoria dieci mosse assurde e studi cm battere l'errore all'undicesima... e funziona solo da bianco
Credo che Chess non possa nascondersi dietro un dito e a questo punto deve portare le prove che ci sono stati dei cambi di pagina. Anche perché a 3+0 è praticamente impossibile parlare di "tempi anomali". Detto questo non giocherò mai questa apertura di bianco, ma mi tocca studiarla di nero anche se difficilmente incontrerò un bot che me la gioca, ma magari qualcuno potrebbe giocarla a mia sorella e allora devo insegnarle come affrontarla.
@@thegamer97HS no, ha iniziato da poco tempo a giocare a scacchi e per il momento la lascio giocare in anonimo per non farla stressare con il punteggio, ma mia sorella ha 18 anni, non potrà mai ottenere risultati importanti in questo gioco, ha iniziato troppo tardi per fare la professionista.
Mi viene in mente anche un’altra cosa. Il valore strategico di una coppia di alfieri nelle prime mosse è superiore a quello di una torre che è forte nel finale. Quindi è una forma estrema di gambetto, dove devi essere veloce prima che l’avversario arrivi al finale.
Una torre magari in apertura “vale” 3 e una coppia di alfieri 8. Invece a “regime”, dopo una ventina di mosse una coppia di alfieri vale 7 e una torre 5. Tradotto, è stockfish che sbaglia a valutare le prime due mosse. La difesa Pirc per esempio secondo i motori fa schifo. Il corso più popolare su chessable fra i principanti (me compreso) è un corso sulla difesa Pirc contro tutte le mosse (a volte diventa una kid).
@@SuperEricdolphy il motore non sbaglia la valutazione, semmai è chi gioca col nero che non riesce a concretizzare giocando mosse che non portano al cambiare i pezzi.
@@nicolaesposito2791 una variante degli scacchi dove i pezzi vengono posizionati in modo casuale. Di conseguenza, lo studio della teoria delle aperture risulta inutile e viene premiata la creatività e l'abilità tattica del giocatore
È semplicemente la dimostrazione che nelle partite fra umani, a meno di non mettere pezzi in presa, le prime due mosse non contano un c****. Le imprecisioni sono fatali nel finale, pericolose nel mediogioco, innocenti in apertura.
@@giacomotiberiosepe1220 scusa giacomo non è un pezzo in presa, ma uno scambio di una torre per un alfiere. Ti ricordo che ci sono posizioni in cui gli alfieri valgono più delle torri, il +2 ipotetico di materiale non significa molto
@@filippodebona4363 mette la torre in presa volontariamente perdendo la qualitò, in genere succede così, meno spesso che perdi il pezzo per niente
5 месяцев назад
Ho appena provato questa tattica con il BOT Thomas Mars (1500)! In sfida pura eh! 3 stelle! Sconfitto! 😂 Comunque sei grande, grazie a te e al tuo canale mi sono approcciato a questo gioco e non lo mollo più! Grazie per l’amicizia! Sono SirDavid💪🏻
Purtroppo su tutti i siti scacchistici non possono esserci controlli sicuri, ma solo a livello di algoritmo e probabilità. Questo porta dei falsi positivi, e dei falsi negativi. Quindi ci sarà sempre qualcuno che riuscirà a farla franca, e qualcuno che invece verrà bannato ingiustamente.
testato , ma quello che conta è la posizione strategica della Regina con le traverse di alfiere, la torre potresti non sacrificarla, funziona ugualmente e bene.
Forse il sacrificio della torre serve a togliere di mezzo l'alfiere camposcuro dell'avversario e avere più forza sulla diagonale scura regina+ alfiere camposcuro
Questa apertura io la usavo da anni, xò solo contro stockfish e senza successo (anche se in due occasioni ho perso per un soffio). Ora poiché tutti l'hanno scoperta e che sembra essere top, finalmente posso dire vi siete svegliati, sempre ad usare le stesse aperture dalla teoria 😮
della serie famolo strano... il fatto che i grandi maestri ci si scapocchino dimostra che il 90% degli scacchi è preparazione meccanica di sequenze di mosse
Buongiorno Superspeed, ieri ti ho lasciato un commento nel video di Montemagno che molto probabilmente non arriverà a 2000 punti, oggi riprovo a scriverti per la solita richiesta: sentirci in una video call e fare una partita insieme per testare le mie capacità perché mi farebbe molto piacere diventare sempre più bravo, grazie e a presto ❤
Prima che la torre inizia a servire qualcosa e fare il suo dovere si deve entrare in un mediogioco avanzato.. quindi perché non sacrificarla subito e ottenere un grosso vantaggio iniziale? Hai tolto la coppia degli alfieri all'avversario e hai un grosso vantaggio momentaneo.. questo secondo me dimostra che il modo di giocare dell'ia non sostituirà mai l'evoluzione e il progresso degli scacchi a livello umano al massimo sarà un supplemento importante per avere nuove idee
Si, è corretto. A questo punto il cotrogioco più corretto potrebbe essere quello di arroccare lungo e scambiare tutti i pezzi possibili con un gioco aggressivo per aprire il più possibile la scacchiera e far pesare il vantaggio della torre in più.
@@darionoce si ma lui ha l'iniziativa e un bel vantaggio sta a te difenderti bene e vincere scambiando tutto.. diciamo che sacrifichi il vantaggio nel Mediogioco avanzato per avere un grosso vantaggio a inizio game.. ho sempre avuto questa idea ma evidentemente finché non la gioca un GM tutti ti prendono in giro"
@@framasc2m657 e secondo te chi gioca questa apertura gli e lo permette facilmente? Il bello sta nel creare un attacco massiccio con un pezzo leggero in più altrimenti se si cambiano 2-3 pezzi e finita
Ma cosa vuol dire essere maestro di scacchi nel 2024? imparare le linee a memoria? dov'è la bravura? Bene che qualcuno di tanto in tanto scompigli l'apertura, rende il gioco piu avvincente
Il vantaggio sta nel fatto che si scambia la torre all'inizio per alfiere. Noi perdiamo un pezzo che sarà bloccato per almeno 10 mosse, mentre Oppo perde subito alfiere che serve nell'apertura
Il concetto è "io gioco con la coppia di alfieri e tu hai una torre in più ma non la usi all'inizio e nel medio gioco " non è proprio una scemenza, certo devi essere poi bravissimo a giocare.
È divertente usare questa apettura dopo che perdi la torre e giochi veloce il resto dello sviluppo vedi l avversario che comincia a pensare dovè la trappola😂
Ma come si fa a barare con 3 min?mah...sul discorso cheater penso questo:li compatisco,sono dei poveretti che hanno bisogno di questi trucchi per gonfiare il loro ego....preferisco vincere e perdere in modo pulito anche se il mio elo resterà basso e se gioco con qualche cheater che vinca pure e che sia felice di imbrogliare cosi come di sicuro farà in altri aspetti della vita...un giorno,forse,capirà quanto sara stato stupido e cosa ha guadagnato ad agire così..
Salve, Mi chiedevo se é possible che il giocatore sia stato bannato da una specie di sistema automatico e che fra qualche giorno viene riabilitato? Cosa pensi?
CIoè dovremmo perdere la torre alla seconda mossa? NO non ci incanti, una stronzata è una stronzata anche se l'errore più grande lo fà chi gioca con il nero che non ne approfitta del vantaggio. Si và a +2; Su 5 Milioni di€uro tu ne regali una parte gratis buttandoli nel cesso? NO grazie. CI teniamo l'apertura italiana e spagnola mista. La chiameremo Itagnola, Ecco ne abbiamo inventata un'altra.
chiedo se tecnicamente è possibile sdoppiare il segnale da un computer per metterlo solo in uscita su un secondo, caricato col motore, che istantaneamente ti da le mosse che tu con grande rapidità esegui sul computer "pulito". questo aumenterebbe la velocità dei cheater anche a tempo molto breve. pero non ho competenze tecniche domani chiedo ad amico informatico programmatore hacker poi se me lo dice ve lo so dire. ma magari lo sapete già
i cheater fanno apposta a fare aperture perdenti per far sbilanciare in attacco l'avversario,poi con calcoli avanzati e' ovvio che ha la meglio con catture geniali e quant'altro
Ho provato a giocare contro il motore (Liv. 6) ma mi risponde con pedone d5 anziché e5, quindi niente di quello visto nel video. E perdo sempre, ovviamente.
L'apertura è totalmente priva di senso, una ciofeca...ha il solo merito di "trasferire" al nero la responsabilità di giocare per vincere. Troppo poco. Carlsen a parte che può giocare tutto con intenti provocatori, non mi stupirei se 1.a4 seguita da 2.Ta3 fosse giocata da qualche cheater.
