Buongiorno. Curioso come una teoria che vorrebbe spiegare la gravità senza massa debba tirare in ballo nientepocodimeno che la massa negativa! La giustificazione che in realtà poi tale massa non debba realmente esistere poichè lo spessore del guscio sia infinitesimale, non toglie il fatto che tutto il ragionamento parta dall'assumere che esista. Occam a sentire questa cosa si taglierebbe la gola col suo rasoio!😂
Io non sono un fisico quindi probabilmente me dovrei sta zitto, ma a me sembra che molta della fisica moderna sia come gli epicicli e i deferenti della teoria tolemaica, i conti non tornano e allora si cerca di farli tornare aggiungendo roba, si aggiungono dimensioni, si aggiunge massa negativa, particelle virtuali ecc... proprio come si faceva con gli epicicli e i deferenti. All'ora arrivarono Copernico, Keplero, Newton ed altri, misero in ordine l'universo e magicamente i conti tornavano senza mille epicicli.
@@nicoladc89 L'uso degli epicicli non è sbagliato ma solo inutilmente complicato. Oggi si chiama analisi di Fourier. Per fare correttamente un sistema solare usando gli epicicli bisognerebbe metterne un numero infinito secondo la decomposizione che si ottiene grazie appunto a Fourier. Il problema della fisica di oggi è simile, si aggiungono cose cercando di completare il quadro, ma non si sa ne se il quadro sia completo ne se sia corretto. Stanno tutti aspettando e sperando che arrivi qualcuno che riesca a sintetizzare tutto questo casino in una teoria più semplice e capace di risolvere i problemi con una serie di formule più eleganti. Esattamente come Keplero e dopo Newton hanno fatto con le formule necessarie al calcolo delle orbite dei pianeti. Quindi l'approccio non è sbagliato, si avanza piano piano, con prove ed errori, correggendo a poco a poco il tiro finché qualcuno non troverà una formula più semplice elegante e completa che ottenga lo stesso risultato. La differenza è che le formule di Keplero e Newton possono essere capite da uno studente di liceo, le formule di Fourier da uno studente universitario mentre le formule attuali nella ricerca scientifica, richiedono un dottorato. A mio avviso ci vorrà ancora molto tempo prima che qualcuno trovi il bandolo della matassa. Bisogna avere pazienza.
"Difetto topologico dello spazio tempo". Perchè non parlare della possibilità che le onde gravitazionali, essendo onde, possono mostrare fenomeni tipici delle onde: interferenza (distruttiva e costruttiva) e, soprattutto, risonanza, che implica amplificazione. Se esistono le onde gravitazionali, devono esistere anche i suddetti fenomeni.
Io sono ignorante in materia,ma credo che a domande come questa vada data una risposta. Altrimenti quale sarebbe il senso di questo e di canali simili a questo ? fare dei monologhi ?
@@ZioMarietto Mica pretendi che lo youtuber trovi tempo per leggerci... dopo averci gettato le briciole di quanto ha capito. Ma io sono talmente presuntuoso che reputo che per certi lati ne capiamo più noi non solo dei divulgatori ma anche dei ricercatori... o almeno più di quel che raccontano, come la sparata del Big Bang.
Mi sembra strano che un effetto così difficile da rilevare come le onde gravitazionali dia luogo a tutti questi fenomeni di risonanza da fare effetto in quasi tutte le galassie, in molte lenti o archi gravitazionali osservate con i telescopi e in molti altri fenomeni. Praticamente queste onde interferirebbero quasi sempre in risonanza e quasi sempre nello stesso modo e con gli stessi effetti (anche numerici) su tutte le galassie.
l'autore della ricerca parla di una prima prova della gravità senza massa, ma qui non c'è nessuna prova, è un pippone matematico, un idealismo senza agganci alla realtà come quasi la totalità della fisica oggi; la hossenfelder mostra un'altra ricerca che smonta la materia oscura, che è un trucco matematico antinewtoniano, e secondo lei questo ridà forza all'ipotesi mond, anch'essa una fantasia matematica che assegna la massa in modo fallimentare per lo scopo che vorrebbe dimostrare. Secondo me non esiste alcuna materia o energia oscura, e ci sono ricercatori indipendenti che hanno idee molto migliori di tutte le alternative ufficiali, ma da decenni vengono ostracizzate e censurate sia in accademia sia sui media, per esempio qui su youtube, vergogna.
@@Lloris82ify allora avevo capito bene, l'ennesima citazione riportata talmente male da essere stravolta e per di più attribuita alla persona sbagliata fossi in cercherei di passare più tempo a capire e meno a cercare di aver ragione
Ciao io Non Sono un tecnico e neppure un fisico MA mi pare che questa teoria della deformazione Spazio tempo , " Senza Massa " sia l' ennesimo forzatura per far quadrare dei Calcoli , che in alcune Condizioni , sono evidentente sbagliati...... ovvero i calcoli della leggi di Gravita sono Coerenti per Zone limitate di Spazio tempo , superando Certe distanze e dimensioni , evidentemente Cambiano.....e non si sa esattamente ilperché e per Comodità gli scienziati hanno Introdotto delle Corre zioni , quali materia oscuro e energia Oscure........ oppure hanno semplicemnte Sottostimato le masse Reali delle galassie.....??? Tornando alle nuova teoria , è stata già dimostrata ?
@@Norman_Peterson Appunto ho dato una mia libera Interpretazione di questo CASO scientifico.... che neppure le menti più brillanti sono Riuscite ha Risolvere...... Se tu hai altre idee non Costa nulla esporle.....
Ovviamente non é dimostrata altrimenti non parleremo di ipotesi, spero di non aver capito male ma dal video ho intuito che ci siano le condizioni per una verifica sperimentale.
Tutta la fisica è una "forzatura" per far quadrare i conti con quello che si osserva. Non esistono leggi divine definitive e immutabili scritte molto piccole e ovunque nella trama del mondo. Gli atomi non sanno che devono seguire delle "leggi" perché altrimenti se non lo fanno vanno in prigione. Quelle che chiamiamo "leggi fisiche" sono le descrizioni attualmente più convincenti che l'umanità ha prodotto, di ciò che osserva e di ciò che presume si continuerà a osservare. Ed è bellissimo così.
Ciao, Potresti fare un video dedicato ai monopoli magnetici? Mi incuriosisce l'idea di vederli come dei dipoli "a distanza" collegati da un entalgment magnetico
interessante, difetti dello spaziotempo come i difetti nei materiali che generano proprietà nei materiali, mi piace inserire imperfezioni in ciò che da sempre è considerato perfetto.difetti come nei cristalli che generano proprietà come nei cristalli. si parla di transizione di fase dell'universo proprio come si parla di transizione di fase ad esempio negli acciai, ma se un acciaio vine raffreddato bruscamente si generano difetti che portano a esaltare alcune proprietà (tempra di un acciaio) e nell'universo c'è stato una transizione brusca: l'inflazione
Ma l'osservazione di galassie con miliardi di stelle in epoca successiva di soli 200 milioni di anni a quella presunta del big bang non ha messo in discussione la stessa teoria?
Forse bisogna vederla al contrario, sono le galassie che si sono formate attorno a questi difetti. In ogni caso mi sembra che siano state osservate galassie senza questa massa extra
Esiste una vaga prova dell'esistenza di questi difetti? A livello matematico si può dimostrare praticamente qualunque cosa, probabilmente anche che la materia oscura in realtà è la grazia di Dio che tiene assieme l'universo.
È stato pubblicato un articolo, che da quanto capisco formula un'ipotesi che potrebbe spiegare una parte della "massa mancante". Per quanto ne so io, prima si formula una teoria , poi la si verifica/invalida.
E' come si impara a guidare un auto, lo sai fare quando parcheggi o fai manovra fra la prima,seconda o retromarcia, invece si colma mettendo una quinta marcia in autostrada. Idem per la fisica ed astrofisica, si ingrandisce perché non comprendiamo il piccolo. Micro e macro cosmo combaciano e il monopolo elettromagnetico NoN è anomalia ma forma! Il sole od H, idrogeno è il primo elemento della tavola periodica di Mendeleev, valore atomico 1, il suo peso determinato dal nr di protoni, 1. La materia è forma e quello che appare al centro del sistema solare è in realtà l emergere della materia dallo zero assoluto, la forma è 11, H-H o toroide atomico, la famosa mela della Bibbia o l abbraccio di Ra nei geroglifici, iside ed osiride se ti torna meglio. H od idrogeno si comporta da monopolo ed emette, per convenzione gli attribuiamo il +, separaro dal - o buco nero dal confine degli eventi, infatti la luce che determina la direzione del Tempo o calore impedisce l osservazione dell altro polo, Ra viene abbracciato da dietro e per prospettiva non vede la compagna. Toroide atomico formaro da due poli essere e non essere, anche la fisiologia umana lo conferma. Poi c è tutta la matematica a sostegno ma è discorso lungo, l ho messo su mio account FB gratuitamente e di libero accesso , sono più fi dieci anni che mi sbatto e l ho fatto pubblicamente e aenza divulgazione per canali scientifici per forma di protesta ad una società incapace di capire anche l ovvio e così elitaria da farti morire di fame, esperienza che posso confermare direttamente. Comunque ho unificato le leggi e dato forma ad una Chimica dimenticata. Pensate che gli ideogrammi del Tao sono gli spin dei Quark, cosa già ipotizzata da Fritjof Capra nel suo libro il tap della Fisica, non aveva compreya pieno ma intuito si, purtroppo rimasto ancorato al Tempo, lo scorrere del tempo, che essendo privo di definizione non si integra con l attuale fisica, quando bastava dire che il tempo spazio in Mutamento, per questo l iChing è il Libro dei Mutamenti. P.s sistema usato sia dagli assiri che dai maya e che si trova dei cartigli sacri egizi, vedi scarabeo con sfera mezza sfera e yre linee, altri non sono che xyz, |=x=2 , |||=2 ^3= 8 CIOÈ SPAZIO. Poi moltiplichi per il tempo ed ottieni 8x8=64 scacchiera o Tao, matrice dello spaziotempo e non quello scempio della fisica di oggi che sposta lo spazio nel tempo moltiplicando tre coordinate per lo spostamento, come farebbe Amazon per mandarti un pacco a casa. Concludo dicendo che la materia oscura è semplicemente lo spazio all approssimarsi dello Zero Assoluto, basta applicare Einstein per comprendere che se è c entropia non c è movimento e calore quindi spazio=0 tempo=0 Massa = infinito. Semplice ma non abbastanza visto che ancora non riconosciuto. Scusate l aggressività o la supponenza è che dopo svariati anni e dopo aver subito agressioni ed ingiustizie di ogni genere mi sono un po' indurito, meno a parole e ceffoni. Buona giornata
antichissime e del tutto identiche a quelle nelle vicinanze! Il motivo è molto semplice hanno sbagliato tutti i calcoli e la teoria del big bang è solo una grandiosa stronzata!
Nella stessa maniera in qui in pianeta terra ci sono i bambini,i giovani,i maturi, i anziani ecc... E poi ci sono i morti e i futuri esseri umani che devono ancora venire.
Interessante,Ma Purtroppo Sei Uno Studente!?Hai Studiato Ciò,Su Libri?!!!!!!Hahaha,Scherzo,Non Voglio Degrinare Ciò Tuo!Pero’Nattimin Non Ze’….Proprio Come Divulghi!!!!!Ola
Se la velocità aumenta la Massa, non è possibile che su scale di grandezza cosmiche, la massa misurata sia più grande per via della velocità complessiva?
Debbo rilevare che questo è un periodo di grosse novità in Fisica. Ipotesi interessante ma poi bisogna vedere se questo tipo di Dark matter ( che non è una matter ) spiega i singoli fenomeni che richiedono la presenza di una massa mancante anche perchè, forse , di difetti topologici ce ne dovrebbero essere moltissimi
A me viene un dubbio, che immagino abbiano avuto molti ricercatori sul tema trovando una risposta. Però il dubbio mi resta. Se ho capito bene, la "massa mancante" deriva da valutazioni che si fondano sulla relazione frequenza-luminosità delle variabili cefeidi (peraltro di 2 tipi): ma siamo sicuri che tale relazione sia correttamente compresa e misurata? Un errore di valutazione porta a variazioni significative nella misura della massa mancante. D'altra parte disporre di una corretta relazione frequenza-luminosità richiede di disporre di misure di distanza certe e precise (misurate mediante metodi parallattici o altri metodi) di un numero significativo di cefeidi. Il dubbio resta
A Me è balenata una idea. Le stelle collassano e diventano tanto dense e concentrate da creare un punto ... Appunto un punto di attrazione. La materia che cade nel suo orizzonte non va solo verso il centro, ma come succede nella fionda gravitazionale oltrapassa il centro fino a che poi raggiunto l'orizzonte neanche si affaccia ma lo tange senza toccarlo e torna indietro acquistando nuova energia che la fa tornare dalla parte opposta e così via in un balletto continuo che alpunto forma un guscio di materia ed energia che noi non vediamo. E che appunto andando e tornando diventa positiva e poi negativa ecc... Probabilmente sono particelle entangled della massa ed energia che continua a restare fuori dall'orizzonte ma che appunto fa si che si creino altro e tanti elementi entangled all'interno del guscio che poi prendono energia per passare dal lato opposto e tornare indietro. Immagino che se la luce non può uscire è anche corretto pensare che le particelle non escano ma timbalzino continuamente avendo comunque una velocità oltre a quello della luce quando arrivano al centro. Perciò dovrebbero riuscire a sfuggire fino a che la massa del centro non le rallenta e le richiama a se. Chi sa magari queste variazioni topologiche dello spazio sono proprio una serie di bolle concentriche fatte di masse ed energie via via più dense andando verso il centro.
@@maurogutterez3590 più di questo non credo si possa sapere anche chi ci studia non ha le idee chiare. Ho spesso notato che molti fanno un po' di informazione ma spesso si fermano al limite di ciò che si scrive ufficialmente, altri copiano solo teorie perché così cascano in piedi ... Io spesso cerco di mettere insieme il tutto cercando di non farmi imbrigliare dalle gabbie concettuali che vengono ogni volta messe da chi spiega. Secondo me appunto nel buco nero non tutto finisce nella singolarità, come accade alle comete, non tutte cascano né sulla terra né sul sole ma ci passano vicino. ovviamente in un buco nero la deformazione dello spazio porta al centro, ma non sappiamo a che energia arriva e a che velocità ci passa e quindi pensando che la luce non può uscire, è possibile anche prenda tanta energia e velocità tanto da poter fare come le comete ma poi non riesce a sfuggire perché quando arriva all'orizzonte degli eventi è sicuro che tale energia non può bastare e torna indietro facendo su e giù. Noi non vediamo niente ma appunto vediamo solo il luogo topologico esterno in cui queste particelle non si affacciano neanche perché ritornano indietro, ma al fuori questo lo vediamo come orizzonte degli eventi.
@@alessandrocuringa1022 è che mentre leggevo mi sentivo proiettato nella curvatura spaziotemporale e ruotavo mentre mi spaghettificavo e poi mi polpettavo, e ancora e ancora. Ora, non so se la visione che ho avuto sia per via della balena che ti circola nella crapa e che è saltata nella mia, oppure per il fatto che una qualunque speculazione improvvisata risulti più coerente e solida dell intera accozzaglia di elucubrazioni rattoppate chiamate modello standard
Lo sappiamo tutti che Tesla aveva ragione: la gravità è il risultato di energia, frequenza e vibrazione. Ne abbiamo dimostrazione, cercate "frequenze sonore e forme". Il risultato è un modello in scala ridotta dell'accentramento di materia in determinati punti.
Domanda: ma l'universo non visibile è tale perché la luce ancora deve arrivare a noi o perché si allontana più veloce della velocità della luce? Nel caso fosse vera la prima ipotesi non è mai stata osservata una nuova stella la cui luce è appena arrivata?
se si allontana più veloce della luce è oltre la sfera di Hubble, poi c'è la sfera dell'universo visibile che è più grande, se è visibile significa che qualche fotone emesso in passato prima o poi arriverà, ma quelli emessi ora se è oltre la sfera di Hubble non arriverà mai
La luce senza materia viaggia indisturbata. E non può essere rilevata. L'esperimento delle doppie fenditure lo spiega perfettamente in tutti gli aspetti.
Forse mi sono perso un passaggio (molto probabile) ma mi è parso di capire che questi difetti non hanno massa perché nel caso specifico sono un doppio guscio formato da massa positiva e massa negativa: massa negativa ?? Esiste la massa negativa ??
Non esiste come è spiegato nel video. Il doppio guscio ha uno spessore tendente a 0, una singolarità per cui la massa negativa di uno si annulla con quella positiva dell'altro prima di poter manifestarsi nello spaziotempo.
Mi dispiace che si continui a divulgare il modello standard, ma almeno in questo caso non è colpa dei divulgatori. Occorrerebbe una formula matematica per dimostrare che Einstein è troppo scienza attuale nelle università e troppo poco storia della scienza. In un modo o nell' altro l' informazione riesce a superare il limite della velocità della luce sia nel macrocosmo (inflazione) che nel microcosmo (entanglement). Einstein rimane ovviamente un punto di riferimento, e anzi si potrebbe ripartire da uno degli errori che contribuì a formalizzare affrontandolo alla luce delle scoperte successive e con la massima apertura mentale: mi riferisco al paradosso EPR.
Ancora con sto Bigbang nessuno capisce che nell'universo non c'è il tempo. Ed il concetto di infinito è tangibile. La matematica ha un limite non riesce a trattare il valore infinito. Il problema è che volete per forza spiegare tutto con la matematica. I conti non tornano e vi inventate cassate come bigbang materia oscura ed energia oscura
Se ci sono due masse opposte che si annullano, anche i rispettivi campi gravitazionali dovrebbero annullarsi facendo tendere a zero la distanza tra i gusci, non mi torna a prima vista.
L'Universo ,che se ne stava buono buono per chissà quanto tempo, tutto racchiuso nello spazio di un atomo ad un certo punto ha detto "sai che faccio? Mo mi espando" poi ad un certo punto ha deciso " sto andando lento , sai che ti dico? Mo mi inflaziono!" E poi ad un certo punto dice " mo vado più lento" . Ma che è? Sembra na barzelletta!
La carica e la massa sono due proprietà distinte della materia. La carica è una proprietà delle particelle quantistiche che determina quanto queste sono soggette alla forza elettromagnetica, può essere positiva e negativa. La massa, invece, è una proprietà ben distinta, che non c'entra nulla con la forza elettromagnetica e che determina quanto è difficile accelerare un corpo (massa inerziale). La massa però è molto altro come disse Einstein E=mc^2, la massa è una proprietà che emerge dall'energia che ha un'oggetto . Più un oggetto è pesante più contiene energia al suo interno e dunque piega lo spazio tempo. La piega dello spazio tempo è proprio la gravità.
@@thazup221 La massa esercita una forza direttamente proporzionale alle masse dei due corpi e inversamente proporzionale al quadrato della loro distanza. Analoga relazione segue la forza elettrica (legge Coulombe) ,la forza esercitata tra le cariche è proporzionale alle cariche dei corpi e inversamente proporzionale al quadrato della loro distanza. La differenza sta nel fatto che quella gravitazionale è supposta sempre attrattiva. Mentre quella elettrica può essere attrattiva e repulsiva a seconda del segno delle cariche +/-. Il fatto che quando i corpi hanno carica di stesso segno si respingono è proprio uno dei motivi per dire che la forza elettrica è diversa da quella di gravità.
Se viceversa sia gravità che elettricità possono manifestare lo stesso effetto , come puoi dimostrare che la massa e la carica sono fisicamente due entità diverse ? Come puoi dimostrare che ad esempio la forza che tiene legata l'orbita della Luna alla Terra contrastando la forza centrifuga non è una forza elettrica ????????????
Madò magari, perché no? Perché non può essere di nuovo "sbagliata" la nostra percezione? Di nuovo, come per la relatività, peculiare il nostro punto di vista? E se le galassie "cadono" in delle deformazioni dello spazio tempo residue del big bang? Che goduria... Ci penso da tanto ma non ho gli strumenti matematici né fisici per studiarla sta cosa sono un povero ingegnere 😢.
Molto interessante,molto bravo, credo che la divulgazione scientifica sia la chiave che possa aiutare la comprensione di fenomeni complessi anche a chi non è proprio del mestiere. In generale va detto che la dimostrazione matematica, per quanto eccezionale, tuttavia non sempre realizza una comprensione piena dei fenomeni. La materia oscura è un tema che da ormai molti anni è oggetto di discussione del mondo scientifico. Credo che lo rimarra a lungo!!!😊
Perché complicare la realtà aggiungendo massa o materia oscura? Probabilmente essendo che la massa di una stella (o pianeta..ecc) genera una deformazione dello spazio/tempo..non è stupido pensare laddove non si vede massa o materia o energia ci sia una deformazione intrinseca dello spazio/ tempo a prescindere..insomma le linee di forza originatesi non devono essere per forza dritte..la variabilità esiste in un universo non perfetto..come tutta la realtà..in pratica non si può pensare che una torta sia perfetta solo perché sopra ha la ciliegina..😅..noi vediamo solo la ciliegina..ma la torta può essere ben diversa dalla perfezione...conunque la torta è buona perché siamo qui a discutere...
Le onde gravitazionali necessitano sempre di massa per essere create,se gli effetti della materia oscura sono onde gravitazionali che stanno espandendo il nostro universo ,vuol dire che questa massa oscura é al di fuori del nostro universo o piano dimensionale. Personalmente preferisco la teoria che l'energia oscura che sta espandendo l'universo é provocata dalla massa oscura al di fuori del nostro spaziotempo universale. Questa massa esterna avrebbe proprietà attrattive della nostra massa convenzionale ,come un magnete attrae un altro di segno opposto. Questo spiegherebbe anche l'assenza di massa,é zero perche al di fuori del nostro spazio tempo,non abbiamo modo di percepirla o misurarla,ma ne se sentiamo gli effetti perche ci attrae a se. Spiega anche l'accelerazione dell'espansione,mi il nostro universo si allontana da se stesso e meno la gravità ha modo di desistere all'attrazione esterna della materia oscura e quindi accellera,come accellera una sfera mentra percorre una discesa.
Buchi neri atemporali con cambio di metrica che coinvolge il tempo immaginario per evitare le singolarità, gravità senza massa dovuta a difetti topologici per fa tornare i conti, discussioni infinite sul significato e l'interpretazione della meccanica quantistica e relativi tentativi di metterla assieme alla teoria classica della relatività.e frammentazione della fisica a livelli esponenziali...si andrà a tentoni con le teorie attuali, finché qualcuno non cambierà nuovamente paradigma...!!!!
è interessante ragionare su queste questioni, ma comunque ritengo, correggetemi se sbaglio, che è comunque difficile, se non addirittura impossibile, dimostrare, per l'umanità, l'esattezza o la non esattezza di tutte le teorie che riguardano la natura, l'origine e l'effettiva struttura dell'universo, ad esempio come fare a dimostrare la non esistenza o l'esistenza della materia oscura se per definizione si tratta di un qualcosa che non possiamo rilevare? Sono tutte teorie che hanno la loro ragione di esistere grazie a quello che l'umanità conosce ed ai calcoli matematici che scaturiscono da queste conoscenze, ma nell'impossibilità di una dimostrazione scientifica sono tutte teorie valide, anche se alternative tra di loro, se coerenti con tutte le leggi delle fisica che conosciamo o che possiamo conoscere
Una domanda per il proprietario di casa sperando che gentilmente mi risponda: ho sentito da alcuni che si interessano più approfonditamente di me delle scoperte del James Webb telescope che sembrerebbe non esistere la materia oscura date le nuove osservazioni da parte del telescopio. È vero? Ne sai qualcosa a riguardo? Grazie!
Io continuo ad avere difficoltà con questa ipotesi, non ho capito preveda che la stragrande maggioranza delle galassie nel corso del tempo si siano arrotolate addosso una o più anomalie topologiche provenienti dall'universo primordiale o se superata una certa dimensione queste si formino spontaneamente. Qualcuno lo sa ?
Buongiorno una domanda potremo dire che lo spazio tempo è rimasto piegato? Sarebbe curioso capire se la massa lascia dei solchi nello spazio tempo... Grazie bel video
Ho letto questa news con un grande interesse, ed in effetti anche logicamente ha molto senso. Siccome non è la massa stessa a creare gravità, ma l'alterazione dello spaziotempo dovuto alla presenza della massa stessa, questa teoria diventa nella sua semplicità geniale: e se l'alterazione dello spazio tempo derivasse da altri motivi, come onde gravitazionali (che già conoscevamo) o difetti topologici stabili? E' così sensato che mi stupisco del fatto che sia emersa solo ora.
Secondo me questa teoria congiunge non solo le varie teorie di Einstein e Newton, ma anche delle teorie sull' antigravita e su come questa venga sfrutata da alcuni insetti per volare. Bella teoria non la conoscevo e mi ha spiegato anche altri fenomeni.
Ok... influenza le galassie ma non la loro luce?? Come la luna con le maree, ma non con soggetti più piccoli ? Una sorta di gradino energetico come tra la classica e la quantistica?
Teoria molto interessante, e sicuramente più seria della teoria della materia oscura. Sarei però curioso di sapere se questi difetti cosmologici possono essere ossevati in qualche modo. Ad esempio, possono essere osservati tramite la lente gravitazionale? Perché in zone particolarmente vuote, ovvero senza ammassi ecc, ma con delle stelle o delle galassie di sfondo, il loro campo dovrebbe poter deviare la loro luce e concentrarla tramite una lente gravitazionale. Quindi potrebbero essere osservati direttamente, a differenza della materia oscura
@@uncanalediscacchi non è chiaro per niente. L'unica cosa chiara è che ci sono effetti gravitazionali non spiegati, stop. Elenchiamo per un momento le proprietà della materia oscura. Una materia molto massiccia, non interagente ne con la luce, ne con la materia barionica, ne con se stessa tranne che con la gravità. Un po' troppo ideale come tipo di materia. Nonostante siano state proposte decine di prototipi di particelle della materia oscura, nessuna di queste è stata rilevata da nessun acceleratore, nemmeno quando si era alle energie in cui dovevano comparire. Inoltre sono state trovate sia galassie che dovrebbero essere interamente fatte di materia oscura, sia galassie in cui sarebbe completamente assente, e in base alla teoria corrente nessuno dei due estremi sarebbe possibile. Inoltre, usando della materia oscura su uno scontro tra galassie si è visto che mentre la materia ordinaria perde la sua inerzia e inizia il processo di formazione di una nuova galassia, entrambi gli aloni mantengono il loro momento e, come due fantasmi, si trapassano e continuano a vagare nello spazio. Non ci vedo niente di fisico in tutto ciò. La materia oscura è solo un arteficio matematico per far tornare i calcoli, una toppa insomma che non è stata predetta da nessun modello, ne cosmologici ne delle particelle. Inoltre la relatività generale ha predetto tantissimi fenomeni astrofisici che funzionano anche senza la materia oscura. Alcuni esempi di predizioni rivelatesi corrette sono: - Primo: predice perfettamente la precessione del perielio di Mercurio, cosa che la teoria di Newton non riusciva a fare; -Secondo: predice perfettamente la deflessione della luce proveniente da stelle dietro il Sole. L'angolo misurato è esattamente quello predetto, mentre Newton prevedeva un angolo pari alla metà di quello effettivo; -Terzo: predice l'esistenza dei buchi neri e l'origine dell'universo. Dei primi si hanno varie verifiche anche recenti, la seconda ha come prova la radiazione cosmica di fondo, che era stata predetta dalla teoria. -Quarto: la misura delle onde gravitazionali, anche esse predette dalla teoria decine di anni prima della loro scoperta. Tutte queste prove non hanno bisogno della materia oscura per funzionare, perciò il modello non è sbagliato. Allo stesso modo, difetti cosmologici, come tutti gli altri esempi, sono predetti dalla teoria stessa, mentre la materia oscura non è predetta da nessun modello, ne cosmologico ne delle particelle, e viene aggiunta artificiosamente per far tornare i conti
@@uncanalediscacchi comunque in generale, qualsiasi soluzione che venga da delle basi fisiche teoriche che replica le osservazioni e che da spunto per nuovi metodi di verifica per confermarla o confutarla è preferibile ad aggiungere artificiosamente un numero per far quadrare i conti
@@uncanalediscacchi grazie mille, studiando fisica impari anche come capire le cose nel modo più chiaro possibile, e comprendi anche meglio le nuove scoperte. Io non pretendo di avere la soluzione definitiva, sono solo uno studente, ma da quello che mi è stato insegnato raramente le cose aggiunte a posteriori si rivelano vere. E anche in quel caso un parametro aggiunto esternamente raramente descrive cose che non si sa cosa siano, al massimo descrivono termini trascurati che sappiamo esserci, ma magari ininfluenti in certe condizioni
È certamente più credibile che ci siano questi difetti topologici piuttosto che esista un tipo di materia che sfugga a tutte le leggi fisiche conosciute e che sia 5 o più volte la materia ordinaria.
Mi sembra che Einstein abbia detto che per spiegare l'Universo, sarebbe necessaria un'energia pari a quella dell'universo stesso.. ( Come dicono gli astronomi: "Stiamo osservando il tutto attraverso il buco della serratura"...)
@@tonykeith76 un altro grande ha detto che se qualcuno dovesse riuscire nello spiegare l'universo, questo verrebbe immediatamente sostituito da qualcosa di più complicato.
Teoria interessante, si vede che ci sono idee sotto. Anche pensare che si possa formare dal vuoto cosmico, se pensiamo che una massa ad attrazione negativa possa essere generata da antimateria, e quella positiva da materia, per simmetria le due si respingono, le due potrebbero formarsi contemporaneamente dal vuoto.
sarebbe molto affascinante se l'antimateria avesse massa negativa: ci sarebbero delle "isole" di antimateria nell'universo che respingono la massa ordinaria, spiegando tra l'altro l'espansione accelerata dell'universo, ma ahimè... hanno dimostrato che l'antimateria non ha massa negativa anzi, hanno anche dimostrato che l'accelerazione gravitazionale è compatibile con quella della materia ordinaria l'esperimento si chiama Alpha-G e lo hanno fatto al cern, mi pare l'anno scorso. il 20% degli atomi di antidrogeno vanno verso l'alto, 80% verso il basso come avevano previsto le simulazioni se l'antimateria avesse gli stessi comportamenti della materia ordinaria
Il rasoio di Occam. Mi sembra tutto nella norma. È successa la stessa cosa con l'etere. Sono solo contento quando queste ipotesi si rivelano corrette. Meno cose strane esistono e più è probabile che i modelli siano corretti.
@@pacobajito85 certo, lo avevo pensato. Però sono sempre contento quando la teoria rischia di rivelarsi inutilmente più complessa della realtà. Vuol dire quasi sempre che siamo alla vigilia di una nuova rivoluzione scientifica perchè togliere spazio alle teorie rivelatesi inconsistenti porta forze fresche e maggior entusiasmo verso altri orizzonti ancora inesplorati (che prima non sarebbero stati cagati da nessuno). È un po' come stracciare il foglio e ricominciare da capo ma nella direzione giusta...
Complimenti per il video. So di chiedere molto ma sarebbe bello un approfondimento. In particolare mi chiedo quale sia la scala di questi difetti, suppongo si tratti di scala galattica oppure intergalattica ? Qual'è esattamente l'effetto sulla materia all'interno del difetto topografico e nei pressi della singolarità ? Per quale ragione pur annullandosi la massa non si annulla anche l'effetto gravitazionale ? Una descrizione leggera della parte matematica sarebbe poi veramente la ciliegina sulla torta. Saluti e ancora grazie.
@@METATRON.NORTATEM ne è stata ipotizzata e dimostrata la possibile esistenza e stabilità solo a livello matematico, quindi per definizione la matematica è sufficiente altrimenti non sarebbe stato possibile dimostrarlo.
Credere in qualcosa vuoldire ammettere per ignoranza, accettare come probalita è logico, fregarsene è da intelligente, prendere in considerazione e da saggio
è la rivincita degli ignoranti..ridere di quelli che pensano di aver capito, e postano anche dei video per dimostrarlo 😆non ce l'ho con te, tu sei solo un ignaro divulgatore, è la categoria degli scienziati contemporanei che suscita in me ilarità
Se esiste una deformazione dello spazio-tempo non è sicuramente un difetto topologico, ma andrebbe ricercata nella natura intrinseca dell'universo e che quindi si distribuisce in maniera omogenea. Ipotizzando una deformazione dello spazio tempo a prescindere dalle masse, l'universo potrebbe essere spiegato, non solo senza materia e energia oscura, ma anche senza espansione dell'universo e conseguentemente senza big bang, poiché l'andamento verso il rosso delle galassie sarebbe il risultato di una maggiore dilatazione delle onde provenienti da oggetti più indietro nel tempo e quindi più distanti. In pratica andrebbero strappati tutti i manuali di astrofisica, cosa molto dura da accettare, ma che renderebbe molto più coerenti molti punti che non riescono a trovare la quadra
Me ne vado dopo un po' più di metà video, dopo aver ascoltato solo cose che già so, e non ciò che titola il video.... O meglio dopo aver sentito due parole mai sentite, e non il loro significato...
Ennesima ipotesi.... Comincio a prendere seriamente sul serio l'unica ipotesi plausibile, la mente umana non è fatta x capire l'universo nella sua interezza,almeno x adesso. Chissà se nella prossima evoluzione umana il cervello "sbloccherà" capacità ad oggi non usufruibili.
Quando dei monopoli ne parlava ed impiegava e li generava Ighina la fisica lo ha ignorato se non deriso... probabilmente la gravità non è una forza mediata da Gravitoni ma è connessa alla massa e alla estrazione della massa di energia oscura per esistere, creando un diminuzione di deplessione energetica deformando lo spazio/tempo. Rivedendo l'esperimento della doppia fenditura in funzione di variazioni del campo topologico forse cambia tutto...
Ha ha ha difetto topologico! Egregio io sono un eretico perfino piuttosto ignorante , ma ho discrete capacità critiche. So per certo che esistono scienziati di alto livello che non accettano le teorie che vanno per la maggiore per esempio il big bang ! Ora dato che l'astrofisica è ferma in pratica ad Einstein e al grande scoppio, pardon all'espansione del nulla con qualche trovata strana tipo buchi neri e naturalmente buchi bianchi fossi in voi qualche domandina me la farei. La fisica moderna è la fisica del trucco , dell'espediente che viene introdotto per tenere in piedi le teorie che altrimenti non reggerebbero , trucchi in cui Einstein eccelleva . Nel video hai parlato e correttamente di interazioni gravitazionali ed è su questo che dovrebbe essere focalizzata la ricerca perchè della gravità non avete capito nulla ! Ci vuole una bella fantasia per sostenere che la massa deforma e curva qualcosa che non ha nessuna proprietà fisica lo spazio è solo una distanza che separa due oggetti , inutile che vi arrampicate sugli specchi !
@@yanfaso non è questione di essere più furbo , in realtà non lo sono affatto e mi piacerebbe molto discutere queste cose con qualcuno che invece furbo lo è . Intendendo per furbo uno che ha un QI spaventosamente superiore alla media e decenni di studi specifici alle spalle. Non essendo possibile la cosa mi consolo rompendo i cojoni su siti come questo.
La materia oscura c'è lai nella testa se per attraversare una stella ad un'altra ci vogliono milioni anni luce così per tu apprendere ci vuole lo stesso tempo non capirai mai le vie di dio perché l'uomo è troppo piccolo 😂😂😂😂😂
Chiedi al tuo dio come mai ha fatto duemila miliardi di galassie? Si è dimenticato il rubinetto del gas aperto e l'ha chiuso quando era troppo tardi? A noi umani bastava da sola la via lattea... che è già grande a sufficienza!
Tutte speculazioni matematiche ! Una volta la matematica era la conclusione per una teoria fisica e serviva per comprovarla. Da quasi un secolo la teoria è SPECULAZIONE MATEMICA poi si cerca un esperimento o un fenomeno che giustica quella speculazione. Ammesso che una teoria siffatta sia giusta, quale sarà , concettalmente, la sua descrizione FISICA ? Io sono stupido e non lo capisco. Se è per questo, anche io tanto, ma tanto, tempo fa "inciampai" in una speculazione che chiamarla matematica è un eufemismo, visto che il fattore più complicato è l'estrazione di una radice cubica di termini lineari e quadratici. Ebbene da allora quell'identità matematica (non è un'equazione) mi tormenta perchè è sconvolgente e io creperò senza tirare un ragno dal buco. Sono da sempre convinto che la verità è troppo complessa per le menti semplici e troppo semplice per le menti complesse. Ma di una cosa sono sicuro; la verità sta dentro di noi !
Commento interessante anche se non lo condivido. parlerei di realtà non di verità e quella è troppo complessa per chiunque . Talmente complessa che gli scienziati, i ricercatori , questo in tutte le scienze ,si occupano quasi esclusivamente di un settore limitatissimo di quella scienza. Verità è una brutta parola che ha matrice religiosa , le verità dell'uomo sono illusioni , nulla di più!
Che la verità sia dentro di noi la vedo al quanto bizzarra come cosa. La scienza va avanti per ipotesi, tra l'altro anche Einstein introdusse la costante cosmologica arbitrariamente
Non sta una sega dentro di te se non cialtronerie. Una conclusione simile la fa uno psicoleso religioso terrorizzato dall'idea che le sue assurdità vengano smontate e di aver buttato via anni o decenni di vita dietro ad esse. Cresci.
