HALIADE : LA PLUS GRANDE EOLIENNE AU MONDE 

C'est moins pire que c'est pas sorcier xD

exact. on a du mal à comprendre. Dommage, c'etait intéressant.

Tout-à-fait exact Renaud et j'ai compté 4 coupures de son. Un autre petit bémol est le fait que le son du personnel travaillant est un peu trop fort lorsque le présentateur parle. Hormis ceci, excellente vidéo.

des infos dont tu ne fera jamais rien

yep XD

Oui, bon reportage, mais le son ...

....intermittent a très faible...Il va falloir des années pour amortir ce "gadget géant"... !!! Bref la humanité humain a vu ces meilleures années....

de toute façon c'est de la propagande pour l'inutile éolien dans la lutte contre les GES

ON n'entend rien

et oui l'arnaque de l'énergie renouvelable.

Saif que le parc de Dogger Banks par exemple, équipé de ces mêmes eoliennes, ce sera 5 GW - crête et 2 GW de puissance moyenne, soit deux reacteurs nucléaires. Mais c'est deux fois moins cher au Mwh produit et ça s'installe 10x plus vite. Attention a ne pas bloquer sur un poteau quand on en installe 200 ou 300 dans la même zone...

@@philv3941 d'après ce que j'ai lu de dogger banks c'est 3.6 GW installé et non 5 et l’approvisionnement de 6 millions de foyers il n'y a rien sur le complément indispensable à toutes ENRI ni par exemple la quantité nécessaire de cuivre pour l'acheminement de l’électricité sur des distances de 130 à 190 Km des cotes Cependant de telles installations dans de telles circonstances semblent, à première vue, effectivement pertinentes. c'est peut être l'un des rares cas auxquels je faisais référence . avez vous plus d'info détaillées ou un cite en français ou allemand (je comprends mal l'anglais ) 2 réacteurs nucléaires c'est en gros 5% de la capacité nucléaire pilotable de production électrique en france et quelques hectares de surface.

@@philv3941 d'accord ! Ca veut dire quoi kicker ? et pourquoi serait-il impossible d'avoir des infos plus complètes. Généralement quand on cherche à cacher des infos c'est qu'elles sont inavouables, compromettantes ou qu'elles infirment le discours officiel

Arrivera-t-on un jour à construire des éoliennes avec l’énergie des éoliennes ? Je pose la question.

Il est quand même installé au chaud dans sa cabine.

​@@fabcentnom2990 la responsabilité es énorme même assis au chaud crois moi

c'est bien de "pratiquer" l'anglais!!!

@@yvesjoyaux9266 C'est mieux de pratiquer l'humour !?

rien à comprendre c'est de la propagande pour l'inutile éolien dans la lutte contre les GES

Sur l’énergie éolienne

@@diallovision2465 mon projet : les règles de contrôle de décollement sur un HAWT S809

t’inquiète c'est toi qui paye ces conneries

Je ne comprends pas pourquoi dis tu que les éoliennes nuisent à la nature car au final c'est seulement une nuisance visuelle que nous français n'avons pas encore accepté contrairement à nos voisins germanique ou nordistes

​@@onepunchman7178 Faux !!! énergie grise délirante. Sa tue des oiseux en quantité astronomique. Et comme sa marche pas correctement, sa obligent à réguler leurs intermittence par de l'électricité carboné venu des pays voisins. (En France leurs moyenne est environ 15%, sa veut dire qu'il faut importer 85% d'électricité Thermique pour niveler le réseau) Les réacteurs nucléaire ne peuvent pas varier la production aussi rapidement que les centrale thermique. Au niveau technologique (un décalage de 1% sur la production et c'est un black out de plusieurs jours sur toute une partie de l'Europe, donc en permanence le réseau est lissé par du thermique pour que la fréquence des alternateur ne change pas. (les 50hz peuvent diminuer comme augmenter) Donc faut vraiment niveler avec une bonne marge de sécu. Dans la pratique des centrales en Allemagne ou en Pologne brule du charbon pour lissé la production des éoliennes française. Et comme ses pays vendent l'électricité pas Cher ( 30-40$ le mégawatt, on additionne 2-3 mégawatt charbon + 1 éolienne et on vent ceci comme moins cher que le nucléaire et vert... Les chifres en les tordant comme on peut on peut leurs faire dire se qu'on veut. écologie, chômage, immigration, covid etc etc Tout les chiffres sont pipé en France. On est probablement a plus de 200$ le Mega watt avec cette technologie, c'est 5 fois plus cher que l'atome (produit avec les vielles centrale) et 6 fois plus cher que le charbon produit chez les voisins. En réalité il pas plus anti écologique. Mais bon en, France on s'arrête qu'a l'étiquette des choses et la propagande bobo écolo. D'un point de vue environnemental et technologique c'est de la pure M. , mais sa rapporte massivement a certain élues corrompue.

@Yannick Landry Non il faut du factuel et expliquer pour quoi c'est de la M. sinon on est que la copie miroir des gogo écolo, qui sont en réalité des pastèques, Vert à l'extérieur, rouge à l'intérieur.

@@onepunchman7178 ce qui ne signifie pas que nos voisins germaniques ont eu raison , la preuve aucune baisse de co 2 depuis l'arrêt du nucléaire et 200 milliards de soi disant enr... L'escroquerie du siècle...

C'est pour ça qu'elles sont en mer, y'a du vent.

20 pourcents, donc 1000 foyers c'est tout pour tout cela d'argent d'esclavage l'entretien Hello recyclage après... Bref de l'arnaque. Et le prix de l'électricité qui a doubler

@@10joncte Ne pas confondre onshore et offsohre.

@@florianlallement5554 Le taux de charge de l'éolien en mer (en France) est de 40% contre 23% pour l'éolien terrestre. Qu'elles soient offshore ou onshore, les éoliennes doivent TOUJOURS être accompagnées de centrales thermiques de régulation charbon-gaz, suffisamment souples, pour ajuster en PERMANENCE (365j/an 24h/24) les variations de régime dus aux chngements d'amplitude du vent.(stabilité indispensable du réseau) Economie de CO2 avec l'éolien = ZÉRO. Coût de l'éolien : 3 à 4 fois le prix de l'électricité conventionnelle. Et, officiellement, depuis la Cop21 de décembre 2015, la raison d'être des éoliennes c'est de "Sauver le Climat". Edifiant !...

@@maximecharroppin4726 "Ya du vent" constant en périodes cycloniques. Et parfois, il n'y en pas du tout et parfois très peu. Vous avez déjà vu une "mer d'huile" ?

L'éolien ne fonctionnent pas avec le nucléaires... C'est juste antinomique, et il y a que les cr3tins qui vous dirigent pour croire à ceci. le nucléaire à un rendement constant... se pilote mais très lentement... l'éolien fluctuent en permanence et très rapidement, il faut donc impérativement du thermique avec l'éolien... énormément de thermique... des que le vent baisse, la production des centrale thermique augmente pour compenser. Quand on fait le choix de l'éolien (comme la Norvège, généralement pour 1 éolien, on consomment 3 gaz, charbon ou pétrole. Faut savoir que si la production électrique réduit, la fréquence du réseau réduit (si la fréquence baisse trop, par exemple 50hz a 47 hz, il y a un risque majeure de black-out total électrique sur tout le réseau européen (qui pourrait potentiellement durer plusieurs jours). On peut pas se le permettre donc l'éolien obligent de cramer du fiouls ou du gaz en quantité astronomique. Quand à la Fusion c'est une utopie, (une utopie, ou lubie d'ingénieur, qui coûte cher) Et qui déjà n'a aucune certitude de fonctionner un jour, et même si ceci arrivait miraculeusement, ceci ne serra probablement que pour très longtemps (100 ans) probablement pas en confinement magnétique et certainement pas avec des tokamak lourd comme Iter. La seul voie qui semble prometteur aujourd'hui, est la fusion sans confinement avec un pontage MHD sur les gaz d’échappement, mais la on est dans propulsion spatial, pas l’électrique. Lockheed martin est en pointe sur le sujet si ceci vous intéresse.

Vous avez tous les deux tords. Votre schéma reproduit le cême comportement que vis à vis du pétrole dans les années 70... On verra les problèmes plus tard. La solution pour combler les intermitences de l'éolien c'est le foisonnement et la flexibilité énergétique.

@@RIRI-el6xm Oui, et au final est ce pire que des fuites radioactives ? Que suis je bête ! Aucun risque en France ..........

En France, réduire les rejets radioactif : Limiter les transports et arrêter avec le Mox et le "pseudo recyclage" du combustible, chose qui polluent plus qu'autre chose... notamment en gaz comme le Krypton 85 ou la manche en toute sorte de saleté. Sans Astrid et les surgénérateurs, faire du mox est probablement un non sens. Encore une fois c'est pas une technologie miracle, juste on a rien de mieux aujourd’hui. Les moulins à vent ne marchent pas... Il faut donc arrêter la pensée magique. Prier Gaïa et sainte mongolienne Thumber ne fera pas tourner les éoliennes quand il y a pas de vent. Les colles roulées ne protègent pas d'un -10 Économiquement, mise à part les barrages (mais nous n'avons plus de spot possible en France) Les énergies renouvelables c'est une ruine totale. Le coût du raccordement des éoliennes Offshore est une vaste blague.... rien que ce coût là est 20 fois supérieur à celui du nucléaire. et et 5 fois supérieur au coût global du nucléaire. Généralement on parle de 40-65$ le mégawatt pour l'atome (vieux réacteur, nouveau réacteur), 5$ son raccordement au réseau électrique. Pour l'éolien Offshore, on est à 70$ la production, oui mais 250$ le raccordement donc 55$ contre 320$ terrestre c'est 15$ le raccordement et 90$ la prod soit 95$ contre 70$ Et en plus ça ne marche pas 75% du temps.... Pas besoin d'avoir fait l'ena pour comprendre que c'est de la M3rde économiquement. Écologiquement une catastrophe (décimer les oiseaux à un impact sur les nuisibles... Donc la prolifération des pesticides pour compenser la prédation de nuisibles dans les cultures...(les produit Phytosanitaire, sont bien plus cancérigène que les rejets négligeable des centrales nucléaire ou thermique actuel) Si on ne veut pas dépendre des faucilles, comme le gaz, charbon ou pétrole. Que sa soit la religion du C02... ou simplement par volonté de ne pas être dépendant avec ses couilles dans la main de Biden, Poutine ou Bel Sal man... pas d'autre choix que de casser des atomes (Ou alors faut faire du gaz de schiste en France... (je ne suis pas contre) Mais Gretta va avoir une crise d’hystérie. Donc si vous voulez être indépendant et pas émettre de Co2Seul le nucléaire peut nous empêcher un retour au moyen-age.Croire aux délires des écolo et du gouvernement, faire passer le transport et le chauffage sur le réseau électrique et ceci sans investissement, sans construire de réacteurs nucléaires.. Pire en les fermant même... Le plan Macron -12 réacteur + 100% des voitures + chauffage sur un réseau au bord de l'effondrement... Même pas capable de faire un calcul. Non prier sait gretta, avec des éoliennes intermittentes qui produisent de l'énergie à 6 fois le prix (uniquement quand il y a du vent, soit 25% du temps... parfois il y a pas de vent plusieurs semaines) Ceci n'est pas viable. Donc l'idé était de compenser par des centrale au Charbon polonais et surtout au Gaz Russe. Sans le gaz Russe c'est juste pas viable Si les éoliennes ont toujours était du green washing... laisse des sarcophages de béton dégueulasse... non en plus sans l'apport du gaz russe à 75% elle sont juste pas viable techniquement.(en plus elles sont pas recyclable, fait en chine avec des centrale et des four au charbon) Oui mais ça fait bien sa fait écolo (Et c'est là qu'on est dans la tartuferie de gauche)Juste l'image compte. En réalité c'est du greenwashing qui polluent plus. Donc oui c'est du délire pure et dure... Du délire de personnes corrompues (avec des amis vendeur d'éolienne) Des délires d’incompétent qui sont dans la posture morale électoraliste (pour ne pas dire pure démagogique) et qui ne prennent jamais une calculette dans les mains pour compter et voir si c'est techniquement et économiquement viable les c0nneries qu'elle débitent.Et que dire des pastèque (vert à l’extérieur, rouge à l’intérieur) Comme Sandrine rousseaux... J'aime pas psychiatriser les opposant politique (je laisse ses méthodes aux g4uchistes), mais là son cas est vraiment pathologique et préoccupant.Pour son bien et celui de son marie déconstruit, elle devrait rapidement consulter un professionnel afin de calmer sont hystérie Conclusion: Faite votre choix, C'est Charbon/gaz de schiste ou Nucléaire. Mais l'éolien sans faucille ne marche pas.

reste a voir si ça tiendra ses promesses pendant 25 ans pour savoir si c'était rentable ou pas ...

@@baconlife2593 perso je pense que non ,mais bon !

Christophe Lepelletier Sous prétexte du " bien" ,les éoliennes nous envahissent et oui saccage à grande vitesse nos paysages et nos océans

Vous parlez de l'éolien mais on peut aussi parlé du nucléaire. Coup final du dementellement? Coup du ventre de stockage ? Coup d'un EPR (La grosse blague)?.

@@florianlallement5554 C'est à cause de ce coût qu'il ne faut pas démanteler. Elémentaire!...

dixit Max Alfred le grand expert mondialement connu qui n'a jamais fait d'erreur puisqu'il n'a jamais rien fait de sa vie. Max Alfred qui donne son avis sur le travail des gens qui eux bossent, créent, prennent des risques (les assument) et avancent, sans lui.

@@jacquesderiban557 non max en a juste marre des grand chantier que la France essaye de mené sans y arriver

Je suis tout à fait d'accord, c'est nimp les mec il on pas mesurer l'espace entre les pillier! Et effectivement quand il on dis le délai pour le chantier je me suis dis "mais il sont con ou quoi"

@@jacquesderiban557 zut, je me prend l'opprobre de Jacques, le grand commentateur de commentaire, le juge-arbitre de youteube, celui qui lâche des poncifs comme des pets dans le vent (ou dans les pales des éoliennes) , sans contrôle ni pertinence, et répand autour de lui le fumet nauséabond du débat à la sauce 2021 : peu importe le fond tant qu'on déglingue le messager. Vous voyez, moi aussi, j'en ai en stock des gentillesses. Cela dit je ne les pense pas et ce que vous pensez de moi, je m'en méta-branle. Argumentez. Par exemple, les risques de ceux qui bossent en les assumant, c'est une blague ? L'éolien est financé par nous, tax-payers, via un système de subventions massif de l'UE (non élus, noyautés par les lobbys) qui s'appuie sur de l'idéologie, de l'arbitraire, fabriqué en immense partie en Chine, et qui arrose grassement quelques proprios pour faire chier des milliers de citoyens. Au fait, l'éolien, chez Alstom, vous savez que ça s'appelle General Electrics Power ?

Surtout le bateau qui est capable de charger 8000 tonnes ? c'est une blague ? ce grand bâtiment flottant doit déjà peser plus que 8000 tonnes mdr !!!!!

on sent les nostalgiques de la DS21 Super....après les marins qui traversent l'atlantique ont un plein de gasoil, des panneaux solaires, une éolienne et une hydrolienne et je ne pense pas qu'il aiment se faire escroquer car ils ont tous le même équipement. Et à l'échelle d'un pays il faut aussi diversifier ses sources de production car à mon avis cet hiver tu va pouvoir remettre une buche dans la Yvonne si tu veux te chauffer.

ce n'est que de la propagande pour l'inutile éolien dans la lutte contre les GES

Ce n' est pas possible vs n'êtes pas un ancien d'alstom!!! Vs n'avez pas fait une faute d orthographe

Incroyable les pyramides etc etc etc etc

Tu y connais quellque choses. Marrant toi même....

J'ai lu 6Mw sur la génératrice, ce qui fait avec 30% de rendement 2Mw d’électricité non pilotable (tu feras chauffer ta soupe quand il y aura du vent!) je trouve ça très marrant aussi

@@blackman7643 Je m'y connais un peu oui, va voir les rendement des éoliennes sur internet tu vas voir je ne ment pas !!

pourquoi?

quantité produites d'électricité : jamais nul part je n'ai pu trouver de telles infos. elles sont apparemment tenues secrètes selon les élus que j'ai interrogés (sic)

ça dépend, si ça ne rapporte rien, c'est public, si c'est rentable, c'est privé

Combien de temps ? Tant qu’on ne saura pas voter, il y a peu de chance pour que ça change. Donc bon courage !

C'est surement rentable puisqu'il y a plein d'entreprises privées qui cherchent à en installer. Si c'était déficitaire, on compterai sur l'état pour payer la note. Comme pour EDF, quand c'est rentable on privatise et quand c'est déficitaire, on nationalise jusqu'à ce que ça devienne de nouveau rentable.

ça doit être le cordon audio qui déconne et ils n'ont pas revisualisé pour constater la couille.

Le onshore à déjà un trés bon ratio, les éolienne off-shore produisent minimum 3 fois plus. Même en comptant un process de fabrication plus énergivore on est déjà largement au dessus d'un ratio 1. Faut arrêter avec ce mythe d'une éolienne neutre voire négatif en terme de rapport énergie dépensé/produit.

@@yutuniopati désolé mais le facteur de charge d'une éolienne terrestre est en moyenne de 18 à 25% celui en mer de 30 à 45% mais avec une maintenance beaucoup plus énergivore et en oubliant les moyens de stockage nécessaire pour l’intermittence ou la production par du gaz faut arrêter avec ce mythe d'une électricité verte éolien

@@cquiquiditlevrailefo769 La maintenance ne représente absolument rien en terme de consomation d'énergie dans le bilan d'un parc éolien et débattre sur la vertidue de l'éolien c'est une chose mais débattre sur son bilan énergitique finale c'est juste vivre dans le passé. Tout comme le PV, l'éolien (surtout off-shore) est trés largement positive en terme d'énergie investie/énergie produite. Surtout quand aujourd'hui de plus en plus de parc éolien vendent leurs éléctricité aux pris spot sans subvention....

@@yutuniopati le prix n' a rien à voir avec le bilan énergétique d'autant que lorsqu'il n'y a pas de vent il n'y pas d’électricité et donc de prix spot et quand il y en a beaucoup le prix spot est alors logiquement très bas de par l'abondance de l'offre le bilan carbone éolien ou PV est très mauvais par rapport à l'Hydraulique ou au nucléaire mais Avez vous des chiffres sur le bilan énergétique ?

Avec des vents moyens de 36 km/h, pas de soucis le rendement est bon et le cout de production du MWh est devenu ultra concurrentiel,. Et la technologie a vraiment évolué on a des éoliennes qui produisent maintenant jusqu' à 14 MW.

Disons que l'on ne va plus avoir vraiment le choix, dans le domaine de la pollution du littoral, on a déjà des infrastructures portuaires avec énormément de béton et de pollutions liés aux bateaux on a des portes conteneurs , des bateaux de croisières qui polluent autant que 1 million de véhicule , des plateformes pétrolières, l'acidification du au CO2, des dégazages, des algues vertes en Bretagne du aux rejets de nitrates; Des plages artificielles refaites tous les hivers avec des bulldozers. Sur le plan environnemental, les pays bien plus en avances sur nous ne constatent aucune dégradation majeure, et même au contraire les socles forment des récifs qui abritent toute une faune sous-marine.

@@charentenacra850 et bien si on a le choix, celui de ne pas laisser ceux qui se prétendent écolo poursuivre la destruction de notre environnement… et ça va d’EELV jusqu’à Macron en passant par GreenPeace qui est au demeurant promoteur eolien/Pv de gaz, WWF financé par Gazprom etc etc!

@@oliviersancier6663 on est écolo car on observe la nature depuis notre plus jeune age, et j'aimerai te raconter comment le bourdon butine une fleur de carotte sauvage. Bref j'espère qu'il n'y aura pas trop de coupures d'électricité cet hiver et que les rivières couleront encore dans 5 ans; A ce moment tu te convertiras surement à la cause environnementale mais ce sera trop tard...Consulte juste les données depuis 1950 d'une station météo de ta région, c'est intéressant tu verras.

@@charentenacra850 parce que tu crois que parce que tu as observé un bourdon butiner une fleur ça fait de toi un écolo 😂😂 sans déconner. Par ailleurs vous ne me connaissez pas et vous permettez de juger ma manière de vivre, vs êtes juste pathétique. Jamais je ne m’associerais a votre idiologie d’écologiste en carton. Confondre l’écologie qui est une science et ce que vs appelez une cause montre à quel point vous êtes ignorant et endoctriné 🤷‍♂️

Pourquoi les émissions de CO2 c'est pour la transition écologique et se séparer au plus vite des centrales nucléaire qui malgré leurs productions bien plus importantes en énergie produisent des déchets que nous ne savons pas recyclé alors non ça n'a pas de rapport directe avec les émissions de CO2 dans l'air mais plus dans notre dépendance du nucléaire pour produire notre électricité.

@@onepunchman7178 Les éoliennes demande énormément d'argent (et de CO2) en montage et en maintenance. Les turbulances du vent créer des vibration dans l'éolienne qui l'endomage concidérablement a long terme. Les centrale a fission nucléair sont, avec les dernière inovation, totalement dénué de risque. Et les dechet nucléaire sont un peu gênant soit mais ce n'est pas un gros problème, ça ne guaspille qu'une petite portion de terrain. Le nucléair reste une bien meilleur solution a court terme avant de trouvé une nouvelle solution énergetique du type fusion nucléaire (je ne parle pas du projet iter qui est une mascarade).

Merci pour cet avis sur le sujet. Au faite, c'est quoi la bonne solution pour lutter contre les émissions de CO2 ?

@@alaincapitaine7893 c'est la question que tout les politiques devraient ce posé

@@onepunchman7178 Aucune proposition à faire ?

Ce sera rentable si le prix de l'énergie continue d'augmenter , j'ai le sentiment que ça va grimper grimper

Le bateau n'est loué que quelques jours pour les grosses étapes d'installation...

@@zenite9292 Oui, bien sûr! Mais en temps normal. Dans la vidéo, on assiste à des contretemps, des retards dûs principalement, aux dures conditions de travail, dans des conditions météorologiques extrêmes...le travail aurait dû être terminé en été, et le second bateau, comme cité dans la vidéo, avait été loué pour dix mois...à raison de 200 000€/mois! Où aviez-vous vu que le bateau n'est loué que quelques jours? Dans la vidéo, y'avait eu du retard dans la réalisation, et cela avait demandé dix mois! Un gouffre, quoi!

@@nordsudestouestgeohaoheinq2012 C'est pas 200k€ par jour ?

200000€ / jour et non part mois

En fait 200k/jour sur un projet sensé en rapporté des millions, c'est pas vraiment choquant..

@@gtgt5530 je ne sais pas d’où vous tirez vos sources...l’éolien rejette autant de co2 au kWh que le nucléaire. De plus l’EPR fonctionne parfaitement. Celui de Chine tourne depuis 2018 à plein régime.

@@gtgt5530 encore une fois, pouvez-vous citer vos sources ? Le réacteur de L’EPR chinois a été construit en partie par la France et donc vérifié par l’ASN, donc ce sont les mêmes « normes ». L’éolien dégage entre 10 et 15g de CO2 au kWh et encore si vous ne vous contentez que de l’électricité lorsqu’elles tournent (c’est bien pire s’il faut inclure du stockage). Le nucléaire si vous comptez l’ensemble (extraction jusqu’au démantèlement, d’ailleurs ce dernier ne représente que 15% du coût) dégage environ 15g de CO2 au KWh. C’est un principe tout simplement physique, l’éolien demande une grande quantité d’air a brasse alors que l’énergie atomique est bien plus condensée. Ensuite la réaction nucléaire ne dégage aucun CO2 et n’a aucun impact que l’environnement. Les études scientifiques ont montré que les surplus de rayonnements ionisants n’ont pas d’effet. Sans hésiter 1 sec j’irai plus vivre à Fukushima qu’au bord du périphérique.

@@gtgt5530 je ne sais pas trop c’est que c’est du cocovici..mais peu importe. Je travaille dans un centre de recherche donc oui j’ai accès aux publications scientifiques donc aux chiffres. Une publication c’est un article écrit puis approuvé par un comité scientifique. On peut citer une des plus connues comme Nature, mais il en existe beaucoup d’autres. Et oui les éoliennes consomment du CO2 tout simplement car il faut construire d’importante machines qui demandent d’énormes ressources (métaux, résines, etc). Donc implanter des éoliennes pour diminuer les émissions de CO2 est une aberration, ce n’est pas moi qui le dit, c’est une vérité physique. Et d’un autre côté l’énergie atomique permet de développer beaucoup d’énergie concentré. Je rappelle que le soleil qui chauffe depuis maintenant 5 milliards d’année est une réaction thermonucléaire. Je pense que le public et les médias n’interrogent souvent pas les bonnes personnes, en particulier les gens de la science, et se laissent plus facilement séduire par des discours de personnes qui n’y connaissent pas grand choses mais font plus juste plus de tapages.

@@gtgt5530 je vous remercie de rester courtois en premier lieu. Pour éclaircir, je suis maître de conférences en université, donc en effet titulaire d’un doctorat. Agent du secteur public, mon devoir de réserve ne me permet pas de publier le nom de l’entité pour laquelle je travaille sur un forum pour des raisons évidentes (thématique sensible). L’objectif des propos est pédagogique et non de prendre les gens pour des idiots bien évidemment. Pour en reprendre les grandes lignes : l’éolien et le nucléaire dégagent environ la même quantité de CO2 par kWh d’électricité produite, c’est un fait (non une croyance). Par contre une éolienne est environ 4000 à 5000 fois moins énergétique qu’une centrale nucléaire, c’est également un autre fait (de la physique), l’éolien une énergie intermittente. En conséquence, s’entêter à substituer le nucléaire par l’éolien est une aberration et un non sens écologique. Ceci est une vérité. Au même titre que la Terre est ronde bien qu’en premier lieu quand vous êtes dans un champ elle vous semble plate. Il est possible de débattre sur le fait que la Terre soit ronde ou pas mais cela ne fera pas avancer les choses. C’est le même parallèle ici. Après vous pouvez bien sûr être contre le nucléaire par conviction ou croyance mais cela n’a pas d’argument scientifique (ou environnementale, cela revient au même).

@@gtgt5530 je suis également ingénieur de formation. Je tiens également à préciser que je ne suis pas par conviction anti éoliens pas plus que pro nucléaire. D’ailleurs à ce sujet il ne faut pas confondre le nucléaire civil et militaire, un réacteur de centrale n’est pas une bombe. Les ENR ne pourront pas être l’énergie du futur, j’en suis le premier désolé mais c’est un fait. Pour plusieurs raisons : elles représentent actuellement 1% de la production mondiale (contre 70% pour le fossile), elles ne peuvent en aucun cas couvrir les besoins de notre société moderne avec par ailleurs un tel accroissement de population. Il ne faut pas oublier non plus que nous vivons dans un système fermé, cela veut dire que faire propre à droite pour polluer à gauche revient exactement au même (les solutions de stockage sont fortement polluantes). Le nucléaire ne sera pas l’unique solution bien évidemment mais ne pas en faire sera bien pire. L’objectif de réduire à 50% la part du nucléaire d’ici 2035 est une grosse erreur, il faut espérer que nos pouvoirs publics en prenne conscience.

Ola Piraat ! Ah! Toi, tu doit habiter en champagne ardenne, ou en somme picardie! Salutation, depuis ta région😉 👊🏽

@@gtgt5530 non de l'haliade X. Ca va être rigolo aussi.

@@gtgt5530 et sinon un commentaire intelligent ?

@@gtgt5530 des arguments sinon à avancer contre les écolos pro nucléaire ? Car vu le niveau général de Greenpeace et consort il y a pas de quoi se sentir challengé intellectuellement. Il ne suffit pas de traiter l'autre d'imbécile pour avoir raison.

@@gtgt5530 pouvez vous élaborer? Qu'est ce que la "non consommation de CO2" du nucléaire qui porte a confusion? Ce serait la première fois que j'en entends parler. Il semblerait qui vous vous apprêtez à m'assener une vérité nue en mesure d'ébranler toute ma vision du monde, ou bien un gigantesque bullshit, à voir

@@gtgt5530 je ne comprends pas sur quoi vous voulez en venir. Veillez exprimer vos arguments précisément, voys êtes incompressible. Aucune énergie ne "consomme" du CO2. Il n'y a que des énergies qui en émete plus ou moins, soit par l'énergie grise nécessaire à leur fonctionnement, soit par la combustion direct d'hydrocarbures en source de chaleur. Le nucléaire de brûlant pas d'hydrocarbures il émet très peu de CO2 par énergie grise, comme les renouvellables. Je ne comprends pas ce que viennent faire des considérations sur le rendement thermodynamique dans vos propos. Visiblement vous essayez d'exprimer quelque-chose mais vous n'y arrivez pas.

Si tu veux, on te sort les dizaines de milliers de pages de notices techniques.. Mais comme tu es probablement un gros chœur, tu vas nous dire que c'est barbant.. En fait, il faudrait monter les éoliennes sans rien dire.. Et là, tu dirais qu'on ne t'a pas informé, qu'on te cache des Choses.. Bref, un gros bebe trop gaté

@Bon Jour je te tutoie parce que l'on fait ainsi ainsi dans les débats public depuis 1789, citoyen !! Ensuite oui, il faut de l'éolien, du solaire, de lhydroelectrique, de la biomasse , du nucléaire (epr)..

Il va falloir mettre a jour vos chiffres. 10 a 15 ans ce sont les anciennes turbines sur ce types de turbines c'est 20 25 ans , et les facteur de charge sont plus vers les 60% en offshore. L'huile hydraulique est comme celle des bateau, prévu pour l'eau et comme ce sont des direct drive avec des pitch electrique il n'y a pas beaucoup d'huile. Les pales ce recycles de mieux en mieux. LE nucléaire a l'instant T "rapporte" les EPR font doublé le prix du MW/h, et l'on ne sais meme pas combien va couter le dementellement des centrales et aussi le stockage "definitif" du combustible (CIGEO).

@@florianlallement5554 Alors je vous laisserez payer la note puisque vous avez l' air si au courant ,et comparerez ce que rapporte une centrale nucléaire par rapport à votre éolienne et le coup de l' électricité à la sortie pour l' utilisateur ,et on en reparlera .Vous devriez arrêter la branlette .

@@ericksartor7507 on paie déjà la note de tout les epr qu'on essaie de construire dans le monde.