HP Dürr ist liebenswerter Mensch! Und hat wertvolles Wissen uns Menschen gegeben! Aber leider verstehen es sehr wenige! Und unsere Gesellschaft will es nicht wissen! Danke HP Dürr! ☀️☀️☀️❤️Wo du auch bist! Danke!! 😀😘
"Wir haben das Bedürfnis der Vereinfachung": Bzgl. der Wirtschaft habe ich das umgekehrte Gefühl. So kompliziert wie möglich, so dass viele Leute es deshalb nicht verstehen und deshalb hinten runterfallen und dessen Vermögen immer weniger wird.
Ich mag die Vorträge und Erläuterungen von Dürr und grundsätzlich auch sein Weltbild. Was ich jedoch nicht verstehe: Wenn ich mich von der Messbarkeit (oder wie er sagen würde "Greifbarkeit") der Welt zum Nachweis bestimmter Phänomene entferne, wie möchte ich dann einer allgemeingültigen Wahrheit näher kommen? Ich mag seinen Anspruch und finde seine Weltanschauung schön, aber das führte doch dazu, dass jeder einfach behaupten könnte was er für richtig hält. In den Bereichen Religion, Spiritualität, etc. ist das ja okay. Aber wenn man dieses Bild auf die Naturwissenschaften überträgt, würde doch die gesamte Dialektik zerstört (wenn der Wahrheitsgehalt nicht durch Messung bestätigt oder falsifiziert werden kann, dann kann ja nichts mehr bewiesen oder widerlegt werden und jede Anschauung, sei sie noch so abstrus ist richtig?!?! 🤔). Wie gesagt bin ich Spiritualität gegenüber grundsätzlich aufgeschlossen, aber die Dialektik ist der Grundstein unserer wissenschaftlichen Erkenntnis. Hat jemand eine Idee, wie man diese beiden Dinge übereinbringt? Ich dachte an Gedankenexperimente, bei denen man zumindest Teile belegen kann - bei der (allg) Relativitätstheorie wurden zu Beginn auch nur einige Teile der Theorie bestätigt (bspw. Beugung von Licht um schwere Objekte wie Sterne - Sonnenfinsternis von 1919) und andere Dinge eben erst später (bspw. Nachweis der Gravitationswellen ca. 2015). Aber HP Dürr spricht immer wieder von Ahnung und metaphysischen, nicht greifbaren Phänomenen, so dass ein Beweis (auch in Zukunft) als sehr schwer erscheint. Ich fühle was er meint, tue mich aber oft schwer zuzustimmen, da es m.E. dazu führen könnte, dass jeder einfach nur noch irgendwas glaubt ohne Beweise und Sachverstand, weil er das halt fühlt in seiner Intuition. Und auf einmal gibt es keine Viren und Krankheiten lassen sich durch die Kraft der Liebe heilen, auf einmal kann man sich von Licht ernähren, usw. (das abdriften in eine rein esoterische Gesellschaft)...
Ich sehe das so: Herr Dürr meint, dass es einen grundlegenden Fehler in Herangehensweise der Wissenschaft gibt. Die Wissenschaft basiert auf der Annahme, dass es eine objektiv beobachtbare (messbare) Realität gibt, die unabhängig von einem Subjekt existiert. Auf dieser Prämisse aufbauend, betrachtet nun der Wissenschaftler die Welt als unabhängiges Objekt und zerlegt diese in weitere Objekte (z.B. Atome, Zellen, Elemente, ...). Anschließend versucht er die Zusammenhänge zwischen den Objekten zu verstehen. Diese Vorgehensweise hat der Wissenschaft zu vielen Durchbrüchen verholfen. Der Erfolg hat aber dazu geführt, dass die, der Methode zugrundeliegende Annahme, nicht in Frage gestellt wird. Sie wird als allgemeingültige Wahrheit angesehen. Es wird nicht hinterfragt, ob durch das Auseinanderbrechen der Existenz in Fragmente eine gänzliche Beschreibung der Existenz überhaupt möglich ist. Herr Dürr kritisiert diese festgefahrene Denkweise und ruft zur Umkehr auf. Die Existenz sei viel zu umfangreich und vielfältig um sie mit dieser Perspektive erklären zu können. Gefühle können beispielweise nicht gemessen werden. Trotzdem sind sie für den Wahrnehmenden real. Eine allgemeingültige Wahrheit kann also mit der wissenschaftlichen (fragmentierenden) Methode nicht gefunden werden, weil die der Methode zugrundeliegende Annahme die Realität begrenzt und damit NICHT die ganze Realität abbilden kann, sondern eben nur einen Teil. Hier zeigen sich nicht nur die Grenzen der wissenschaftlichen Methode, sondern der Abgrenzung allgemein. Worte und Konzepte können zwar Wahrnehmung beschreiben, doch durch Ihre ebenfalls abgrenzende (definierende) Natur sind diese nur eine Referenz zu tatsächlicher Erfahrung. Daher können Worte tatsächliche Erfahrung nicht ersetzen. (Im Beispiel: Wie willst du wissen, wie Schokolade schmeckt, wenn dir nur davon erzählt wurde.) Das zeigt eigentlich die Absurdität der ganzen Sache. Worte/Konzepte/die wissenschaftliche Methode sind nur Abstraktionen der Realität, also bestenfalls Annäherungen an die Wirklichkeit. Absolut gesehen kann Abgrenzung daher nie vollkommen wahr sein. Wie soll etwas, das nicht vollkommen wahr ist, die vollkommene Wahrheit beschreiben? Edit: Vielleicht auch interessant hierzu: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-JHfX-_uwaGw.html
@@drdaffner Wunderbar erklärt. Danke. Für mich steht auch dahinter, dass Herr Dürr zu einer gewissen Bescheidenheit einlädt in Hinsicht auf das Streben nach vollumfänglicher Erklärbarkeit oder Erforschbarkeit der Welt.
Man hat erkannt, dass das menschliche Gehirn doch nicht so leistungsfähig ist, wie ursprünglich gedacht. Alles ist mit allem verbunden. Die Natur entspricht eher einem geistigen Zustand, als dem materiellen greifbaren. Aus diesem Grund muss man sagen, dass durch die Verbundenheit es wahrscheinlich sein könnte, dass wir die Physik selbst schaffen.
Weil du nicht an das wundervollste Wesen glaubst das du bist und welche Möglichkeiten dir mitgegeben wurden. Du bist geprägt worden auf ein Minimum deiner Möglichkeiten und hast vergessen was in die steckt. Kinder sind da noch anders, bis sie in der Schule auch ihre gottgegebene Fähigkeit abtrainiert bekommen.
Verliebtheit ist physiologisch messbar. Und was (theoretisch) nicht messbar (oder logisch herleitbar) ist, sind Hirngespinste, die es geben mag, aber die nicht als Realität unterstellt werden können.
In seinem Buch "Physik und Transparenz", argumentiert er im Vorwort, das die westliche Welt sich in einer eigentümlichen intellektuellen Schizophrenie sich befindet. Das Lebendige findet immer zwischen 0 und 1 statt, zwischen richtig und falsch oder heiß und kalt, und wir menschen haben eine Arroganz aus den Naturwissenschaften entwickelt, die diese Lebendigkeit nicht zulässt.
