Eine wirklich sehr schöne Fragerunde. Ein großes Danke geht an den Herrn Lesch, der der Veröffentlichung zugestimmt hat. Ein weiteres Danke gilt an den Kanal es zu veröffentlichen. Danke!
Recht hat er,auch wen er über das was dan kommt nicht nachdenkt. Der HERR verzieht nicht die Verheißung, wie es etliche für einen Verzug achten; sondern er hat Geduld mit uns und will nicht, daß jemand verloren werde, sondern daß sich jedermann zur Buße kehre. (Habakuk 2.3) (1. Timotheus 2.4) 10 Es wird aber des HERRN Tag kommen wie ein Dieb in der Nacht, an welchem die Himmel zergehen werden mit großem Krachen; die Elemente aber werden vor Hitze schmelzen, und die Erde und die Werke, die darauf sind, werden verbrennen. (Matthäus 24.29) (1. Thessalonicher 5.23) (Offenbarung 20.11) 11 So nun das alles soll zergehen, wie sollt ihr denn geschickt sein mit heiligem Wandel und gottseligem Wesen, 12 daß ihr wartet und eilet zu der Zukunft des Tages des HERRN, an welchem die Himmel vom Feuer zergehen und die Elemente vor Hitze zerschmelzen werden!
Lesch hat die wissenschaftlichen Gefilde verlassen und ist zum dogmatischen Wissenschaftsjournalisten mutiert.Schlimm mit anzusehen wie Ahnungslose an seinen Lippen hängen.
H.Lesch als parteiloser Bildungsminister!!! Wàs für ein Leben hätten unsere Kinder? Was für ein Schulsystem hätte dieses Land? Leider nur ein Traum. Es tut mir so leid, zu sehen, wie allein er die Lanze und Flagge in der Hand hält, und von vielen Wissenschaftlern allein gelassen wird. Woher nimmt er sich so viel Kraft und Optimismus? Respekt vor dieser Person!!!
Der Harald Lesch reißt mich, durch seine begeisternde Art, auch nicht so interessante Themen mir anzuhören und oft werden diese dann sogar zu meinen Lieblings - Themen mit der Zeit, dank Seiner rhetorischen Begeisterungskunst. Bravo 'Harry ' für
Tragisch ist dass Stephen Hawking verstorben ist und dass er hätte gerettet werden könnte wenn die Kirche seit Jahrtausenden und Lesch aktuell nicht den Fortschritt ausbremsen würden !
Die Verzweiflung von Harry beim Thema Klimawandel kann ich nachvollziehen. Grund dafür, dass gewisse Leute es immer noch nicht glauben wollen ist entweder ein monetärer, oder dann das Bewusstsein, dass man ja den eigenen Lebenswandel ändern und auf diverse Dinge verzichten müsste.
Verzicht ist Verbot und Vebote sind verboten. Reduzierung und Alternativen sind die Lösung mein Freund. Ich möchte nicht auf individuellen Transport verzichten, wie sich der gestaltet ist für mich egal. Hauptsache schnell und gemütlich von A nach B. Ob in einem Diesel, Elektro , einer Drohne oder was auch immer. Das wird vielen so gehen. Nicht jeder interessiert sich für den Klimawandel, eigentlich die wenigsten. Frag mal außerhalb deiner Blase und du wirst herausfinden, dass es für viele viel wichtigere Angelegenheiten gibt. Wichtiger ist, dass ich früher Zuhause ankomme und kostbare Zeit mit meinen Liebsten verbringen kann und nicht ein halbes Jahrhundert im stinkenden Bus rumlunger. Natürlich bin ich für Nachhaltigkeit. Jeder ist dafür,jedoch will niemand einen hohen Preis zahlen. Auch ich widerspreche Verboten und stehe auf der Seite des Fortschritts.
@@bashkimmehmeti2982 Dann lösen wir es über Steuern. Wir führen eine CO2-Steuer ein. Die können wir sogar aufkommensneutral gestalten. D.h. jeder, der CO2 freisetzt, zahlt fafür einen fixen Preis. Jeder, der CO2 bindet (sei es biologisch durch Pflanzen oder physikalisch durch Pumpen in unterirdische Kohlendioxidspeicher oder chemisch durch CO2-bindende Verfahren), bekommt den gleichen Preis zurück. Es gibt keine Rabatte, keine Staffelungen, keine Ausnahmen. All das Geld, was in der Summe mehr eingenommen als ausgegeben wird, wird an alle Einwohner gleichmäßig ausgezahlt. Damit ist es aufkommensneutral. Du bist dann völlig frei, so viel Auto zu fahren wie du willst, du kannst so oft in den Urlaub fliegen, wie du willst. Du kannst so viel Fleisch essen wie du willst. Es wird nur verdammt teuer.
@@centavo7714 ich verstehe nicht was dein Kommentar jetzt soll. Warum unterstützt du diese dämlichen Aussagen, indem du sie hier postest und somit verbreitest.
Eine spannende Auseinandersetzung wäre mit Herrn Hans-Werner Sinn zu erwarten. Der steht für Geitz und Gier, hat Argumente und ist ein schlauer Wissenschaftler. Wenn Sie den überzeugen tut das der Sache mehr als Vorträge vor Ihren Verehreren, zu denen ich übrigens auch gehöre.
Ein Astro- und Teilchenphysiker (edit: Philosoph) unterhält sich mit einem Volkswissenschaftler über Klimawissenschaft. Wer ist hier näher am Thema dran?
@@A7B8Q9D11 Sie kennen aber alle natürlichen Zahlen zwischen 1 und 118. Oder glauben Sie, dass mit weiterer Forschung eine weitere Zahl zwischen 1 und 118 gefunden wird, die Sie noch nicht kennen? Und hier liegt das Problem mit unbekannten Metallen. Metalle sind chemische Elemente. Ein chemisches Element ist dadurch charakterisiert, wie viele Protonen in seinem Atomkern sind. Wir kennen das chemische Element mit einem Proton pro Atomkern (Wasserstoff). Wir kennen das chemische Element mit zwei Protonen pro Atomkern (Helium), das mit drei (Lithium) und so weiter. Für jede Zahl zwischen 1 und 118 wissen wir, welches chemische Element genau so viele Protonen im Kern hat. Jedes chemische Element und damit auch jedes Metall, welches wir nicht kennen, muss mehr als 118 Protonen pro Atomkern haben, weil alle Forschung der Welt es nicht schaffen wird, eine neue natürliche Zahl zwischen 1 und 118 zu finden, die wir noch nicht kennen. Nichts anderes sagt der Physiker, der Ihnen erklärt, dass es keine unentdeckten Metalle (mit weniger als 118 Protonen pro Kern) gibt. Die Elemente mit mehr als 118 Protonen pro Kern sind so kurzlebig, dass sie praktisch sofort wieder zerfallen. Organesson zum Beispiel, das Element mit genau 118 Protonen pro Kern, hat eine Halbwertszeit von unter einer Millisekunde. Dinge, die aus Organesson bestehen, würden mit gewaltiger Strahlungs- und Energiefreisetzung sofort zerfallen.
@@A7B8Q9D11 Dann erklären Sie einfach, wie so ein Metall aufgebaut sein soll! Wenn der Adventskalender nur 24 Türchen hat, kann man nur 24 mal ein Türchen öffnen. Wenn wir zwischen 1 und 118 nur 118 verschiedene Anzahlen für Protonen haben, dann gibt es eben auch nur 118 verschiedene Elemente. Entweder Ihr angebliches Metall ist kein Element, sondern eine Legierung (davon gibt es Tausende), oder es ist extrem unstabil. Die Starke Kernkraft ist nun mal nur ungefähr 100 mal stärker als die elektromagnetische Kraft, und deswegen sind Elemente mit 82 Protonen oder mehr Protonen im Kern instabil, weil die Protonen sich gegenseitig abstoßen. Es tut mir leid, aber die Zahlen von 1 bis 118 kann ein Kind schon in der 1. Klasse abzählen. Und die 118 Elemente, die dazu gehören, kennen wir alle.
@@A7B8Q9D11 Wir haben eine ziemlich genaue Vorstellung davon, was ein Metall ist. Es glänzt und leitet elektrischen Strom sowie Wärme, regiert chemisch mit Sauerstoff und Wasserstoff unter Abgabe von Elektronen. Wenn Sie irgendetwas anderes als Metall ansehen, sagen Sie Bescheid! Aber hier haben wir schon ein wichtiges Detail: Elektronen. Sie stoßen sich gegenseitig ab und bleiben nur beim Atomkern, weil der umgekehrt geladen ist, und zwar genauso stark. Wenn wir jetzt die Elektronen pro Atomkern zählen, wissen wir, wieviel Protonen der Kern hat. Und schon wissen wir, um welchen Atomkern es sich handelt.
@@A7B8Q9D11 Das ist wie beim Autofahren. Wenn einem auf der Autobahn Hunderte von Geisterfahrern entgegen kommen und man selbst alleine unterwegs ist, lohnt es sich, darüber nachzudenken, ob man nicht selbst verkehrt herum unterwegs ist.
alter wie krass das ist... ich bin hartz 4 und bekomme soo teure rechnungen von meinem energieanbieter .. wobei ich sagen muss, dass ich sowieso im winter fast nicht heize und das im sommer zurückzahlen muss :D , aber dass das jetzt echt nicht teurer wird und die mir immer mehr abverlangen ist echt heftig........ na danke, jetzt hab ich noch mehr depri :3
Ich bin ja großer Fan von H.L. und besonders auch dem Kanal Urknall, Weltall und das Leben. Aber, dass der Harald wie in 43:20min noch so herrlich sächsisch kann, habe ich nicht gewusst. Liebe Grüße aus Birna! 😆
hahahahaha die erste frage gleich war die beste :D Was war vor dem großen knall ^^ Zur zweiten frage. Es sollte ein Gesätz erlassen werden das es verbietet Verbesserungen, Erneuerungen unter den tisch zu fegen weil man nix dran verdient. Es gibt so viele dinge die man nicht zu lässt ( care diesel ) und das ist ne Sauerei. Oder man kippt die ganze gülle auf die Felder und sagt sagt die Natur macht das schon. Falsch. Wenn man merkt das es zu spät ist ja dann ist es zu spät. Ps. Es geht in unserer Gesellschaft immer noch zu sehr ums Geld. Die meisten sagen einfach och ich nicht sollen doch die nach mir -.- Da fand ich die frage mit der Politik dann sehr passend :D :D :D was soll man da auch drauf antworten ^^
Flourkohlenwasserstoffe tragen zu einem Drittel zum Treibhauseffekt bei? Das wäre ja ENORM und war mir so nicht bekannt. Gibt es Maßnahmen oder Programme zur Eindämmung?
Das sind doch die FCKW's wenn ich mich nicht irre. Die hat man doch schon vor vielen Jahren erfolgreich verbannt. Also ja, erledigt. Es schwirrt halt noch des zeug von damals in der Atmosphäre, aber ansonsten kommt da glaub ich nix mehr dazu.
@@thomastepfer9861 Wie meinen? ^^ Btw, kleine Verbesserung meinerseits: FCKW wurden nicht komplett verbannt, nur größtenteils. Es gibt noch Ausnahmenb für gewisse Bereiche in denen sie genutzt werden. Aber hey, tausendfach erfolgreicher als mit CO2...
@@JonesP77 das waren doch Massnahmen gegen den Ozonschwund, nicht gegen Treibhauseffekt. Und, soweit ich erinnere spricht Lesch hier auch von den Ersatzstoffen als enorme Treibhaustreiber... MfG
@Kuh Muniti ok, habe ich von gehört... aber, wenn fckws sowie Ersatzstoffe laut Lesch bereits 30% zur Klimaerwärmung beitragen - sagte er nicht 24000 mal stärker als co2-moleküle? - dann gehört das Zeug doch streng kontrolliert... !?!?
Bitte machen Sie doch mal ein Video über die Feigenbaum-Chaoskonstante 4.669 und welche Rolle die Mandelbrot-Menge, bzw. das Feigenbaumdiagramm möglicherweise bei der Ausprägung stabiler Zustände im sich ausdehnenden Universum hat.
Man kann zwar sollte aber nicht in der Wüste Strom mit Wasserdampf erzeugen. Es ist Silikonöl und aggressiv (einziger Vorteil das Öl kann auch noch nach Sonnenuntergang Verwendet werden aber ....). Wüsten eignen sich eigentlich nur für anlagen ohne Wasserdampf also Solar besser noch Stirling_Energy. de.wikipedia.org/wiki/Stirling_Energy_Systems
@@JonesP77 eigentlich nicht... ich sag nur Zeitung, weil ichs auf ONetz gelesen hab - was ja nichts anderes ist, als das was in der Zeitung gedruckt wurde/wird
Hallo. Im Nov sind in Amerika Wahlen. Da ist ein Kandidat (Bernie Sanders), der sagt , er will ganz radikal was ändern. Er hat beschlossen - sollte er Präsident werden - auf die WISSENSCHAFTLER hören zu wollen. Das heisst, sie (die Politiker) müssen es nur WOLLEN. Das ist eine Frage von Korruption. Lieber Herr Lesch, wenn Sie dazu etwas sagen dürfen und wollen, würde mich Ihre Meinung interessieren. Herzliche Grüsse. Ach ja, ich mag den Bernie.
Nichts für ungut, aber ich glaube kaum dass der Lesch sich die Kommentare hier durch liest. Für sowas hat der aus guten Gründen keine Zeit ^^ Den Bernie wird der sicherlich kennen. Der ist doch schon seit vielen vielen Jahren sehr bekannt und hat schon öfter im Wahlkampf mitgemacht.
Ja kurze Antwort aber der Junge baut immerhin selbst einen Supraleiter und das an sich sollte Herr Lesch sehr unterstützen und loben, denn es ist ein aktiver praktischer und wissenschaftlicher Ansatz, bei dem Der Junge viel lernen wird. Hoffentlich macht er weiter, es kommt vielleicht trotzdem was sinnvolles raus, wenn auch keine Abschirmung von Gravitation. Woher bekommt er den flüssigen Stickstoff?
@@misterphmpg8106 Klar ist es lobenswert, aber: Ich denke Lesch ist es manchmal müde, Gerüchte (oder gar Verschwörungstheorien) aus dem Netz, welche bestätigte Theorien wiederlegen, zu kommentieren. Lesch hat schon mehrere Male erwähnt, das GRAVITATION NICHT ABGESCHIRMT WERDEN KANN. Das sollte doch bekannt sein. Ich hoffe der Junge weiss was er da tut, wenn er einen Supraleiter entwickelt. Klingt in meinen Ohren nicht ungefährlich.
@@SinusPrimus Relativ einfach. Man kühlt ein leitendes Metall soweit ab, dass sein natürlicher Widerstand abnimmt, also nicht so viel Energie durch Reibung in Wärme umgewandelt wird. Der Junge kann sich dabei wahrscheinlich höchstens die Pfoten abfrieren, wenn er mit dem Stickstoff nicht aufpasst. Das gibt es übrigens ans Unis etcc zu kaufen :)
Ach bei 24 min ca. Wüste, solar und co. Jetzt mal eine frage an euch alle hier. Der eine sagt wir können und müssen das machen. Wie dr. Lesch hier auch. Aber jetzt mal die frage dazu. Sand gelb nimmt wärme auf. Solar, dunkel blau bis schwarz wird ja viel viel wärmer! Würde das nicht die ganze erde noch mehr erwärmen wenn man da jetzt alles voller solar Panel stellt ?
@Kuh Muniti Ich hab halt echt immer das Gefühl das vieles von dem was wir machen schlecht durchdacht ist und uns am ende mehr schadet als gutes tut. Mit 39 Jahren kenne ich eine zeit die ganz anders war als die JETZT zeit. Es gab im winter winter und abends konnte man die Milchstraße noch am himmel sehen. Wir können doch nicht so schnell so viel falsch gemacht haben :/
Müssen ja keine Solar-Panel sein. Termische Kraftwerke, in denen heiße Luft in einen Turm nach oben steigt, liefern auch ganz schön Energie und verbrauchen zudem kaum Wasser für die Reinigung.
@@horsthubner1858 Ja genau. Wir sollten lieber in etwas kleineren Dimensionen denken und dafür auf Nummer sicher gehen. Fest steht wir MÜSSEN etwas ändern. und das ganz schnell. 18 grad im Februar ( winter ) das kann so ja nicht weiter gehen.
@@Thkoehr ist es nicht sehr naiv zu glauben das Politik im Bundestag von Politikern gemacht wird? Gelernt habe ich die drei Gewalten und dessen Teilung auch. Die vierte sollen die Medien sein. Lobby kommt das zwar nicht vor aber wer finanziert denn die verschiedenen Institutionen und Parteien und wer berät diese? Haben nicht Firmen und Verbände gerade in der EU offene Veranstaltungen für die Politik und geschlossene in den Ländern? In Davos kommen alle mit Einfluss, Macht und Geld zusammen und planen für die Zukunft. Dort wird die Marschroute dieser abgestimmt. Mit dem Feintuning und in Reaktion auf Ereignisse und unternehmerisches Interesse, wie der Anteilseigner wird es dann weiter abgestimmt und vor warangetrieben. Jetzt denk nochmal darüber nach wer oder was naiv ist.
Saudi-arabien baut da größte Photovoltaikkraftwerk der Welt! www.ingenieur.de/technik/fachbereiche/energie/saudi-arabien-plant-groesstes-solarkraftwerk-der-welt/
Lieber Harald, ich hasse dich nicht. Das Thema Klimawandel, ist deshalb mit soviel Kontroversität verbunden, weil es an den Grundfesten unserer kapitalistischen Wirtschaft / Gesellschaft rüttelt. Alleine schon die Vorstellung, dass wir verzichten müssen / sollen, ist schon für viele eine Zäsur ohne Gleichen, ein Untergang. Unsere Wirtschaft, ist „Gewinnorientiert“ also „immer Mehr / Steigerung / Wachstum“ usw. Dazu kommt eine gewaltige Umstellung für die Unternehmen, die vor gewaltigen Veränderungen steht. Dabei, war doch alles sooooo schön. Aber.....seit der Klimawandeldiskussion????
Aber auch du musst doch merken, dass unsere Erde stetiges Wachstum schlicht nicht verträgt. Ich verstehe aber auch dass man nichts meiden möchte, ist halt leider irgendwie komplex :/
m4nxoL Das merke ich nicht nur, ich weis es, es ist die logische Folge des westlichen industriellen Lebens, das auf einem gewaltigen Ressourcen Verbrauch basiert. Jahrzehnte lang, wurde nie hinterfragt, wo kommt das eigentlich alles her, es kamen in einer unaufhörlichen Folge, immer neue Ressourcen an. Es wurde produziert bis der Arzt kam und es passiert immer noch. Und warum? Weil die Besitzer der Produktionsmittel, des Kapitals sich selber nie für etwas anderes interessiert haben, außer ihrem Profit. Dem war / wird alles untergeordnet. Privat haben sie sich alle ihre Habitate geschaffen, in denen jedes Bäumchen heilig ist, bzw. sie bauen sogar selber Gemüse im eigenen Garten an, weil es Ökologisch ist. Irgendwie Krank.
Wenn es wärmer wird regnet es ja auch mehr, ist doch logisch ! Und wenn man Angst hat dass der Meeresspiegel steigt weil die Gletscher abschmelzen, dann solle man das Wasser doch ganz einfach in großen Stauseen zurück halten.
...was soll er da erklären? Trockene Jahre gab es immer. Was hat das mit einer global stattfindenden Trendentwicklung zu tun, die seit Jahren in eine klare Richtung geht? - Gucke dir solch dummen RU-vid-Mist gar nicht erst an.
Seine Art zu erklären/berichten stößt mir auch oft übel auf. Nichtsdestotrotz argumentiert er rein wissenschaftlich und nutzt seine Reichweite um die richtigen Themen, verständlich an den kleinen "ungebildeten" Mann zu bringen.
Ja, der hat die Weisheit mit Löffeln gegessen und ist sich dessen sehr bewusst.Er genießt es sein Wissen zu teilen. Dank Harald Lech ist Physik sexy. Das ist gut so!
@@sebastianruhland5198 unserer wirklichen Herscher... Nein der glaubt an das was er sagt. Das ausgerechnet die Grünen dieselbe Linie fährt ist für Lech tragisch. Denn wenn die mal wieder dran sind geht es genauso ab wie das letzte Mal. Wirtschaftsfreundliche Klimapolitik gepaart mit Sozialer Härte ( Hartz4 war ein Produktives Werk der Grünen) und natürlich Krieg ( die grünen haben auf Jugoslawien gebombt). Mich wundert immer wieder das Intellektuelle sich blind stellen wenn es um Grüne Politik geht. Das ist meiner Meinung nach das Kernproblem. Das zweite ist das der Klimwandell mit der derzeitigen Menschheit nicht zu verhindern ist. Also drei mal um den Block fahren damit es härter wird. Schnell vorbei ist.
jensen Popensen Einen so umfassenden gebildeten „Wissenschaftler“ Lügner zu nennen finde ich sehr naiv. Einfach mal den Kopf schütteln, vielleicht hilft es doch noch.
