Definíció: Véleményem szerint a különböző korokhoz megengedhetünk különböző definíciót. Persze így elveszti általános mivoltát. Minthogy az első első világháborús harckocsikat utólag át soroltuk nehézharckocsi nak ugyanúgy az eredetileg harckocsi nak készült darabokat is kivehetjük ebből a kategóriából. Például azokat amiknek kereke van.
Egyetértek. Ugyanúgy ahogy a politikai ideológiák törekvései változtak megváltoztatva ezzel maga az ideológia lényegét, jelentését, úgy jelen esetben a harckocsik értelmezése is eltérhet történelmi időktől függően. Emellett pedig szerintem nem árt megengedni az egyes típusokba való átalakulást, hiszen mint láthatjuk elég egy löveg vagy egy torony egy kis harckocsira és máris nem egyértelmű hogy akkor mi is pontosan. Nyílván ha változik még ha csak egy-két elemében, akkor is fenn kell tartani az átkategorizálódás esélyét.
Minden elismerésem, ez heroikus küzdelem volt :) És akkor még nem esett szó arról sem, hogy megesett, hogy ugyanaz az eszköz, ugyanazon hadműveleten belül egyik nap páncélvadászként, másik nap gyalogsági tűztámogatóként szerepelt :) A jövőben ez még ennél is kaotikusabb lesz az AMPV program, a modul rendszerű elemek és a CV-90-eshez és Lynxhez hasonló járművel miatt. Amikor ugyanazon jármű bázisán készülhet 20-25 t-s felderítő / IFV könnyű harcjármű és 35-40 t-s közepes harckocsi is (és ennek valamennyi permutációja) :) Vagy amikor minden modul ugyanaz, kivéve a toronyba szerelt fegyverzet (RIWP - RECONFIGURABLE INTEGRATED-WEAPONS PLATFORM) Így a kategóriák is szépen megszűnnek és már csak egy katergória marad a "Minden is" :)
Húúúú! Ez hatalmas munka volt. Én csak néztem, de a 46. percnél úgy éreztem, hogy a sok infótól már szét esik a fejem. Holnap folytatom. Gratulálok. Nagyon jól összeszedet anyag.
Ez most nagyon jó lett gratulálok egy javaslat azért van vannak olyan harckocsik-Tankok melyekre a különleges vagy Speciális besorolás vonatkozik PL: Úszó Aknamentesitő Erőd romboló lángszórós stb.
Nagyszerű videó. Viszont volna egy kérdésem: A páncélautók miért nem harckocsik? Mert számomra a harckocsi minden kritériumának megfelelnek. Páncélozottak, fegyverzettel rendelkeznek, és önjárók. A "kerekes tank" megnevezés egyébként oximoron lenne? Számomra egyébként is értelmetlenül hangozna, hogy egy harcra szánt (páncélozott) gépkocsi miért is nem harckocsi. Mert a név nekem ebben igen definitívnek tűnik. Harcolásra szánt (gép)kocsi. Ráadásul vannak köztük olyanok, amik egyes tankoknál (harckocsiknál) minden más szempontból tankabbak. Pl. a Panhard EBR, vagy a német Puma. Hülyeség lenne elvetni a különböző görgők/kerekek/lánctalpakat a definícióból? Esetleg ha már ezek nem is illeszthetők be könnyű/kis harckocsik közé/ akkor páncélautóként a harckocsi fogalom részhalmazaként tekinteni rájuk?
"Nagyszerű videó. Viszont volna egy kérdésem: A páncélautók miért nem harckocsik?" Mert nem lánctalpasak. Ennyi. Gyakorlatilag ezt leszámítva mindenre képesek lehetnek, amire egy harckocsi. Ahogy a videóban is elhangzik, a harckocsik nagyobb tömegére régen alkalmasabb volt a lánctalp, ezért lánctalpasak lettek. Persze felmerül a kérdés: mi a szovjet BT harckocsi-család? Egy könnyű harckocsi, de a lánctalpa nélkül, pusztán gumírozott futógörgőin is haladhatott (nagyon gyorsan). Akkor ez vajon egy harckocsi, ha rajta van a lánctalp, de páncélautó, ha nincs?
@@Elfnethu A válasz igen. Legalábbis szerintem. Mivel megváltozik még ha csak kismértékben is a jármű felépítése, miért is ne változhatna meg a besorolása is? Szerintem alapból így is lenne logikus. Persze a könnyebb adminisztráció érdekében elsődlegesen a harckocsit érdemes alkalmazni, hiszen a lánctalpak elhagyása inkább csak egy másodlagos opció.
a zil 2906 meghajtása a HERNYÓtalpon keresztül volt megoldott... eredetileg az volt a hernyótalp mert tud előre hátra jobbra balra menni tud kanyarodni egy helyben fordulni stbstb
Ezzel nem értek egyet. Az első világháborúban a kifejezetten harckocsik leküzdésére tervezett fegyverek listája: - harckocsi (fél tucat országban), páncéltörő puska (1 országban). A legtöbb ország semmilyen fegyverrel nem rendelkezett. Ma számos, kifejezetten a harckocsik leküzdésére szánt kézi páncéltörő rakéta, ugyanezt vagy hasonló fegyvert hordozó kismillió páncélozatlan és páncélozott gumikerekes és lánctalpas harcjármű, gumikerekes páncélvadászok, harci helikopterek, csapásmérő repülőgépek és csapásmérésre is képes más repülőgépek léteznek. A paradigma-váltás csak a hidegháború közepén következett be, az irányított páncéltörő rakéták elterjedésével.
1:06:32 Áltábaaan? Ki az a megveszekedett, aki szerint egy önjáró tüzérségi löveg az harckocsi...??????? Attól, mert egy hk. pl. géppuskával tüzel helikopterre nem lesz légvédelmi jármű. Kb. ilyen gondolatmenet mentén próbáltad az SP arty-ra ráhúzni, hogy hk... Az igen...
"1:06:32" Áltábaaan? Igen. Egyes önjáró lövegek, mind például az izraeliek Sherman-en alapuló önjáró lövegéről szerintem az emberek többségének nem egy harckocsi jut eszébe; www.reddit.com/r/MilitaryPorn/comments/2hdgir/idf_l33_roem_or_roem_a_155_mm_selfpropelled/ A modern lánctalpas, tornyos önjáró lövegek viszont egy laikus számára (szerintem) könnyen összetéveszthetők egy harckocsival. Értelemszerűen ez csak a személyes véleményem, ilyen irányú kutatást nem végeztem. "Ki az a megveszekedett, aki szerint egy önjáró tüzérségi löveg az harckocsi...???????" Több hölgy ismerősömet megkérdeztem - mindegyikük harckocsiként azonosított legalább egy önjáró löveget, de a nevük elhallgatását kérték, ezért sajnos bizonyítékkal nem szolgálhatok. Esetleg le lehet menni az utcára néhány fotóval és megkérdeni az utca emberét.
Hagyjuk már ezt.... a legtöbb volt katonának ezekről halovány lila fingja sincsen! Másrészt, mint elhangzott, az országonként is változnak ezek a besorolások, és ott is ellentmondásosak.
Érdekesség képen mondom.: Makettek évek óta, és járok makettversenyekre. itt kategóriákba soroljuk a maketteket. ( egyrészt a készítők életkora alapján) másodszor a makett alapján. Polgári jármű, repülő, figura, és harcijármű. Csak így... harcijármű. Csak hogy beletartozzon minden harckocsi, rohamlöveg, páncélvadász, önjáró löveg, csapatszállító, stb stb stb... ( legfőképpen a háborús járművek kapnak helyet ezeken a rendezvényeken)
Ezt nem tudtam értelmezni: mi a "harc jármű" definíciója? Mert ha katonai célokra használt jármű, akkor abba a harckocsi is beletartozik. Véleményem szerint a "harc kocsi" és a "harc jármű" nem két, azonos szintű, párhuzamos csoportot takar: minden harckocsi harcjármű, de nem minden harcjármű harckocsi. Ahogy a videóban elhangzik, úgy gondolom, a páncélvadász a harckocsik csoportjába tartozik.
És még egy dolog amin régóta gondolkodok: Az Strv 103 miért MBT? Én simán csak egy modern páncél vadásznak sorolnám be. És itt felmerül a kérdés, hogy a páncélvadász harckocsi-e egyáltalán.
Éppen erről szól a videó - azért MBT, mert...csak (mert a svédek azt mondták). Másrészt alapvetően kizárólag védekezésre, páncélvadász-szerepkörben használták volna és tornya sincsen, tehát ebből a szempontból szerintem is páncélvadász. Viszont a könnyű svéd páncélvadászokkal szemben az effektív páncélzata jelentős. És ez persze más típusokra is igaz. A második világháborús amerikai T-28/T-95 névleg páncélvadász nagyon vastag páncélzattal és vízszintesen tüzelő löveggel, feladatkörét tekintve viszont önjáró löveg- akkor most melyik? Az elnevezés gyakran politikai: a második világháború óta például nincsenek csatahajók, csak kisebb rombolók és cirkálók, na de ma már egyes rombolók cirkálónak is beillenének, a cirkálók pedig a csatahajók feladatkörét látják el (viszont így el lehet mondani, hogy "Á, nekünk egy szál cirkálónk sincs, csak rombolóink").
Harckocsi az amit közvetlenül harckocsik ellen, azok leküzdésére rendszeresítettek és maguk is harckocsik elsődleges célpontjai. Így kizárhatjuk a lövészpáncélokat mert katonákat is visznek is, a csapatszállítókat, a segédmotoros mobil ágyúkat, az önjáró lövegeket.. Tehát a döntő hogy mire vetik be...szerintem.
A már említett példa mellett az a baj, hogy a nehéz lövészpáncélosokat kifejezetten a frontvonalban használják, míg a kis- és könnyű harckocsik szinte mindig csak támogatnak. Emellett egy önjáró löveget is lehet a fronton használni (csak nem érdemes).
Az említett problémák mellett még logikailag is hibás ez a megfogalmazás, mivel a definíció tartalmazza a definiálandó kifejezést is. Ezt úgy hívják ördögi kör. Például ez a definíció úgy is igaz lenne, de nem meghatározó, ha a "harckocsi" szavakat kicserélnék bármi másra mondjuk terminátorokra amiket elsősorban az ellenséges terminátorok megsemmisítésére készítenek. Ebben az esetben honnan tudhatod csak a definícióból kiindulva, (mert hogy annak lenne a szerepe hogy meghatározza mit is jelent pontosan), hogy a harckocsik nem terminátorokat jelentenek? Sehogy.
A definíciót nagyon megbonyolítod. Harci feladatokra gyártott, gépi erővel hajtott jármű. Ennyi. Aztán ennél részletesebben fogalmazza meg a hadtörténész!
![Harckocsi kategóriák; korok, képességek és kivételek [HADITECHNIKA]](/img/logo.svg){kind=logo}
