Gute Taschenferngläser bieten nur sehr wenige Hersteller. Welches das unserer Meinung nach beste unter diesen ist, zeigen wir Ihnen hier. Weitere Infos unter www.orniwelt.de
Da hier Aussagen zu Herstellern getätigt werden, finde ich es sehr korrekt, das deutlich gesagt wird: DIES IST EINE MEINUNG Kleine Anmerkung an den Ersteller des Video´s: Schon mal was von Vixen, Fujinon, Canon, Nikon, etc. gehört? Da gibt es außer Müll, Ferngläser von günstig und schon gut, bis zur absoluten Spitzenklasse "Taschen-Ferngläser" Ich teile die Aussage nicht, das es in dieser Klasse keine Mittelklasse gibt! Und auch dies ist meine Meinung: weder Z.... noch L.... bauen hier "die besten Ferngläser" Noch ein Tipp zu Taschen Ferngläsern mit nur einem Gelenk: Jedes Gelenk ist eine potenzielle Schwachstelle und führt bei Verschleiß zum "doppeln".
Vor 10 Jahren habe ich mir einen Zeiss Victory 8x20 Fernglas gekauft--etwas wunderbares! Nachteil ist nur, dass dieser Fernglas sehr teuer ist, eigentlich zu teuer beim Klettern oder Trekking zu verwenden. Deshalb habe ich neulich eiinen Nikon Trailblazer 8x25 in New York bekommen. Price tag: $79. Leider muss ich gestehen, dass in was optische Qualität (resolving power) betrifft, kann ich unter die beiden gar keinen Unterschiedt beobachten! (Ich bin amerikaner, und mein deutsch ist sehr rostig geworden: Verzeihung!)
as a rule, with small binoculars, the image shakes, the eyes get tired. What is the stability of the stillness of view with the Nikon 6x15 and Nikon 8x20hg, with the Zeiss 8x20, Trinovid 8x20, the image shakes, shakes! Are the Japanese ones better?
I don't what what in the world he is saying, but those swarovski compacts appear to have the focus wheel on the wrong end of the binoculars, it should be up by ocular lenses
Der Einschätzung kann ich mich nicht anschließen. Ich habe das Zeiss und das Leica Ultravid. Die Bedienung des Zeiss ist wesentlich komfortabler! Das Leica ist ein einziges Gefummle!
Hi, andre aus holland- ich Wollte deise Leica ultravid becommen , aber jetzt ist die Swarovski 8x32 EL demo version in erwagung gezogen. Danke fur das tip!
Swarovski hat die EL 8x32 aus dem Sortiment genommen. Gut sind natürlich auch die Swarovski CL Pocket. Mehr Info gibt es dazu auch in unserem Shop, orniwelt.de.
Es wurde viel erzählt über Größe und Handlichkeit aber es ist nun mal ein FERNGLAS. Mit keinem Wort wurde Erwähnt ob es apochromatisch korrigiert ist. Wohl doch kein FACHMANN bei der Beschreibung!
Hallo Herr Schulz, das Leica Ultravid ist wohl nach wie vor eines der innovativsten und kleinsten Kompaktferngläser. Dieses ist mit seinem speziellen Linsensystem apochromatisch korrigiert. Die Leica Trinovid-Ferngläser sind nicht entsprechend korrigiert, da bereits älteren Datums. Zeiss und Swarovski haben Nachfolger für die Kompaktferngläser in ihrem Portfolio. Wir hoffen ihre Fragen hiermit beantwortet zu haben, gerne können sie uns per Email zur Beantwortung eventueller weitere Fragen persönlich kontaktieren.
Hallo Frank, Dein video ist nicht mehr aktuel, Der Swarovski Pocket hat jetzt das fokussier rad auf der richtigen seite, und die minimal fokussier weite ist laut ersteller 2.5m und in der praxis vielleicht sogar kleiner. Freundliche Grüsse
+Claude J Ist bekannt. Leider ist das neue CL Pocket für mich aber kein Taschenfernglas. Es ist nicht deutlich kleiner als die kleineren Vertreter der 8x30 Liga, bei denen man dann ein großes Sehfeld und einen deutlich entspannteren Einblick bekommt. Weder Fisch noch Fleisch. Daher vorerst kein aktualisiertes Video :-)
Schnelle Antwort ! Ich finde es ist nicht fair gegenüber Swarovski. Deine 2 hauptnachteile im video bestehen nicht mehr. Daher, ok nicht aktualisieren aber dann vielleicht aus dem verkehr ziehen ? Ich habe mir den Swarovski 8*25 gerade gekauft. Bin bis jetzt zufrieden. Das Bild ist klar und scharf bis am Rand. Gewicht ist angenehm (345g), ich dachte mir vorher, mehr möchte ich nicht am Hals tragen. 119m Sehfeld bei 1000m ist gut, oder ? Es schaffen nur wenige 8*30 (oder 32) deutlich mehr. Bei Swarovski, zum beispiel, kosten diese 3* mehr. Zusammen geklappt ist es wirklich klein. Und zum thema entspannteren Einblick, 25/8=3.1 ist mal besser als 20/8=2.5, es wird sich zeigen ob es mir genügt. Es stimmt das mich einen 8*30 (oder 32) eigentlich reizen würde, aber gewicht, grösse und preis beeinflussten stark die entscheidung. Nebenbei, ich hatte bis jetzt einen billigen 10*50 Porro. Nicht gerade, Tag und Nacht, aber Tag und Dämmerung, :). Freundliche Grüsse Claude
Hallo Frank, nochmal, Ich verstehe dein argument jetzt besser, Ich konnte gestern eine Leica 8*20 (und 8*42) Trinovid testen, er hat echt einen Vorteil, bei der Grösse, Und ist auch angenehm und gut zum schauen, was mich überraschte. Er ist aber weniger hell als der Swaro Pocket, wahrscheinlich ist der Ultravid da besser. Und diese sind dann tatsächlich TaschenFerngläser. Der besitzer vom Leica war begeistert vom Swaro Pocket und meinte er würde jetzt den kaufen. Das aus verschiedenen Gründen. (ich meinte er solle sich lieber noch vorher den Swaro Habicht 8*30 ansehen :) )
Hey sorry, Mir ist gerade aufgefallen dass es deinen merkwürdigem Swaro Pocket Model hier noch zu kaufen gibt, ich hatte bis jetzt keinen gesehen. Und es ist ein 8*20 ! mein Pocket ist ein 8*25...das macht etwas aus, oder ?
Hallo, der Dioptrienausgleich erfolgt bei diesen Ferngläsern innenliegend. Wenn Sie die Dioptrin des linken Tubus verstellen möchten, so müssen Sie den kleinen Knopf auf der Rückseite zum entriegeln gedrückt halten.
@@bmw330cxi Ich habe das 8x20 hg-l; und ich habe es mit vielen anderen kleinen Gläsern (Swaro, Leica) verglichen. Es ist optisch erstklassig. Das neue Victory 8x25 soll noch ein wenig besser sein. Was Lichtstärke u Sehfeld betrifft, wird das evtl stimmen; das hatte ich aber noch nicht getestet. Aber das Gewicht des Nikon u sein Packmaß sind kleiner. Und günstiger ist es auch. Ein weiterer Geheimtipp ist das 8x21 von Docter. Es ist dem Nikon fast ebenbürtig; und das ist zuweilen noch günstiger (gebraucht) zu bekommen. Das Leica 8x20 Ultravid habe ich auch. Ich nutze es nie, es liegt nur im Schrank. Mir passt der Einblick nicht, irgendwie wird man damit nicht warm. Das fliegt demnächst raus.
Hallo Berndt! Warum ein Taschenfernglas? Du bist doch sicher nicht lange und weit mit dem Bogen unterwegs, oder? Also würde es auch ein "ausgewachsenes" Fernglas tun. Vorteil: Hier gibt's auch eine vernünftige und bezahlbare Mitteklasse - im Gegensatz zu den Taschenferngläsern, da gibt es nur "Spielzeug" und richtig gut.
Hallo, Ja, das Bild beim Ultravid 8x20 ist klarer und kontraststärker als beim Safari 8x25. Allerdings hat es auch die kleinere Austrittspupille, dafür aber auch die wesentlich geringere Größe.
Zu 😊@Thomas Kunze Ali Baba nennt den Wert für (das aktuelle u. nachgebesserte Zeiss) "10x25" ...(DZ 15.8). Die Berechnung: Quadratwurzel aus }Vergrößerungsfaktor x Obj-Durchmesser{, z. B. 10x25=250, daraus die Wurzel = 15,81 !>>> [8x20>=
Und nicht zu vernachlässigen: das zu betrachtende Objekt hat bei 10 facher Vergrößerung eine geringere Tiefenschärfe (Stichwort: ständiges Fokussieren) und der Aufbau eines 8 fachen Okulares ist deutlich aufwendiger, erfordert also höhere Präzision bei der Herstellung. Danke für deinen Beitrag!
Hallo Frank, ich bin seit ein paar Monaten Compoundbogenschütze und suche ein vernünftiges Fernglass um bei Entfernungen von 50m, 75m, 100m, 150m und 200m zu sehen wo genau mein Pfeil auf der Scheibe (hoffentlich) getroffen hat. Muss es gleich ein Leica oder Swarowski sein zu € 2.000,- sein. ? Sollte das 8x20 Ultravid v. Leica ggf. die richtige Wahl sein ? Über eine Antwort würde ich mich sehr freuen. Gruss Berndt
Auf 200m würde ich ehr ein Spektiv 60x70 100 bis 150 Euro auf ein Stativ nehmen und Nein ich würde dafür keine 2000 Euro ausgeben um zu sehen wo der Pfeil Getroffen hat. Na ja, da deine frage 5 Jahre alt ist hat sich das aber bestimmt schon erledigt für dich.
Schade das die Frage nur dem Hohn und Spott dient. Wer sich einer Hornisse annähert um zu erkennen welche Unterart dort sitzt, fliegt oder was auch immer, wird sich über einen kurzen Nah einstell Bereich sehr freuen.
Da die Dämmerungszahl bei beiden Gläsern gleich ist und die Dämmerungsleistung lediglich ein fiktiver Wert ist, der sich aus einer willkürlichen Konstante errechnet, sagt das nix aus über die tatsächliche Qualität der beiden Gläser: denn diese Konstante muss ja gleich sein, weil die Optiken der Gläser gleichartig sind. Um es kurz zu sagen, ich habe zwar das 10 fache Ultravid nicht, aber ich habe das 8 fache und ich habe diverse Gläser, einige 8 fach, einige 10 fach. Ich kann Dir garantieren, dass das 10 fache in der Dämmerung nicht besser sein wird, als das 8 fache - allenfalls gleichwertig; aber auch das bezweifle ich. Aber, wenn es um Leistung geht, würde ich eh kein Ultravid kaufen, sondern ein Zeiss oder Nikon hgl. Nur wenn Gewicht der wichtigste Punkt ist, dann Leica Ultravid 8x20 bzw 10x25. Meine Meinung , meine Erfahrung.
@@thomaskunze8196 ich konnte jetzt sowohl das Ultravid als auch das hg ( beide 8x20) ausgiebig testen und muss sagen, dass das Ultravid für mich optisch die bessere Qualität hat. Dennoch danke für deinen Erfahrungsaustausch.
Denk aber daran, Du wirst nichtt jünger und das 8-fach Glas hat außer dem größeren Sehfeld noch den Vorteil, daß das Bild nicht so leicht zittert wenn man ohne Stativ beobachtet.LG
Die optische Abbildungsleistung dieser Ferngläser ist viel besser, als die günstiger Ferngläser mit gleichem Objektivdurchmesser. Sie haben ein weiteres Sehfeld, eine bessere Naheinstellgrenze und sind Wasserdicht bis zu einer bestimmten Tiefe. Auch haben sie natürlichere Farben in der Bildwiedergabe und mehr Kontrast. Es fällt mit diesen Ferngläsern sehr viel einfacher etwas zu entdecken, als mit günstigen Ferngläsern. Daher "High-End".
Wie weit sie mit einem Fernglas schauen können, hängt von der Vergrößerung ab, nur bedingt von der Größe des Glases selbst. Wenn Sie richtig weit schauen möchten, mit bis zu 100-Facher Vergrößerung, dann brauchen Sie ein Spektiv. Dieses muss, damit sie ein stabiles Bild haben auf ein Stativ gestellt werden. Ferngläser bieten mit integriertem Bildstabilisator, wie das Kite BINO APC STABILIZED 16x42 auch eine sehr gute Vergrößerung zum weit schauen.
"WEIT" gucken kann man mit JEDEM Fernglas, bis zur Erdkrümmung, ersatzweise in den Sternenhimmel ....- Zum WEITGUCKEN braucht man ÜBRIGENS nicht einmal ein Fernglas, - nur Augen!!! ----- Kommt allenfalls darauf an, WAS man erkennen will....😛😜🤪
