History and Prospects of Aircraft Vertical Take-Off and Landing (VTOL) 

суперсовременный ф-35? ты там трезвый? фу-35 - фуфло, которое не может в бесфорсажный сверхзвук (главное требование 5-го поколения) и разваливается в воздухе.. современно

я думал ты за як забудешь

Слидан ты ли это ?

@@guliatorgalo2223 не-а)

почему нету вертикального взлета.у пассажирскои авиации!!!.жизнь людеи дешевле..

Благодарю!

Благодарю за полноценный отзыв, стараюсь

спасибо, приходите ещё!

Ахты чортов белый

он себя не поднимал - а если поднимал то с трудом())))

@@user-hl5ls5jp5v что блядь? Он для этого создан, дружок. И называют его СВВП (самолет вертикального взлета и посадки) Як 38.

Анекдоты - самый охуенный источник.

Alexander Revan Никто так не говорил. Только дибилы в интернете эту хуйню тиражируют.

ВАК 191 ни одной аварии сввп немецкий экспериментальный с тремя двигателями

сочувствую ему

Наверное он у тебя нестандартный человек.

Согласен в целом. Но автор отметил что с разитием автоматизации управления с элементами искусственного интеллекта эта задача становится решаемой

@@user-ux5kv3vv7y Оспри намного перспективней

@@domino1681 При этом его основной недостаток в скорости и серьёзной радиолокационной заметности. Вы знаете какой фон оставляют эти вентиляторы?) Он же тупо не долетит до цели.

@@ArmyWeaponArtofWar Не так существенно. Оспри в основном десантно-транспортный и даже не вооруженный, а для десантуры заметность вторична. Как то нет данных о БОЕВЫХ КОНВЕРТОПЛАНАХ.

@@ArmyWeaponArtofWar если смотреть на оспри как на универсальный аппарат то он выгодней , да и сколько стран могут себе позволить купить Ф-35В , на свои старые легкие авики ?

могу только под видом дополнения пропихнуть))) 1000 ПРОБЛЕМ ИСТРЕБИТЕЛЯ F 35 ЛОКХИД МАРТИН по 2019 + интервью с авиаинженером ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-VVUZJX_Nw5s.html&lc=z23wzh5iax25ibzaf04t1aokgttbkhmbrfieslend0f0bk0h00410

за ролик лайк однозначно

НЕ КАРТАВЬ, ПРОТИВНО СЛУШАТЬ. ПОПРОСИ ОЗВУЧИВАТЬ ЛЮБОГО ЗНАКОМОГО.

про французов улыбнуло)))

@@user-kn9xr4oe4c По ссылке тупо вода и почти ноль конкретики. Да и сам Пьер Спрей никакой не авиационный инженер, а лишь учился в 50-х. По специальности же он инженер звукозаписи, а в авиакомпании и при МинОбороны он работал консультантом по матстатистике. И судя по тому, что он вещает на видео по ссылке, он в понимании авиационных технологий застрял в 50-х годах и судит нынешние достижения на основе тех знаний.

Серийный, но в серию не пошёл... Вы часом не блондинка?

@@olegflyer Серийный, но в серию не пошел - это гениально. А Можайский сделал первый летающий самолет, только он не полетел...

@@kedroni А, точно блондинка. Спасибо, что прояснил, а то я думал, мож чего не так понял...

@@kedroni Вы над сами собой пошутили что ли???

@@imaginarystranger1974 Внимательнее видео смотрите. kedroni все правильно написал!

в итоге получается недокрейсер и недоавианосец

@@bem688 В итоге получается корабль другого класса - крейсер с авиа крылом.Россия довольно большая страна ,а СССР было еще больше , самолеты и с наземных аэродромах доставали куда угодно, да и авианосец исключительно наступательное вооружение , поэтому было очень трудно нашим адмиралам . убедить правительство в создании именно авианосцев .Вот и стали стали вводить в строй именно авианесущие крейсера. Поинтересовались бы темой что бы не выглядеть человеком с немного" не до мозгом".Не в обиду сказано .

кто боится? Канал "Звезда" не предлагать.

тогда радары и ракеты были другие

Еще автор забыл упомянуть про Convair 200

на данном этапе СВВП считается не перспективным.

Потому что есть порода слушателей с ушами в жопе!

потому что к логопеду не ходят

@@ustasby Им походу уже к проктологу надо! гланды вросшие.....ха ха...

Ну бле. Уж какой есть. Автор и так тратит время, пилит годный контент. Ему ещё и диктора нанимать? А кому не нравится - давайте досвидания.

Будет, но не очень скоро. Нужно материал подготовить.

@@ArmyWeaponArtofWar в любом случае ждем!

у вертикалок , очень маленькое время полета , и давно есть альтернатива - шведский Грифон с коротким взлетом и посадкой , да еще и на шоссе ( на рассии дорог то нет ) , а с остальным и вертолет и конвертоплан справится

Всему виною были Горбочов и Ельцын. Один развалил Союз, а второй отдал этот проект амерам.

@@GreenSnake-lf9fh ну, насколько мне известно, саму концепцию сочли не жизнеспособной, поэтому и отказались в первую очередь.

@@user-wz4lc4xl8d, нежизнеспособной была концепция аппарата ЯК-38. А ЯК-141 совершенно иной самолет и в каком-то смысле уникален.

@@GreenSnake-lf9fh дело не в конкретном аппарате.

по стрелковому уже есть интересные мысли, это будет очень необычный выпуск.)

f22 никогда не взлетал вертикально!

@@iRaneSTxe а ему пофигу, просто жалко человеку что про раптор в видео не рассказали))) F35 - к стати не является СВВП, он маркируется как STOVL - самолёт с укороченным взлётом.

ЩИТО? Конвертопланы вообще из другой оперы. Они относятся к классу винтокрылых машин. С каких это пор самолет Харриер, да еще и будучи реактивным, вдруг стал винтокрылым? Да и дальше у тебя путаница и взаимоисключающие параграфы. Оспрей ведь двухдвигательный, а Харриер однодвигательный. И F-35B является однодвигательным, а Як-141 трехдвигательный, что до кучи опровергает связь между ними.

@@SuperSlant сначала узнайте знаете значение слова КОНВЕРТОПЛАН, а потом говоритое. Конвертопланы бывают винтовыми и реактивными. Этому еще товарищ Жуковский и его зять учили студентов! А, нынче все грамотные и ничего не знают. Харриер, как и прочие реактивные конвертопланы имеют поворотные... Сопла. Винтовые конвертопланы имеют поворотные винты. И суть от двигательной установки не меняется.

@@user-fk2bc8zm4o Бывают и реактивными. С наличием реактивного движка в качестве дополнительной маршевой силовой установки. А онли реактивных никто пока и не думает делать. Потому то, конвертопланы как тип и утверждены как винтокрылые машины. Жуковский же ничему не мог учить, поскольку при его жизни нынешней классификации и обозначений не существовало. И насчет поворота, ты типируешь лишь по внешнему подобию, но не по сути. У конвертопланов поворачивается вся силовая установка, а у Харриера только сопла. Но ты упорно не замечаешь мои слова о путанице. У F-35B и у Як-141 тоже поворачиваются сопло подъемно-маршевого двигателя. Так что, станем считать их конвертопланами, по твоей типизации, или сделаем вид, что у них ничего не поворачивается?

@@SuperSlant у конвертопланов может поворачиваться силовая установка или подъёмное устройство (винт, сопло). Короче! Слова Конвертоплан не знаешь значения. И в науке и технике ничего не знаешь, а пытаешься меня учить, только не вышел ты знанием и годами научно-технической работы в этой области авиастроения. Про Жуковского тебе тоже не известно, потому, что нет у тебя и в этом познаний и опыта. Найди свободные уши где нибудь!!! Например на википедии.

@@user-fk2bc8zm4o Значение слова "конвертация" известно любому человеку бывшего Союза, помнящему 90-е годы. А насчет компетенции, ты ничем не подтверждаешь свои слова и не опровергаешь мои. Только начал ударяться в кич, да Жуковского продолжаешь поминать всуе, хотя когда Юрьев предложил проект тандем-биплана, Жуковский уже помер. Да и такого понятия, как "конвертоплан" тогда и близко не было, поскольку не было известной нм классификации. К тому же, отличительной чертой конвертоплана является полноценность обоих полетных режимов. Ну, а по поводу твоей классификации по внешнему подобию, без учета принципов, ты упорно продолжаешь игнорировать приведенные мной факты. Именно они рушат твою классификацию. Ты определил Харриер в конвертопланы из-за того, что у него поворачивается сопло. Но у F-35B и Як-141 они тоже поворачиваются. Все пункты выше не имеют никакого значения на фоне этого факта. Так что, будь добр, удели именно ему внимание. Решай, либо трусы, либо крестик.

Как победили?) Автор воды с мочой налил, а не норм инфу дал. Я ниже/выше в комментариях хорошо расписал тему F-35, Як-38 и Як-141. Наши победили тем, что доказали малоэффективность некоторых схем СВВП, не более

Один случай потери плохо привинченного куска обшивки за фонарем? Да-да, прям тенденция.

К сожалению законы аэродинамики не дают никаких преимуществ перед обычным самолетом

@@user-oo1pu6bj1c главное преимущество СВВП в том, что он может взлетать с небольшой площадки как на море, так и на суше и для таких самолетов не нужны большая и заметная всеми средствами разведки ВПП которую можно вывести из строя ракетным или бомбовым ударом. Да СВВП будет уступать по дальности традиционным самолетам, но этот показатель не всегда критичен. Во Вьетнаме МиГи-21 по ТТХ были гораздо хуже Ф-4 Фантом, но драли их в хвост и гриву за счет тактики, эти самолеты маскировались на линии фронта, наводились на самолеты противника мощными наземными РЛС, выжидали когда Ф-4 пересекут линию фронта, взлетали вслед за ними с небольших площадок используя дополнительные стартовые двигатели, подходили сзади и с низу, выпускали ракеты и уходили. А к линии фронта на небольшие площадки МиГ-21 доставлялся вертолетами Ми-6 ночью, маскировался и опять поджидал очередные Ф-4 Фантом. А СВВП мог бы делать все тоже самое, только проще и без помощи вертолетов. такие самолеты можно было бы рассосредотачивать по всему фронту и поднимать в воздух по необходимости для атаки воздушных целей или поддержки наземных войск с воздуха, противнику обнаружить такой самолет на земле и вывести его из строя было бы почти невозможно, а традиционные самолеты зависимы от хорошей и исправной ВПП которая может быть так перепахана ракетным ударом, что ни один из истребителей не сможет взлететь с этого аэродрома, даже если уцелеет после такого удара.

@@user-cw4dq5sm6c будем честны, специализация таких СВВП настолько узкая, а параметр стоимость/эффективность настолько низка. что практически закрывают путь к дальнейшему развитию.

@@Sergey_Komkov создатели и покупатели Ф-35В с вами не согласятся. И я тоже. Более дорогая стоимость самолета СВВП компенсируется тем, что такой самолет может серьезно увеличить возможности таких кораблей как вертолетоносцы и УДК, фактически до уровня авианосцев. СВВП может в разы более эффективно прикрывать высадку десанта на берег, подавляя береговые ракетные комплексы и прочие важные цели куда эффективнее, чем те же вертолеты или вооружение кораблей и в обороне такие корабли с СВВП покажут себя куда лучше чем без них.

@@user-cw4dq5sm6c А можете перечислить всех этих покупателей? Я кроме Британии 15 шт и Италии 30 шт на бумаге никого не нашел. Вы понимаете задачи вертолетоносцев и УДК? Поддержка и высадка десанта. И здесь F35В - белая ворона, а для средств ПВО - фазан на охоте. В сравнении с другими модификациями, уменьшенные ЛТХ и вооружение за баснословные деньги. Для чего? Я понимаю, американцам пиар и морковка для членов НАТО. А еще возможность втянуть союзников в военные атаки и нападения со стороны США. Только союзники не так глупы, как вам кажется

Очень надежная машина, относительно остальных СВВП. Первые ЯКи как правило имели жесткую привязку к кораблям, со своей РЛС. А харриеры кстати говоря модернизировались очень много раз до того как пошли в серию. Но если сравнивать как штатные единицы, то вообще они имели разные цели и если Як-38 был истребителем, вооруженным ракетами с тепловым наведением. То Харриер вообще создавался как перехватчик, что весьма посредственно продемонстрировал в боевых действиях против ВВС Аргентины. Так что радар - это не самое важное преимущество самолета 3-го поколения, Уважаемый. И даже несмотря на косяки с управляемостью Яка, в боевом столкновении я бы отдал ему свой голос. Естественно при наличии поддержки корабельных РЛС.

Хариер надёжная хорошая машина, ему уже много десятков лет, а он в строю. Это Совок и РФ не в силах сделать что о достойное, качественное, потому что как сказал Лукашенко-у русских нет ни мозгов ни денег.

@@ArmyWeaponArtofWar ЯК СВВП это корыто которое с самым большим процентом аварий, а как боевая единица... Вообще гавно, малая тяговооруженность, маленький радиус действия и тд... В общем у этой машины минусов намного больше чем плюсов, если вообще были плюсы.

На Harrier и его морской вариант Sea Harrier устанавливался ОДИН подъёмно-маршевый двигатель Pegsus,имеющий четыре поворотных сопла по бокам центральной части фюзеляжа. Продольное и поперечное управление на режимах вертикального взлёта и посадки осуществлялось сжатым воздухом, поступающим от компрессора двигателя к форсункам,расположенным на концах консолей крыла, а также в носу и хвосте самолёта.

Откуда у Харриера дополнительные двигатели?

полностью согласен

В США Ф-35 выпускаются серийно, через годик их в ВВС США и НАТО будут сотни и сотни. А в РФ так и будут Советскую технику называть новыми брендами, Су 27 превратили в Су 34, Т-72 стал Т-90, С-300 обозвали С-400 и тд... А по сути это тот же СОВКОВЫЙ хлам.

у вертикалок , очень маленькое время полета , и давно есть альтернатива - шведский Грифон с коротким взлетом и посадкой , да еще и на шоссе ( на рассии дорог то нет ) , а с остальным и вертолет и конвертоплан справится

@@domino1681 В ВКС ежегодно проходят учения с посадкой на фед.трассы ,у вас мало информаций.

@@alexismiller3830 А F-35 создан на основе ЯК 43 ,тоже ,,совок" значит)))

Борис Ларин у нас тут «холодная война 2», а мы американца даём важнейшие данные, еще и самолетам, где мы от них на 20лет отстаем)

Тебе приснилось, не кто не чего не вывозил. Просто СССР спиздил технологию у США и начал клепать свои ЯКи. Вообще СССР не чего своего не выпускал, в 90% случаев спизжено.

Ищи инфу по convair 200 v/stol, дабы не выглядеть дураком попугайничая за пропагандонами...

либо в тайгу

Як об палубу х.як!)

Ну знаете ли...весьма сложно изливать мыслепоток, когда половине Аудитории сложно слушать. Я стараюсь повышать качество произношения, хотя это конечно и сложно. С удовольствием я могу в повседневной жизни картавить, а тут всё таки 30 тысячная Публика, это считай город целый. Всё - таки нужно чтобы у людей было меньше неудобств.

Не правильно. С минимальной загрузкой он способен взлететь.Например с 2 AIM и полной лентой он может взлететь.

@@3D_Emergency максимальный взлетный вес в режиме VSTOL 21000 фунтов, с двумя AIM-9 и полными внутренними баками 22944 фунта, для взлета нужно оставить 74% топлива. С таким количеством топлива пилоту придется застрелиться ещё на взлете.

f35 заменил его

@@f-iukfa_sya9722 он еще на службе в сша, италии и испании

В вертолеты впихнули и реактивные и турбореактивные двигатели. Да вот только использовать энергию этих двигателей целиком напрямую (частично вполне себе), как в самолетах, мешает винт вертолета. А без винта вертолет не вертолет.

@@BotPHb Реактиволет )

Мультик про зайца, который учил корову мычать, сороконожку правильно ходить....., посмотри)) возможно кого-то там узнаешь)

@@user-nn6vd3mh1t *, ты тоже наверно из этих...* _Случаем не оппозиционер, а то у них там вечно всякие рыжие, косые, картавые и т.д., и т.п. Короче, дефектных там походу набирают. ;)_

@@Time_Developer дефекты в других людях видят сами дефективные А мультик посмотри)

@@Time_Developer советы ты начал давать первый, а моя цель достигнута троль затролен и заметь не одного нецензурного слова и не переходя на личности

Дефекты речи исправимы. Правильная и грамотная речь- признак профессионализма.

на шоссе такой самолёт в обычном порядке способен сесть. Главное чтобы линий электропередач не было и коровы не ходили по дороге.

@@user-ky8cy2vw9v А к тому, что даже асфальтированный пятачек для посадки не подходит. Только железо-бетонные плиты или листы металла. Так что его "всеядность" и "независимость" от места взлета-посадки очень относительная.

@@ANDRE_elektron Ну, как бы Харриеры и на автотрассах приземлялись. И ничего.

@@SuperSlant На АСФАЛЬТО-БЕТОН! И по Харрикейнам ограничения по посадке охрененные. То же и с нашими ЯКами, я видел места их посадок, там реально даже ЖБ плиты ковернами побитые. Там вообще специально разрабатывались металические раскладываемые места посадки, даже на авианосцах палубу прикрывали дополнительно и у нас и у них.

@@ANDRE_elektron Но ты же сам писал о шоссе. А нормальные шоссе и делают из асфальтобетона.

По-моему вполне всё чётко и понятно

@@alexanderapple6953 он имеет ввиду картавит страшно.....

На деле многие вертикалки первого поколения (что харёк, что як-38) часто бились именно из-за сложности пилотирования во взлетно - посадочных режимах. Хариеров было больше, а потому найти для каждого самолета пилота-асса было сложнее. В целом же, оба этих самолета имели примерно одинаковые (одинаково-слабенькие) показатели надежности, как и практически все инновационные для своего времени технические изделия. А цифрам вроде той, что Вы привели, я бы не стал верить - в наше время много источников ангажированы, к сожалению.

@@user-ls4gd1fm9q САЗ чутко отслеживал судьбу своих изделий И конкурентов тоже Увы да Цифры примерно похожи Они выше от нормальной И ещё одно Увы когда нас предали Мы этому практически не сопротивлялись . Нас стравили с братьями и мы справились И не стоит оплакивать то что действительно ценное мы сами начали менять и мечтать о фантиках Мы до сих пор свои богатства меняем на фантики Увы

Фарит М ,и кто же нас предал???меньше пафоса,геноссе, враг по определению не может предать-на то он и враг, он и так всячески хочет вас победить , предать может только друг, но вот друзей восточной Европе, их было немного,но они были предало именно наше государство, с мечеными и тогдашней советской элитой во главе, ну так кто кого предал???

@@sergserrg5657 государство это совокупность всех людей объединенных единой культурой , ценностями и идеомой . Каждый живучий в этом обществе . Это частица государства и ты и я и другие Предали те индивиды государства которые были и есть в управлении . Увы но предали все сами себе в первую очередь . Людей отучили быть хозяином своей жизни и судьбы . И они всё таки стали жалким подобием человека или просто людином Человек только тогда человек когда живёт по принципам Воли а не Свободы .

@@sergserrg5657 , вот предатели : Ельцин, генерал Лебедев и Паша Мерседес. Если бы в ГКЧП оказались мужики с яйцами, а не мямли партийные, арестовали бы эту троицу и не случилось бы то, что случилось .

Дело не только в разных двигателях. Даже сама подъемно-маршевая схема разная.

точно. все придумали в совке. даже небо. даже аллаха

Тест американского трехсекционного поворотного сопла для СВВП в 1967-ом году: pbs.twimg.com/media/D2A3zbsXgAEk8Kw.jpg pbs.twimg.com/media/D2A3x-qX4AAOXLl.jpg

аха угробят по-передовому)))

Аргентинцы летали на Daggerах в основном и А-4, но в целом их потери обусловлены скорее превосходством ПВО британского флота. Британия потеряла около 10 Харриеров.

Наконец то разумный комментарий)

Согласен, но не вспомнить этот вопиющий факт в видео про историю "Вертикалок" Я не мог.

@@ArmyWeaponArtofWar а разве не англичане им сопло сделали

Есть подозрение, что инфу специально слили, как и стелс, что бы штаты по больше денег на бесперспективную разработку потратили.

@@user-wz4lc4xl8d Твои подозрения не логичны, сейчас все пытаются сделать самолёты с низким ЭПР

Во-первых, не 41, а 141. Во-вторых, F-35B и близко не похож на Як-141.

Не кто не чего не продавал, ведь это Як скомуниздил чертежи и наработки Convair 200. Так что зачем США красть то что им и так принадлежит?