'Onze' vorm van intelligentie vinden we de hoogste, hoofdzakelijk omdat het de onze is. Ik denk dat dat vooral komt omdat wij mensen redelijk beperkte pruters zijn. Zeer interessante benadering in het tijdperk va AI waarin we ons de vraag dienen te stellen wat/wanneer intelligentie nou eigenlijk is. Mijn stokpaardje (Intelligence is the ability a system has to prevent reocurrance of its flaws) vind ik hier prettig uitgedaagd, hoewel ik aanvankelijk juist zeer sceptisch was: 'De mens stamt af van bomen' leek me een staaltje van ver zoeken, volgens mij onjuist of niet relevant omdat dat dan evenzeer voor de aangehaalde orka's geldt. Kennelijk leidt dat ver zoeken toch tot een waardevolle benadering van hot topics: Ecology and AI
Ik denk dat wat je hier zegt erg interessant is, en het doet me denken aan toen ik bij het vak cognitiefilosofie een discussie over bewuste AI had met peers. De vraag was hoe we dat kunnen weten en de alom bekende Truman test komt dan naar voren. Dat zou betekenen dat we AI intelligent zouden noemen als we met ze op ‘menselijke’ manier kunnen communiceren (ff heel kort door de bocht). Met deze stelling over de intelligente bomen, heb je wel wat vragen bij die Truman-test, want dan lijkt het net dat iets pas bewust kan zijn, als wij ermee communiceren. Het laat inderdaad zien hoe beperkt ons bewustzijn is, en hoe enorm we gefocust zijn op onze eigen ervaring van de realiteit als we dit soort vragen gaan stellen.
Semantisch filosoferen is vaak ook maar een zelfingenomen discussie: de betekenis/definitie vloeit evenzeer voort uit confirmation bias dan het van toepassing is.
Praten is voor ons mensen ook slechts klein deel van communicatie. Zal voor bomen ea niet anders zijn. Altijd interessant als andere mensen (denken te) weten wat je denkt.
Ik vindt tegenlicht doorgaans interessant maar dit viel me erg tegen. Allemaal oude informatie hier heeft tegenlicht al eens een aflevering over gemaakt (plus het boek van Peter wohlleben wat over dit onderwerp gaat) En dan die man mijn hemel.. hij zegt volgens mij 3 keer dat de natuur/bomen zo'n belangrijke boodschap voor ons heeft maar als er dan gevraagd word wat die boodschap is gaat hij stom zitten lachen en debielen geluiden maken... De vrouwelijke collega was niet perse slecht ik had gehoopt op nieuwe informatie en betere beargumentatie. Maar als je dit voor het eerst hoort was het wellicht interessant. Wat ze verteld is helaas niet nieuw en ik vind dus dat ze haar stelling niet genoeg kan bewijsen. Zo, vindt ze bomen intelligent omdat er dna materiaal is gevonden wat vergelijkbaar of hetzelfde is als dat van mensen en er zijn verbindingen tussen schimmels en wortels gevonden die lijken op synapsen van mensen... Naast dat ze zelf de mens twee keer als vergelijkingsmateriaal gebruikt terwijl ze dat zo een beperkte gedacht vindt, vind ik dat ze in feite niks aantoont. Persoonlijk zou ik pas praten over intelligentie als er informatie verwerkt kan worden en er op basis daarvan keuzes worden gemaakt. Kraaien die puzzels oplossen door ernaar te kijken, bijen die via dans de lokatie van een voedsel bron communiceren, dieren die gereedschap gebruiken om (makkelijker) een doel te behalen. Naar mijn idee reageren bomen nogsteeds alleen op hun omgeving. Als dit, dan dat. Je zou zeker kunnen zeggen dat bomen zintuigen hebben en dat ze werken als een groep. Maar wordt er nagedacht en een keuze gemaakt ik denk het niet. Wellicht is er iemand die dit helemaal heeft gelezen en dit kan weerleggen of me een beter filmpje/boek kan aanraden!😅 Ondanks deze misser bedankt voor de doorgaans interessante content!😊
Ja dit valt vast onder de categorie "als de hippie stagaire maar lang genoeg doorzeurt geeft de redactie in en mag ze ook een keer een onzin aflevering maken".
Voor ik de comments begon te lezen had ik een vergelijkbaar gevoel over deze video. De informatie is niet nieuw, en de mensen aan het woord ook niet sprekend. Het is lastig om een gevoel uit te leggen (denk ik), dus word erg gesproken over meetbare dingen. Maar de meetbare dingen zijn geen heel sterke argumenten voor wat het gevoel aangeeft. Dat maakt voor mij dat het niet heel wetenschappelijk is, ook al klopt het wel. Een van de mindere afleveringen, wellicht omdat ik zoals jij zegt ook al meer van dit onderwerp wist en van de overige video's is dat meestal niet.
Die zou onderdeel zijn van eenzelfde soort netwerk als deze in bijvoorbeeld een bos zou staan. Er is veel onderzoek gedaan naar individuele bomen/planten en bomen/planten die onderdeel zijn van een groot ondergronds schimmelnetwerk. Uitkomst is dat de individuele bomen/planten die niet zijn aangesloten op zo'n netwerk minder goed groeien, minder groot worden en/of bijvoorbeeld minder vruchten/zaden produceren omdat zij geen gebruik kunnen maken van de uitwisseling van voedingsstoffen.
Interresant is ook dat veel landbouwgrond intensief wordt bewerkt. Goede kans dat er in jouw balkonpot een beter netwerk aanwezig is dan op het gemiddelde stuk maisveld. Zeker wanneer je verschillende vaste planten bij elkaar hebt staan.
@@suzanneke Behalve dan dat ze geen bewustzijn of emoties hebben en het dus helemaal niet zielig is. Of moeten de vegans in deze wereld maar helemaal stoppen met eten ?
M.i. gaat de wat antropomorfe benadering van een bosecologie en -fysiologie een tikje te ver hoewel een dergelijke framing het wel lekker laagdrempelig houdt voor de meeste kijkers.
