Inde : Sikkim, l'expérience bio | ARTE 

😂

@@erikajosa21 Moi aussi, j'ai bien ri en lisant ce commentaire. 😂😂😂

Importer 80% de notre nourriture, donc être à la Merci du bon vouloir des autres pays... C'est ce que vous souhaitez pour la France ?

Ils ont tellement tout compris qu'ils crevent de faim. Tu crois que s'ils avaient notre PIB / Habitant ils se ferraient chier a cultiver la terre en mode ultra bio avec juste la pluie et un boeuf pour gratter la terre ?

Je rajoute l'Inde est 84e sur l'indice de corruption...

Non, au contraire, le Sikkim ne produit que 20% de son riz, aliment de base des habitants. Si tout le monde passe au bio, qui va fournir les 80% manquant ?

Uniquement parce qu'il oublie de dire que la moitié de la nourriture est importée...

@@justinvideoman C'est deja pas mal, 100% des légumes sont bio, unique au monde et un model d'espoir quand meme

@@ZaK1_K1Za non, ça signifie que sans l'importation de nourriture ils creveraient de faim. En plus seuls les riches peuvent se l'offrir. Ça signifie aussi que la misère règne...

tu veux travaillier au champ pour 5$ par jour moi non

En plus ils parlent de révolution…

Mais on était 10x moins nombreux...

Quelle époque ?

@@justinvideoman une étude de 30 ans de institut rodale à montré que le bio est aussi productif que le conventionnel et même plus résistant au période de sécheresse. Une autre étude de 2007 qui compile 293 rapports de recherche différents a conclu que « les méthodes biologiques pourraient produire suffisamment de nourriture sur une base globale par habitant pour soutenir la population humaine actuelle, et potentiellement une population encore plus large, sans pour autant augmenter la base des terres agricoles » 77 % du soja mondial sert à nourrir le bétail pour la production de viande et de produits laitiers. Seulement 7% du soja est utilisé directement pour l'homme, donc on a de la marge source : "Agriculture biologique" wiki

@@wellthi non les récoltes d'après les ministère de l'agriculture français allemands américains montrent que le Bio produit entre 30 et 50% de moins que le "pas bio". La culture du soja n'a rien à voir avec le Bio ou pas Bio, le soja Bio, ça existe aussi vous savez? Quant à l'élevage là aussi rien à voir avec le bio ou pas bio. Et si on ne mange pas de viande, il faudra bien compenser en mangeant autre chose non? Et sans élevage,. où allez-vous trouver de l'engrais Bio ?

Au contraire, ils sont passés de autonome en nourriture à devoir importer la moitié de leur nourriture (et les prix ont fortement augmenté pour les plus pauvres)

@@justinvideoman Il n'est pas dit qu'ils étaient autonomes, juste que l'état a voulu interdire les exportations pour mener l'idée jusqu'au bout, ce qui n'a pas été possible. Le plus probable est qu'ils aient déjà importé avant puisque l'on vit dans un monde d'échanges commerciaux.

@@Corporatizm ils n'ont pas donné les chiffres je crois mais les vrais chiffres c'est maintenant ils importent la moitié de la nourriture.

@@justinvideoman Aaah, les *vrais* chiffres, c'est beau ça. Vous avez des sources ?

@@Corporatizm RFI radio France International... qui doit se baser sur les stats indiennes... D'ailleurs c'est pas compliqué, dans le reportage ils ont remplacé le blé/riz/sarasin (nourriture de base) par des légumes (pas la nourriture de base)

Ils oublient de dire que 80% de la nourriture est importée aussi...

C esr pas possible ! Toutes ces annees de pratique gaches par Les theorixiens

Merci pour ce reportage et j'espère que plus d'agriculteurs feront de même 👍

Quoi? Perdre son indépendance alimentaire ?

@@justinvideoman calmez-vous, c'est une transition. Si pour vous l'avenir et l'indépendance tient en l'empoisonnement de vos enfants cela vous regarde. Je travaille depuis 15 ans sur cette transition et le plus gros du travail est de réapprendre le métier de paysans aux paysans justement. Cela me fait bien rire une société qui condamne les drogues et qui en utilisent partout à l'insu des individu. Le prix de cette transition c'est le calme, le travail et sortir de la dépendance des drogues de synthèses que nous utilisons dans notre alimentation. Quelle indépendance préférez-vous ? Enfin, 80% des surfaces en occident sont utilisées pour nourrir de l'élevage et 60% nous l'importons du Brésil, Inde, EU... Alors svp, arrêtez avec votre indépendance et votre air outré, le lobbying de la pétro-chimie ça suffit !

@@terralba-larevitalisationd7479 combien de temps la transition ? Ça fait déjà 20 ans au Sikkim... Combien de temps de plus faut il? Et du temps pour faire quoi? Quant à ce qu'on importe du brésil , c'est moins de 5% de la nourriture des vaches (à savoir que le soja a des rendements 4x plus important au Brésil qu'en France, autrement dit si on veut faire du soja en France il faudra 4x plus de surface et donc de déforestation). Et rappel dit dans le doc: où trouver de la bouse de vache sans vache?

@@justinvideoman le Sikkim c'est grand comme Berlin, et l'expérience a 13 ans et loin d'être un échec ils ont parcourru un chemin honorable. Ils n'ont pas accès à nos moyens, ni à notre diversité de climat et que je sache, les agiculteurs bio en France ne crèvent pas de faim contrairement à bcp d'autres qui ne vivent que de l'Etat et de l'Europe. Il est certain que de ne rien tenter et de rabaisser par idéologie une agriculture qui, quoi que vous pensiez, est grandissante et de plus en plus utiliser en Europe, ne pourra rien amener de constructif ni de scientifique. Sur les étals des grandes surfaces du sud de la France, je vois "produit en Espagne, au Portugal, Amérique du Sud"... Mais je vois fleurir sur tous les marchés de France, des étals remplis de production française et Bio. Maintenant, si il vous sied de consommer à vous et vos enfants, des produits chimiques, tant que c'est encore autorisé, régalez-vous !

@@terralba-larevitalisationd7479 pas un échec ? Passer de l'autonomie alimentaire à seulement 50% d'autonomie ? C'est à dire avoir détruit la moitié de sa production, C'est lamentable comme succès ! Concernant les pesticides, au Bangladesh ils sont passés aux aubergines OGM et hop, plus besoin de pesticides d'un coup !

La pression des parasites et maladie pourraient être moins forte dans l'Himalaya. Si vous avez une source, une étude qui démontre cette hypothèse, j'aimerai bien la voir.

Pour l'instant ils en sont loin vu qu'ils importent 80% de leur riz qui est l'aliment de base

@@jeromefernandez3093Ce n'est pas une hypothèse . J'ai été maraicher et je parle d'expérience . Les parasites et maladies prospèrent toujours bien plus par climat chaud et humide sans hiver rigoureux . Par ailleurs cet état est enclavé , avec des régions montagneuses potentiellement isolées les unes des autres et cela limite la circulation des parasites et maladies venus d'ailleurs

@@jflouarn1945 en hiver les auxiliaires disparaissent et au printemps les ravageurs sont tranquilles. Je me demande si pas d'hiver ne serait pas préférable.

@@charabotte1 le froid fait disparaître les ravageurs autant que leurs prédateurs , sachant que les prédateurs ont toujours un temps de retard sur les ravageurs. Conclusion , moins il y a de ravageurs , mieux se portent les cultures

Mets-toi en réseau avec d'autres jardiniers!!!

Il faut réinvestir tous les potagers, impulser un mouvement d'ampleur, il y a des exemples dans certains pays proches, en Suisse ou en Europe du Nord ! En plus de favoriser l'installation des agriculteurs bio, leur faciliter l'accès à la terre ce qui est essentiel, les gros agriculteurs se les accaparent plus facilement que les petits ! Mais réagissons, ensemble, collectivement !

la famine et la nouriture ne sera resolu par les produits chimiques ou par le genitique

@@user-qb7mk3dc9n produits chimiques qui polluent et détruisent le Vivant et notre santé ! Je crois que c'est clair pour tout le monde aujourd'hui !

C'est totalement faux aucune étude scientifique ne le montre. Quand à la population, sans l'importation de la moitié de la nourriture, elle creverai de faim...

Le bio n'est pas meilleur pour la santé. C'est une fake news bien répendue.

@@bdoin23 avez vous une étude scientifique qui le montre? Non! Donc dire que le Bio est meilleur pour la santé EST une fake news! Rappel, la santé commence par manger, si on ne mange pas, on en meurt donc ce n'est pas top pour la santé non? D'ailleurs, le reportage oublie de dire que le pays importe la moitié de sa nourriture... Curieux comme oubli non?

Bof...

@@justinvideoman Quel manque de foi, des études démontrant les effets des résidus de pesticides sur la santé sont légions.

Parce que des trucs qui tuent les chenilles, c'est pas dangereux peut être ? Et sinon, maintenant le Sikkim importe la moitié de sa nourriture... Qui pour la leur fournir si tous les pays s'y mettent ?

Le Bio n'est pas meilleur pour la santé, aucune étude ne le montre. Par contre dans le bio, il y a plein de mycotoxines naturelles mortelles qui ne sont pas éliminées... Oups. D'ailleurs comparez l'espérance de vie au Sikkim et aux USA !

@@justinvideoman je cultive et vend en directe toute ma production bio, pour l'instant je n'ai perdu encore aucun client. Et ils reviennent chaque semaine. Alors le mythe des mycotoxines.... Par contre les dégats de l'alcool et du tabac, chut faut pas en parler.

@@charabotte1 vous êtes donc juge et partie... Vous défendez votre business, business qui aggrave la faim dans le monde et le réchauffement climatique... Je ne vous félicite pas. Connaissez vous le tabac et le vin Bio ? Il paraît que c'est à la mode....

@@justinvideoman le bio contiendrait jusqu'à 60 % d'antioxydants de plus le bio est moins contaminé : -50% de cadmium, -30% de nitrates et -87% de nitrites le bio induit une exposition aux pesticides au moins 70 fois moindre, une fois pondérés par leur toxicité. 92% des cours d'eau surveillés en France sont pollués par des pesticides 99,8 % des Français sont contaminés au glyphosate source : "Agriculture biologique" wiki d'autant que le bio c'est aussi plus équitable, moins de plastique, plus de produit locaux, moins d'additifs une étude de 30 ans de institut rodale à montré que le bio est aussi productif que le conventionnel et même plus résistant au période de sécheresse et aussi permet une réduction de 45% de la consommation d'énergie et de 40% des émissions gaz a effet de serre. L'absence d'herbicide et de pesticide améliore la biodiversité. Une autre étude de 2007 qui compile 293 rapports de recherche différents a conclu que « les méthodes biologiques pourraient produire suffisamment de nourriture sur une base globale par habitant pour soutenir la population humaine actuelle, et potentiellement une population encore plus large, sans pour autant augmenter la base des terres agricoles » source : "Agriculture biologique" wiki

@@wellthi les antioxydants sont des marqueurs de mauvaises santé. Les plantes en produisent lorsqu'elles sont agressées (malades). Toutes les résultats de récolte que ce soit en France en Allemagne ou aux USA ou ailleurs montrent que le bio produit entre 30 et 50% de moins que le "pas Bio". Pour la biodiversité, il ne faut pas comparer à surface agricole égale mais à production égale sinon c'est comme comparer des SUV et des bus et constater que comme les SUV consomment moins il faudrait interdire les bus et n'autoriser que des SUV, non? Et comme le Bio produit moins il faut plus de surface au dépend de la nature et de la biodiversité et du climat (déforestation). Bref, le Bio est une ineptie si on veut protéger la nature ! Le Bio n'interdit pas les pesticides et les herbicides sont remplacés par du labour qui détruit les sols. 1 étude ne remplace pas le consensus scientifique ! 99.8% des gens ont du glyphosate, déjà c'est faux (le labo qui trouve ça en trouverai même dans de l'eau distillée) et même si c'était le cas comment expliquez vous que tout le monde ne soit pas morts? Un conseil pour wikipédia : allez cliquer sur l'onglet "discussion" (pour tous les sujets) avant de prendre wiki comme source.

Au Bangladesh, ils sont passés aux aubergines OGM, plus besoin de traitement (même de traitement bio)...

@@justinvideoman parce que l'insecticide est deja dans la plante et les fruits ? Miam

@@charabotte1 de 1 les insecticides sont déjà dans les plantes. 99.99% des insecticides qu'on ingère viennent des plantes elles même (le plus connu étant la caféine et la nicotine tiens comme dans néo nicotine oïde...). Ensuite pas besoin d'insecticides quand une plante est résistante à une maladie donc non, on ne mange pas d'insecticides quand on mange des OGM. Et même plus, on peut faire des plantes enrichies en vitamines (riz doré). Et vous mangez déjà des OGM tels les pamplemousse roses de Corse Bio garantis sans OGM alors qu'ils sont OGM (oui, on appelle ça un comble). Rappel aussi : le chocolat tue les chiens, c'est donc un pesticide et pourtant ça ne nous fait rien à nous...

@@justinvideoman je ne mange pas de pamplemousse c'est infect. Je n’ingère ni cafeine ni nicotine ni alcool. Les 3 sont infects, j'en ai déjà parlé plus haut. Bonne chance à ceux qui en consomment et enrichissent les producteurs de ces produits. Vous confondez insecticides et fongicides, insectes et maladies. Votre commentaire est totalement dépourvu de sens. Consommez vous beaucoup d'alcool ?

@@charabotte1 on utilise des pesticides pour pas que les insectes propagent des maladies aux plantes vous savez? Et pour votre gouverne, pesticides regroupent tous les herbicides/insecticides/fongicides/... Et de la nicotine ou de la caféine il n'y en a pas que dans le tabac ou le café !

Bayer s'en fou. Ils vendent aussi tout pour l'agriculture bio.

@@bdoin23 c’était de l’ironie . ce n’est ce petit territoire qui va changer leur santé financière .

Cuba importe aussi 80% de sa nourriture... Cuba a des usines pour faire des pesticides et des engrais.

@@justinvideoman encore tout faux. Cuba n'est plus auto suffisant à cause de l'embargo qui ne lui permet pas de se mécaniser.

@@charabotte1 raté, Cuba a plus de tracteurs que l'Inde (par hectare). l'Inde est quasi autosuffisante, Cuba seulement à 20%....

@@justinvideoman J'avais même entendu que cuba avait inscrit dans sa constitution qu'ils ne produiraient plus qu'en bio. Visiblement ça a l'air faux, je n'ai trouvé aucune trace de cette info sur le net. Par contre je suis tombé sur des chiffres un peu plus optimiste avançant 30% d'autonomie alimentaire. Peut être ont il un peu progressé c'est dernières années. Leur incapacité à atteindre leur autonomie alimentaire serait liée à leur climat tropical! Et il travaillerai à la sélection de semence plus résistantes à la chaleur, ainsi qu'au développement du bio sous le modèle de petite ferme urbaine fonctionnant en circuit court. Tous en gardant le modèle productiviste d'un autre côté avec intrants.

@@jeromefernandez3093 c'est Arte qui le dit dans ses reportages. Bio car ils n'importent plus rien en oubliant de Cuba est un gros producteur de médicaments et donc de pesticides... Pour l'agriculture urbaine à Cuba, c'est pas jojo non plus vu que les poubelles ne sont pas triées on y trouve aussi des piles, des batteries de voitures, de l'huile de moteur, des déchets hospitaliers,... Et ça se retrouve dans ve qui pousse...

Les immeubles prennent moins de place que des maisons individuelles (en comptant en habitants par m2). Si tout le monde vit dans une maison, il y aura moins de champs et plus de déforestation... C'est ça que vous voulez?

@@justinvideoman pour votre gouverne, je faisais simplement un constat, apprenez a lire un commentaire avant de le juger. Merci

Tu peux pas ça prend pas les légumes tropicaux ici seulement là pommes de terres les tomates et le maïs 🌽 haricot poussent en France

Honnetement ca se passe dans le mental dans l attitude .probleme on est pas tres sociable on a pas le sens du partage on en voit que Les incomvenients et j avoue c est plus facile de tout rejetter en Bloc plutot que de se tenir ferme a des principes dirigees par la nature . C est beaucoup d humilite pour vivre de facon differente s impose et on va s amuser faut pas s inquietet mais il faut se lancer quoi

Une chaine de solidarite pour ceux qui souhaite tenir le siege

Pas pressé de perdre 20 ans d'espérance de vie...

On peut pas faire ça en France les fruits et légumes des tropiques ne pousse pas ici

@@elvice3262 hors sujet. Par chance l'ouganda et le kenya sont dejà de gros producteurs de fruits bio tropicaux et de qualité.

rabaj

@@lapluiechampagne Non. Juste réaliste. Une population qui crève de faim , qui as a peine les moyens de bouffer du riz, c'est clair qu'ils ne risquent pas de se payer des engrais des tracteurs etc.... Et bon...Le sikkim est un état de l'inde. Un peu comme si on parlais de la creuse comme d'un pays de France. Et la le PIB c'est pas glorieux.

Tout en important 80% du riz nécessaire...

Il faut ajouter qu'il disent avoir formé 66 000 agriculteurs auxquels il faut ajouté souvent les femmes et senior qui souvent ne sont pas considérais dans les dirigeants d'exploitation et y ajouté les personnes qui vie de l'agro-alimentaire et on s'aperçoit que dans c'est civilisation 30 à 50%de la mains d'œuvre contre 5 à 10% en occident

@@francoismaurel9208 Rien compris...Tu me la refait en VF ?

Vous pouvez préciser ?

@@elencariou7977 pyrèthre, sulfate de cuivre,...

@@elencariou7977 non. Les nitrates ont permis de doubler la population mondiale. Voudriez-vous vous en passer ? D'ailleurs le Sikkim importe justement la moitié de sa nourriture...

@@justinvideoman pouvez vous nous prouver que le pyretre (qui n'a quasiment aucune efficacité) est pire qu'un pesticide chimique. Parreil mour le sulfate de cuivre, je rappelle que le cuivre est INDISPENSABLE à la vie, c'est un oligo element sans lequel aucune vie sur terre est possible. Mais chut faut pas le dire

@@charabotte1 tout est chimique ! Quelle différence entre de l'eau H2O "naturelle" et de l'eau de synthèse obtenue par combustion de l'hydrogène avec de l'oxygène ? Aucun! Donc pourquoi un truc "de synthèse" serrait il pire qu'un autre naturel comme par exemple le curare, nicotine, héroïne, alcool,...? L'eau et l'oxygène sont aussi indispensable à la vie, pourtant c'est aussi mortel !

l'industrie de l'agrochimie ne représente pas la globalité des scientifiques mais une minorité qui on le monopole sur un busyness extrêmement juteux. une étude de 30 ans de institut rodale à montré que le bio est aussi productif que le conventionnel et même plus résistant au période de sécheresse. Une autre étude de 2007 qui compile 293 rapports de recherche différents a conclu que « les méthodes biologiques pourraient produire suffisamment de nourriture sur une base globale par habitant pour soutenir la population humaine actuelle, et potentiellement une population encore plus large, sans pour autant augmenter la base des terres agricoles » source : "Agriculture biologique" wiki

@@wellthi ben voyons, en utilisant les techniques d'il y a un science on peut produire autant que ce qu'on produit aujourd'hui avec 100 fois moins d'agriculteur. Croyez vous aussi au père Noël ?

@@bdoin23 ce qui remplace la main d'oeuvre c'est surtout les machines et la taille des exploitations

C'est triste à dire mais aujourd'hui personne ne respecte rien si il n'y a pas de sanctions.

@@martymcfly8007 il faudrait se demander pourquoi ils ne respectent pas la loi, non? Et si la raison était que c'est de soit utiliser des pesticides soit crever de faim... que feriez-vous ?

@@justinvideoman pourquoi tu défends les pesticides sous tous les commentaires ?

@@Estelle.D893 rendez-vous compte que sans pesticides, le monde creverai de faim ? Et les pesticides sont les médicaments des plantes, est ce que l'humanité se porterait mieux sans médicaments ?

@@justinvideoman Les médicaments sont prescrits par des médecins normalement, donc leur utilisation est contrôlée. Dans les pays ou les gens prennent des antibiotiques n'importe comment, la population créée une résistante à ses maladies, donc les médicaments deviennent inefficaces, donc il faut les rendre encore plus puissants et on rentre dans un cercle vicieux qui n'en finira jamais... Je pense qu'il y a certaines maladies légères qui n'ont pas besoin de médicaments pour être soignées. Je trouve ça juste bizarre que vous soyez autant militant pour les pesticides, peut être travaillez vous pour cette industrie ?

Petit bémol, les tribus amazoniennes pratiquent l'infanticide... Culture ancestrale que Bolsonaro voulait interdire...

on peut très bien faire un transition bio en conservant notre système de santé l'un n'empêche pas l'autre. l'Esperance de vie pourrai probablement augmenté encore plus en France si on avait du bio le bio contiendrait jusqu'à 60 % d'antioxydants de plus le bio est moins contaminé : -50% de cadmium, -30% de nitrates et -87% de nitrites le bio induit une exposition aux pesticides au moins 70 fois moindre, une fois pondérés par leur toxicité. 92% des cours d'eau surveillés en France sont pollués par des pesticides 99,8 % des Français sont contaminés au glyphosate source : "Agriculture biologique" wiki une étude de 30 ans de institut rodale à montré que le bio est aussi productif que le conventionnel et même plus résistant au période de sécheresse. Une autre étude de 2007 qui compile 293 rapports de recherche différents a conclu que « les méthodes biologiques pourraient produire suffisamment de nourriture sur une base globale par habitant pour soutenir la population humaine actuelle, et potentiellement une population encore plus large, sans pour autant augmenter la base des terres agricoles » source : "Agriculture biologique" wiki

@@wellthi expliquez moi pourquoi le Sikkim importe la moitié de sa nourriture si le Bio permet de nourrir tout le monde ? N'est ce pas étrange ? Et plutôt que des études bidons, regardez les chiffres de production (les.vrais) en France Allemagne USA : le Bio produit entre 30 et 50% de moins que le "pas Bio" même le syndicat du Bio ne conteste pas ces chiffres en France ni ailleurs. PS : les antioxydants, c'est ce que produisent les plantes qui sont malades...

@@justinvideoman ils sont en plein transition et font de la monoculture bio, sans rotation

@@justinvideoman Heu ...Bolsonaro c’est pas trop une référence ! 😂

Merci de ces précisions. Il faut toujours raison garder

faudrait surtout qu'ils arrêtent la monoculture de riz pour évité les parasite et la baisse de rendement ya plein d'autre céréale ils devraient se diversifier et faire de la rotation de culture

@@jflouarn1945 il faut surtout ne jamais se laisser impressionner par le sophisme des gens qui vous assènent des chiffres . En 95 la production de riz au Sikkim etait de 25000 tonnes loin des 87000 tonnes nécessaires selon le sophiste anti bio. Par conséquent le passage au bio n'est pas responsable de la non autosuffisance de cet état.

Pas besoin que l'Occident s'attaque à leurs cultures, les ravageurs s'en chargent tous seuls... D'ailleurs le Sikkim importe 80% de sa nourriture...

manger bio (et local) est bien mieux pour la santé du producteur et du consommateur. donc pourquoi critiquer et rager ? et c'est biocoop au passage

on vote tout les jours en fessant nos courses une étude de 30 ans de institut rodale à montré que le bio est aussi productif que le conventionnel et même plus résistant au période de sécheresse. Une autre étude de 2007 qui compile 293 rapports de recherche différents a conclu que « les méthodes biologiques pourraient produire suffisamment de nourriture sur une base globale par habitant pour soutenir la population humaine actuelle, et potentiellement une population encore plus large, sans pour autant augmenter la base des terres agricoles » source : "Agriculture biologique" wiki