Les 10.000 vues sont complètement folles ! Je suis étonné. Je me rends compte que cette vidéo est très imparfaite et que j'ai fait beaucoup de progrès depuis :) Si jamais, ne soyez pas rebuté par la qualité et persévérez au moins jusqu'au 3e épisode qui est mieux fait que les 2 premiers !
Oui je comprends, moi aussi j'ai été influencé par les séries policières :p Je vous conseille "Law & Order" (New York police judiciaire en français) qui est plutôt juste au niveau du droit américain :)
@@jurisinternetus699 futur étudiant en droit j'aimerais justement obtenir les connaissances nécessaires avant de m'y inscrire je suis juste triste qu'il n'y ait pas plus de contenu sur votre youtube qui est géniale
@@Nostalg33 Je suis en droit, tu n'as pas besoin de connaissances préalables pour aller en droit, le droit est une matière nouvelle quand tu arrives à la fac car non enseignée au lycée, donc en L1 tout le monde repars de zéro. Il te faut simplement beaucoup de rigueur, de méthode (qui te sera bien souvent enseignée en TD) de motivation et de travail régulier.
Pourquoi avoir arrêté tes videos ? dans ta présentation tu annonces d'autres cours finalement jamais publié .... je pense que tu es bon pédagogue et c'est dommage de nous priver du reste ... lorsque l'on a un talent, on "doit" continuer ... En tout cas merci pour ces révisions et curieuse d'écouter la suite...
+Le petit Grand Merci beaucoup de ton retour positif ! J'espère que ces vidéos t'aideront à comprendre et réussir avec plus de facilité :) Je suis un peu bête, j'aurais dû commencer plus tôt dans l'année pour que tous mes cours soient prêts pour les partiels !
Je passe tout mon temps à visionner vos vidéos comme un fou car votre style est clair. Ce qui m'a le plus galvanisé, c'est votre aisance. Vous êtes excellent. Continuez sur cette lancée. Chapeau
C'est un beau compliment merci ! Je continue et j'essaye de m'améliorer, aussi bien sur la forme que sur le fond, pour aider un maximum ceux qui regardent mes vidéos. :)
Mais je voulais avoir plus d'éclaircissements sur la tentative d’empoisonnement. En fait, nous savons que c'est une infraction formelle qui se consomme malgré le résultat dommageable. Mais dans la tentative d'empoisonnement, l'agent pénal est poursuivi pour tentative dés lors qu'il présente par exemple une pomme empoisonnée à sa victime ou dés l’instant qu'il administre des substances mortifères à la victime? 2/ Un ivre mort qui titube et bouscule les passagers. Cet acte est considéré comme une atteinte à l'intégrité corporelle et étant une infraction. En effet, compte tenu des circonstances, une personne se sentant agressée lui repousse et que ce dernier tombe et meurt. Cette personne peut-elle invoquer la légitime défense en l’espèce? 3/ Le caractère vraisemblable d'une agression peut-il être assimilable à un caractère imminent ou réel d'agression et servir de fondement de légitime défense?
"l'agent pénal est poursuivi pour tentative dés lors qu'il présente par exemple une pomme empoisonnée à sa victime ou dés l’instant qu'il administre des substances mortifères à la victime?" L'empoisonnement est une infraction formelle, donc le moment de la consommation de l'infraction est souvent très proche avec le moment de la tentative. Pour consommer l'empoisonnement, il faut une administration d'une substance mortifère (élément matériel) avec la connaissance du caractère mortifère de ce produit (élément moral). Donc il y a tentative si vous proposez une pomme empoisonnée à la victime. Dès lors qu'il y a administration, il y a consommation de l'infraction, même si la victime ne meurt pas, et même si elle ne mange pas entièrement la pomme. "Un ivre mort qui titube et bouscule les passagers. Cet acte est considéré comme une atteinte à l'intégrité corporelle et étant une infraction. En effet, compte tenu des circonstances, une personne se sentant agressée lui repousse et que ce dernier tombe et meurt. Cette personne peut-elle invoquer la légitime défense en l’espèce?" Pour répondre à cette question il suffit de dérouler les éléments de la légitime défense et de voir si ça colle, tout simplement. La légitime défense est définie à l'article 122-5 du Code Pénal. "N'est pas pénalement responsable la personne qui, devant une atteinte injustifiée envers elle-même ou autrui, accomplit, dans le même temps, un acte commandé par la nécessité de la légitime défense d'elle-même ou d'autrui, sauf s'il y a disproportion entre les moyens de défense employés et la gravité de l'atteinte." L'objet de l'agression doit être une atteinte physique ou morale envers une personne, sur soi-même ou autrui, pas de problème ici, la personne est atteinte et se sent agressée, elle le repousse pour se protéger. Le caractère de l'agression doit être injuste, actuel ou imminent. Dans le cas présent, l'agression est injuste puisqu'elle n'émane pas de l'autorité légitime. Et elle est actuelle puisque l'homme ivre bouscule effectivement le passager. L'acte de défense doit être intentionnel, nécessaire et proportionné. En l'occurrence, l'acte de défense est bel et bien nécessaire et proportionné (bousculer en se sentant agressé par une bousculade). Par contre, si l'acte est bien en lui-même intentionnel (acte de bousculade), en revanche les conséquences sont involontaires, car les violences volontaires ayant entrainé la mort sans intention de la donner est une infraction praeter intentionnelle. Lors des décisions Cousinet 1967 et Hardi 1991, la Chambre criminelle a posé le principe que "la légitime défense est inconciliable avec le caractère involontaire de l’infraction". Donc dans le cas que tu exposes, les juges décideront sans doute qu'il n'y a pas légitime défense, sauf en cas de revirement de jurisprudence, ce qui est possible vu les critiques doctrinales de ce principe purement jurisprudentiel. "Le caractère vraisemblable d'une agression peut-il être assimilable à un caractère imminent ou réel d'agression et servir de fondement de légitime défense?" L'agression doit revêtir un caractère injuste, et actuel ou imminent. Donc cette agression ne doit pas être simplement éventuelle, elle doit se manifester d'une manière telle qu'elle ne fait plus aucun doute.
Tu expliques super bien, merci beaucoup! Même si je cherche à en savoir plus sur le droit pénal belge, ça m'a quand même aidé à comprendre des trucs de base qui sont communs.
Bonjour , c'est vraiment une superbe vidéo avec des exemples supers illustrants c'est vraiment très agréable ! Vraiment très pédagogue merci infiniment :)
Hey très cool ! Je t'ai découvert en fouillant un peu dans ma liste d'abonnés ^^. Tu sembles spécialisé en pénal, pour ma part c'est le civil. Ca pourrait donc être cool d'envisager une ou plusieurs vidéos en collaboration , par exemple avec une partie responsabilité civile / indemnisation et une partie responsabilité pénale / sanction pour un même sujet :)
C'est une proposition très sympathique que voilà, merci pour l'intérêt que tu portes à ma chaine :) A vrai dire je suis aussi assez calé en responsabilité civile pour avoir donné des cours dans cette matière, mais je suis complètement ouvert à toute idée de collaboration effectivement, il faudrait en discuter ! je te contacte par message privé.
Bonjour, j'avais un peu de mal avec certains concepts vos vidéos m'ont beaucoup aidé à y voir plus clair. Merci beaucoup et bonne continuation à vous ! :D
C'est vraiment intéressant! Merci de nous partager ton savoir. Je passe en Terminale L et les études de droit m'intéresse particulièrement comme beaucoup de jeunes d'ailleurs... En tout cas ce que tu racontes est très passionant. Si je m'engage dans cette filière j'espère que je réussirais.
Pour savoir ce qui t'attend, je te conseille l'excellent bouquin "je veux réussir mon droit" de Defrénois-Souleau avec pas mal de conseils méthodologique pour tout le déroulement des études de Droit. Attention les 2 premières années sont assez sélectives, il faudra s'accrocher :) Mais ça en vaut la peine, plus les années avancent et plus les cours sont intéressants. En Master, les cas pratiques deviennent presque des jeux !
Merci ! C'est compliqué depuis quelques mois, j'ai peu de temps. Mais j'espère rendre mon propos aussi complet que possible dans des délais raisonnables.
je vous remercier beaucoup pour votre vidéo j'ai un petit question quelle est la différence entre le portée et délimitation du sujet et les intérêts du sujet en matière de la rédaction d'une dissertation
SLT JE VIENS DE REGARDEVOS VIDEO ,mais vous etes excellent ,je suis du senegal jai lun des prof le pls excellent en droit penal au senegal mais vous avais rien a luis envier merci encors
+Clemouille Mtp Merci. N'hésitez pas à formuler toute demande pour des cours sur un autre sujet de Droit. Je vais bientôt m'attaquer à la responsabilité civile, et à l'actualité juridique (état d'urgence, droit au blasphème...)
+Juris Internetus Oui, traiter ces thèmes d'actualité serait intéressant. Éventuellement du droit des obligations, avec les apports de la réforme! Sinon, pour approfondir sur le droit pénal, passer sur des thèmes de droit pénal spécial? Une vidéo récapitulative sur la procédure pénale serait aussi très appréciable!
Clemouille Mtp C'est en projet. D'abord je vais envoyer les 2 vidéos finales sur le DPG, ensuite 2 vidéos d'actu juridique, ensuite viendront la responsabilité civile (1382-1383,1384 al1 et al4, 1386-1, VTM), le droit pénal spécial (meurtre, violences, vol, escroquerie, abus de confiance) puis la procédure pénale (dans une forme à la fois scolaire et adaptée aux concours de police). Pour le droit des obligations il faudra que je me penche dessus, éventuellement pour cet été alors, car j'ai déjà beaucoup de travail avec tout ça !
Tiens, je ne m'attendais pas à te voir ici ! Ces vidéos sont plutôt faites pour des juristes, tu as dû t'ennuyer à mourir ! haha je plaisante bien sûr, bienvenue ;)
Je ne suis pas étudiante en droit mais ne dit on pas que le citoyen doit connaître ses droits? Haha blague à part, ta chaine a l'air super utile est constructif, abonnée!
Merci bien ! Oui tout citoyen devrait connaitre ses droits, malheureusement à l'époque actuelle et avec l'inflation normative c'est impossible... C'est pour ça qu'il existe des métiers de conseil (avocat, notaire, huissier...) pour aider juridiquement les citoyens dans toutes leurs démarches. Mais je suis de ceux qui pensent que trop de règles tue la règle !
Je ne suis pas d'accord avec la ceinture de sécurité : pour moi, c'est moralement choquant de ne pas la mettre, parce que ce (ne) faisant (pas), la personne qui serait impliquée dans un accident et se trouverait en invalidité, même partielle, resterait à la charge de la société.. alors qu'elle aurait pu le lui éviter en poussant le point d'attache jusqu'au petit "clic" ! C'est moralement répréhensible, parce que la société offre à cette personne une opportunité réelle de vivre, et qu'elle la renie. Voilà mon opinion de citoyen pas étudiant en droit, qui découvre le droit pénal depuis peu seulement, et en plus n'est plus forcément jeune ! C'est vous dire comme le monde est mal fait...
bonjour ,je veux une savoir si le faite qu'un ivrogne qui fait des faits des grimaces au passagers est justes au yeux de la loi, et si une personnes qui voulaient protéger les passagers le buscul et malheureusement il tombe est meurt ,est ce celui si peut invoqué la legitime defense
J'aborde la légitime défense dans ma vidéo sur les faits justificatifs (les causes d'irresponsabilité pénale). ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-Um1bKyFZZzo.html L'analyse d'une situation de légitime défense doit s'apprécier en considérant l'agression puis la défense. L'agression peut porter sur une personne, soi-même ou autrui, ou sur un bien. -> Dans votre cas l'ivrogne dérange autrui, mais cela n'empêche donc pas l'intervention. Ensuite l'agression peut-être physique ou seulement morale. -> Dans votre cas, il faudrait voir si les grimaces et le comportement de l'ivrogne sont suffisamment malsains / dérangeants pour constituer une réelle agression morale. Si ce sont simplement des grimaces, a priori il va être difficile de constituer l'agression morale, mais si cela s'accompagne d'un comportement indécent ou en présence d'enfants ou de personnes vulnérables, pourquoi pas. Ensuite il y a le caractère de l'agression, qui doit être injuste, et actuelle ou imminente. -> Dans votre cas, l'agression (si elle constitue vraiment une agression, voir le point d'avant) est injuste, et a priori elle est actuelle puisque celui qui intervient le fait pour protéger les passagers. Après avoir analysé l'agression et ses caractères il faut considérer la défense. La défense doit être intentionnelle, nécessaire et proportionnée. Et nous avons là le réel problème posé par votre cas: -> Soit l'auteur dit qu'il n'a pas fait exprès de tuer l'agresseur, et dans ce cas la légitime défense ne pourra pas intervenir car elle perd son caractère intentionnel. (Cass. Crim. 16 février 1967, Cousinet). Il n'y a pas encore de différence claire opérée en jurisprudence entre l'intention de l'acte et la volonté du résultat, malgré les demandes de la doctrine à ce sujet. Mais en tous les cas, l'infraction de violences volontaires ayant entrainé la mort sans l'intention de la donner ne peut pas être justifiée par la légitime défense. -> Soit l'auteur dit qu'il a fait exprès de tuer l'agresseur, et dans ce cas là l'acte de défense (le meurtre) n'est clairement pas proportionnée à l'agression (les grimaces/ le comportement indécent). Et enfin, on pourra contester dans tous les cas le caractère nécessaire de l'acte de défense en l'espèce, il y avait sûrement d'autres solutions pour faire cesser l'agression. En conclusion, dans votre cas, l'agression est déjà difficile à considérer comme une agression, et l'acte de défense manque 2 caractères sur les 3 pour être légitime. Donc il n'y a pas légitime défense en l'espèce.
bonjour je viens de voir ta vidéo je n'ai que 16ans en deuxième années de lycée et je suis intéresser par les études de fac de droit en pénal mais je me pose beaucoup de questions....
C’est très bien que le droit vous intéresse ! Quelles sont vos questions ? Je suis plus accessible par message Facebook ou Twitter si vous souhaitez me contacter.
slt j'suis un Marocain . j'aime bcps tes videos , ils me aide car le loi Marocaine est s'inspirée du celle Francaise , j'aimerai que tu me communiquer votre adresse email o votre facebook personnel pour mieux communiquer si vous voulez
+APÓSTOLA DRA ESTHER BEN DAVID (“Apôtre DrEsther Ben David”) Non je n'apprends pas tout par coeur, seulement quelques phrases. Je relis simplement mes cours avant de faire les vidéos (je suis prof particulier sur Lyon aussi, je donne des cours de Droit) Mais j'ai des notes sur une page ouverte de mon ordinateur en dessous de la caméra, d'ailleurs on me voit de temps en temps y jeter un oeil !
Merci ! Pour info, si vous êtes aussi un juriste, depuis le mois de Mai la chaine est un peu en standby, mais des tonnes de contenu sont à venir très prochainement ! Et je suis ouvert aux suggestions, sachant qu'un "pas mal" appelle presque immanquablement un "peut mieux faire" :)
Je termine une capacité en droit, j'entre en L2, j'apprécie beaucoup le contenu ! Ce qui serait intéressant c'est d'approfondir, même si je comprend bien que ce n'est pas la vocation de ces enregistrements, mais ça ne se fait jamais, c'est dommage..! Toutefois, la recherche juridique est très importante, trop d'étudiants ignorent comment consulter les manuels ou les bases de données éditoriales type jurisclasseur qui font très bien ce job donc je comprends très bien qu'il soit plus sage de résumer et inciter ainsi les étudiants à rechercher !
bien sûr, j'ai très bien compris, mais je dis juste que c'est dommage, ça intéresserait un autre public, je dispose par exemple des audio du cavej qui sont d'excellents supports et même si vous n'avez pas la prétention d'enseignants de renom tel que Philippe Delebecque, c'est vraiment un plaisir d'étudier avec et vous réaliseriez sûrement de très bonnes choses. Toutefois je peux aussi comprendre l'absence de rémunération et le facteur temps. En tout les cas, les vidéos sont très biens :)
Je ne vois pas l'intérêt d'ajouter un élément injuste aux 3 éléments constitutifs de l'infraction. La nécessité ne rend pas juste un fait il supprime seulement l'élément légale de la répression. A part cela j'ai pas d'autres avis.
C'est juste une subtilité doctrinale, celle d'auteurs comme le Doyen Maistre du Chambon et le Professeur Philippe Conte. Mais cela ne doit pas vous perturber : tant que ce n'est pas dans le code, ce n'est que de la doctrine, et donc du blabla et une façon de voir les choses et de les catégoriser. Que vous appeliez ça l'élément injuste, ou les faits justificatifs, ou les causes objectives d'irresponsabilité pénale, ne change strictement rien à leur régime. ;)
