Is biologisch echt beter? 

Ik ben al 41 jaar biologisch boer, en ik heb in al die jaren niet één keer een middel gebruikt. Geen zwavel, geen koper en geen olie. Ik weet niet of zwavel en koper nog toegestaan zijn. Ik denk dat het zeer weinig wordt gebruikt, en ik zou wensen dat het verboden was. ( Dat is misschien inmiddels ook al zo.) De schimmel-middelen heb je nodig omdat je met kunstmest heel hoge opbrengsten kunt verkrijgen waarbij het gewas ook erg flink groeit. Door het grote gewas en de snelle groei heb je kwetsbaar blad. Het is niet afgehard. Daardoor heb je die schimmelmiddelen nodig. Als bioboer gebruik je natuurlijke mest en groeit het allemaal langzamer: het gewas is luchtiger , meer afgehard en word niet snel door schimmels aangetast. Wel minder kilo opbrengst. Insecten komen in zo'n gewas ook niet vaak voor. Insecten krijg je vooral als het gewas in de problemen is, door droogte of gebrek aan goede structuur van de grond. Het lijk op de mens: als de afweer goed en sterk is, wordt ie niet ziek. Ik heb niks tegen mijn buren die allemaal hun gewassen bespuiten, maar de grote gewas-beschermings-bedrijven zoals Monsanto en Bayer beschouw ik als criminele organisaties.

Wat een suggestief verhaal, Monsanto of wij van WC eend zeker. Het begin van zijn betoog gaat naar mijn smaak al fout : "Wat is het probleem, mensen en planten worden ziek". Dit lijk me nou niet het probleem maar een gevolg. Bijvoorbeeld als een mens of plant uit evenwicht is wordt het ziek. En het probleem is waarom het evenwicht is verstoord. Dus 1 veld met alleen maisplanten en dan bespuiten, monocultuur, klinkt dat evenwichtig. Nee dit is het probleem. Kijk naar een jungle of een bos, evenwicht, de natuur regelt het zelf. Niks geen probleem waar deze meneer het over heeft. Zat in zijn appelboom in elke appel een rups? Respect voor de boeren die al naar bio zijn overgegaan.

Kijk het biologische kippen experiment en je weet genoeg . Ook het stukje daarvoor over biologische landbouw.

Met permaculture los je de meeste problemen op inclusief de schaalbaarheid. Maar dan moet je wel afstappen van je monocultuur mindset.

Onderzoek over welke schade de huidige monocultuur aan ons landschap geeft is nog nooit van de grond gekomen want er spelen teveel belangen.. je gaat niet je eigen broodwinning in gevaar brengen .. en juist dat systeem zorgt voor defensief gedrag en houdt ons landachapsverkrachting in stand

Deze meneer is duidelijk een lobbyist van de reguliere (gif)landbouw.

Een mooi voorbeeld hoe je dankzij studies & onderzoek de focus legt op rendement & omzet in plaats van het grotere ecologische belang. Uiteraard hebben we weet van de geïmporteerde biodiversiteit die onze grond niet gewend zijn. Echter is het streven naar dit nieuwe ecologische evenwicht een must. Onze Bioboer om de hoek meet én weet zijn grondsamenstelling tot in de details. Het is een must om onze consumptie van Lokaal & Bio omhoog te krikken. De voedselvoorraden & grondoppervlakten dat onze vleesindustrie nodig hebben, die tevens vol zit van Antibiotica & Hormonen, is écht de wortel van het probleem. We hebben nog een lange weg te gaan; maar de meestbelovende sector op dit moment is Bio, zonder twijfel.

De titel had m.i. beter geweest "Zijn biologische bestrijdingsmiddelen echt beter?". Een belangrijkere differentiator tussen industriële, biologische en bio-dynamische landbouw is de energievergelijking, nl. hoeveel energie heeft een boer nodig versus hoeveel energie brengt hij op. Voor een traditionele boer is de uitkomst licht positief, een industriële boer zwaar negatief. Tenminste, als ik goed geïnformeerd ben.

Ja, planten worden ziek maar de belangrijkste vraag is waarom die ziek worden! Daar rept hij geen woord over terwijl het de bedoeling is dat je de oorzaak aanpakt en niet de symptomen! Alles begint bij een goede bodem met voldoende humus in een ecosysteem dat voldoende biodiversiteit bevat en geen monoculturen!

Mischien goed om zembla biologisch eten te kijken .. een beetje verwant.. daarin het grootste europese onderzoek naar of biologisch eten gezonder is .. veel plezier

Akkoord met Zjef, en laten we de bedenkingen van Pieter eens hernemen als we in Europa aan 50% biologische landbouw zitten. Biologische boeren en wijnbouwers hebben al alternatieven voor koper.Heeft Pieter al eens de studies van Prof. Seralini bekeken ?

Goed verhaal Pieter! Genuanceerd en helder! Helemaal mee eens; het is niet zwart-wit. Er zijn mindere kanten aan chemie en bio; breng juist het beste bij elkaar voor een duurzame teelt die de wereldbevolking kan voeden.

Ik vraag me af of er wel voldoende landbouwgrond is voor niet-bio gewassen lokaal te kweken. Indien dit niet het geval zou zijn is dit een afweging met twee maten en twee gewichten.

Wat een eenzijdig en overdreven simplistisch verhaal. Koper (of andere fungiciden) worden slechts door een beperkt aantal bioboeren in een beperkt aantal teelten gebruikt. De meeste bioboeren gebruiken helemaal geen bestrijdingsmiddelen. Het is niet omdat het toegelaten is, dat je het ook gebruikt ... Dit is alsof je zou beweren dat iedere gangbare (niet biologische) boer elke toegelaten pesticide op elk geproduceerd gewas zou spuiten. Dit is een absurde en onjuiste voorstelling van de feiten en de tegenstanders van de biologische landbouw zijn meestal intelligent genoeg om dit te weten, waardoor je je kan afvragen wat hun werkelijke agenda is. De schadelijkheid van koper situeert zich bovendien voornamelijk in de bodem zelf en verspreid zich niet in het milieu, dit in tegenstelling tot de talloze chemische middelen die ongekende langetermijneffecten op mens en milieu. Een bioboer wapent zich tegen ziektes en plagen door in te zetten op een levende en gezonde bodem (gepaste grondbewerking, vaste rijpaden, geen kunstmest en pesticiden, groenbemesters, teeltwisseling, ...), resistente rassen, ruimte laten voor biodiversiteit en natuur, beschermen van planten met doeken, netten en overkappingen, preventief monitoren en afvangen van plaaginsecten, enzovoort. Pas in de laatste instantie wordt er naar gewasbeschermingsmiddelen gegrepen, die inderdaad volledig op natuurlijke basis zijn, wat betekent dat ze snel verdwijnen in het milieu en volstrekt onschadelijk zijn voor de consument. De spreker hier verkondigt verschillende onwaarheden, zoals dat de hoeveelheid pesticiden op groenten en fruit zeker en vast onschadelijk zijn. Als dit het geval was dan zouden de regels niet voortdurend strenger moeten worden. Chloorprofam bijvoorbeeld is pas recentelijk verboden voor het bewaren van aardappelen. De reden dat het nu verboden is, is omdat het uiteindelijk schadelijker blijkt dan voordien aangenomen werd. Intussen is het wel decennia lang door elke gangbare boer aardappelboer gebruikt. Dit verhaal komt regelmatig terug. Verdedigers van de giflobby gebruiken dit als argument dat de landbouw 'alsmaar veiliger wordt'. Welnu, als het veilig zou zijn, zou het niet meer 'veiliger' moeten worden. In de biologische landbouw heb je dit probleem niet. Daar bestaat er geen discussie en is er geen risico dat een middel waarvan aanvankelijk gezegd werd dat het absoluut veilig was toch kanker of parkinson veroorzaakt. Dat er geen grond genoeg is om aan biologische landbouw te doen is nog zo'n fabel. Nu is er wel grond genoeg om mais te zetten voor al het melk- en slachtvee dat gekweekt wordt voor de export en het milieu kapot maakt met stikstof. Kweek wat minder koeien en zet wat meer biologische groenten, zou ik zeggen. Als de werkelijke kosten van de gangbare landbouw in rekening zouden gebracht worden dan zou men zien dat de kleinschalige, lokale biologische landbouw de meest duurzame en veilige manier om voedsel te produceren (maar minder geschikt om de zakken van de elite te vullen, dat dan weer niet).

sterren restaurants gebruiken veelal biologische groenten ... vooral voor de smaak ..

De gulden middenweg misschien

I just realsed those talks are great for me to practice my Dutch :P Nice talk btw, het is helemaal niet zwart-wit