Ist Atomkraft noch sinnvoll? 

Hallo, ich arbeite in der Photovoltaikbranche und wir haben auf Grund der derzeitigen hohen Nachfrage immense Probleme Material zu bekommen. Also der Umstieg auf erneuerbare Energien ist momentan nicht so einfach. Zumal die Zulieferteile aus China kommen und wir extrem abhängig davon sind. Daher bin ich für eine Verlängerung der Laufzeit von AKW‘s bei gleichzeitigem Ausbau der Sonnen und Windkraft. Wir sollten aber auch neue Technologien wie Wasserstoff bei Überschussproduktion nicht vergessen. Deutschland hat die Chance hier Vorreiter zu sein. Jedoch legt die Politik hier viele Steine in den Weg.

Ich hätte mir hier wesentlich mehr eine Auseinandersetzung mit dem "deutschen Weg" gewünscht. Der Begriff "Brückentechnologie" der am Ende erfolgte ist da das Schlüsselwort. Wie schon beschrieben, kann man Atomenergie mittelfristig noch nutzen um den Rückbau der Kohleenergie zu beschleunigen. Genau so machen es auch viele Länder (z.B. Frankreich, Schweden, Finnland und auch allmählich die USA). Dass man Atomenergie schneller zurückbaut als Energieerzeugung aus Kohle ist ein deutscher Sonderweg, der unter dem Aspekt Klimaschutz die genau falsche Reihenfolge ist. Dieser deutsche Sonderweg wiederum erklärt sich zu einem guten Teil aus Eigenheiten der deutschen Berichterstattung. So wurde in einer Studie zu Unterschieden in der Berichterstattung über Fukushima in verschiedenen Ländern festgestellt, dass die deutschen Medien zum einen besonders intensiv darüber berichtet haben und zum anderen die deutschen Medien viel stärker darauf fokussiert waren, in diesem Zusammenhang generelle Risiken von Atomkraft zu thematisieren, während man in anderen Ländern eher den speziellen Zusammenhang mit dem Tsunami thematisierte, der natürlich so mitten auf dem europäischen Festland nicht auftreten kann. Zum Schluss nochmal zum Verständnis: es geht in der Argumentation nicht darum Atomenergie dauerhaft zu behalten sondern darum, dass man im Zuge des Ausbaus von erneuerbaren Energien zuerst alle Kohlekraftwerke abschaltet und anschließend mit dem Atomkraftwerken weitermacht. Unter dem Aspekt Klimaschutz macht nur diese Reihenfolge Sinn und man kann nunmal nicht alle konventionellen Kraftwerke gleichzeitig abschalten. Es gibt gezwungenermaßen nur ein Ausschalten Nach und Nach und da macht es eben Sinn, zuerst die Kraftwerke abzuschalten die am klimaschädlichsten sind.

Wieder einmal eine gute Zusammenfassung, aber das Thema günstig (ca.6:58) ist leider nicht aufgearbeitet. Wie setzen sich die Kosten zusammen und welche Kosten werden vernachlässigt bzw. nur ansatzweise berücksichtigt. Hier verlässliche Zahlen zu bekommen, ist leider gar nicht so leicht. Die sich in Bau befindenden AKWs vervielfachen gerade ihre ursprünglichen Kosten (vgl. Frankreich) und die Rückbaukosten offenbaren hier wohl auch einige Überraschungen. Eine Aufbereitung der Kosten/ Erträge/ Subventionen wäre ein sehr spannender Beitrag

Eine Frage ist mir bei dem Video gekommen. Wie kam die Aussage "Atomstrom ist günstig" zustande? Man kann sich das ja feinrechnen und dann wie die Atomlobby sagen "Ist gut für die Stromrechnung." dann verschweigt man aber Massen an Subventionen und Steuergeschenken, die die Atomkraft schon immer bekommen hat. Merkt man auch daran, wie chronisch pleite EDF ist. Wenn am Geschäftsmodell Atomenergie wirtschaftlich irgendetwas dran wäre, dann wäre EDF der Mercedes unter den Energielieferanten. Aber Frau Thunbergs Aussage "Immerhin nicht Kohle" kann ich nachvollziehen und vor dem historischen Hintergrund auch unterstützen. Der Müll ist ja schon da. Das Endlager muss schon gefunden werden, daher macht es nicht mehr viel, ob wir auf den bestehenden Müll der letzten 60 Jahre nochmal 3% drauflegen. Aber ob man damit Millionen Tonne CO2 spart macht dann schon was (plus die ganzen Krebserreger im Kohle-Abgas, die ich immer vom Fenster Wischen musste, als ich noch in Aachen gewohnt habe) Die Forderungen nach Laufzeitverlängerung sind daher wenigstens kein Unfug, auch wenn ich gegen ein Wiederanfahren der Atomkraft in Deutschland bin. Das hat Minister Habeck ja auch schon sehr oft und geduldig erklärt. Kein Brennmaterial da, neues wäre extrem teuer und braucht 18 Monate Vorlauf, Personal für den weiterbetrieb fehlt auch und selbst dann ist die Technik steinalt und wirtschaftlich fragwürdig. (Man sieht ja auch in Frankreich, was passiert, wenn man die Teile 20 Jahre über Plan laufen lässt) Mein Senf zur aktuellen Lage: TÜV und Bundesrechnungshof in einen Raum stecken und schauen, ob es logisch wäre nochmal Brennmaterial zu beschaffen oder es bleiben zu lassen. Den Atomausstieg nochmal umzudrehen wäre vermutlich extrem teuer, da kann man mit dem Geld anderswo auch mehr CO2 sparen. Die Energie des Staates sollte daher darauf gelenkt werden, die Produktion für Wind und Solaranlagen wieder nach Deutschland zu holen und in europäischer Kooperation voranzugehen. Durch konsequente Nutzung von Batterie- und Wasserstofftechnik, die wir durch unsere Autoindustrie eh hier haben, ließen sich die Probleme der intermittierenden Produktion gut lösen. Jedenfalls schneller und Billiger, als nebenan, wo Präsident Macron vom Pannenreaktor EPR nochmal ein Dutzend bestellt hat.

Kurzgesagt hat ein wunderbares Video dazu gemacht, was man als Ergänzung sehen muss!

Auf jeden Fall müssen wir weiter in dem Bereich forschen.

Hey Mirko, du hast im mal unter einem Video auf einen Kommentar geantwortet, dass du dir vornimmst ein Video über die ÖRR zu machen. Wie weit bist du mit der Recherche und kann man mit dem Video noch in diesem Jahr rechnen? LG

Schönes Video und wiedermal brand aktuell. Ich hätte noch eine Kostenaufstellung über die Zeit interessant gefunden. Wie teuer sind Kohle, Atom und erneuerbare Energien im Vergleich zum Risiko oder vor 10-20 Jahren. Das hätte den Rahmen vllt. gesprengt aber interessant wäre es gewesen.

Danke für das Aktuelle Thema. Das es gerade Aktueller denn je ist, ist der Tatsache geschuldet, das die Regierung es mindestens 20 Jahre verpennt hat was daran zu ändern.

Ich finde, es kommt auf die Alternative an. Atomkraft ist meines Erachtens besser als Kohlekraft. Daher sollte man bestehende AKWs meiner Meinung nach am Netz lassen, bis sie nicht mehr nutzbar sind. Liegt die Alternative jedoch in erneuerbaren Energien, sollte nicht auf Atomkraft gesetzt werden. Ich bin also klar dagegen, neue AKWs zu bauen. Man sollte dieses Geld lieber in Wind- und Solarkraftwerke investieren.

Finde schön wie du das Thema aufgreifst. Dinge erklärt Kurzgesagt hat dazu auch ein paar Videos gemacht. Zwar sehr wissenschaftlich aber das machts meiner Meinung nach noch besser. SEHENSWERT!!!

Hey Mirko, könntet ihr vielleicht mal ein Video über die Wahl in Brasilien machen? Ich würde mich gerne mehr über die Lage dort informieren und habe gesehen das kaum über die neuliche (relevante) Wahl berichtet wird.

Sehr aufschlussreich! ✌🏻 Meiner Meinung nach passt der Begriff der "Brückentechnologie" ziehmlich gut, irgendwie muss man die Energiewende schaffen und Kohle seh ich da weniger als Option 😅 in dem Fall aufjedenfall das gernigere Übel und irgendeines müssen wir wählen, um die Energiekrise zu bewältigen 😌

Mirko Mal wieder an den ganz einfachen Themen dran ;) Sehr informativ!

Ist das dieser TÜV, der letztes Jahr einen Staudamm für sicher zertifizierte, der dann gebrochen ist?

Ich finde wir sollten sie statt kohle benutzen. Allerdings nur unter der Prämisse, dass man weiterhin unter Hochdruck an regenerativen Energien arbeiten. Weiterhin sollte man schauen, dass man weiter nach einem Weg sucht Fusionskraftwerke zu etablieren.

Schönes Video, danke für deinen Upload!

Was beim Thema Atommüll leider oft unterschlagen wird, ist die Tatsache, dass nur ein Bruchteil (in DE ca. 10%) der Atommüllmenge 99,9% der Radioaktivität enthalten, den Rest könnte man zum großteil einfach lagern, oder wieder in den Warenkreislauf geben. Außerdem gibt es in zwischen Methoden, um auch die benutzten Brennstäbe weiter zur Energie gewinnung zu benutzen, was die Müllreduzierung noch erhöht. Was das Thema Sicherheit angeht, so darf man auch nicht vergessen, dass die Technik aller AKWs mit zwischenfällen mindestens 50 Jahre alt ist und es mit aktuellen Stand der Technik möglich ist noch viel sicherer ist. Atomkraft ist meiner Meinung nicht per se schlecht, aber aufgrund des schlechten Rufes, wird das Potenzial nicht optimal genutzt und weiter erforscht.

Tolles Video, aber eine Frage - bei 8:11 ist glaube ich ein Schnittfehler, da kommt der inhaltlich gleiche Text nur leicht paraphrasiert von acht davor nochmal! 🧐

Die Atomenergie... beliebt, unbeliebt und jetzt wieder beliebter... Es kommt sehr stark auf die Sprache an und ich finde es klasse, dass ihr in eurem Beitrag differenziert geblieben seid und nicht auf den neu generierten Begriff "Hochsicherheitstechnologie" aufgesprungen seid.

Mich stört etwas, dass zwar kurz gesagt wird, dass die Lagerung von Atommüll beim Strompreis nicht berücksichtigt wird, jedoch sonst immer vom "günstigen Atomstrom" gesprochen wird. Dies trifft aber nur zu, wenn wir wie z.B. Frankreich bereit sind teile von radioaktiven Abfällen direkt ins Meer zu leiten. Dies ist jedoch in DE nicht der Fall, weswegen es wesentlich besser wäre das Geld, was uns später die Lagerung noch Kosten wird JETZT in erneuerbare Energien zu investieren. Für Militärausgaben oder die Gaspreisbremse wird auch jetzt Geld im mehrstelligen Milliardenbereich bereitgestellt.

2:52: Was zum Geier soll ein "Notbetrieb" denn bitte sein? Es gibt hier keine "Not", es geht um einen Streckbetrieb bzw. Stretch-out. Und schade, dass man hier verschweigt, dass Habeck die Kernkraftwerke zunächst nur in Bereitschaft halten wollte - bis ihm die Betreiber dann erklärten, dass das nicht so einfach ist, wie er sich das offenbar vorstellt, da man einen so weitgehend abgebrannten Reaktorkern nicht mehr so einfach kritisch bekommt. Scheint so, als wüssten die Mitarbeiter in seinem Ministerium so etwas nicht, und das ist ehrlich gesagt ganz schön peinlich.

Sehr interessantes und informatives Video👍

Super und 1a Video, konnte meine eigene Meinung nur festigen und meinen Freunden und meiner Familie gegenüber stärken :) Nächstes mal wäre aber eine saubere Kamera bzw. ein sauberer Bluescreen wünschenswert, habe öfter geschaut ob Tiere auf meinem TV oder Handy sitzen^^

Seit wann ist Kernenergie günstig? Die Kosten pro Kilowatt sind mehr als doppelt so hoch wie bei EE, brauchen 6-10 Jahre um gebaut zu werden, kosten den Staat Unmengen in Subventionen, sind unzuverlässig (siehe Frankreich wo über die Hälfte der Meiler dieses Jahr ausgeschaltet war) und zentralisieren den Strom so stark dass sie sehr einfach taktische Ziele für Angriffe oder Wirtschaftsprobleme sind. Mal komplett abgesehen vom hin und her mit dem Müll, Abhängigkeiten von Uran reichen Ländern oder der Tatsache dass sie Risiken im Allgemeinen sind

"keine kosten" ist aber auch schön gerechnet, der bau ist extrem teuer (was ich so gefunden hab richtung 10-30 mrd € für 1 kraftwerk mit 1,75gw leistung) und die endlagerung wird auch gekonnt ignoriert, weil das zahlt ja die allgemeinheit. dazu kommt eine baudauer laut nuklearforum ch von 11,5 jahren, im optimalfall durch die kosten kommt zusätzlich das problem auf, dass es zwangsweise auf monopole oder oliogopole hinauslaufen wird, weil nur die wenigsten unternehmen überhaupt in der lage sind, solche kosten zu stemmen, bzw die kreditbewilligungen zu bekommen edit: vergessen zu erwähnen: atomkraft ist in keinster weise flexibel, dh auch für atomkraft braucht man speicher oder flexibel zuschaltbare kraftwerke

... Punkt Strich - das Wort Atom in Blindenschrift - der Buchstabe - A zum berühren. Und in Biblis steht auch ein AKW - echt göttlich.

Danke für Video ich mache über dieses Thema eine Projektarbeit 👍

6:51 es ist aber nur durch die Subventionierungen günstig, man sieht es recht gut an Frankreich. Klar ist Atomenergie günstig für die Unternehmen, wenn der Staat die Lagerungskosten übernimmt. Aber mit diesen Kosten mit einberechnet wird es unfassbar teuer

Sehr gutes Video!!

8:09 so wichtig, dass man es einfach gleich 2x sagen muss

Zu der Sache mit dem Endlager: ich bin auf diesem Gebiet kein Experte, aber macht es anhand der Tatsache, dass wir mittlerweile ohnehin ein Endlager brauchen, überhaupt noch einen Unterschied, wie viel Müll es genau ist? Passt der nicht sowieso rein?

Pro Atomstrom. Wir sollten deutlich mehr in diesem Bereich forschen und investieren. Der Energiehunger wird sich in Zukunft mit erneuerbaren Energien, vor allem zu bestimmten Tages-/Jahreszeiten ansonsten nicht decken lassen (außer man bedient sich wieder am "ausländischen" Atomstrom, was sich selbst in die Tasche lügen ist...). Die Individualmobilität wird, wenn die Elektrofahrzeuge voran schreiten, Wärmepumpen flächendeckend gefördert/gefordert werden uns ansonsten in den Nachtstunden/Winter in Zukunft massivste Probleme bereiten. Und ich bin dennoch der Meinung, dass wir einen Energiemix benötigen und auch massiv in Photovoltaik/Windkraft investieren sollten.

Atomkraft ist vielleicht nicht optimal aber man sollte sie erst schließen wenn man sie ersetzen kann z.b. mit erneuerbaren Energien.

Die Doku "Thorium - Atomkraft ohne Risiko?" Ist sehr interessant zu dem Thema. Andere Art der der Reaktion mit weniger Gefahr. Vll auch ein Video wert?

Super Beitrag und freut mich, dass das Thema so sachlich aufgearbeitet wurde! Wenn ich jedoch zwei kleine Anmerkungen äußern dürfte: 1. Soweit ich weiß, ist ein Kritikpunkt von AKWs eben, dass sie teurer sind als andere Formen der elektrischen Energieerzeugung (solange man nicht sekundäre Faktoren einkalkuliert, wie einen stärker diversifizierten Energiemix und dadurch auch höhere Krisenbeständigkeit etc.). 2. M.M.n. wurde das Thema "End-/Zwischenlagerung" etwas zu oberflächlich behandelt. Zumindest meines Wissenstandes nach wird das Problem ein wenig aufgebauscht und "schlimmer dargestellt" als es wohl sein mag. Es gibt verschiedene Beitrage (von z.B. Kyle Hill, "We Solved Nuclear Waste Decades Ago"), welche das Thema genauer beleuchten und zum genannten Schluss kamen. Sabine Hossenfelder hatte ebenfalls einen sehr sachlichen Beitrag zum Thema gemacht ("Is Nuclear Power green?"). Kann ich sehr empfehlen :)

Wer in Heidelberg lebt bekommt für ein eigenes Balkonkraftwerk 50% der Kosten von der Stadt erstattet. Damit ist Heidelberg bis heute die erste und einzige Stadt auf diesem Weg. Respekt.

Atomkraft hat uns mit chernobyl die beste Serie der Welt geschenkt. Auf jeden Fall dafür

Wir brauchen mehr Atomkraftwerke

Die einzige Alternative ist, auf diverse alternativen mit hohem energieüberschuss zu setzen. Der überschuss muss auf verschiedenen Arten gespeichert werden zb. Pumpspeicherkraftwerke oder in H2 je nach örtlichen Möglichkeit. Das wichtigste ist dass auf Technologieoffenheit gesetzt wird, da es nicht die eine Lösung gibt

Oh das Video kann sehr spannend werden. Danke dass du solche komplexen und heißen Themen anpackst. Meinermeinung nach sollten wir uns an die Atomenergie halten und sie nutzen um die Energiewende zu schaffen und Energiesicherheit zu garantieren. Wenn wir dabei innovativ sind können wirdurch die führende Ingenieurskunst sichere, effektiere und moderne Reaktoren bauen. Leider gehen wir das Thema zur Zeit zu emotional, ideologiesch und parteipolitisch an.

Atomkraft ist definitiv nicht perfekt aber immoment unsere beste lösung und absolut wichtig! Eine combination aus Atom, Solar, Wind und Wasser wäre immoment sehr gut

Interessant sind die News von makawind de, einem Windkraftbetreiber. Was der Geschäftsführer dort in den News (vom 17.09) beschreibt, wie sie immer wieder drosseln müssen oder abgeklemmt werden, ist traurig und beschämend. Also der Weg zu den Erneuerbaren Energie dürfte ein sehr langer und politisch gesteinigter Weg sein. Aber wie immer ein sehr schöner und informativer Bericht. Kann man nur Danke für die Arbeit sagen :)

Kannst du ein Video über die WM in Katar machen? Wäre interessant

1:32 Also ich hab das leise Gefühl, dass sich Mirko kurz vor dem Video eine "Fan-Fiction" zwischen Habek und Linder reingezogen hat. "Verbotene Liebe im Parlament - Kapitel 69"

Meinung aus der Schweiz: die Risiken der Atomenergie sind mir bewusst, überwiegen jedoch die Vorteile. Ich wäre für ein Zusammenspiel von Atom&Solarenergie sowie Wasserkraftwerken.

Der Abbau von Uran, die Herstellung der Brennelemente und der Bau / Rückbau der AKW wird beim CO2-Ausstoß (12g/kWh lt. IPCC) natürlich schon berücksichtigt.

Also nachdem ich nur das Intro gesehen habe: Ich war sowohl 2000, 2010 und heute, also schon immer und unabhängig von den Ereignissen, gegen Atomenergie. Das mit dem Müll ist einfach so ein großes Thema und es wird, wie so vieles, auf die zukünftigen Generationen abgewälzt. Anstatt einfach mal massiv in die Energiewende und Erneuerbare zu investieren... bin jetzt mal gespannt auf den Rest des Videos

Sehr gut analysiert. Ich habe vor über 25 Jahren meine Diplomarbeit bei der Gesellschaft für Reaktorsicherheit geschrieben und hatte viel Gelegenheit mit Experten zu reden. Mein persönliches Fazit: Der Betrieb von Atomkraftwerken ist wie bei allen Techniken nie 100-prozentig sicher, aber - zumindest in Deutschland - nahe dran. Ungelöst ist jedoch das Problem der Entsorgung. Eine Endlagerung in Deutschland ist politisch höchst schwierig. Aber auch der Aufbau der Erde mit der instabilen Plattentektonik läßt grundsätzlich keine sichere Lagerung über hundert tausend von Jahren möglich erscheinen. Das Entsorgen in den Weltall wäre eine Lösung, ist aber letztlich zu aufwendig und zu riskant. Wenn auch nur eine Rakete beim Start in der Atmosphäre explodieren würde, wäre das verheerend. Die bereits zwischengelagerte Mengen an Atommüll spricht auch dagegen, denn tausende von Tonnen kann man nur mit großen Aufwand ins Weltall verbringen und mit der Anzahl der Flüge stiege auch das Risiko eines Unfalls. Einzig der chemische Umbau von atomaren Müll nicht gefährliche Stoffe wäre also eine echte Lösung. Die gibt es aber derzeit nicht. Das Problem des Umgangs mit dem atomaren Müll ist daher nicht gelöst und es ist auch keine Lösung in Sicht. Daher muss man konsequenterweise verstärkt auf alternative Lösungen der Energieerzeugung zurückgreifen und suchen. Aber wie schon richtig erwähnt wurde, geschieht dies immer erst, wenn man nicht sich mehr auf der Atomenergie ausruhen kann. Daher war der Ausstieg richtig und hat große Innovationskraft in Deutschland entwickelt, die es bei einem weiteren Ausruhen auf der Atomkraft nicht gegeben hätte. Mit dem Festhalten an der Atomkraft hat man daher viel Zeit zum Aufbau erneuerbare Energien und auch zur Schaffung einer Ressourcen-Unabhängigkeit vertan. Die Entscheidung in der gegenwärtigen Energiekrise kurzfristig soweit möglich (also ohne Einkauf von neuen Brennelementen) Atomkraftwerke befristet bis Mitte 2023 weiterlaufen zu lassen, ist trotzdem vertretbar und sinnvoll, löst aber nicht das Problem der Abhängigkeit von Gas, denn wir heizen nicht mit Atomstrom. Es ist daher eher eine politische Entscheidung, um keinen Angriffspunkt für die politische Opposition-Parteien zu bieten. Leider sind viele Probleme einfach zu komplex als das es dafür einfache Rezepte gäbe. Wenn Menschen Angst haben, wollen sie aber schnelle Lösungen.

Es gibt bestimmte Reaktorkonzepte die im Moment erprobt werden bei dem der Atommüll recycelt und wiederverwendet werden kann. Soweit ich das verstanden habe wird dabei ein anderes Material als Uran verwendet. Der Atommüll der letzten Endes noch zurückbleibt strahlt auch deutlich kürzer. Durch dem hohen Energiepotential finde ich ist es Wert weiter in die Richtung zu forschen solange regenerative Energien in der Forschung und Einsetzung nicht vernachlässigt werden. Also man könnte schon sagen das ich unter bestimmten Vorrausetzungen für Atomkraft bin. Bei der aktuellen Technologie die wir in unseren AKWs haben würde ich diese auch nur Brückenweise einsetzten wollen.

Kernenergie ist aktuell ganz einfach alternativlos, solange die Fusionsenergie nicht alltagstauglich gemacht wurde, müssen wir auf Kernenergie setzen!

Bis zur Ermöglichung von Fusionsenergie sollten wir finde ich noch an Atomkraft festhalten und neue Modelle erforschen

Welches Bundesland würdet ihr euch für ein Endlager wünschen und warum Bayern?

Aufgrund fehlender Alternativen werden wir wohl gezwungen sein Atom weiter zu betreiben. Erneuerbare werden meiner Meinung nach auf lange Sicht auch nur ein "nice to have" sein aber die Grundlast nie auffangen können (auch wenn zB Bayern sich mehr bemühen würde). Wenn die Alternative dann Gas oder Kohle heißt würde ich persönlich lieber auf Atomkraft setzen. Ich rechne auch damit, dass sie die Laufzeit nochmals erweitern und im April garnichts ausläuft

Super Video und super Thema 👍👍👍👍👍

In Anbetracht der enormen Energieprobleme bin ich grundsätzlich für einen Verbleib in der Atomenergie. Zudem denke ich das weitere moderne Reaktoren gebaut werden sollten und die Technologie weiterentwickelt wird. Die Helium gekühlten AKWs die Japan nun bauen will finde ich z.B. sehr interessant.

@MrWissen2go gutes Video wie üblich, allerings mit Verbesserungsmöglichkeiten. Zwischendurch wurden unvollständige Bilanzen gezeigt (6:56), diese wurden allerdings nie visuell vervollständigt! Klar wurde der Atommüll mündlich genannt, aber nie visuell gezeigt. Auch zum Thema Uran und *Uranstabaufbereitung* fehlen Infos.

Nicht nur im Sommer hatte Frankreich Probleme mit der Atomkraft. Aktuell laufen nur rund 55% der AKWs in Frankreich. So ähnlich sieht das seit Anfang des Jahres aus.

Sehr angenehme Sprechweise und alles immer gut und verständlich erklärt 👍

könntest du mal ein video zu Transnistria machen?

11:00 Gibt es hier eine Quelle? Soweit ich das immer in Statistiken gesehen habe, ist der Energieverbrauch in Deutschland und auch in Europa schon viele Jahrzehnte relativ stabil bzw. nur marginale Steigerung. Energieverbrauch pro Kopf in Europa: 1970 = 37.566 kWh, 2021 = 40.041 kWh

Das Gegenargument zur fehlenden Unabhängigkeit kann kaum geltend gemacht werden: Gerade erneuerbare Energien, von Batterien über Photovoltaik bis hin zu wesentlichen Bauteilen der Windkrafträder erfordern Ressourcen, die wir hierzulande ebenfalls nicht haben.

In finde dass die Atomenergie kurz- und mittelfristig die mit Abstand beste Lösung ist - als Bückentechnologie. Mit den ganzen Kontrollen und der kontinuierlich verbesserten Technik sehe ich da wenig Bedenken. Kurz- und mittelfristig werden wir deutlich emissionsärmer und haben genug Zeit um bessere Alternativen bei der Energieerzeugung und -speicherung zu erforschen.

Es hätte mich gefreut hättest du den Vergleich zwischen Todeszahlen bei Atomenergie und Kohlekraft dargestellt. Denn momentan ist Kohle die einzige Alternative zu Atom (natürlich nicht auf Dauer) und alleine an den Vergiftungen durch Schwermetalle und sonstigen Dingen im Rauch sterben mehr Menschen jährlich als in Tschernobyl der Fall war und die Umweltschäden sind nicht Mal mit eingerechnet. Die garantierten Tode durch Kohle sind viel schlimmer als die potentiell auftretenden durch Atom (und diese Wahrscheinlichkeit ist relativ klein).

Fand ich immer gut, finde ich gut und werde ich gut finden.

Super Video, beide Seitem kommen mit guten Argumenten zu Wort, dafür zahlt man gerne Rundfunkgebühren.

Die Kernenergie ist eine Zuverlässigste sicherste und nachhaltigste Energieform die es gibt. In dieser Technik sollte man forschen den meiner Meinung nach ist die Kernenergie kombiniert mit erneuerbaren also 40/60verhältniss die beste Möglichkeit.

2:30 ihr habt vergessen das Video oben rechts anzupinnen

Ich finde es schade das ein großteil des know hows verloren gegangen ist... Kohle könnte schon lange Geschichte sein wenn wir unsere akws modernisiert bzw moderne gebaut hätten 🥳

Ist nicht in Finnland inzwischen ein Endlager nahezu fertig? Eventuell wäre das ganz nennenswert gewesen. Und auch gibt es ja nicht nur die Variante die Atomkraftwerk, wie wir sie hier in Deutschland haben noch weiterzubetreiben, denen die Brennstoffe bereits knapp werden, sondern auch Konzepte, wie Thorium Flüssigsalzreaktoren, die zumindestens bei meiner relativ kurzen Beschäftigung mit dem Thema relativ vielversprechend klingen. Diese Punkte haben mir etwas gefehlt.

6:37 gibt es dazu eine Quelle ? denn, dass Atomenergie günstig ist wäre mir neu

Wie Mirko hier einfach Lindner und Habeck shipt! Still a better love story than twilight.

ich meine genau das, was Greta sagte ( 3:40 ) Atomkraft ist schlechter als wasser- wind- oder Sonnenenergie aber noch immer besser als gas oder kohle...

Was immer uns weniger abhängig von anderen macht, wäre ein wichtiger Schritt.

Gibt's nicht jetzt schon eine Möglichkeit die brennstäbe aufzuarbeiten und diese weiter zu nutzen?

Was mich aber am meisten auf regt, ist, dass man immer die externen Kosten bei Windenergie und Solarenergie verschweigt. Wenn man nur ein bisschen davon in den Markt werfen kann, alles super. Bei zu großen Anteilen werden aber andere Stromquellen teuer, weil z.B. die Biogasanlagen sich mit z.B. 12 Stunden am Tag anstatt 24 Stunden am Tag rentieren muss. Dann noch die Langzeitspeicherkosten. Wenn man genügend Grundlast hat, dann muss man nur ein bisschen Strom speichern können. Z.B. mit Lithium-Eisenphosphat-Akkus. Bei einem Tag Speicherkapazität von einem Kilowatt je Stunde absicherung wären das bei 20 Jahren Haltbarkeit und 80€ Kosten je Kilowattstunde Speicherkapazität (80€ × 24 Stunden ×100 Cent):(20Jahre Haltbarkeit × 365 Tage × 24 Stunden) = 1,095890411 Cent Speicherkosten je Kilowatt Leistung für stochastische Energieerzeugung, die mitfinanziert werden müssen. Bei den jetzigen Strolkosten würde dass also garnicht mal auffallen. Erst recht nicht wenn nur ein Teil stochastisch erzeugt wird. Aber was ist wenn wir zukünftig fast nur Windenergie und Solarenergie haben und 10 Tage abgedeckt werden müssten. Dann wären wir mit dem bisschen anderer steuerbarer Energie sicherlich bei rund 10 Cent Speicherkosten pro Kilowatt. Dazu kommen dann noch 3-8 Cent an Erzeugungskosten. Dann lieber AKWs laufen lassen und Wind und Solar nur soweit ausbauen, dass sie nicht direkt vor Haus und Naturschutzgebiet stehen.

Kernfusion ja

Als Brückentechnologie definitiv eine Alternative die Atomkraft, die Abbaubedingungen sollte man dann schon kontrollieren, evtl unter Aufsicht der jeweiligen Betreiber gekoppelt mit unabhängigen Sachverständigen etc... Es wäre vieles machbar um die Preise zu senken und unabhängiger zu werden bei so einem wichtigen Thema

Gutes Video, allerdings muss man sagen, dass es kaum irgendwelche andere Infrastruktur gibt, die derart sicher, redundant und gehärtet ist wie ein Atomkraftwerk. Mein Tipp: Geht unbedingt mal eines Besichtigen und fragt nach Notszenarien (Stromgeneratoren), Lehren aus Fukushima (Wasserstoff-Ansammlungen verhindern) und Bedienungsfehler (Lehren aus Tschernobyl). Ihr werdet sehen, dass AKWs für den Moment (bis wir endlich Fusion haben) die beste Lösung gegen den Klimawandel ist.

1. Die 3 Atomkraftwerke noch am Netz lassen (aber maximal "wenige Jahre"). 2. Massiver Ausbau von erneuerbaren Energien 3. Schaffung von Speichermöglichkeiten für diese Energie 4. Weitere Forschung an Atomenergie (es gibt wohl theoretische Konzepte, wie Strom aus dem Atommüll erzeugt werden könnte 5. Forschung weiter vorantreiben, wie mehr "grünes Gas" hergestellt werden Könnte (Biogas; Algen etc). Damit könnte man unabhängiger von Wind und Sonne sein; man könnte das Leitungsnetz für Gas nutzen und somit den Einsatz von "konventionellem Gas" weiter reduzieren. 6.Nur keine neuen Atomkraftwerke bauen. Hilft uns kurzfristig nicht und bis ein neuer Bau umgesetzt wäre (20 Jahre + X? Siehe Frankreich) werden wir bessere Alternativen ausgebaut haben. Ja, da ist viel Forschung und Zukunftsmusik dabei. Spätestens jetzt sollte der politische Wille aber groß genug sein, endlich mal wieder innovativ zu sein. Mögliche Konzepte gibt es genug. Man müsste halt mal vorangehen. Nachdem das Argument "Klimawandel" wohl immer noch nicht ausreicht, diese Änderungen anzugehen, so wird es in der aktuellen Situation doch nur noch offensichtlicher, dass man die alternativen / erneuerbaren Energien ausbaut, verbessert etc. Wasserstoff hab ich in dieser Betrachtung noch gar nicht erwähnt und Fusionsenergie wird uns kurzfristig auch nicht helfen. Und das Argument "Solarzellen kommen aber aus China": Richtig, weil die deutsche Politik die deutsche Industrie hier gegen die Wand fahren lies...

Sehr gutes Video! Würde mich bei jedem Video über #mirkosmeinung am Ende freuen.

Ich wohne in Kahl und wusste bis gerade nichtmal das hier mal ein AKW war lol

6:40 Sind in die Kosten von Atomstrom die Kosten für die Endlagerung eingerechnet?

11:00 Der Stromverbrauch hat sich in den letzten 20 Jahren nicht verdoppelt, er war vor 20 Jahren ungefähr so hoch wie jetzt. Können sie mir eine Quelle angeben, die ihre Aussage stützt?

Als wirklich "sicher" kann man nur etwas bezeichnen, das man von jetzt auf nachher verlassen kann ohne abzuschalten, und das trotzdem keine verheerenden Schäden anrichtet.

Mal wieder ein super Video, ich finde man sollte weiter an der Atomenergie Forschen, Aktuell bin ich für die Atomenergie und bin gespannt was die Zukunft so bringt.

Auf jeden Fall wieder ein sehr interessantes Video 👍 Ich frage mich jetzt, wie das mit der Atomenergie und den Lagern im Kriegsfall aussehen würde, z.B. könnte man nicht mit Bomben die Lager angreifen oder könnte der Atommüll dort sicher gelagert werden? (Ich kenne mich mit dem Thema Kriegsführung wirklich nicht aus 🙈)

1.) AKWs weiterhin benutzen 2.) Kohlekraftwerke alle schließen. 3.) Erneuerbare Energiequellen, wie Sonne, Wind, Wasserstoff, in großem Maße entwickeln und ausbauen, um in der Zukunft auch von Atomenergie wegzukommen.

Unser Geldbeutel spricht dafür! Was aktuell in diesem Land los ist, ist nicht mehr tragbar. Wofür arbeitet man, wenn man mittlerweile nur für Rechnungen arbeitet?

Vielen Dank für dieses sehr interessante Video!

Super Video, allerdings gibt es eine Kritik die ich anfüren muss als du über Kastoren geredet hast zeigt das Video ein Zwischenlager für "leicht" Radioaktive stoffe die innerhalb von 25 bis 100 Jahren Strahlungsfrei sind.

Bin absolut für Atomkraft Forschung und Investition ist wichtig für die Zukunft

Bitte nochmal ein Video zur WM es ist nicht mal in den Medien so wirklich Viral gegangen... ist schon mehr oder weniger in Vergesenheit geraten.

Meine Lieblingslösung ist die unbeliebteste: Degrowth. In meinem Leben habe ich dadurch bisher nur Positives erfahren. So habe ich dadurch ein viel besseren Bezug zu meiner Region und baue gute Beziehungen zu ortsansässige Unternehmen auf. Die Beziehung zu Freunde und Familie hat sich dadurch verbessert. Das lustigste ist, durch das "Degrowth" habe ich wirtschaftlich sogar dazugewonnen und noch viel mehr Zeit als vorher, wo ich noch auf den kalten Wettbewerb und Wachstum fixiert war. Da alles während der Energieverbrauch gesungen ist und unser CO₂-Fußabdruck alleine dadurch schon viel kleiner wurde. Mir gefällt es :)

Kernfusion ist bereits weit fortgeschritten und kann das Problem der Verstrahlung lösen. Allerdings sind dazu immens hohe Temperaturen notwendig. Die zu erzeugen ist möglich....aber über lange Zeit. Weitermachen.....der Mensch kann alles schaffen....so er...und die Lobbyisten es auch wollen

Und was ist mit Flüssigsalzreaktoren, bei denen bleibt kein radioaktiver Rest, diese sind auch umweltfreundlich werden leider nur nicht so verwendet, da viele Länder es bevorzugen, für Notfälle radioaktives Material dazu haben

Nein, Thunberg hat gesagt *Wenn die AKWs schon laufen* dann ist besser sie weiter laufen zu lassen" sie ist also nicht für den Wiedereinstieg oder gar dafür neue Reaktoren zu bauen. Das ist ein großer Unterschied! Außerdem geht es im Moment meist darum Gas zu ersetzen und das geht wenn überhaupt nur in sehr geringem Maße

Ich sehe auch die Vorteile von Atomstrom, was aber meiner Meinung nach zu wenig Beachtung findet, ist die Gefahr durch solche Anlagen im Angriffsfall durch Krieg o.ä.. Wir haben und sehen noch immer die reale Gefahr im Falle Saporischschja in der Ukraine. Darum denke ich es ist (mindestens) mittel- bis langfristig besser und sicherer auf regenerative Energie zu setzen.

Ich finde, dass Atomenergie nur unter noch strengeren Rahmenbedingungen betrieben werden sollte. Ergänzend zum super Video finde ich 4 Punkte bei aktueller Nutzung bedenklich: 1. Atomkraftwerke sollten vollständig versichert sein. Selbst in jeder KfZ-Vollkasko Versicherung sind Atomunfälle explizit ausgenommen. 2. Atomenergie bringen zuverlässig die gleiche Menge Energie, aber lässt sich nicht gut regeln. Unter den Erneuerbaren brauchen wir aber flexible Kraftwerke, die schnell hoch- und runtergeregelt werden können. 3. Besonders rentabel ist ein Kraftwerk vor allem am Schluss seiner Lebenszeit, wenn die sehr hohen Investitionskosten abbezahlt sind. Und wenn man wie Frankreich oder Belgien einen überalteten AKW-Bestand hat, steht man vor einem Dilemma. Die unsicher werdenden AKWs abschalten und viel Importieren müssen (oder teuer neue Bauen) oder für sehr sehr wenig Geld die veralteten AKWs nicht doch noch (auf Kosten der Sicherheit) ein Paar Jahre länger laufen zu lassen. 4. Russland und Kasachstan haben sich inzwischen 80 Prozent aller bekannten Uranvorkommen gesichert. Früher oder später kommt man an Ihnen nicht vorbei :/

Gegen blühende Landschaften tun wir was und bauen Windparks. Windkraft Anlagen sind nur zu 24% ausgelastet. An 276 Tagen im Jahr herrscht Flaute oder die Räder sind abgeschaltet. NZZ