Wie gut ist Atomkraft wirklich? Pro- und Contra-Argumente wissenschaftlich geprüft 

Heißt es bei euch "Atomkraft: Nein Danke!" oder "Atomkraft: Ja bitte!"? 🌞

Immer wieder eine wahre Freude für mich das es noch Menschen gibt die so etwas wirklich recherchieren und wertfrei berichten. Super Job

Ich stimme dir zu 100% zu, du hast meine Meinung zu Atomkraft auf den Punkt gebracht 😁. Zwar hat sie Risiken, aber verteufeln darf man sie nicht. Am meisten im Vergleich zu Kohlekraftwerken

Danke für das Video. Es ist beim Thema wirklich schwierig alle Anlagen in einen Topf zu werfen und einen CO2-Wert zu bestimmen. Das gilt sowohl für Atomkraftwerke, wie für Windkraftanlagen, als auch für PV. Standorte und Modernisierungsgrad sind einfach zu unterschiedlich. Setzt man sich zum Ziel, ein Land komplett mit regenerativer Energie (Transport, Strom, Wärme...) zu versorgen, was absolut unterstützenswert ist, braucht man den Bedarf, den Ist-Zustand und den Weg dahin auf dem Tisch. Dann kann man sich überlegen, wie schnell man die Lücke zwischen Bedarf und Angebot schliessen kann. Zum einen kann man am Bedarf arbeiten, sei es durch Modernisierung, Aufklärung(Energie sparen, Energieverbrauch optimieren) und neue Technologien und auf der anderen Seite am Ausbau der erneuerbaren Energiegewinnung. Klar sind Forschungsreaktoren interessant und wichtig, aber die helfen jetzt nicht und auch nicht im großen Stil in den nächsten 30 Jahren zur Schliessung der o.g. Lücke. Und Zeit ist im Moment gerade nichts, was ausreichend da ist. Die Aufgabe kann nicht alleine von "der" Politik gelöst werden, sondern nur gesamtgesellschaftlich. Die Politik muss Rahmenbedingungen schaffen, die den Ausbau ermöglichen und alle Steine aus dem Weg räumt und auch Dinge einfordert. Balkonkraftwerke, verbundene Smartmeter, E-Autos als Speicher, "Energie-Quartierdenken", Stauseen als Speicher(auch im EU Ausland), Bürgebeteiligung bei PV Anlagen, Windkrafträdern und Netzausbau etc. etc. sind so viele Punkte und Puzzlestücke, bei denen man noch mehr Gas geben kann und muss, als eine sehr umstrittene Technologie zu fördern, die niemals 100% nachhaltig und ungefährlich werden kann und immer eine Abhängigkeit von Rohstoffen mit sich bringen wird. Klar würde ich Atomkraftwerke lieber wenige Jahre weiter laufen lassen und stattdessen Kohlekraftwerke abschalten, da die Dinger ja schon stehen und das CO2, welches beim Bau ja schon verwendet wurde, bereits "sunk costs" sind. Sehr regelmässig und transparent den Ist-Zustand, den Fortschritt und das Ziel präsentiern, alle mitbeteilgen, dann wird das greifbarer und etwas, worauf eine Nation richtig stolz sein kann, wenn sie das schafft.

Schönes Video. Leider ist die Thematik zum Teil auch alleine deswegen so kompliziert weil die Kernenergie so umstritten ist- weshalb auch bewusst gut oder schlecht gerechnete Zahlen zu allem möglichen in dem Zusammenhang im Umlauf sind. Darüber hinaus hat sich die Kernenergie, von der Öffentlichkeit wenig beachtet, in den letzten Jahrzehnten doch erheblich weiterentwickelt- was aber auch dazu geführt hat das viele schlicht veraltete Zahlen kursieren. In dem Zusammenhang ist auch zu sagen das im Umfeld der grünen Bewegung in den 1970ern und 1980ern "Institute" entstanden sind deren Hauptaufgabe es ursprünglich war "wissenschaftliche" Argumente gegen die Kernenergie zu sammeln und die Kernenergie quasi schlecht zu rechnen. Natürlich kann man da nicht unbedingt gute Wissenschaft erwarten. Die bekanntesten sind eben WISE und das Öko-Institut. Darüber hinaus gibt es auch von anderen Institutionen einzelne Wissenschaftler, die gleichzeitig auch Anti-Atom Aktivisten sind und die Kernenergie gerne schlecht rechnen. Speziell in Deutschland und Österreich ist man auch innerhalb von Behörden und Ministerien bemüht die eigene Anti-Atom Politik mit wohl ausgewählten Daten zu begründen. Eine Vielzahl von bewusst schlecht rechnenden oder auch schlicht veralteten Studien wirkt sich dann leider oft auch auf die Qualität von Metastudien aus. Hinzu kommen dann noch Studien die eben nur eine unvollständige Betrachtung liefern. Vor allem auch weil es gar nicht so einfach ist alle Aspekte zu betrachten. Grundsätzlich gibt es einige beliebte Möglichkeiten die Kernenergie schlecht zu rechnen: 1) Urananreicherung Die Anreicherung von Uran verbraucht viel Strom. Man kann nun einfach diesen Strombedarf von der Stromproduktion der KKW abziehen wenn man die Emissionen der Kernenergie ermitteln will. Die meisten Studien, egal von wem, gehen aber davon aus das der Strombedarf vom durchschnittlichen "Strommix" im Land in dem sich eine Anreicherungsanlage befindet gedeckt wird- und die mit diesem Strombedarf verbundenen Emissionen machen dann meist einen großen Teil, oft einen Großteil der indirekten Emissionen der Kernenergie aus. Hier kann man sich dann natürlich nach Bedarf Länder mit einem mehr oder weniger sauberen Strommix ansehen. Viele Studien gehen auch nach wie vor davon aus das zu einem großen Teil mit Gasdiffusion angereichert wird. Das ist aber seit ungefähr 2010 praktisch überhaupt nicht mehr der Fall- heute wird fast nur noch mit Zentrifugen angereichert. Und moderne Zentrifugen sind etwa 50 mal (!) so effizient. Auch durch das Recycling von abgebranntem Brennstoff (Wiederaufbereitung) kann man sich angereichertes Uran und damit Emissionen in dem Bereich sparen. Festhalten muss man hier letztendlich auch: Wenn wir einmal, und das wollen wir ja sowieso, eine vollständig post-fossile Stromproduktion haben sinken auch die Emissionen der Urananreicherung in jedem Fall auf 0. 2) Uranabbau Uran wird mit sehr verschiedenen Bergbautechnologien aus unterschiedlichen Vorkommen gewonnen was unterschiedliche Emissionen des Bergbaus zur Folge hat. Ein wesentlicher Teil des Urans wird etwa als Nebenprodukt beim Abbau anderer Rohstoffe, etwa Kupfer oder Gold, gewonnen. Der Großteil des Urans wird heute im Lösungsbergbau gewonnen, dabei wird Uranhaltiges Grundwasser aus uranhaltigen Sandsteinschichten abgepumpt, das Uran extrahiert und das Wasser wird mit bestimmten Chemikalien, etwa Sauerstoff und verdünnten Säuren versetzt, wieder zurück gepumpt um mehr Uran aus dem Gestein zu lösen. Dann gibt es noch Tagebau und Untertagebau von Uranerzen unterschiedlicher Qualität. In der Vergangenheit wurde Uran zum Teil auch aus Kohleasche extrahiert oder aus Phosphatgestein im Zuge der Düngermittelproduktion, beides gilt gegenwärtig nicht als wirtschaftlich. Die Bedeutung dieser Abbaumethoden relativ zueinander hat sich in der Vergangenheit stark verschoben und wird sich auch in Zukunft weiter verschieben. Beim Uranabbau wird CO2 von dieselbetriebenen Bergbaumaschinen freigesetzt oder von Dieselgeneratoren die Pumpen antreiben, aber auch bei der Verarbeitung mancher Erze, beim Verarbeiten carbonathaltiger Erze (eher selten) wird, ähnlich wie bei der Zementherstellung auch direkt aus dem Gestein CO2 freigesetzt. Das macht es insgesamt sehr schwer hier belastbare Emissionswerte zu ermitteln. Aber wiederum leicht die Kernenergie schlecht zu rechnen. Man nimmt einfach die schlechtesten Werte von der schlechtesten Technik die man findet und behauptet sie wären repräsentativ. Und wenn das noch nicht genug ist kann man annehmen das man mit zunehmendem globalen Verbrauch von Vorkommen mit hohem Urangehalt im Erz auf Vorkommen mit niedrigerem Urangehalt ausgewichen werden muss, was den Extraktionsaufwand und die damit verbundenen Emissionen erhöhen dürfte. Allerdings gibt es hier nicht unbedingt -wie oft angenommen- einen linearen Zusammenhang zwischen Erzgehalt und Emissionen, vor allem weil es sich dann fallweise auszahlt andere Technologien zu nutzen, etwa Lösungsbergbau anstelle von Tagebau oder Extraktion aus Phosphatgestein, das sowieso abgebaut wird, oder Extraktion aus Meerwasser (übrigens eine sehr interessante Technologie bei deren Entwicklung sich in den letzten Jahren viel getan hat, Meerwasser ist prinzipiell eine quasi unerschöpfliche und durch geologische Prozesse erneuerbare Uranquelle...) andererseits gibt es auch keinen linearen Zusammenhang zwischen dem Urangehalt und der Häufigkeit von Erzen. Und schließlich muss man festhalten das man auch die im Uranbergbau und der Uranerzaufbereitung eingesetzte Energie (wie auch im sonstigen Bergbau) prinzipiell decarbonisieren kann und sollte. Elektrische Pumpen sind etwa längst üblich, elektrische Minenfahrzeuge und Bagger gibt es auch, wenn man an den jeweiligen Minenstandorten noch ausreichend sauberen Strom bekommt sieht die Bilanz wieder ganz anders aus. 3) Rückbau und Endlagerung Mit dem Rückbau von Kernkraftwerken gibt es mittlerweile viel Erfahrung, zahlreiche Rückbauprojekte wurden erfolgreich abgeschlossen. Die damit verbundenen Emissionen laut dürften laut diversen Studien in der Gegend von 0,1g/kWh oder darunter liegen. Dennoch werden hier gerne mehr oder weniger willkürlich sehr pessimistische Annahmen mit mehreren g/kWh getroffen. Das ist schwer nachvollziehbar denn der Rückbau ist weder besonders Material- noch Energieintensiv. Auch im Bereich der Entsorgung/Endlagerung findet man schwer nachvollziehbare willkürlich hohe Zahlen. Die mit der Endlagerung verbundenen Emissionen müssen geringer sein als jene, die mit dem Bergbau verbunden sind da das Material in der Regel in viel konzentrierterer Form endgelagert wird als es abgebaut wird. Seriöse Studien gehen meist von unter 1g/kWh aus. Direkte Angaben zum finnischen Endlager Onkalo sind mir leider keine bekannt, dieses dürfte bedingt durch den hohen Materialbedarf ein ziemliches Worst-Case Szenario darstellen. Dennoch findet man hier Fantasiezahlen die zum Teil um ein Vielfaches höher liegen und die teilweise unter anderem die Emissionen, die mit einer unterstellten Wartung, Instandhaltung und Bewachung des Lagers für tausende Jahre verbunden sein sollen hochrechnen. Dabei sollte ein Endlager nach der Einlagerung keinerlei Emissionen mehr verursachen und keiner Wartung oder Instandhaltung bedürfen. Schließlich muss man noch sagen das fortschrittliche Technik die Kernenergie hier in allen Aspekten sehr viel verbessern kann. Brutreaktoren der Generation IV in einem geschlossenen Brennstoffkreislauf brauchen etwa keine Urananreicherung mehr und sie können das Uran gut hundert Mal besser ausnutzen- entsprechend weniger Emissionen fallen beim Bergbau an, entsprechend weniger Emissionen fallen bei der Entsorgung an. Übrig bleiben nur noch mit Bau und Betrieb der Anlagen verbundene Emissionen die in der Gegend von unter 3g/kWh liegen dürften. An "guten" Studien zu dem Thema kann ich jedenfalls empfehlen: -"Life Cycle Assessment of Electricity Generation Options" (UNECE, also eine UN-Organisation, mehr Neutralität kann man kaum erwarten, ist auch eine neue Studie mit aktuellen Zahlen) 5,1-6,4g/kWh. Die Methodik ist auch gut nachvollziehbar. -Sehr gut sind auch die (leider aber soweit mir bekannt nicht ganz aktuellen) schweizer "Ecoinvent"-Studien, etwa Dones et al. 2004a, die auch (nicht nur zur Kernenergie) immer wieder gerne zitiert werden, unter anderem vom IPCC, der EU-Komission/JRC und auch von diversen anderen Studien zu dem Thema. Leider sind sie etwas unübersichtlich und es ist nicht so einfach die richtig(en) zu finden und zu bekommen. Hier gibt es auch Studien die verschiedene Nutzungsformen der Kernenergie vergleichen.

Das ist einfach durch und durch ein unvoreingenommenes, grundvernünftiges Video und eine solide Meinung!

Bitte im nächsten Video grafisch darstellen wie viele Windräder + PV Flächen in DE installiert sein werden, wenn Gas, Kohle und Atom weg sind und alles auf Strom (inkl. 100% grünem Wasserstoffkreislauf) basiert.

Danke für diese nüchterne Darstellung. Ich glaube das habe ich schon unter viele deiner Videos zum Thema geschrieben, aber ich sehe klare Vorteile beim Weiterbetrieb bzw. bei der Modernisierung noch ertüchtigbarer Atomkraftwerke. Leider ist das Thema in Deutschland schon seit den ersten Kraftwerken dermaßen emotional aufgeladen, dass es unter Hardlinern aus beiden Lagern kaum eine sachliche Diskussion gibt. Ich habe meinen Teil zur Energiewende beigetragen und mein Dach voll PV gehangen. Auch wenn das nur ein kleiner Teil ist ist es ein Schritt und jeder Schritt ist ein Schritt in die richtige Richtung. Doch bis wir soweit sind, dass wir aus diesen vielen kleinen Schritten einen großen machen können, sind Zwischentechnologien erforderlich und eben hier sehe ich auch ein Potential bei Atomkraft.

Pro Grundlastfähigkeit, das wurde beim Video etwas außen vor gelassen, Kontra, Unfälle, Müll und vor allem, Power to X... die bei Alternativen auch gebaut werden müssen, dadurch kommen mehr CO2 Äquivalente hinzu. Es ist halt echt komplex! Alles in allem, wie immer, wirklich gut recherchiert!

Die Kommentarsektion wird sicher friedlich und gar nicht gespalten sein😂

Diese Übergangstechnologien sind gut/ sinnvoll, jedoch empfinde ich es als "Verarschung" diese auch grün zu labeln. Man hat sich in Glasgow applaudieren lassen und wollte das Signal senden "wir packen es an, Klima ist ein wichtiges Thema" und dann ein paar Monate später kommt sowas zu Stande. Man könnte Atom/ Gas als gelb oder blau (o.ä.) labeln, es sollte jedoch eine starke und klare Abgrenzung zu den "grünen" erneuerbaren Energien erfolgen (Stichwort Transparenz der Investitionen).

Vergisst du bei den Solar Strom 3 - 11 Cent nicht etwas? 11:59 Die kann man nur bei Sonne Nutzen. Im in der Nacht müssten also riesige Stromspeicher Anlagen den Bedarf decken. und die sind enorm teuer bzw in der Größenordnung noch gar nicht machbar. Ein Atomkraftwerk produziert kontinuierlich den Strom für 12-15 Cent. Dort ist kein Pufferspeicher nötig

Super interessantes Video. Mich hätten aber sehr die CO2 Emissionen für die einzelnen Bereiche noch interessiert (z.B Bau, Abriss,...). So könnte man die einzelnen Kraftwerke mMn deutlich besser vergleichen, da man ja schauen kann in welchem Bereichen, was zu machen ist um Emissionen Effizienz senken zu können. Da beim Abriss von Kohlekraftwerken eigentlich nur Sondermüll anfällt und der "Abriss" von Photovoltaik Anlagen ja auch viele Materialen zum recylen verbirgt.

Das fand ich sehr treffend dargestellt. Ich als Atomkraft-Befürworter sehe sehrwohl, dass die Diskussion kritisch geführt werden muss. In Deutschland wird sie aber nicht geführt.

Eigentlich bin ich eher so "nein danke" eingestellt, da die Halbwertszeiten sehr sehr hoch sind und wir uns so einer sehr sehr langen Zeit einer sehr großen Gefahr aussetzen. Jedoch wurden jetzt neue Technologien entdeckt, mit denen man quasi den Atommüll abbauen kann und dadurch noch Strom gewinnt. Das finde ich sehr spannend und sollte weiter verfolgt werden. Denn 300 Jahre auf den Müll aufzupassen klingt eher realistisch als mehrere Millionen von Jahren :)

Vielen Dank für die sachliche Aufbereitung des Themas mit gut recherchierten Pros und Kontras. 👍

Ein Video über die Kosten eines AKW wäre interessant. Von Planung, Bau, Betrieb, bis Lagerung der Abfälle. Was wird uns die Lagerung kosten bis die Abfälle so gering strahlen dass sie nicht mehr überwacht werden müssen.

Mein Problem ist das man alleine aufgrund von tektonischen Prozessen kein Endlager über tausende Jahre garantieren kann. Das in dem Entwurf steht das bis 2050 eine Lösung gefunden werden soll und man bis dahin einfach mal machen soll finde ich unverantwortlich. Berücksichtig man die Kosten die durch die Lagerung auftreten (ich meine auch Endlagerung die es zudem noch nicht gibt) ist die Atomkraft auch nicht wirtschaftlich. Daher bin ich eher gegen Atomkraft

Ich muss mal sagen: Ich gucke eure Videos immer, weil mich die Themen interessieren. Bis dann auf mal diese lustigen Edits zwischendrin vorkommen und ich laut loslachen muss. Ich liebe es. W I S E

Interessant und Informativ. Trotzdem wurde mMn ein Punkt ausgelassen: Es kommt immer wieder zu Dunkelflauten (wenn nachts kein Wind weht). Deshalb muss mWn die Grundlast jederzeit als Backup kurzfristig durch nichtregenerative Kraftwerke erzeugt werden können. Mit anderen Worten: Zusätzlich zu erneuerbarerbarer Energieerzeugung müssen konventionelle Kraftwerke permanent betriebsbereit Standby gehalten werden, um den Stromverbrauch bei Bedarf decken zu können. Das ist ein teurer Spaß. Ich würde gerne ein Video zu Speichermöglichkeiten, deren Effizienz und deren Kosten sehen.

Tolles Video, danke. Ich wünschte mir die Investitionen würden auch in die Weiterentwicklung der Technologie fließen: zB Brütreaktoren (Recycling vom Atommüll), Risikominimierung durch Verwendung anderer Materialien (flüssiges Natrium anstatt Wasser).

Atomstrom ist super ... bis etwas passiert. Versicherungsprofis haben ausgerechnet, dass ein Atomkraftwerk mehrere Milliarden jährlich zahlen müsste, um gegen den Worstcase versichert zu sein. Siehe Fukushima: Der CO2 Ausstoss mag klein gewesen sein. Aber rechnet man all die Folgekosten zusammen, sind vermutlich sogar Kohlekraftwerke besser fürs Klima. Andersrum: Risiko ist ok, aber Kopf und Kragen zu riskieren ist immer falsch, ausser man hat absolut keine anderen Optionen.

Leider habe ich das schon etwas ältere Video erst heute entdeckt, aber es ist - auch wenn ich nicht mit allen Punkten einverstanden bin - trotzdem tröstlich zu sehen, dass es offenbar auch noch Leute gibt, die sich bemühen das Thema sachlich fundiert anzugehen und nicht einfach etwas nachplappern.

Hallo Jacob, danke für das sachliche Video zu diesem teilweise doch sehr emotionalen Thema! Ich arbeite selbst im Bereich Strom/Energie und sehe die meisten Dinge ähnlich wie du. Beim Vergleich des CO2-Ausstoßes und der Stromkosten von Kernenergie mit den erneuerbaren Energien (Photovoltaik und Wind) hast du aber meiner Meinung nach einen wichtigen Punkt vergessen und zwar den Lastfaktor. D.h. das Verhältnis zwischen der von einem Kraftwerk tatsächlich in einem bestimmten Zeitraum erzeugten elektrischen Energie und der Energie, die es erzeugt hätte, wenn es im selben Zeitraum mit seiner Nennleistung betrieben worden wäre. Hier kommt die Kernenergie auf etwa 75-95%, während die erneuerbaren Energien auf etwa 10-40% kommen. Wenn man also bei beiden Arten der Energieerzeugung alle "Nebenkosten" berücksichtigen will, dann muss man bei den Erneuerbaren auch einbeziehen, dass zusätzliche Kraftwerke (Kohle, Gas, Atom) zur Sicherung der Netzstabilität benötigt werden und ggf. sogar neu gebaut werden müssen. Diese Nebenkosten in Bezug auf Netzstabilität bzw. Deckung der Grundlast werden bei der Betrachtung der erneuerbaren Energien gerne vergessen, weshalb die Werte für den CO2-Ausstoß und Strompreis schöner ausschauen, als sie es in der Realität oft sind.

Ich finde es unsinnig, der Kernkraft oder auch den Erneuerbaren einen CO2-Betrag aufzudrücken, denn bei beiden hängt es ausschließlich von den Produktionsbedingungen ab, darum sicherlich auch die große Spanne. Man könnte die ganzen Rohstoffe genauso gut auch mit dem erzeugten Strom fördern und schon wären sie eben doch bei 0g CO2. Das wäre spätestens dann der Fall, wenn wir diese Energieformen flächendeckend zu Verfügung hätten und Öl/Gas/Kohle im Boden lassen.

Die Kernkraft ist "Billig" weil sie konstant ist. Dafür braucht man bei PV und Windkraft Speicher, was den Preis deutlich anhebt und auch noch in die CO2-Bilanz negativ einspielt.

Vielen vielen Dank für dieses Video! Ich hab mich damit selber so einige male beschäftigt, da ich so manche Diskussion mitbekommen habe die mich aus verschiedensten Gründen stutzig gemacht haben. Dabei ist mir häufig diese Differenz der Werte und anderen Fakten aufgefallen. Selbst bei Statements von Parteien, wie den Grünen die die Emissionen des Atomstroms mit den des Erdgases gleichsetzen und gleichzeitig behaupten Erneuerbare Energien seien Emissionsfrei. Andere Parteien behaupten allerdings auch Atomstrom sei so Nachhaltig wie die Erneuerbaren Energien. Letzten Endes finde ich die Politische Diskussion, und das nicht nur bei diesem Thema, sehr Ideologie getrieben. Anstatt anhand der "Hard Facts" sinnvolle Entscheidungen zu treffen.

super video! Ein Aspekt der mir jedoch fehlt, ist die Betrachtung, dass bei Windkraft und Solarenergie keine stabile Grundlast erzeugt wird. Daher muss immer eine Zwischenspeicherung eingeplant werden, diese erhöht dann wiederum auf den Lebenszyklus gesehen deutlich die CO2 Ausstöße pro Kilowattstd. Zum Beispiel bei Wind-Energieanlagen, egal ob dort nun Batterien oder eventuell Wasserstoff oder ähnliche lokale Energiespeicher zum Einsatz kommen, es fallen zusätzliche Belastungen und Übertragungsverluste an.

Ich warte immer noch auf die Kernfusion soll ja nur noch 30 Jahre dauern ;)

Ich finde den Vergleich von Kosten / CO2-Ausstoß zwischen Wind+Solar und Atomkraft immer etwas schwierig, da die beiden Technologien unterschiedliche Bereiche abdecken. Atomkraft ist grundlastfähig, Wind und Solar hingegen nicht. Mit einem einfachen Vergleich wirkt es immer so, als könnte man einfach sämtlichen Strom mit Wind+Solar zu den geringen Kosten produzieren, das ist aber nicht der Fall. Würde man Wind+Solar grundlastfähig machen, dann bräuchte man riesige Speicherinfrastrukturen, die insbesondere mit einem großen Verlust von ~50% einhergehen. Das bedeutet im Endeffekt, dass sich sowohl Kosten als auch CO2-Ausstoß mehr als verdoppeln. Noch dazu kommt, dass die Umweltkosten von der für den Ausbau verwendeten Fläche abhängen. Es macht einen Unterschied, ob man eine Windanlage auf ein freies Feld oder in den Wald stellt. Die Kosten steigen also auch hier sobald der Anteil an Wind/Solar zunimmt. Die beste Lösung ist aus meiner Sicht daher ca. 20-30% Grundlast durch Atomstrom zu erzeugen und den Rest mit Wind & Solar aufzufüllen. Insofern halte ich es durchaus für sinnvoll Kernenergie als nachhaltig einzustufen.

Ich vermisse in diesem vergleich eine wichtige sache und das ist die Lebenszeit der verschiedenen anlagen. Wärend ein Kernkraftwerkt 50 jahre läuft müssen Windanlagen und Solaanlagen in diesen 50 jahren teilweise komplet erneurt und ausgetauscht werden. Ich finde man sollte sich bei der Diskusion nicht nur die Zahlen des auf, abbau und lauf co2 kosten solcher anlagen anschauen sondern sie auf die jahre des langlebigsten rechnen. Aber bei mir heist es : Atomkraft: Ja bitte! es gibt ja mitlerweile auch viele verschiedene konzepte für anlagen die weniger oder keinen müll erzeugen und auch keine gefahr darstellen. Wichtig ist aber das wir uns nicht auf eine erzeugungsart versteifen, der mix macht es. Auch wichtig ist das wir Kraftwerke die den output eines Kerngraftwerks liefern brauchen, denn wir brauchen immer mehr energie und wenn wir jetzt alles auf "grün" umstellen brauchen wir noch viel mehr.

Bei den Erneuerbaren muss man den großen Infrastrukturaufwand (durch dezentrale Stromerzeugung/Speicherung vervielfachen sich die Kosten der Infrastruktur) und die Speicherung mit einbeziehen. Die Speicherung (für Zeiträume ab mehr als ein paar Tagen) ist nach aktuellem Stand quasi unmöglich, irgendwoher muss in diesen Zeiträumen der Strom kommen, und da ist Atomkraft deutlich besser als Gas und Kohle. Ein weiterer Punkt ist der Flächenbedarf. Statt 500-1000 Windräder in den Wald zu stellen (es ist ja nicht "nur ein Windrad auf einer idyllischen Grünen Wiese") kann man auch ein Kraftwerk irgendwo hinstellen. Das verschandelt dann wenigstens nur eine kleine Fläche und ist damit ein kleiner Eingriff in die Natur (Wald mit tausenden Windrädern vs Wald ohne Windräder)

Schönes Video, es geht neutral und faktisch an die Sache! Mein Problem bei der ganzen Diskussion ist vor allem, dass ganz andere Aspekte meistens gar nicht auf dem Tisch sind. 1. Realisierbarkeit (Platzbedarf) Atomenergie ist vor allem eins Platzsparend, ich habe verschiedene Studien gelesen und auch selbst mal den Taschenrechner ausgepackt und geschaut, vieviel Platz überhaupt benötigt wird um die gleichen Energiemengen zu ereichen. Sagen wir mal ein Atomkraftwerk verbraucht einen Platz von exakt einem Quadratkilometer (1 km²), was nicht unrealistisch ist. Dann würde man um die gleiche Menge kilowatt/Stunden (kw/h) zu erreich, bei Solar das über 32 Fache an Platz benötigen, bei Windkraft ist es schon de 360 Fache Menge. Denn erneuerbare Energien wie Solar und Wind, verbrauchen unglaublich viel Platz im Vergleich. 2. Realisierbarkeit (Der Mensch) Atomenergie nein danke, ist ja in Deutschland lange ein beliebter Spruch gewesen. Aber ist Solar und Windenergie so viel beliebter? Ja, solange die Wind und Solarenergie nicht direkt bei einem steht, ist wohl die ehrlichste Antwort. Wie oft kommt es vor das gerade Windenergie nicht realisierbar ist, weil eben die anwonenden Menschen einfach diese nicht möchten. Bei Solar ist es weniger schlimm, da sie auch auf Gebäuden gebaut werden kann und dort nicht so störend ist. Aber im Grunde verbraucht Solar und vor allem Wind viel Platz und nimmt Natur weg. Was ich noch nirgends mit einberechnet bekommen gesehen habe. 3. Realisierbarkeit (Der Baum) Sagen wir mal die von mir angegebenen Zahlen stimmen, was natürlich eine sehr beleglose Milchmädchenrechnung ist. Jedoch im Grunde irgendwo stimmen muss. Laut Forstwirtschaftsangaben passen im durchschnitt 500-1000 (mittelwert 750) Bäume auf eine Hektar Waldboden. Das macht auf einem KM² dann 75.000 Bäume. Das wird zwar weniger wenn sie größer werden, aber rechnen wir mal damit. Ein Baum wird im durchschnitt mit 10kg/jahr an co2 umwandlung berechnet. Das heißt 1km² Wald würde im idealsten Fall (75.000*10kg/jahr co²) aufnehmen. Das macht 750 Tonnen Co2 pro Jahr weniger bei einem KM². Würde man Bäume auf die Fläche stellen oder dafür abholzen.... Atomstorm: - 750 Tonnen durch bebaute Fläche Solar: -24.000 Tonnen durch bebaute Fläche Wind: - 270.000 Tonnen durch bebaute Fläche Ja das ist immer noch eine Milchmädchenrechnung, aber ich lese nie davon, wieviel Grün/Waldfläche dafür wegfallen müsste um die Mengen von erneuerbaren Energien aufzustellen. Deutschland hat schließlich noch immer 32% Waldfäche. Wohngebiete und Nutzflächen werden sie ja nicht extra dafür Umbauen. Also wo soll der Platz herkommen.. der muss ja auch geschaffen werden. 4. Realisierbarket (DIe Konstante) Wind und Solarenergie liefern leider nunmal keine konstanten Energiemengen. Mal scheint die Sonne weniger, mal ist kein Wind da oder es ist zuviel Wind. Bei den immer und immer schwerer werdenden Wetterlagen die wir durch den Klimawandel bekommen, kann es sehr gut sein, das die erneuerbaren Energien einfach keine konstante Versorgung ermöglichen und somit auch nicht ideal sind um Deutschland zu versorgen. Atomenergie is in dem Fall viel zuverlässiger. Denn ob die Sonne scheint oder nicht, ob Regenfällt oder nicht oder ob ein Sturm da ist oder Windflaute. Das interessiert das Atomkraftwerk eben nicht. Das läuft! 5. Der Akku, ein Problem. Eneruerbare Energien sind ja schön und gut, was ist aber mit dem Akku. Die Lebenzeit eines Akkus ist auch nich tunendlich und wieviele Akkus werden in der Spanne des Betriebs verbraucht, sind auch die Entsorgung der Akkus mit einberechent. Die Entsorgung des Akkus und auch die Herstellung. Denn ein Akku reich da nicht. Sind diese Werte wirklich einberechent, ich lese davon in den ganzen Studien überhaupt nichts, da steht halt Akku, nicht 10 Akkus... oder 12... so ein Akku ist dort im Dauerbetrieb. Wenn dem die Ladezyklen ausgehen kann der in 2-3 Jahren schon ausgetauscht werden. 6. Die Kosten Im Moment ist in Deuschland vor allem eines ein Problem, die Energiekosten werden immer und immer höher und ja das kann der Bürger langsam nicht mehr stemmen. Denn nicht nur Strom wird immer und immer teurer, sondern auch andere Energieträger, wie Öl, Gas und Benzin. Wie wäre es da auf eine nicht unbedingt günstige aber durch den Betrieb im eigenen Land günstigeren Energielieferant zu bestehen? Atomenergie mag zwar nicht die günstigste Variante sein. Sie ist aber Platzsparend, kann durch subventionen schnell und effektiv aufgebaut werden und diese subvention kann auch an den Bürger weiter gegeben werden. Ja gute Dinge sind Teuer, aber die Unabhängigkeit von teuren Importen die gar abgedreht werden können, sollte in einem Land gewährleistet werden. Ergo für mich sind die versteckten Kosten durch importe gar nicht mit einberechnet. Importe aus Ländern die meistens auf irgendwelche Naturschutzrichtlinien, auf gut deutsch, scheisen! Kurz im mein Fazit: Mir werden in den Diskussionen darüber immer viel zu viele Aspekte nicht bedacht. Die sollten aber bedacht werden! Ja Atomstrom ist nicht die ideale Lösung, ja wir haben leider nicht die Fusion die sicher noch einige Jahrzehnte auf sich warten lässt. Jedoch wir müssen jetzt handeln und da ist weder die Zeit nun alles mit Solar/Wind zuzuklatschen, noch sollte Kohle und Gas weiter betrieben werden. Da muss man halt mal das kleine Übel nehmen. Denn wenn wir in einigen Jahre den Kilmawandeln gar nicht mehr aufhalten können, ist es für die Zukunft doch eh essig und es interessiert dann wenige ob da Atommüll rumliegt... der vermutlich in 50-100 Jahren an Forschung doch recycelt werden kann.

Großartig, wie du dir deine Neutralität bewahrst! Im Gegensatz zu den meisten Medien, behältst du bei deiner Berichterstattung eine neutrale Meinung, berücksichtigst eine breit diversifizierte Anzahl an Quellen und sorgst so für wahre Transparenz und weniger Drama! Chapeau!

Vielen Dank für die klare und objektive Betrachtung. Vor allem fand ich es herausragend, dass du dich durch die vielen verschiedenen Werte/Sichtweisen zu den CO2-Äquivalenten eines Kernkraftwerks über den gesamten Lebenszyklus gearbeitet hast und klar dargelegt hast, wie du zu deinem letztendlichen Wert gekommen bist!!! Die Form von Sachargumentation in politischen Debatten wäre auch mal ein Traum zu sehen... Das Video passt auch gut gerade, ich bin letztens durch ein Gespräch mit meinem italienischen Mitbewohner (Maschinenbauer) auf das Thema gekommen, der ohne deutsche Brille den deutschen Atomausstieg überhaupt nicht verstehen konnte. Und je länger das Gespräch ging, desto mehr hab ich gemerkt, dass das kompromisslose "Nein" zur Atomkraft mindestens genauso anerzogen ist wie eventuell fundiert... Natürlich aus meiner Sicht keine gleichwertige Klassifizierung mit Wind/Solar (nach heutigem Stand der Atomtechnik!), aber eine Priorisierung als Brücken- und Puffertechnologie eigentlich schon (auch vor dem Hintergrund politischer Probleme einer Gasabhängigkeit)

Meiner Meinung nach, vergleicht man bei dem Thema oftmals Birnen mit Äpfeln. Es wird verglichen welchen Co² Faktor ein Kraftwerk mit sich bringt, obwohl das Endlagern das Große Problem ist. Genauso wird von Atomkraft immer auch gesprochen, als hätte man vergessen was in Fukushima oder in Chernobyle passiert ist. Schlussendlich ist es bei einem Unfall ein zu großes Risiko und fertig. Des Weiteren finde ich es auch immer schwer, wenn sich auf Lobby finanzierten Studien gestützt wird

"Its all about business." Damit Frankreichs Wirtschaft und die der anderen Atomkraftländer happy sind wurde das beschlossen. Den anderen waren insgeheim total egal. Also wirds grün. Natürlich gibt's auch rationale Gründe für Atomkraft aber das war keine ethische Entscheidung sondern einfach eine wirtschaftliche. So meine Meinung. Denn auch wenn andere Lösungen noch nicht so weit sind verbauen wir uns auf lange Sicht mit dieser Entscheidung Forschungs- und Entscheidungsmöglichkeiten. Wieso sollen wir denn in Alternative investieren wenn wir Atomkraft haben? Das wird uns irgendwann auf die Füße fallen, denke ich. Die zeitlichen Regelungen sind auch sehr großzügig. Ich denke der Entwurf ist gut nur hätte man es nicht als "Grün" sondern als klare "Zwischenlösung" definieren müssen mit gleichzeitiger Planung zur Alternative. Das wurde komplett verpennt. Daher finde ich so wie es entschieden wurde nicht richtig, da nicht zu Ende gedacht.

Sehr cooles und auch eher ausgeglichenes Video, was man sonst aus Deutschland nicht so gewohnt ist. Das Thema Speicherung geht allerdings etwas unter im Zusammenhang mit den Erneuerbaren, und müsste wohl in die co2 Berechnung auch einfliessen.

Vielen Dank für dieses Video! Du hast mir, mit den Hintergründen zur Taxonomie, sowie den Berechnungsgrundlagen, wirklich sehr geholfen, die Sachlage zu verstehen. Ich bin eigentlich ein Gegner der Atomkraft, aber das Konzept klingt dann doch erstmal plausibel. Nur schwingt da bei mir auch viel Hoffnung mit. Würde man es in den nächsten 30 Jahren tatsächlich schaffen auch den Atommüll zur Energiegewinnung zu nutzen und die Anreicherung mit regenerativem Strom zu gewährleisten, könnte die Atomkraft auf lange Zeit sinnvoll sein. Wenn dies aber nicht geschieht, sind wir zwar irgendwann CO² technisch gut davor, haben aber unser Grundwasser radioaktiv verseucht. Evtl. erlebt die Fusiontechnik aber auch, durch den Druck der Chinesen, einen Quantensprung in ihrer Entwicklung und wir haben bald dieses Problem gelöst.🤷

Hey Super Video, wie immer klasse recherchiert. Ich würde mir wünschen ein wenig mehr über Wasserkraftwerke zu hören.

Mich würde interessieren was mit Solar und Windkraft passiert wenn man Emissionen von Speicher Anlagen einbezieht

Ich bin für die Kombination von regenerativer Energie mit dem Dual-Fluid-Reaktor. Die regenerativen Energien haben einen gewalltigen Nachteil. Sie sind volatil. Ein Industriestaat braucht aber eine bedarfsgerechte Stromversorgung. Mit Speichern kann dieses Problem nur kurzfristig geglättet werden. Alleine die Vorstellung, auch nur den Strombedarf eines einzigen Tages, speichern zu können, ist reine Utopie. Ausserdem ist die benötigte Fläche nicht wirtschaftlich. Es wird pro m² viel zu wenig Strom erzeugt. Um diese Nachteile zu beheben, benötigen wir eine parallele Stromversorgung, die in windstillen oder bewölkten Zeiten, 100% des benötigten Stroms bereitstellen kann. 100%!!! Das weiss auch die Bundesregierung. Und möchte deshalb hochmoderne Gaskraftwerke bauen. Die, natürlich, nur dann hochgefahren werden, wenn der regenerative Strom nicht ausreicht. Das versteht ein Drittklässler, dass dies unbezahlbar ist. Milliarden in neue Kraftwerke investieren, die nur selten genutzt werden? Wer soll das den zahlen? Na, WIR!! Über den Strompreis. Wieviel besser wäre es, eine Alternative zu haben, die immer laufen kann, weil sie eben kaum CO2 ausstösst. Und hier kommt der Dual-Fluid-Reaktor ins Spiel. Er kann, sehr effizient (also günstig), aus dem "Atommüll" enorme Energiemengen gewinnen. Und das ohne CO2 auszustossen. Da spielt noch ein weiterer Gedanke eine Rolle. Wir werden in Zukunft enorme Mengen an Wasserstoff benötigen. Die Bundesregierung geht davon aus, dass wir ca 80% davon importieren werden. Erste Kooperationen, z.B. mit Australien(!!!) gibt es bereits. Wenn wir aber mit den DFR Wasserstoff, Methanol oder EFuels, sehr günstig, selbst herstellen können, erleben wir einen nie dagewesenen Boom. Das Gold der Zukunft ist Energie.

Ganz schön aufwendig dieses Video. Vielen Dank für die Berücksichtigung der vielen Quellen :).

Danke für die Quellenangaben dadurch ist das Video viel seriöser!

Sehr interessantes Video und Thema. Für mich ist die Atomkraft noch nicht ausgestorben, gerade auch im Zusammenhang mit den neuen Konzepten wie die Dual Fluid Reaktoren und dem hierbei viel viel höheren Erntefaktor im Vergleich zu Windkraft, Solar, Wasserkraft, Gas und Kohle, birgt diese neue Technik mehr Chancen den wachsenden Bedarf an Energie zu decken und dennoch wirtschaftlich zu bleiben.

Danke für das informative Video. Ich bin grundsätzlich nicht gegen Atomkraft, allerdings bin ich gegen die aktuellen Atomkraftwerke und deren Erneuerung. Ich bin dafür, dass Konzepte wie Flüssigsalzreaktoren u.ä. weiter verfolgt werden sollten, möglicherweise erweisen sich die als Brückentechnologie bis erneuerbare Energien weit genug ausgebaut sind, um auf andere Energiequellen ganz verzichten zu können. Kohle- und Gasstrom anstatt Atomstrom finde ich jedenfalls den schlechtesten Ansatz, auch wenn es nur übergangsweise sein soll - wer weiß, wie lange die Übergangszeit dauert.

Mal wieder so sachlich und wissenschaftlich neutral aufgearbeitet. großes Lob! "Atomkraft? Ja bitte vorübergehend anstelle von Braunkohle."

Zu sagen, dass ein Kilowatt Sonnenenergie billiger ist als Atomenergie, ist tagsüber möglich. Aber wie viel kostet ein Kilowatt Solarstrom, nachts wenn keine Sonne scheint?

ich bin so froh, dass du alles so faktenbasiert betrachtest und danke dir für die mühe die du in diese videos reinsteckst echt super aufklärung betreibst du schade, dass wir das brauchen, da es doch eigentlich eine gewisse regierung oder ein staat tun sollte.

Ich finde diese Serie mit den Sachen wissenschaftlich geprüft sehr gut und informativ Dankeschön

Deine Videos sind einfach 12/10! Freue mich schon auf das nächste ^^

Ein wirklich fundiert recherchierter Beitrag, gut und verständlich erklärt. Interessant wäre noch ein Vergleichsbeispiel, zwischen Atomkraftwerk, Kohlekraftwerk, Windkraftwerk und Solaranlage unter Berücksichtigung des Zeitbedarfs für einen Zyklus (vom Bau bis zum Rückbau), der dabei entstehenden Kosten, der Höhe der erzeugten Strommenge, der Kosten je kWh, dem CO2-Anteil je kWh und den unterschiedlichen technischen Risiken (zB der Versicherbarkeit der unterschiedlichen Anlagen). Welche Anlage macht bei einem Vergleich dieser verschiedenen Faktoren (und ggf. noch weiterer) dann das Rennen?

Hammer Video, ich bin sprachlos. Ich fande, dass ist eins deiner besten Videos zu einem heiklen Thema. Damit wirst du viele abholen. Weiterso.

Die Diskussion ist für Deutschland sinnlos, da weder die Bevölkerung noch die Regierung noch die Energieversorger auch nur noch einen Hauch von Interesse an Kernenergie haben... Schade, ich habe schon 34 Jahre im KKE hinter mir und freue mich auf 5 Jahre Rückbau bis zur Rente!

Meiner Ansicht nach fehlt bei der Berechnung der Erneuerbaren Energien, dass hier auch Speicherkapazitäten mit einbezogen werden müssen. Denn gerade Photovoltaik ist in der Produktion nicht konstant. Wenn es dunkel ist, wird auch nichts produziert. Und aktuelle Speichertechnologien sind aufwändig und erhöhen definitiv die CO2-Bilanz. Das Hauptproblem bei diesem Thema ist meiner Ansicht nach der Atommüll. Es ist unverantwortlich das Zeug über Million von Jahren "lagern" zu wollen. Wenn wir das Thema verantwortungsvoll angehen wollen, kommen wir um Technologien wie Dual Fluid Reaktoren nicht drum rum, die den Atommüll nutzen können, um Strom zu erzeugen und dabei Restmüll hinterlässt, der für nachfolgend Generationen eine weit geringere Bürde sind. Ich habe den Eindruck, dass dieses Thema sehr ideologiebelastet ist. Sobald etwas irgendwie mit Atom zu tun hat, ist man bei uns kategorisch dagegen.

Super Video, wollte doch jedoch noch Fragen ob bei den Erneuerbaren auch der Bau von Speichertechnologien mit berücksichtigt wurde. Denn einen reinen vergleich zu bringen ist schwierig, wenn man nicht den Nachteil der inkonstanten Belieferung mit einberechnet. Bei Atomstrom hat man zumindest einen Wetterunabhängigen konstanten lauf und das ist auch wichtig zu betrachten.

Irgendwie wird beim Thema Atomkraft Reaktorunfälle nur am Rande erwähnt und selten näher drauf eingegangen. Mich würde interessieren ob es da Studien gibt, wie wahrscheinlich so etwas heutzutage noch ist. Ein Video drüber fände ich sehr nice.

Ich fände mal ein Video über Atombatterien cool

Danke für das informative Video! Da musst du ja einige Zeit in die Recherche gesteckt haben! Ich finde, man sollte alles daran setzen, die Solar - und vor allem Wind-Energie weiter auszubauen. Da ist ja objektiv unstrittig, dass die Varianten die besten sind.... sowohl im Hinblick auf CO2 als auch mit Blick auf die Risiken. Ein Riesiges Problem am Atomstrom ist ja, dass man sehr schädliche Stoffe schafft, die Millionen Jahre existent sind. Da kann man einfach nicht seriös die Folgen absehen. Negative Auswirkungen für eine so lange Zeit sind m.E. ein sehr gewichtiger Faktor. Insoweit sehe ich das Signal der Politik sehr kritisch. Allein der von dir zuvor angesprochene Reaktor, der bereits bestehenden Atommüll in unschädlichere Stoffe ab/ umbaut ist m.E. eine vertretbare und erstrebenswerte Variante. Sonst sollte man wirklich alles, was ökonomisch möglich ist, tun, um die klassischen erneuerbaren Energien auszubauen.

Ein schönes rationales video mit fachlicher Auseinandersetzung mit dem Thema. Vielleicht hat es in den Kontext der co2 emmision nicht komplett reingepasst, ich hätte mich aber gefreut, wenn die einzelnen Möglichkeiten der Ernergiespeicherung und der Ernergiekonstanz der einzelnen Energien vielleicht in den Prozess mit eingeflossen wären, oder vielleicht gar ein separates Video? :)

hey, super video. Ich find es nur extrem schwierig das manche Länder das nicht wirklich als Überganstechnologie sehen. Wenn Macron sagt er möchte Atomkraft ausbauen, und jetzt schon knapp 70% des franz. Stoms aus Atomkraft kommt, macht es nicht den Anschein als würden Erneuerbare überhaupt in betracht gezogen.

Finde die Förderung und weiter Entwicklung von Atomenergie relativ schwierig. Man darf nicht vergessen wie lange der Bau eines neuen Atomkraftwerkes dauert. Zusätzlich sind diese "neuen" Technologien noch WEIT davon entfernt einsetzbar zu sein geschweige den das sie gar nicht neu ist. Es scheint mir doch eher klüger das Geld in die Technologien zu stecken wie wir schon haben und die auch bewiesene Maßen nicht nur CO2 ärmer sondern auch günstiger ist!

Super Video danke! Jedoch ist es wichtig auch die atmosphärische Erwärmung durch Wasserdampf mit einzubeziehen.😊

Danke für das Video hat mich schon immer genervt, dass es bei den CO2 Emissionen so unterschiedliche Werte gab. Aber ich hatte auch nie die Zeit und Motivation dem auf den Grund zu gehen. Zum Glück gibt es solche Videos.

Hi Jacob, I have been a subscriber to your youtube channel for a while. I think generally you are making some great videos. In this one, however, I think your focus was generally missing the most obvious point: You can't directly compare electricity from unstable Wind or solar. Why? Because these are sources YOU CAN'T SWITCH ON when you need them. Therefore they require stable backup generation facilities which CAN BE SWITCHED on when the Wind and solar are not producing. This generally takes place: every single night + on cloudy days-weeks,- and on continent scale for wind. Backup generation facilities are therefore required for FULL GRID CAPACITY, including staff, maintenance, storing of fuel, etc. This entire backup system MUST BE ADDED to the CO2 pollution and THE COST pr. kW/h in order to compare in a fair and fact based way. These basic facts were sadly totally left out here, and would totally shift the pendulum in favor of THE ONLY GRID SCALE, STABLE ENERGY GENERATING METHODE that can be switched on when needed and adjusted to demands, AND does not burn fossil fuels. NUCLEAR POWER. Kommentare in Deutsch geht auch für mich,- doch schreiben in Deutche is nicht so einfach.

Wird in den ganzen Studien auch der Faktor Stromerzeugungsdauer in relation zu Dauer der Endlagerung berücksichtigt? Beispiel 40 Jahre Stromerzeugung zu 100.000 Jahre Endlagerung? Der Mensch hat meiner Meinung nach gar nicht die Weitsicht dies alles zu beurteilen. Menschenleben ca. 90 Jahre Stromerzeugungsdauer pro Meiler 40 Jahre Endlagerung 100.000 Jahre oder vermutlich viel länger. Bin wirklich skeptisch.

Super Video! Zu Atomkraft kann man stehen wie man will, das ist für mich letztlich nur die Frage welches Gewicht man dem einen oder anderen Argument beimisst. Viel schlimmer finde ich mittlerweile, dass sich der politische, (öffentlich rechtliche) Diskurs von einem (meinetwegen populär) wissenschaftlichen Fakten basierten neutralen Meinungsbildungsprozess entfremdet hat. Ich selbst habe einige Sachverhalte erlebt, über die dann (teilweise auch in den öffentlich rechtlichen Medien) berichtet wurde. Da ich den direkten Vergleich zwischen dem Bericht und der Warheit sehe bin ich hoch frustriert. Wenn das überall so ist... Klar, schlimmer geht immer, aber an diesem Video sieht man doch, dass Mann einen solch komplexen Sachverhalt in einer 1/4 Std. erläutern kann. Und jeder der sich weiter informieren möchte hat sogar noch Quellen. Weiter so! Da spende ich doch gleich mal mein Spiegelmonatsabo!

Wiedermal sehr gutes Video! Und wieder eines der Videos wo ich einen großen Wunsch hätte... wäre es ne Möglichkeit eine Art Infosheet zum Download anzubieten wo man alle Fakten nachträglich nochmal aufs Handy laden kann? Quasi wien Handout nur digital... Ist sicher ein kritisches Thema wegen möglicher fallender Views, aber vielleicht gibts da clevere Wege, das wäre so gut... Ihr macht ne großartige Arbeit!

Wäre noch total interessant wie viel kWh man braucht um ein gramm co2 aus der atmosphere zu binden

Für ein Uniprojekt habe ich mich mit Solarenergie beschäftigt. Hier kommen die Zellen aus China (immer noch die häufigsten) auch auf ca. 50g /kWh über einen Lebenszklus von 20 Jahren.

Vielen Dank. Wieder einmal ein Mega-Top-Supa-Dupa Video. Am besten fand ich den den direkten Vergleich der CO2 Belastung der verschiedenen Energieerzeugungen.

Wirklich jedes Video einfach Sachlich, gut verständlich und unterhaltend erklärt Wirklich gut gemacht. Bitte weiter so

Super recherchiert und übersichtlich durch den Sumpf der Life Cycle Assessment geleitet! So etwas müsste sich die Politik mal ernsthaft anschauen.

Müsste man in der Rechnung vielleicht auch reinrechnen wie viel Fläche zb.ein Atomkraftwerk braucht und wie viel die Windräder die dieses ersetzen würden.🤷

1 + für dieses Video. Geniale Abwägungen, sehr genaue Recherche und neutrale Einstellung. Mehr kann man sich echt nicht wünschen danke!

servus. bei windkraft ùnd photovoltaik inkl. entsorgung+ zusatzkosten für bedarfsausgleich und evtl zwischenspeicher akku etc. (bei weniger wind und sonne) einkalkuliert?

Ich finde halt kritisch, wie lang es dauert mit Genehmigungen etc. ein Kernkraftwerk ans Netz zu bekommen. Sollte man jetzt ein Kraftwerk planen läuft das vor 2040 nicht. Das löst unseren Energiemangel nicht schnell genug.

Gutes Video, leider kam das Thema Endlagerung etwas zu kurz. Wenn man hier anfallenden CO2 Emissionen und laufende Kosten einberechnet, dann ist die Atomkraft nicht rentabel.

Eines stört mich an der Bewertung der Erneuerbaren. Kernkraft ist grundlastfähig und Erneuerbare allein sind es nicht. Man muss da noch die Emissionen des Speichers dazuzählen. Generell stört mich das auch beim Kostenvergleich, dass man bei Eind und Sonne die Speicherkosten oft nicht mit aufnimmt und darstellt, man könne mit nem 1/3 der Kosten Grundlast betreiben.

Wiedermal ein super Video! Vielen Dank! P.S.: Waren deine Hoodies alle in der Wäsche? ;-)

Auch ein Kohlekraftwerk produziert beim Bau und beim Abbau CO2.... und ich glaube nicht das es dort mit eingerechnet wird ;) Beim Abbau evtl noch mehr als beim verbrennen selbst. Die Maschinen laufen ja nicht mit Licht - und müssen auch laufend produziert werden.

Hallo Jacob Was man bei den Werten mit den Erneuerbaren noch dazuzählen muss sind die CO2-Ausstöße von der Energielagerung. Ich denke, das würde nochmal einen Größenunterschied machen. Denn angenommen, es gäbe nur noch erneuerbare. An den Tagen wo es kein Wind und keine Sonne gibt muss man 100% der Leistung liefern können, die der Park mit Wind und Sonne liefern würde, und dann mindestens für ein paar Tage.

Ich finde gut, dass du versuchst das Thema zu objektivieren. Bei der Kostenberechnung, die zugegeben sehr schwierig ist, fehlt aber aus meiner Sicht ein entscheidender Punkt. (Nicht nur bei Dir, sondern wohl auch bei all den zitierten Studien) Nämlich die Kosten der Speicherung. Entscheidend ist nicht, was es kostet Strom zu produzieren, sondern ihn dann zur Verfügung zu stellen, wenn er gebraucht wird. Wenn man Gaskraftwerke bauen muss, um in einer Dunkelflaute Strom zu haben, dann muss man diese Kosten auf die Erneuerbaren umlegen, oder man muss den Entstehungskosten die Kosten für eine angemessene Zeit der Speicherung hinzurechnen. Leider sind auch die Kosten für die Speicherung je nach Methode sehr unterschiedlich hoch. Das macht das Ergebnis leider dann von sehr vielen Annahmen abhängig. Also, was kostet der PV Strom, wenn er Nachts, wenn keine Sonne scheint, aus der Steckdose kommt? Und was ist dann die CO2 Belastung. Auch ein Pumpspeicherwerk was noch die beste Lösung ist, wenn man grade einen Berg zur Hand hat, wird mit viel Beton gebaut.

Danke dir für deine rationale Auseinandersetzung mit dem Thema. Das wird gern von vielen Menschen ideologisiert betrachtet.

Mega gutes Video! Ich habe mich auf meinem Kanal auch schon mit der EU-Taxonomie auseinandergesetzt - jedoch eher aus Investmentsicht. Finde es sehr spannend wie du die verschiedenen Energieformen mal in Relation gesetzt hast. Das Thema ist leider sehr politisch und von vielen Interessensparteien geprägt. Ich hoffe dennoch, dass der Vorschlag noch im Sinne unseres Klimas angepasst wird :)

Hab schon gewusst, dass da n Video kommen muss.🤝😂

Super Video, danke dafür! Würde gerne noch ein paar Punkte ergänzen: Gas emittiert meist 'brutto' noch mehr, da auf dem Weg nach Deutschland in den Pipelines durch Leckage sehr viel Methan frei wird (nach unterschiedlichen Quellen 1,5-2% der transportierten Menge). Der CO-2 Fußabdruck von Nuklearenergie wird zukünftig neben der Modernisierung der Anlagen (wie von Dir erwähnt) auch noch geringer, weil der Strommix in der ganzen Kette (bspw. zur Anreicherung des Urans) grüner wird. Und bezüglich des 'billigen Atomstroms': Grundsätzlich sehe ich auch, dass er in der Produktion nicht günstig ist. Den direkten Vergleich mit Erneuerbaren, wie hier gezeigt, finde ich aber schwierig. Da die Erzeugung der Erneuerbaren volatil ist, bringt der durch sie produzierte Strom auf verschiedenen Wegen noch Mehrkosten mit sich, bis er verbraucht werden kann. Und einen von Dir bereits angeschnittenen Punkt finde ich super wichtig, er geht leider oft in Deutschland unter: Der Klimawandel kommt und wir müssen unsere Emissionen daher drastisch reduzieren. Wir können nicht von heute auf morgen ein System aufbauen, welches zu 100% auf Erneuerbaren basiert. D.h. wir benötigen unterstützende Technologien. Aus der Klimaerwärmungs-Perspektive sind Kohle- und Gas- deutlich schlechter als Atomenergie. Diese hat ihre Nachteile, aber am Ende müssen wir abwägen: Weniger CO-2 Emissionen oder Atommüll? Meinung: Wenn die Emissionsreduzierung uns so wichtig ist, wie sie aktuell in unserer Gesellschaft (durch Medien, Politiker, Promis,..) dargestellt wird, kommen wir um Nuklearenergie nicht herum. Bin gespannt auf andere und (bei dem kontroversen Thema hoffentlich) konstruktive Meinungen.

Top Video, danke dafür! Du hast es auf den Punkt gebracht 💪

@Breaking Lab eine wissenschaftliche Meinung zum Schwedischen Aktienrente Modell wäre nice von dir

Gutes Video 👍🏻 Aber neben der CO2 Diskussion darf man meiner Meinung nicht außer acht lassen, dass es im Fall eines Atomunfalls ebenfalls zu einer sehr starken Umweltverschmutzung kommt, die sehr toxische Folge für viele Organismen hat. Und die Vergangenheit hat gezeigt, dass die Anzahl der Möglichkeit solcher Unfälle die statistischen Berechnungen bei weiteren übertroffen haben.

Hey, super Video! Ich sehe das ähnlich. Anstatt die Atomkraftwerke abzuschalten, sollten wir besser die Kohlekraftwerke abstellen. Klar fällt da weiter Atommüll an, aber wir haben doch schon so viel davon, da kommt's auf das bisschen auch nicht mehr an. Es wird kein Endlager geben. Wer soll sicherstellen, dass da unterirdisch nicht was passiert. In menschlichen Zeiträumen gedacht ist da unter uns nix los, aber die Erdkruste ist immer in Bewegung. Da gibt's dann im besten Fall unter dem Endlager eine Geosynklinale und dann ist das Zeug wieder da. Bessere wäre es doch weiter zu forschen und die Rückstände so weiter zu transmutieren (und im besten Fall noch Energie daraus zu ziehen), dass man die Überbleibsel nur noch 300 Jahr lagern muss.

Erst einmal, danke für das Video der CO2 Bilanz Vergleich war sehr interessant. Allerdings fehlen mir bei der Frage zur Atomkraft zwei Dinge. Zum einen die Trägheit der AKW bei Lastwechsel, welche den Ausbau der wesentlich klimafreundlicheren Wind und Solarenergie behindert. Zum anderen den Effizienz Gedanken beim Einsatz von Ressourcen und Investitionen. Für eine Forschung in neue AKW Konzepte waren erhebliche Mittel notwendig, ohne eine Gewissheit dass die Konzepte erfolgreich sind. Zudem würden sicherlich einige Jahre vergehen bis zur kommerziellen Umsetzung. Dagegen könnte man mit den gleichen Mitteln zeitnah Wind und Solaranlage errichten.

Danke fürs Video✌️ Ich sehe Atomkraft als eine der Optionen die haben um die Grundlast zu decken. Große Li-ion Batterien, power2gas, oder pumped hydro haben ihre eigenen Tücken um den Bedarf auszugleichen. Ich finde die Kernspaltung kann einen signifikanten Beitrag dazu leisten uns endgültig von co2 zu befreien. Es gibt viele interessante Ansätze für Reaktortypen wie TWRs, MSRs, oder Gen. IV insgesamt, welche wir mal angehen müssten und schauen ob und wie diese Technologien einsetzbar wären. Ich vermute jedoch, dass sich die öffentliche Wahrnehmung von Kernspaltungen in Deutschland nicht schnell genug verbessern wird um da jemals mitzumachen. Dann muss ich wohl hoffen, dass die ESA/DLR bald auf dem Mond landet damit wir endlich skalierbare Fusionsreaktoren haben können. Atomkraft: Ja bitte!

Das wird ja als "Brückentechnologie" gelabelt, aber bei der Atomkraft sprechen wir bei Neubauten über Entscheidungen, die uns weit über ein halbes Jahrhundert in die Zukunft festlegen. Sonst lohnt der Neubau nämlich überhaupt nicht. Den Franzosen fällt der Abschied auch deshalb schwerer, weil sie auch militärische Atommacht sind und bleiben wollen. Die müssten auch ohne zivile Nutzung ihre nukleare Infrastruktur im Wesentlichen weiter erhalten, nur eben ohne sie vom Stromverbraucher querfinanzieren zu können.

Mich würde noch interessieren, welche Lebenszeit von den verschiedenen Energiequellen herangenommen wird um das CO-2/kWh zu berechnen und ob man die nicht verlängern könnte um den Wert zu drücken.

Ich finde das die Priorität bei der CO2-Bewertung definitiv beim Betrieb liegen muss. Die vor- und nachgelagerten Phasen sind zwar eine schöne Bestandsanalyse, spielen aber im Zusammenhang mit einer Energiewende im Grunde keinerlei Rolle, denn letztlich entsteht hier ein großteil des CO2 lediglich dadurch das für diese Prozesse aktuell noch Fossile Energien genutzt werden. Das Selbe gilt für die Regenerativen, ein Windrad bei dessen Errichtung und Entsorgung ausschließlich Energie aus anderen Regenerativen Quellen zur Anwendung kommt (für Transport, Rohstoffgewinnung, Bau, Entsorgung etc.) hat einen CO2 Ausstoß je kWh von nahe Null (zu Berücksichtigen wären hier immer noch Emissionen die Aufgrund der Herstellung notwendiger Komponenten anfallen, also chemisch/prozesstechnisch Bedingt, nicht energetisch, eine diesbezüglich Bewertung der einzelnen Technologien wäre sehr sinnvoll). In sofern ist das Argument des CO2 Ausstoßes bei Regenerativen und Kernkraft durch vor- und nachgelagerte Prozesse auf lange Sicht irrelevant (mit Ausnahme prozessbedingter Emissionen Umweltrelevanter Stoffe, wie schon erwähnt). Kurz gesagt, es macht nicht immer Sinn den Diesel des LKW der die Teile zur Baustelle des Windrades bringt in die CO2 Bilanz des Windrades einzubeziehen wenn dieser Diesel auf lange Sicht durch Strom oder Synthetischen Kraftstoff ersetzt wird. Für die Bestandsaufnahme ist es Relevant, in einer Langfristigen Betrachtung, wenn man an die Verwirklichung der Energiewende glaubt, spielt es keine Rolle.

Frage? Sind in den Werten für das CO2 pro kWH auch die unterschiedlichen Lebenszeiten (Laufzeiten) berücksichtigt?

Atomkraft hätte bei alten, aber guten Kraftwerken weiter laufen lassen müssen.

Super Video. ich bin auch ein Freund von Sonne, Wind und Wasserkraftwerken, aber man darf die Grundlast nicht ausser acht lassen. Wie war der Spruch? Lieber 80% von etwas, als 100% von nichts. So ist es auch beim CO2 Ausstoß. Wir dürfen nicht warten, bis die 100% Lösung da ist, dann ist es zu spät. Oft muss man auch klein anfangen. Ich habe mal Videos vom Mittelmeer gesehen. Dort haben sie kleine Wellenkraftwerke an den Pieren. Finde ich super. 10 Stück nebeneinander ist auch schon eine kleine Hilfe bei der Grundlast. Oder kleine vertikale Windräder für Hallendächer / Garagen. Kleinvieh macht auch Mist. Wo ich persönlich auch mehr von sehen möchte sind Müllverbrennungsanlagen. Es steht und fällt mit dem Filter. Müll haben wir genug und es wird nicht groß weniger werden. Aber auch damit kann man die Grundlast abdecken und im Notfall mehr rausholen.

Du bestätigst endlich mal meine Meinung zur CO Bilanz der Kerntechnik... Dankeschön... 👏👏👏