Ist WIND eine unerschöpfliche Energiequelle? | #54 Energie und Klima 

Er hat eher die Zahl 5 Anlagen pro Tag in der Berechnung unterschlagen, aber ja. Zudem noch andere GROBE Schnitzer sich geleistet.

Exxonmobil Mitarbeiter gantelügen werden hier aufgedeckt : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-7z_DnsKf5I8.html

Wie kommen Sie denn auf fünf Windräder? Die Rede ist doch von "vier bis fünf" neue Windräder pro Tag. Von Herrn Ganteför wurde logischerweise zunächst die Leistung von einem Windrad errechnet. Dies hat er in der ersten Zeile festgehalten. Dort steht doch ganz deutlich, dass es sich bei seiner Berechnung um die Leistung "pro Windrad" handelt, was ja auch Sinn macht. Wenn man die Leistung von einem Windrad kennt, kann man im nächsten Schritt die Leistung von vier oder fünf Windrädern ausrechnen.

@@peterbolz7801er sagt explizit im Video 5 Windräder a 5 MW im Jahr. Alle folgende Aussagen wären ja auch sinnfrei wenn er nur mit 1 WR am Tag rechnen würde.

@@sigi9393 Das ist nicht ganz korrekt. Er erklärt vor seiner Berechnung, dass Kanzler Scholz "vier bis fünf" Windräder pro Tag fordert. Er spricht nicht - wie Sie - von fünf Windräder. Bei der Erläuterung zur Berechnung der Leistung sagt er aber mit Verweis auf die Kanzlerforderung: "Also habe ich mir mal ausgerechnet, was das bedeutet. Ein Windrad produziert.....". In der ersten Zeile seiner Berechnung steht in der ersten Zeile ganz deutlich: "pro Windrad". Für mich machen Berechnungen über "vier bis fünf" Windräder keinen Sinn. Wenn man die Leistung von einem Windrad errechnet, kann man schnell die Leistung von vier Windräder ausrechnen oder eben auch von fünf.

Da hat sich Prof Ganteför auch bemüht ;-)

Er hat den Faktor 5 vergessen und mit nur einer WKA pro Tag gerechnet.

Das ist leider bitter, dass dies nicht angepasst wurde

Muss ein Freudscher Verrechner gewesen sein.

Oder er geht einfach von einem Windrad pro Tag aus. Immerhin sind Scholzes aka Schmerkels Forderungen nicht Gesetz.

Ja Alan, ich denke auch, wer Fakten sucht, ist bei Prof. Quaschning besser aufgehoben. Ich bin immer wieder überrascht, wie sich Menschen ihre Meinung mit solchen falschen Fakten bestätigen lassen und gleichzeitig diejenigen, die tatsächlich mit wissenschaftlichen Argumenten dagegenhalten, als ideologisch verblendet bezeichnen. An der Stelle noch einen schönen Gruß an Exxon, dem Herr Ganteför offensichtlich nach wie vor sehr nahesteht. Der Börsenkurs entwickelt sich ja nach wie vor prächtig. Ich kann mir die fröhlichen Weißbierrunden mit der ehemaligen Exxon PR Abteilung und Herrn Ganteför bildlich vorstellen.

Q macht Propaganda, G hat vereinfacht dargestellt und nicht zu Ende gerechnet. Der Plan vom Umweltbundesamt sieht theoretisch 9GW Zubau und 2GW Rückbau pro Jahr vor und dann kommt man irgendwann auf 200GW. Aktuell wird aber noch nicht mal die Hälfte von 9GW erreicht und das wird sich auch so schnell nicht ändern. Also müssten später viel mehr als 9GW ausgebaut werden und ob die Windräder alle 5MW Peak erreichen und die geplanten durchschnittlichen Erträge erreicht werden, ist auch nicht sicher. Das Grundproblem Speichermöglichkeit ist sowieso nicht gelöst und mit dem hochgejubelten Wasserstoff erreicht man keinen sinnvollen Wirkungsgrad, vor allem nicht bei kurzfristigen Lastwechseln.

Schwere fehler? Simple rechenfehler sind keine 'schweren fehler'' Dafür benimmt sich Qua[t]schning wie ein arschloch, der begriff kollegenschwein tut sich auf. Quaschnings video ist einfach abgrundtief schlecht. Man fängt nicht mit framing an, das ist unseriös. Wirklich saubere gegenrechnung macht er auch nicht und er macht selber kapitale fehler. Coreoliskraft als energiequelle darf jemand wie Quaschning einfach nicht passieren. Im gegensatz zu zu Ganteför liefert Quaschning nie quellen und saubere nachvollziehbare nachrechnungen, beschwert sich hier aber über einen trivialen rechnefehler.

naja, wenn man mal bei wiki in den lebenslauf von ganteför schaut, findet man dort auch eine tätigkeit für exxon. noch fragen?

@@dickmann1979Wenn du das Argument anführst, dann gilt entsprechende Argumentation auch für Qua(t)schning.

Super aufgepasst!

Habe ich ebenfalls wie du berechnet. Fehler in diesem Vortrag , Faktor 5 MW.

Der Kanal von Herr Ganeför heißt ja auch "Grenzen des Wissens". Diese Grenzen hat Herr Ganteför anscheinend mit der Multiplikation erreicht.

Da wurde überhaupt nichts verrechnet. Die Aufstellung bei der Berechnung bezieht sich auf ein einziges Windrad. Steht doch in der ersten Zeile. Wer dann die Leistung von fünf oder zehn Windrädern berechnen will, kann das ja multiplizieren.

@@peterbolz7801 Ein Windrad hat 5MW => 5MW x 5 pro Tag x 365 Tage sind 9125MW = 9,1GW und nicht 1,8GW

Ich frag mich auch gerne ob hier irgendeine Agenda dahintersteckt, als Physikprofessor sollte man das eigentlich besser wissen.

Einer von vielen Fehlern, siehe den Faktencheck 🙋🏻‍♂️ ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-7z_DnsKf5I8.html

In 120m sieht es auch nicht viel anders aus und ob es in 200m Höhe anders ist weiß man nicht, jedenfalls steigen da auch die Kosten und die Flächen sinken wo solche riesigen Räder aufgestellt werden können.

Nur das die beiden Windkarten unterschiedliche werte anzeigen, das rote bei Herr Ganteför entspricht 10 Meter pro Sekunde, bei Quaschnings Karte sind es 6.5. Bei mir auf dem Berg steht ein Windrad mit einer Flügellänge von 35 Meter, mehr wäre wegen dem Transport nicht möglich gewesen.

@@martinbohm1511 in 120m Höhe sieht es was den Wind angeht nicht viel anders aus als in 50m? Steile These...

@@hermes667 schau einfach selbst Abb. 6 in "AUSGESTALTUNG VON HÖCHSTWERTREGIONEN IN DER TECHNOLOGIEÜBERGREIFENDEN AUSSCHREIBUNG" Sorry sind bei 140m Höhe aber deutlich zu erkennen ein Nord-Süd gefälle.

Berechtigter Einwand. Wäre schön, vom Prof. dafür eine Antwort zu lesen.

Auch spannend sind die 2W/m^2 die als kinetische Leistung des Windes, basierend auf der Sonneneinstrahlung, ausgerechnet werden. Bei der Betrachtung der Windgeschwindigkeiten und kinetische Energieflussdichte auf der Karte sind die Legendenwerte deutlich höher (dunkelblau schon bei 200 W/m^2 und rot bei 1000 W/m^2). Wie viel Leistung steckt nun im Wind? 2 W/m^2 oder über 200?

Mann könnte fast vermuten, dass es in dem Video weniger um Wissenschaft, sondern um Meinungsmache geht.

@@marcballhausen5715 👍das bemerken nur die wenigsten Anhänger des Professors😉

Mir ist der gleiche Fehler aufgefallen (neben einigen anderen), allerdings ist meine Antwort weit weniger detailreich als ihre. Ihre Antwort lese ich erst jetzt, sonst hätte ich auf sie verwiesen. Und NEIN, sie haben m.E. keinen Denkfehler gemacht, sondern der Professor.

😂 wer will denn im Süden Windräder bauen, wenn sie im Norden dreimal so viel bringen??

@@spaethzi Infrastruktur existiert nicht für sich alleine sondern immer im Verbund. An Windstarken Tagen werden im Norden jetzt schon manchmal Anlagen allein aus dem Grund abgeregelt weil die Netzanbindung schlicht zu schwach ist (Also man bringt nicht ausreichend Strom durch die Hochspannungsleitung von Nord nach Süd. Ausbau kostet Milliarden und dauert Jahre). Dazu kommen die unvermeidlichen Leistungsverluste mit jedem Kilometer Strecke weshalb man den Strom immer möglichst dort verbrauchen sollte wo er erzeugt wird. Wie bereits gesagt ist der beste Beweis dafür dass es auch im Süden genug Wind gibt der, dass sich auch dort Anlagen klar rentabel betreiben lassen.

@@perchte ich hoffe und wünsche, sie haben recht und es lassen sich Anlagen im Süden wirtschaftlich betreiben. Meine Info war eine andere. Wenn die Dinger dann aber 200 Meter Nabenhöhe haben müssen, um Wind abzubekommen, sind diese Anlagen per se dreimal so teuer wie im Norden. Und es ist fraglich, ob man die überhaupt in dem Süden bekommt. Die Rotorblätter kommen bestimmt nicht aus Bayern. Über die Straßen kaum zu transportieren. Diese Anlagen werden sicher keine Akzeptanz im Süden finden.

ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-LSOdLcNxjuo.html

vielleicht stand das so im exxon Vertrag 😅

Das Ziel, die Verbreitung von Fehlinformationen, ist doch erreicht.

Es wurde die Rechnung mit einer Windkraftanlage gemacht. Prof. Ganteför hat sich da vertan, das stimmt...ein Flüchtigkeitsfehler vermutlich . Die Hauptaussage, dass es ein Tropfen auf dem heissen Stein ist, stimmt dennoch. Selbst der Faktor 5 wird die Energiewende nicht voranbringen. Wenn man die Volllaststunden der WKA noch ins Spiel bringt, dann sind die Zahlen wiederum fast richtig. (90 Tage im Jahr also ca 2100 Volllaststunden)

Zuviel Quaschning gesehen?

@@martinbohm1511 was ist Ihr Problem? Finden sie das Video von Herrn Ganteför gut und ehrlich recherchiert?

Es wird sogar in der Studie darauf hingewiesen, dass diese ganzen Dinge weggelassen werden und die Rechnung nur global von außen Betrachtet Sinn macht. Schaut man mal in die Studie rein, dann sieht man auch in Figure 6b und Figure 8, dass die hier angebrachten 2 W/ m² nicht die tatsächliche Leistung des Windes ist, die von WKA genutzt wird, sondern diese viel höher ist. Entweder hat der gute Mann etwas falsch verstanden oder das ist gezielte Desinformation.

Hahaha, was macht denn die weitere Höhe von 100m so aus im Ertrag? Na, kommt da noch was faktisches, oder nur Gesülze?

@@thomaselbe710 Auch für die hoffentlich verständlich Die im Wind enthaltene Energie hängt wesentlich von seiner Geschwindigkeit ab und geht in der dritten Potenz ein. Das heißt, 6 Meter pro Sekunde in 100 Meter Höhe ergeben 6 mal 6 mal 6 gleich 216. 9 Meter pro Sekunde in 200 Meter Höhe ergeben 9 mal 9 mal 9 gleich 729; das ist das 3,2-Fache. Weil die Windgeschwindigkeit mit der Höhe Steigt, deshalb ist es wichtig die richtige Höhe als Basis zu nehmen. Sie würden wahrscheinlich eine Solaranlage auch nicht im Wald montieren oder?

Eines aus 1990 das bereits wider abgebaut wurde... :D

Definitiv nicht... die amortisieren sich im Süden nur etwas später. Windkraft lohnt sich überall wenn man sie nicht gerade ins tiefe Tal oder ins Lee eines Berges stellt. Problem im Süden sind eher die irrsinnigen EEG-Ausschreibungskriterien mit denen Sie gegen Windräder im Norden in Konkurrenz stehen.

Neue Anlagen sind 200 Meter hoch. Da weht der Wind stetiger als in 100 Meter Höhe. Die alten Windräder sind nur ca. 100 Meter hoch.

Ich habe ja keine (/kaum) Ahnung von Physik, aber als Psychologe fühle ich mich bestätigt: Die Form der Kommunikation überwiegt den Inhalt bei weitem! Mit Vertrauensbildung, Titel und charmantem Humor lässt sich jede Formel 'in den passenden Wind drehen' ;-)

Genau die Frage hatte ich mir auch gestellt. In der Betrachtung als Carnot-Maschine sind die mittleren Breitengrade doch nur Durchzugsgebiet zwischen den äquatorialen Breiten und den Polgebieten. Eine lokale Regeneration spielt daher keine Rolle, und damit auch nicht die Fläche Deutschlands.Außerdem würde ich die Corioliskraft nicht so einfach vernachlässigen wollen. schließlich kommt unser Wind hauptsächlich aus Westen und eben nicht aus dem Süden. Energiequelle wäre dann die Erdrotation selbst bzw. Eine Abbremsung derselben, die aber nicht ins Gewicht fallen würde, da die gravitativen Verformungen viel größere Energien verbrauchen dürften. (Superzar)

Die Reaktion von Quasching ist übelstes framing und voll von schwarzer Rhetorik, wie man sie aus dem Mainstream und der Politik in den letzten Jahren permanent erlebt hat.

​@@mehome4163 Framing mit Fakten... Schlimm, schlimm.

@@mehome4163 Immerhin kann der Mainstream offenbar besser rechnen als Herr Ganteföhr.

@@mehome4163 Können sie Fakten widerlegen? Oder hat Ihr Idol wie auch bei der Gasheizung (160 g CO₂/kWh statt 209 g CO₂/kWh) mit den Werten getrickst?

@@mehome4163 Fakten, Fakten,Fakten, kein Framing.

danke Christoph Günschmann

Ja, unglaublich, 5 mal 5 = 5, das muss man erst mal hinkriegen, und seine Fans merken es nicht.

Mit 5*5 hat er so ziemlich genau euren IQ Wert beschrieben! 😅

Natürlich kann ein Professor einem @andrep.2004 nicht das Wasser reichen. Wie kann er das nur annehmen?

Ne, solche lokalen Effekte der Windbildung hat er ja komplett in der Grob-Berechnung "vergessen" 😉

Nun ist aber die Luftbewegung in höheren Schichten weniger relevant als nahe am Boden. Sonst hätten wir bei uns ständig die 200-300 km/h Stürme der Jetstreams. Faktisch wird der Wind ja bereits durch die Topographie/Reibung am Boden gebremst. Im Grunde streiten wir uns ja nur noch um die Größenordnungen. Ich weiß aus meiner Erfahrung, dass z.B. das Elbtal bereits häufig eine Wetterscheide darstellt und Regentiefs nicht mehr östlich davon ankommen. Und da reden wir von Tälern von 100-200m Tiefe. Die Physik ist nunmal da. Ich meine, man kann durchaus mitnehmen, dass die Windräder (nach Ausbau) durchaus signifikanten Effekt haben. Vor allem denke ich, werden Tiefdruckgebiete mit ihren niedrig hängenden Wolken gebremst. Wie stark, bleibt weiter diskutabel, aber dass sie z.B. die Trockenheit im Osten fördern, steht für mich per physik. Gesetzen fest.

Die 200GW als Ziel sind die installierte Leistung. Damit lassen sich dann im Schnitt (mittlere Leistung) ca. 45GW Leistung erzeugen. Grob gesagt ist das eine Verdreifachung zur aktuellen Situation.

Der Hubschrauber Flieger lacht sich bei den Windradmärchen sowieso schlapp und krümelig. Der Rotor bei einem Robinson R44 hat ca. 10m Durchmesser. Er wird über den Governor (Drehzahlbegrenzer) auf 500 RPM (Umdrehungen pro Minute) begrenzt, weil sonst die Rotorspitzen in den Überschallbereich geraten (mehr als ca. 330 m/sec). Bei einer Windkraftanlage mit über 100 m Durchmesser ist die Umfangsgeschwindigkeit um den Faktor 10 höher, da ist dann bei 50 Umdrehungen Schluss. Darum stehen bei einem Windpark die Rotoren meistens still: es ist entweder kein Wind oder die Windgeschwindigkeit ist zu gering oder sie ist zu hoch und dann muss man die Blätter neutral stellen oder das Ding würde sich durch die auftretenden Vibrationen (Überschall mit Strömungsabriss und Verwirbelung) und / oder die zu hohe RPM (Fliehkraft) selbst zerlegen!

Die Frage habe ich mir auch gestellt. Die meiste Energie wird doch in Höhen transportiert, in die die Windräder gar nicht hereinreichen. Da ragen die Windräder doch quasi nur ein wenig aus der ohnehin bestehenden Reibungsschicht am Boden heraus. Wurde in den Betrachtungen denn nicht die Gesamtenergie berechnet und kann das richtig sein?

@@Martin-pi5yt Ja, das kommt davon wenn Dummköpfe zwar betrachten, aber nix verstehen und von nix ne Ahnung haben! Pippi Langstrumpf Phantasien eben. Mit der Realität haben die es nicht so, die Kinderbuchautoren.

​@@Martin-pi5yt Nein. Die ganze These "dem Wind wird Energie entzogen und das ist böse" ist absurd. Wir haben viele Millionen Gebäude die schließlich auch alle in der Gegend herumstehen, die Wände in die Höhe recken und den Wind "bremsen", ergo: Energie entziehen. Über die beschwert sich keiner. Aber die derzeit 30.000 Windräder, die sollen nun plötzlich ganz böse dem Wind die Kraft rauben? Das ist so dumm dass es brummt. Damit hat sich die ganze Diskussion auch schon wieder erledigt, völlig egal ob in Bodennähe oder weiter oben.

@@berndheiden7630 Dass die Rotoren meistens still stehen ist von ihnen erfunden oder gibt es dazu belastbare Daten?

Hierzu ist auch anzumerken, in Süddeutschland werden erste Gemeinden durch Windkraft unabhängig. Siehe z. B. Wildpoldsried im Süden Bayerns. Allerdings eingebunden in ein Gesamtkonzept mit Biogas, Sonnenenergie und Kleinwasserkraftanlagen. Und mit deutlichem Energieüberschuß ...

"Für windschwächere Standorte kann man Anlagen mit größerem Rotordurchmesser und angepasster Leistungskurve ausrüsten (Schwachwindanlagen). Die sollten auch möglichst hoch sein in Süddeutschland, was die 10H-Regelung so ungemein effektiv bei der Verhinderung gemacht hat. Im Süden Anlagen bauen ist sinnvoller und günstiger als die Anlagen in den Norden zu stellen, wo alles schon recht voll ist," Das sind zwei Sachen, die sich wiedersprechen: wenn ich die Anlage höher und mit größerem Rotor baue, damit man auch nur in die Nähe der Erträge einer 'konventionellen' WKA komme, dann wird die Anlage teuerer und bring wahrscheinlich trotzdem soviel Ertrag wie eine Anlage im Norden. Daher mag es hinsichtlich des Transportes günstiger sein, dass man auch im Süden WKAs baut, aber da man weniger Erträge bei höheren Kosten hat, ist aus Investorensicht natürlich eine Anlage im Norden besser. Auch das im Norden schon mehr Anlagen stehen, macht damit die dortigen Standorte ja nicht per se schlechter. "Nicht die mit der dritten Potenz der Windgeschwindigkeit ansteigende Leistung entscheidet über die Wirtschaftlichkeit einer Windanlage, sondern die mittlere Windgeschwindigkeit in Nabhenhöhe" - doch, weil das eben die Leistung bestimmt, die man entnehmen kann. Mehr Leistung - mehr Ertrag. Und da im Süden in 100m halt nur ca. 5,5m/s und keine 7,2m/s wie in Norddeutschland herrschen, bekommt man mit einer identischen Anlage (= identische Inverstition) im Norden dann den doppelten Ertrag.

@@rayengel714 Natürlich ist mehr Turmhöhe und längere Blätter teurer, aber doch nicht in einer Größenordnung dass sich das nicht lohnt...es wurde und wird genau so gemacht. Klar sind die besten Standorten in Schleswig Holstein vorm Deich oder noch besser 100 km draußen im Wasser. Ändert aber nichts an der Tatsache dass wir viel mehr Anlagen benötigen als an diese Standorte passt. Und wenn Bayern sich weiter so gegen Nord-Süd-Trassen wehrt, bringen die Anlagen im Norden für den Süden nichts. In der Statistik von 2021 (statista) liegen Anlagen im Binnenland bei 1.800 Volllaststunden, Nordeutschland bei 2.500 Volllaststunden, windreiche Küste und naher Offshore bei 3.200 und weit draußen beo 4.500. Hier kann man also abschätzen dass eine Anlage im Norden im Mittel knapp 40% mehr Erträge hat, nicht das doppelte. Durch geänderte Auslegung der Anlagen (z.B. geringere spezifische Nennleistung und höhere Türme) wird das zukünftig besser. Die deutsche Windguard schätzt für Anlagen mit Inbetriebnahme 2030, die Anlagen werden effektiver: Schleswig-Holstein im Mittel rund 3.000 Volllaststunden Ansonsten im Norden 2.800 Volllaststunden Mitteldeutschland knapp 2.700 Volllaststunden Süden knapp 2.500 Volllaststunden Das sind Werte die man für eine wirtschaftliche Betrachtung nehmen kann, die dritte Potenz einer mittleren Windgeschwindigkeit sagt nichts über reale Erträge eines Anlagentyps an einem spezifischen Standort aus. Nur eine Nebelkerze die von Leuten als "Argument" gebracht wird um Windanlagen in Bayern zu verhindern. Nur um mal einen Punkt von vielen heraus zu greifen...welche Leistung bringt eine 3 MW-Anlage im Norden bei 24 m/s Wind im Vergleich zur baugleichen 3 MW-Anlage bei 12 m/s in Bayern? In beiden Fällen genau die Nennleistung von 3 MW.

@@cerevisia808 "welche Leistung bringt eine 3 MW-Anlage im Norden bei 24 m/s Wind im Vergleich zur baugleichen 3 MW-Anlage bei 12 m/s in Bayern? " - schön, nur sind 12m/s oder 43km/h Windgeschwindigkeit in By nicht der Normalfall. Die Durchschnittliche Windgeschwindigkeit in München liegt in 100m Höhe bei 5m/s und in 200m Höhe bei 6m/s. Wogegen sie in Kiel in 100m Höhe 7,5m/s und in 200m Höhe sogar 9,5m/s beträgt. Eine Enercon mit 3MW bringt bei 9,5m/s durchschnittliche Windgeschwindigkeit 11,5GWh und bei 7,5m/s immer noch 8GWh im Jahr. Bei 6,7m/s (im Prospekt ist kein kleinerer Wert angegeben) nur noch 6GWh. D.h. die gleiche Anlage bringt in Kiel bei 100m Nabenhöhe schon 35% mehr Ertrag als mit 200m Nabenhöhe in München.

@@rayengel714 Alles korrekt, und Sie sind bei den Verhältnissen nun in den richtigen Größenordnung. Nur zwei Einwände... Es bringt nichts mit durchschnittlichen Windgeschwindigkeiten einer Region zu argumentieren. Auch in Süddeutschland gibt es ausreichend gute Standorte, weniger als im Norden natürlich, aber es gibt die. Außerdem wird die Windanlage passend zum Standort ausgewählt, also an Standorten mit weniger Wind eher eine Anlage mit weniger spezifischer Nennleistung.

Das ist doch wie bei PV mit den kWp-Angaben. Hier heißt es einfach "installierte Leistung". Und die Auslastung bei Windräder über das Jahr beinhaltet dann doch schon die schwachen/stillen Phasen.

Das heißt, die 63 GW installierte Leistung liefern im Schnitt 20 GW, sodass auch eine Verfünffachung das angebliche Potenzial von 190 GW längst nicht ausschöpft. Das Potenzial ist in D. aber viel höher als im globalen Mittel, wie @luckyluke bemerkt hat.

Ein großes Windrad hat übrigens nicht nur eine Leistung von (3,5 MW, ) 5 MW oder 7 MW, sondern inzwischen bis zu 35 MW ... also die 7 FACHE LEISTUNG ...

@@Reiner030 Quark, die derzeit leistungsstärkste Anlage ist die V236 mit 15 MW, und das ist eine Offshore-Anlage. An Land wird derzeit bis maximal 6 MW gebaut, an windschwachen Standorten eher weniger Leistung mit maximal großem Rotor.

In Prozent nennt man das Jahresnutzungsgrad, kann man auch klassisch in Volllaststunden angeben. Das ist kein völlig fester Wert nach Regionen...der hängt natürlich von der durchschnittlichen Windgeschwindigkeit ab, allerdings Wind in Nabenhöhe. Außerdem hat die Auslegung (Rotordurchmesser zu Nennleistung, Leistungskurve) der Windanlage Einfluss auf diesen Wert. Kann also auch in Bayern an einigen Standorten durchaus Sinn machen. Natürlich liegt Offshore mit bis zu 4500 Volllaststunden (gut 50%) immer besser als alle Anlagen an Land.

Der Ganteför hat sich um den Faktor fünf verrechnet...

Ist gekommen

Seine erste Berechnung mit den 1,8GW ist um den Faktor 4 bis 5 falsch. Also ja es hat einen überaus signifikanten Einfluss.

Korrekt, es gibt auch einige weitere Fehler in dem Video, ich empfehle dazu das Video von Prof. Dr. Quaschning der klärt sas ganze auf

Windräder haben eine Auslastung von ~20%. Daher stimmt die Rechnung von 1.8 Gigawatt der geleisteten Menge gegenüber der theoretischen erzeugten Menge bei 100% Auslastung von 9 Gigawatt! Denn er wollte mit der Rechnung zeigen, das der Ausbau nie die notwendige höhe erreicht um den Primärenergiebedarf aus Wind-u. Solarenergie zu beziehen. Und dafür braucht man den tatsächlichen Beitrag der Windkraft und nicht einen nie zu erreichenden theoretischen Wert. In anderen Videos wurden die Aussagen von Prof. Ganteför bestätigt. Bauern in der Nähe vom Harz berichteten, das wenn der Wind aus Richtung Harz kommt oder aus Richtung der Windkraftanlagen, das dann dort kein Regen mehr ankommt. Das sind Fakten. Bei einem US-Windpark wurde empirisch genau das gleiche ermittelt, das es einen deutlichen Einfluss auf Windgeschwindigkeit und mitgeführter Feuchtigkeit gibt. Das z.B. vor dem Windpark ein verstärktes abregnen zu verzeichnen ist. Die ÖRR Nachrichten von heute und Tagesschau verweisen auch darauf, das im Osten immer weniger Regen fällt und führen das auf den Klimawandel zurück, anstatt richtig zu berichten, das das die Auswirkungen der ganzen Windparks in Norddeutschland sind.

​@@michaelmueller5741 ​ Die Rechnung stimmt nicht da er hier eindeutig nicht die real Leistung meinte sondern die installierte Leistung. Natürlich bläst der Wind nicht die ganze Zeit in ganz Deutschland so dass die Windräder permanent auf 100% Leistung laufen, also in sofern haben Sie Recht dass die real Leistung je nach Wind schwankt und wir im Schnitt bei etwas über 20% Auslastung der Windkraftanlagen liegen. Ich hoffe Sie sind nicht so naiv und glauben dass das bei den Plänen für den Ausbau der Erneuerbaren Energien übersehen wurde. Vielleicht würde es Ihnen helfen sich mal über den Planungsprozess solcher Maßnahmen zu informieren um zu erkennen mit welchen Faktoren, in welcher Komplexität und in welcher Tiefe solche Dinge geplant werden und welche Abwägungen in einem solchen Prozess noch getroffen werden. "Bauern in der Nähe vom Harz berichteten" und "Das sind Fakten" - genau mein Humor, ich hoffe das ist nicht ernst gemeint :D Windkraftanlagen haben einen Einfluss auf den Wind aber nur in der unmittelbaren Umgebung der Windkraftanlage. Im Verhältnis zur gesamten Wind-Lage in der Atmosphäre ist eine Windkraftanlage so vernachlässigbar wie ein einzelner Kiesel im Rhein für die Strömung vernachlässigbar ist. Sind diese Windkraftanlagen ihrer Meinung nach dann auch an dem aktuellen Artensterben, der immer kürzeren Regenwürmer und für den steigenden Meeresspiegel verantwortlich? Absurd! Die Auswirkungen der Windparks in Norddeutschland haben nichts und wirklich gar-nichts mit den Regenfällen im Osten zu tun. Tuen Sie mir den Gefallen und gehen Sie in die 3D Ansicht auf Google Maps und schauen Sie sich einmal die Größenverhältnisse an. Diese Behauptung hab ich vorher noch nie gehört und die ist an Absurdität kaum zu überbieten. Sie verstehen offensichtlich nicht wie gut und genau die Prozesse des Klimawandels mittlerweile (und auch ohne große Theoretische Modelle, durch reine Messdaten) belegt sind. Die Erderwärmung durch Treibhausgase ist kein Hexenwerk und seit den 70er Jahren bekannt. Jetzt zu hören dass immer noch Menschen wie Sie, die die Auswirkungen durch dürre Perioden, Hitzephasen, kürzere Winter, heißere Sommer und Überflutungen und Tornados in Deutschland etc doch schon selbst zu spüren bekommen immernoch das ganze in Frage stellen und den Ausbau der erneuerbaren sogar für diese Phänomene verantwortlich machen schockiert mich einfach nur. Genau solche Videos wie dieses Hier von Herren Prof. Dr. Ganteför (der sicherlich auch ein schlauer Typ ist) aber nicht ohne Grund solche Videos macht und auch nicht ohne Grund eine Vergangenheit bei einem der größten Umweltsünder unserer schönen Erde (dem Ölkonzern Exxon) hat spielen den ewig gestrigen wie eben diesen Ölkonzernen, den Menschen die "früher war alles besser" schreien in die Hände bis hopfen und malz verloren ist. Ich weiß nicht ob Herr Ganteför für diese Videos bezahlt wird, ob die wirklich seinem Weltbild entsprechen und er alles an Falschinformationen und Verdrehungen die er zum Klimawandel raushaut glaubt oder ob er sich damit sein Lebenswerk schön reden will in dem er die Auswirkungen des Klimawandels schön redet, aber eins ist klar: Das hier und viele andere Videos zu dem Thema von Herrn Ganteför widersprechen klar dem Wissenschaftlichen Konsens, den Forschungsergebnissen des IPCCs (Der größten Wissenschaftlichen Vereinigung der Menschheit) und spielen denen die Geld über die Interessen der Bevölkerungen Stellen klar in die Hände.

@@michaelmueller5741 "Denn er wollte mit der Rechnung zeigen,.." Das ist wilde Spekulation. De facto war die Rechnung mindestens irreführend, ich würde sogar sagen schlichtweg falsch. Wenn er die Auslastung mit einbeziehen hätte wollen, hätte er das explizit erwähnen müssen. In seiner derzeitigen Form erfüllt das Video keinerlei wisschenschaftliche Mindestanforderungen.

Wieso antwortet eigentlich niemand auf diese sehr berechtigte Frage? (Das ist doch nur Mathe, aber fehlerhaft.)

Da kommt es nun auch nicht mehr drauf an. 8:23min Dass beim (durchaus sinnvollen) Hinweis auf den Gesamt-Primärenergiebedarf bzw. wie hier mit der erforderlichen Gesamtleistung immer vom heutigen fossilen Bedarf ausgegangen wird, ist mindestens ebenso fragwürdig. Dabei sollte es doch einleuchtend sein, dass der (fosssile) Primärenergiebedarf sinkt, wenn ich den PKW nicht mehr mit 50-80kWh/100km sondern batterieelektrisch mit 15-20 (regerativ) erzeugten kWh betreibe. Denn da ist er wieder - der Wirkungsgrad des Hr. Carnot. Die "LKW-Kolonnen auf den Autobahnen" sind da eher ein schlechtes Beispiel, da hier wohl noch länger Sprit eingesetzt werden wird. Zuerst werden die "low-hanging-fruits" geerntet: PKW, Busse, Lieferfahrzeuge. Auch bei Heizung und Prozesswärme sind drastische Umstellungen zu erwarten. Der Strombedarf wird steigen - der (fossile) Primärenergiebedarf wird deutlich sinken. Wenig überzeugend für mich auch der totale Ausschluss der südlichen Bundesländer - denn es gibt zwar deutlich weniger "windige Ecken" - aber es gibt sie und man sollte sie nutzen. Aber trotzdem natürlich informativ die grobe Abschätzung der maximalen Potentiale.

@@joegoog Es kommt nicht drauf an, dass 5x5x365 nicht 1,8 sondern 9,1 sind??? Dass eine ganze Argumentation auf einem großen Rechenfehler aufbaut??? Und niemand aufschreit?

@@jakobsfilm Ich vermute mal, weil schon die Frage ideologisch nicht erwünscht is und daher lieber totgeschwiegen werden soll. :)

@@kunolala55 Ja das ist eine schlüssige Vermutung - und dennoch skandalös. Ein Rechenfehler... und alle schauen weg und nicken bestätigend?!?!

Norddeutschland ist zu gepflastert mit windkraftanlagen. Die Aussahe ist korrekt und ein laie kann höchstens sehen, das in Bayern nur wenige Anlagen stehen.

"Das Potenzial von Photovoltaik ist mehrfach größer." Ja aber. Ja, beides muss gemacht werden + Wasserkraft und Biogas. Für Industrielle Zwecke werden wir H2 und Methan brauchen. Für die Schiffe und Flieger brauchen wir E-Fuel also CO2 Abscheidung (was noch gar nicht existiert wie Porsche und Siemens grad schmerzhaft feststellen mussten). Und für den pöhsen Zappelstrom brauchen wir ganz viel große und weit verteilte Batterien und starke Nord-Süd Leitungen. Das ganze muss Hand-in-Hand aufgebaut werden. Und es wird viel Geld kosten. Oder wir quatschen ewig drüber und lassen unsere Enkel dran. Die werden sich dann freuen welchen Dreck wir ihnen hinterlassen haben. In Shenzhen - in Ihrem schnieken neuen Appartement im 290sten Stock. Weil Europa ist dann ausgestorben.

Ich mag die ganzen Theoretischen Berechnungen. Spannend wird wie die einzelnen Probleme gelöst werden sollen.

Das ist komplett falsch. 75% der weltweit neu installierten Leistung ist erneuerbar. Nur 4% ist atomar.

Deine Argumente sind aber alles nullargumente

Die Rodung der Wälder findet wegen Windkraftanlangen kaum bis nicht statt. Für jedes Gewerbegebiet wird mehr gerodet. Durch Kfz, fenster und Katzen werden weitaus mehr Vögel "geschreddert" als durch windräder. Wo bleibt dein Ruf nach einem Verbot von Kfz, Fenster und Katzen, Naturfreund? Geräusche sind kaum messbar, infraschall ist ein Märchen. Ein Windrad direkt neben einem Wohnhaus zu bauen ist ebenfalls unrealistisch (Thema schlagschatten). Beton und stahlverbrauch hast du bei nahezu jedem Gebäude inkl. Straßen. Also bauen verbieten? Die tolle Atomkraft macht 1. Wieder abhängig von anderen Ländern, 2. Ist die Mülllagerung nicht geklärt und lässt sich nicht klären, weil den Atommüll keiner bei sich haben will. 3. Gibt es diese Träumereien wie dual Fluid noch nicht. Prinzipiell ist die Atomenergie schon eine super Energiequelle, aber das Problem 2 lässt sich nicht wegdiskutieren. So wie du schreibst, suchst du nach Gründen Windkraft nicht zu mögen. Das du sie nicht ästhetisch findest ist ja ok, aber mit Lügen um sich werfen um seine Meinung durchzusetzen ist halt ehrlich gesagt eher polemisch als intelligent.

@@seppwurzel8212 Schade, dass Du Andersdenkende als Lügner hinstellst. Damit disqualifizierst Du Dich für weitere Diskussion.

Deine Fakten werden hier in diesem Forum kaum einer verstehen! Die meisten sehen nicht einmal, wenn die mit ihrem Lastenfahrrad unterwegs sind, dass die meisten Windräder tagsüber stehen und deren Strom gar nicht verwendet werden kann. Solche Windräder dürfte es eigentlich erst geben, wenn der Strom gespeichert werden könnte! Diese Generation an Windräder, die eigentlich mehr unnütz rumstehen und nur Subventionen abgegriffen haben, deren Fundamente sind schon mal im Boden...und bleiben dort! Kommen dann in 5 bis 20 Jahren die neuen Windräder dazu...werden dessen Fundamente daneben gesetzt! Dieser Wahnsinn ist ein Hamsterrad des Grauens!

Das wäre eine Idee, vielleicht vorher sein Video überarbeiten und seine Kanalmitglieder um Verzeihung bitten

Das würde aber voraussetzen daß wir Politiker hätten die so was auch geistig verarbeiten können. Haben wir aber leider nicht. Sonst wüßten sie ja schon seit Jahrzehnten daß wir viel mehr in Speicher investieren müßten um den Wind und Solarstrom speichern zu können wenn wir "zu viel" davon haben.

Frau Merkel ist Dr. der Physik? 🤔🤔🤔 Das hätte Sie doch auch wissen müssen?🤔🤔🤔 Warum dann diese Energiepolitik?🙄🙈🙄

Frag mich immer warum unsere Politiker nicht mal Leute fragen die in der Schule aufgepasst haben. Physikalisch Grundregeln kann man auch mit Grüner Politik nicht aushebeln.Um Windenergie richtig nutzen zu können braucht man auch Speicher die wir nicht haben.Windräder produzieren Strom wenn Wind weht und nicht wenn wir ihn brauchen.

@@torstennicolai2896 Die Sonne ist aber leider auch nicht so viel besser.......

Die meiste wissen das und es gibt auch welche wie Annalenchen und Robert die keine Interessen daran haben, weil die Ideologie schon ihre Wissensbedarf deckt.

... und davon abgesehen dürfte die Berechnung über die 2W pro qm * Fläche Deutschlands bestenfalls als allergröbste Überschlagsrechnung zulässig sein, denn das hier zugrundegelegte Windsystem dürfte ja doch einen Druckgradienten bewirken, der es notwendig macht, auch die 2/3 Meeresfläche der Erde zu berücksichtigen. 2W quasi "entnehmbare" Windenergie pro qm-Landfläche ist jedenfalls zu einfach gedacht.

Die 2W/m^2 die als kinetische Leistung des Windes, basierend auf der Sonneneinstrahlung, ausgerechnet werden sind wirklich in diesem Zusammenhang unplausibel. Bei der Betrachtung der Windgeschwindigkeiten und kinetischen Energieflussdichte auf der Karte sind die Legendenwerte deutlich höher (dunkelblau schon bei 200 W/m^2 und rot bei 1000 W/m^2). Wie viel Energie steckt nun im Wind? 2 W/m^2 oder über 200?

5 Windräder pro Tag schaffen wir abgesehen davon nie und nimmer. Glaubt da jemand ernsthaft dran ? Realismus scheint auch nicht so die Stärke von Herrn Scholz und Herrn Habeck.

Da hat wohl wer adhs und kann nicht folgen. Peinlich

Deutschland ist offenbar verglichen mit dem globalen Mittel windreich. Das liegt zum einen am Breitengrad -- wir liegen nicht an der (äquatorialen) Wärmequelle oder der (polaren) Wärmesenke, sondern im Bereich des größten Wärmetransports -- zum anderen an der Randlage zwischen leidich großem Ozean und größter Landmasse (Eurasien).

@@rainaldkoch9093 ja ok, aber die Größenordnung stimmt dann gar nicht mehr. 2 verglichen mit 500 ist schon ein Unterschied, der sich mir nicht erklärt.

Das Fläche bezieht sich auf die Grundfläche. Die andere ist die vertikale Fläche durch die der Luftstrom fließt. Die 2 Watt pro Quadratmeter Grundfläche ist dafür nötig, damit der Luftstrom aufrecht erhalten werden kann.

gut, etwas mehr

Evtl. wurde dies noch mit dem Wirkungsgrad multipliziert? Wind weht ja nicht durchgehend zu 100% und die 5MW sind ja nur das Maximum je Anlage.

@@Askunics Dann müsste man aber die 63 GW auch mit dem Wirkungsgrad multiplizieren :-)

Das mit der Hektik, das sehe ich auch so, deshalb bin ich auch bereit in der Bundeswehr für die Eroberung von Gaslagerstätten zu kämpfen. Ja und an die medikamentöse Behandlung von Alzheimer muss auch noch geforscht werden. Das geht mir alles viel zu hektisch. Die Herabsetzung des Numerus Clausus für die naturwissenschaftlichen Fächer ist ein erster Schritt, kann aber nur eine Teillösung in der Welt der Dampfmaschinen sein.

Ziel ist ja, mit dem Stromüberschuss Wasserstoff (H) zu produzieren. Da Wasserstoff extrem schlecht gespeichert werden kann (H2O ist halt das kleinste aller Atome und entweicht durch alle anderen Atomgitter) wird er mit Kohlenstoff (C) versetzt und damit künstliches Methangas hergestellt und in Gasbehältern gespeichert. Also das gleiche gibts bereits als Flaschengas in jedem Baumarkt und an jeder Gastankstelle für Autos mit Gasantrieb. Damit kann im Grunde jeder angepasste Verbrennungsmotor betrieben werden. Die Technik, aus der Luft das C zurückzugewinnen wir gerade intensiv erforscht, ETH Zürich hat auf dem Dach bereis einen Forschungsprototypen stehen, einfach mal googeln nach dem Thema. Mit Gas oder aus Gas hergestelltem Kerosin, Benzin oder Diesel (auch das geht) können natürlich auch Schiffe, Kraftwerke, LKW und Flugzeuge betrieben werden. Der Wirkungsgrad ist natürlich beschissen, aber es gibt eine Zukunft ohne Mineralöl verbrennen zu müssen.

@@babuufortwo504 Wenn wir das H2 (nicht H2O) wieder mit C verbinden und dann verbrennen, entsteht auch wieder CO2 - hmmm - das wollten wir doch gerade vermeiden??? Man kann schon H2 speichern, ist aber aufwändig und es gibt auf lange Sicht Verluste durch Diffusion, das ist richtig. Also auch wieder nur ein Kurzzeitspeicher. Dann doch lieber große Akkus - ist aber auch noch viel zu teuer....

@@babuufortwo504 Wasserstoff Formelzeichzen H diffundiert überall durch und macht das Material spröde. Wie kommt man mit der Hochtemperaturelektrolyse wohl auf 90% Wirkungsgrad? Der Dampf ist gasförmig und fällt bei Hochtemperatur fast von selbst zu Wasserstoff und Sauerstoff. Hier gleich bei hohen Temperaturen ohne Phasenwechsel = alles ist gasförmig = Wasserstoff H zu erzeugen und Luftstickstoff zu nehmen um Ammoniak zu erzeugen, was man problemlos verflüssigen kann, in Behältern lagern und mit der klassischen Infrastruktur nutzt. Ein 10 bar Verdichter macht Ammoniak flüssig. Die bestehenden GuD Kraftwerke machen daraus wieder Strom und Wärme Es gibt Idioten, die mit Atomenergie Dampf für die Dampfturbine machen wollen. " Die Grenzen des Schwachsinns" Statt unabhängig von Sonne und Wind, unabhängig von einem zappelnden Stromnetz über Wasserstoff und Ammoniak die letzte Kilowattstunde gleichzeitig Strom und Wärme bereitstellen wenn auch die Höchstpreise nach der Merit Order bezahlt werden- Jetzt mit 55% Strom und 35% Heizwärme/Prozesswärme genau dann wenn die Höchstpreise gezahlt werden ohne CO2

@@babuufortwo504 Bei einem Umwandlungsverlust PtG und wieder GtP von 2/3 bis 3/4 müsste ich dann allerdings noch das x-fache zusätzlich installieren, um diese Verluste wieder ausgleichen zu können mit dem Ziel Grundlast aus dem gespeicherten Wasserstoff zu jeder Zeit zur Verfügung stellen zu können.

Sie haben insofern recht, dass die WKA's selten mit 26% betrieben werden (Durchlässigkeit). Damit bleibt dann doch mehr Luftbewegung erhalten. Auch die Wechselwirkungen mit der Atmosphere und Geografie sind komplexer and bedürfen einer Simulation (Napier/Stokes equation etc.). Fest steht, dass die Folgen der Windenergienutzung für das Klima, zu wenig diskutiert werden. "Ängste schüren" - was soll das bedeuten?

​@@franzliszt4257 "Ängste schüren" ist genau das was der Ersteller dieses Videos macht. Er stellt mehr als absurde Thesen auf, ohne sie zu belegen (kein Wunder, das ist unmöglich). Alleine die Idee man würde dem Wind so viel Energie entnehmen dass das irgend einen Einfluss auf irgendwas hat ist so unfassbar lächerlich. Windräder haben einen Abstand von 5x Rotorlänge. Angenommen Länge = 120m -> Abstand = 600m. Angenommen dem Wind an der Stelle wird 30% der Energie entnommen, so sind das also 1/600*0,33 =0,05% der Energie die durch diese Fläche (zwischen zwei WKA) durchweht. Dazu natürlich noch den Wind der oben drüber weht. Dazu kommt, dass wir 30.000 Windräder haben, aber viele millionen Gebäude - die den Wind ja exakt genauso bremsen: Der Wind übt eine Kraft aus; ob diese im Rotor in Bewegung umgewandelt wird oder durch eine statische Wand in Wärme, ist völlig egal. 12 millionen Einfamilienhäuser bremsen den Wind in diesem Land reissen wir die jetzt alle ab? Wie kann man eigentlich in DE an eine Universität berufen werden und dann so einen Unfug von sich geben?!?

Das Model auf das sie die 190GW beziehen geht von einer starren, glatten Kugel ohne Meere aus. In Wirklichkeit ist es, je nach Standort, das bis zu 4 fache. Mehr kann man aber von einem ehemaligen Exxon Mitarbeiter wohl auch nicht erwarten.

@@franzliszt4257 Die folgen für das Klima sind schon gut erforscht. Kurz hinter einem Windrad steigt die Temperatur in Bodennähe um max. 0,2°C an und der Wind lässt etwas nach. Das war es aber auch schon. Windräder sind viel zu klein um einen stärkeren Einfluss zu haben. Beispielsweise Regen. Regenwolken sind in höhen von 1000-2000m ein modernes Windrad ist aber gerade mal 250m hoch.

Was ist mit dem Drehmoment ??

nun, aus welchen Wärmequellen- und Senken der Jetstream seine Energie bezieht, wird in dem Paper dargelegt, das Her Ganteför zitiert. Im wesentlichen ist es ja genau der im Video beschriebene Austausch zwischen Äquator und kälteren Breiten, der zusammen mit der Erddrehung dazu führt.

@@hajostork9351 ja sie haben recht. Aber ich habe noch kein Windrad gesehen, das bis in den Jetstream reicht und das ist hier auch das Thema.

@@Isegrimm66 nein, das Thema heißt Energiebilanz. Der Jetstream ist nur Teil des Transportweges. Natürlich bleibt die Luft über DE nicht stehen, wenn wir 200GW Nennleistung installieren, aber die Auswirkungen betreffen dann eine Fläche, die deutlich größer ist als Deutschland.

Exxonmobil Mitarbeiter gantelügen werden hier aufgedeckt : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-7z_DnsKf5I8.html

Schauen sie sich das neue Video von Volker Quaschning an. Der zeigt alle Fehler auf, wo diese Video Fehler hat

witzigerweise gab es um 1500 weniger wald als heute ;) zu der höhe, also ich verstehe es so: die 2W pro m2 beziehen sich auf die gesamte säule der athmosphäre über diesem quadratmeter

Der Wind in sehr großer Höhe nutzt nur niemandem mehr. Flora und Fauna finden sich in wesentlich geringeren Höhen und da kann die Verlangsamung des Luftstroms sehr wohl unvorhersehbare Konsequenzen haben.

Mag sein, aber ändert nichts an der Aussage, dass der Massenausbau als "Lösung" des Energieproblemsdoch wohl ziemlicher Schwachsinn ist.

@@stefanblue660 Eher nicht. Schwachsinn ist die Idee ein Windrad hätte signifikanten Einfluss auf die Umwelt durch die Energie die es dem Wind entnimmt. Lustigerweise bin ich mir ziemlich sicher dass der Herr Professor in einem Haus wohnt, das AUCH dem "Wind im weg steht", ergo: genauso Energie entnimmt. Ob er mit gutem Beispiel vorangeht und in ein windschnittiges Zelt umzieht?

Wind kann nicht stehen bleiben du Depp, der bewegt sich dann nicht mehr.

Das wirkt sich eher auf die Großwetterlage aus als auf den Kleinstraum. Also es werden sich da dann eher die Tief- und Hochdrucklagen ändern, was u.A. fatale Folgen für z.B. die Niederschlagsverteilung haben kann. Wenn man am Land und in Küstennähe die Windstarken Tiefs ausbremst, begünstigt man an Land die Entwicklung eines Hochs resp. einer Hochdruckbrücke, was für weniger Niederschlag über Land sorgt und für mehr Sturm im Meer und an den Küsten.

Warum sollte ein Wirbel entstehen? Dafür müsste ein primär vertikal Windfluss vorhanden sein. Bei den Windrädern Word aber horizontal abgebremst.

@@3333927ein Windrad ist 200-300 m hoch, die dichte Atmosphäre ca. 8000 m. Wenn dann ein Windrad solche Auswirkungen hat, sollten dann nicht alles was über ? m groß ist abreißen?

@@sigi9393 Die bodennahen Luftströme hängen direkt mit den Luftströmungen in der höheren Atmosphäre zusammen. Das merkt man besonders gut bei einem starken Gewitter, wenn urplötzlich der Wind am Boden richtig zunimmt, obwohl das Gewitter noch ein paar Kilometer weit weg ist. Ist esdirekt über einen, lässt der Wind wieder nach, weil im "Auge" die Luft aufsteigt. Bodennah geht der Wind in Richtung Gewitterzelle, und in 5-10 km Höhe geht der von der Zelle weg. Das ist ein geschlossener Kreislauf. Wenn man jetzt aber an einer Stelle den Wind theoretisch komplett auf 0 abbremsen würde, wirken ja dennoch die Auftriebskräfte unterhalb der Gewitterzelle aufgrund der Thermik. Der damit bodennah entstehende Tiefdruck muss dennoch ausgeglichen werden, so dass die Luftmassen von einer anderen Stelle heranströmen werden, wo eben der Widerstand geringer ist. Windräder kann man als Widerstände betrachten und Luftströme als elektrischen Strom. Luftströme bevorzugen den Weg mit dem geringsten Widerstand. Daher, ja klar, jedes Bauwerk, jede natürliche Erhebung, alles, was den Widerständ erhöht, beeinflusst die Luftströmung. Nicht nur bodennah, sondern auch in der oberen Atmosphäre. Das sieht man besonsders gut bei den Alpen, die eine natürliche Barriere zwischen dem warmen Süden und dem kälteren Norden darstellen. Reine Südwindlagen sind in Mitteleurops daher selten - meist haben wir Südwest bis Westlagen. Wenn wir jetzt den kompletten Norden mit großen Städten und gigantischen Windparks zupflastern, wird das definitiv die Anzahl der Nord bis Nordwest lagen reduzieren. Die Folge ist, dass weniger feucht-kühle Luft vom Nordmeer herangeführt wird und dadurch die Niederschläge in Form von Landregen geringer werden. Dafür gibt es mehr feucht-warme Luft vom Mittelmeer, die aufgrund der Konvenktion für mehr Unwetter und Starkregenereignisse sorgt. Oder die Luft kommt über Spanien, wodurch wir vermehrt Trockenheit und Dürre erleben werden. Und wenn die Luft es doch mal von Norden her schafft, wird sie trockener sein, weil sie sich in der Luv-Lage der Städte und Windparks verstärkt abregnet, um aufzusteigen. Das sehen wir bei den Alpen mit dem sog. Föhn-Effekt. Klar, die Auswirkungen werden nicht so extrem sein, wie bei den Alpen, aber einen messbaren Effekt dürfte es in jedem Fall haben. Sorry für den langen Text. xD

Es gibt eine Chinesische Studie!

Besprochen, aber inhaltlich hat Quatschning nichts beigetragen oder widerlegt.

Ein interessanter Fehler, der Ihnen da aufgefallen ist. Tatsächlich ist auf dieser Folie nur 1 Windrad pro Tag zugrunde gelegt worden. Damit ist die ganze Diskussion von Ihm an dieser Stelle sehr schief. So baut man dann mit 4-5 Windrädern auf einmal das doppelte an Leistung hinzu, statt nur halb so viel. Auch fehlte mir in der Kalkulation, dass Windräder zu alt werden und abgeschaltet werden. Also eigentlich müsste man hier den Nettozubau betrachten.

Aktuell ist es ja auch Max 1 - 2 Windräder am Tag

@@Dilbert0123das mag stimmen, hat er aber sicher nicht bewusst so dargestellt. Es fehlt schlicht der Faktor 5! Wenn man ihn berücksichtigt, kann er seine ganze Argumentation in die Tonne treten.

Im Nahbereich einer WKA sollte es dazu gutachterliche Daten geben. Regional ist aber die Wolkenbedeckung in D durchschnittlich um 7% rückläufig und die Sonneneinstrahlung höher (Erwärmung). Im Lee großer Windparks habe ich oft auflösende Cumulus-Wolken beobachtet, obwohl die Wolkenbasis hunderte Meter höher als der Rotor lag. Im Grunde haben wir es mit gut "sichtbaren" föhnartigen Effekten zu tun. Verlinkungen zum Thema würden immer zu Quellen führen, deren Initiatoren in der grünen Öffentlichkeit als "Klimaschwurbler" diffamiert werden (z.B. EIKE).

Die Energieabnahme Wind-Rotor funktionier analog zum Segel oder Flugzeugtragfläche. Der Wind überströmt eine gekrümmte Fläche. Auf der "bergigen" Seite des Rotorblattes hat er einen längeren Weg und muss sich daher beschleunigen. An der "hohlen" Seite ist die Strecke kürzer, der Wind fließt hier langsamer. Beim Beschleunigen wird der statische Druck kleiner beim Bremsen wird der statische Druck größer. Durch die Druckdifferenz zwischen der "bergigen" Seite des Rotors und der "hohlen" Seite wird der Rotor bewegt. Nach dem Windrad hat der Wind einen kleineren statischen Druck. Wie du der allg. Gasgleichung (ideales Gas) entnehmen kannst, fällt dann auch die Temperatur und damit insgesamt die Enthalpie des Luftstroms. D.h. der "Wind" als solches ist noch da. Er strömt weiterhin, trägt aber weniger Energie in sich. So wie moinichbinsnicht beschreibt, verursacht ein Windpark schon deutliche Änderungen im lokalen Wetter. Bevor man ganz Deutschland mit Windmühlen zubaut, sollte eine solide Abschätzung der meteorologischen Auswirkungen erfolgen.

Man sollte sich mal überlegen, wie im Vergleich zu den paar Windrädern, große Städte/hohe Bebauung den Wind schon hätten schwächen müssen bzw. die großflächige Abholzung der Urwälder seit 200 Jahren den Wind schon hätte verstärken müssen. Solche Effekte wird es sicher geben aber wer sollte so etwas quantifizieren können ? Dazu käme ja noch die Veränderung der Wetter- und Windsysteme durch die Klimaveränderung. Durch insgesamt höhere Temperaturen und mehr Energie in der Atmosphäre sollte man schon mal deutlich mehr Wind erwarten. Zumindest Starkwindereignisse sind doch signifikant mehr geworden. Einen Einfluss der Windräder wird es sicher geben, den halte ich aber für sehr minimal im Vergleich zu anderen Faktoren.

😀👍

Natürlich geht das. Nennt sich Ventilator!

@@Temo990 In der gleichen Grösse ?

Die Rechnung kann ich nicht ganz nachvollziehen: Wenn man die im Video abgeschätzte Energie von 2W/m² nimmt, dann komme ich auf 48000MW. Das sind im Mittel etwa 75% des Strombedarfs, aber noch lange nicht 50% des Primärenergiebedarfs. Oder habe ich falsch gerechnet? Mal ganz abgesehen davon, dass die 2.4Mha nicht alle in einem windgünstigen Gebiet Deutschlands liegen (wobei man das natürlich entsprechend umorganisieren könnte) und die Verlustleistung bei der Gewinnung, durch Speicher usw in den 2MW/m² noch gar nicht berücksichtigt sind.

​@@jo555444 Ich habe das für Photovoltaik angegeben, nicht für den Wind.

@@osterreichischerflochlandl4940 Ups, sorry, wer lesen kann ist im Vorteil...

Das frage ich mich auch schon seit geraumer Zeit... Aber die Knaller hoffen ja auf exorbitante Energiespeicher... Das wird aber nicht passieren weil wir bis dahin pleite sind...

Haste wirklich ne beschränke Auffassungsgabe, das ein langer Vortrag, ha ha.......

​@@horstlobers8444 Ja, für einen der nichts versteht ist selbst ein kurzer Vortrag zu anspruchsvoll. Auch dieser Vortrag/dieses Video von Professor Gantefoer ist ganz hervorragend! Vielen Dank dafür! Allerdings ist es mehr als fraglich, ob dieses Thema d.h. die Konsequenz daraus, von den Grünen, dem aktuellen Wirtschaftsminister insbesondere, überhaupt verstanden wird. Ich glaube nicht! Es fehlt bereits am Willen dieses Thema zu verstehen, zumal die Grüne Ideologie jeglichem Verstand im Weg steht.

Endlich mal jemand, der nachrechnet!

Das ist korrekt. Aber ebenfalls im Video nicht berücksichtigt ist, dass Windräder übers Jahr verteilt nur etwa 20% ihrer installierten Leistung einspeisen (wir haben derzeit ca 32.000 Anlagen, die ca 120TWh Strom produzieren, allerdings sind bei weitem noch nicht alles 5MW Anlagen). So korrigieren sich hier 2 Fehler gegenseitig :)

@@jo555444 verstehe ich nicht: was ist am weglassen einer Information, die in der Argumentationskette keine Anwendung findet ein Fehler? Und ist die Angabe des produzierten Stroms überhaupt eine aussagekräftige Zahl. Werden die Anlagen immer wieder runtergefahren um das Stromnetz nicht zu überlasten?

@@jo555444 Das ist aber bei den 90GW Zubau berücksichtigt, die nach heutigem Stand der Technik 25-30 GW tatsächliche Leistung bringen. Derzeit haben wir 60 GW installiert und decken damit gut 20% des Strombedarfs in Deutschland.

KEIN Rechenfehler ...Falsch war, das er "installierte Leistung" gesagt hat ,er meint "REALE Energie-Leistung" im Jahr .Installierte Leistung ist nebensächlich,wichtig ist was real an Energie erzeugt wird im Jahr. Also 9,125 GW durch fünf(Nutzungsgrad 20%) = 1,825 GW reale erbrachte Energieleistung im Jahr.KORREKT...............

@@neverever8713 nein, bei Minute 6:32 sagt er explizit "Installierte Leistung" also doch falsch, oder zumindest falsch ausgedrückt, falls er etwas anderes sagen wollte. Und außerdem: Der Kapazitätsfaktor in Deutschland beträgt nicht 20% sondern 24%. Nachzurechnen an den Zahlen von 2020: Erzeugt = 132 TWh, installierte Leistung = 63 GW Rechnung: 132 000 GWh / 63 GW = 2095 h Das Jahr hat 8760 h, also 2095 h / 8760 h = 24%. Warum nimmt dieser Redner immer alles etwas schlechter an als in der Realität. Was hat der für eine Agenda? Der beste Schutz vor Scharlatanen ist es, wenn man sich selber an der Quelle informiert. Dann hat man die beste Orientierung. Ich habe jahrelang in der Windbranche gearbeitet, und weiß dass der "Wind nicht stehenbleibt" hinter den Windparks. Das ist schlichtweg Unsinn.

@@olafgoebel7837 Ja, ich sagte ja,Falsch war ,das er installierte Leistung gesagt hat. Nun ja, 20.21.24 %.ok.Im Jahr 2021 war der Nutzugsgrad 21%.Er rechnet halt nicht alles bis hinter die letzte kommastelle realistisch aus.Zumal bei diesen volatilen Erzeugern kommt ja jedes Jahr in dem Bereich ein neuer Durchschnittswert raus. Naja,der Wind wird nicht stehen bleiben,aber eben gebremst.Das ist bei Windrädern schon bei der Energieerzeugung selbst im ein,zwei,drei Prozent-Bereich deutlich bemerkbar.Siehe die Windflaute 2021. Dutzende Windfarmen in Europa(gerade auf dem Meer) haben hunderte Millionen Euro miese gemacht,ob DE,England,Dänemark oder Norwegen. Gruss...

Welche Fehler sind es genau?

lies mal seinen wikipedia-artikel. dort findet man auch einen eintrag zu seiner arbeit für exxon. noch fragen?

Ich hab die Studie nicht gelesen, der Hinweis ist auch sehr gut, aber ich glaube du hast dir selbst widersprochen. Du sagst, dass die 2 W/m² der sich erneuernde Anteil des Windes ist. Aber ist das nicht genau das was wir mit Windrädern versuchen abzugreifen? Deshalb heißt wind ja erneuerbar. Wenn man dann über die erneuerbare Menge geht, dann ist es genau so begrenzt wie die fossilen. Damit wäre die Zahl durchaus die obere Grenze der farmbaren Energie aus Wind und so könnte man die Zahl genau dafür verwenden wie er es getan hat.

@@Zaimaen Nein, wir greifen mit den WKA die Energie des Windes ab, die aus der horizontalen Strömung des Windes mit einer bestimmten Windgeschwindigkeit resultiert und die kann man leicht berechnen. Bei einer Windgeschwindigkeit von 8 m/s wären das 313,6 W/ m² (bei Normalluftdruck und 15°C), nur mal als Beispiel. Die 2 W/ m² sind, wie schon erwähnt, die Energiemenge, die aus den oberen Luftschichten, die von den WKA nicht erreicht werden, kontinuierlich wieder in die unteren, nutzbaren Luftschichten zuströmt. Baut man einen Windpark ohne Abstand an den nächsten, dann wäre das der Wert der sich als Leistung nach ca. 100km ununterbrochenen Windrädern einstellen würde. In der Praxis weiß man das aber und baut Windparks mit gewissen Abständen zueinander, sodass sich die horizontale Windströmung wieder erholen kann. Diese 2 W/m² sind zudem nur ein stark vereinfachtes globales Mittel, das auf einzelne Bereiche der Welt nicht wirklich sinnvoll angewendet werden kann. Wir liegen hier in Deutschland, vor allem an der Küste, deutlich über diesem Mittelwert. Auch werden in dem Mittelwert Phänomene wie z.B. die Luftströmung resultierend aus den Temperaturunterschieden zwischen Land und Meer, Luftbewegung durch Meeresströmung und Pufferwirkung des Meeres, Corioliskraft, Hadley-Zelle... nicht beachtet. Und über dein Verständnis von "erneuerbar" müssen wir auch noch reden. Natürlich ist Windenergie erneuerbar, wenn permanent neue Energie im für uns nutzbaren Bereich zuströmt. Fossile Träger werden in einem ansatzweise für den Menschen sinnvollen Zeitfenster nicht einfach so regeneriert. Wenn Kohle, Öl und Gas alle sind, dann wars das mit den Kraftwerken. Solange die Sonne scheint und bis zur Erde kommt, solange wirds Wind geben. Also nein, Wind ist nicht ansatzweise so begrenzt wie Fossile, der Vergleich ist schon fast lächerlich.

@@schragi8702 Nö der Vergleich ist schon passend. Wind ist nur regenerativ, weil er schneller regeneriert wird, als wir ihn zZ abgreifen können. sobald man mehr Energie aus dem System entnimmt als hinzugewonnen wird, ist es nicht länger regenerativ, egal um welche Quelle es sich handelt. Würde Kohle Gas und Öl schneller neu entstehen als wir es verbrauchen könnten, wäre selbst das regenerativ, tut es aber nicht. Sollte man also zu viel Energie aus dem Wind entnehmen, ist die Quelle nicht länger regenerativ. Sie regeneriert sich immer noch, wird aber am bestehenden Puffer nagen und diesen reduzieren. Somit ist der Vergleich mehr als nur angemessen, da es in beiden Fällen um eine Energiequelle geht, welche einen Puffer hat und nachgebildet wird. Nur sind die Raten und Puffergrößen unterschiedlich. Vereinfacht gesagt, wird der Puffer kleiner, wenn mehr raus geht als rein kommt.

@@Zaimaen Egal wieviel Energie wir dem Wind entnehmen, er wird auf einer globalen Skala immer wehen solange es Temperaturunterschiede gibt, also solange die Sonne auf die Erde scheint. Die Energie kommt von der Sonne und ist für menschliche Zeitskalen praktisch unendlich. Der "Puffer" wird also global gesehen nicht kleiner, nur nutzen wir diese Energie, die sonst durch Reibung an der Erdoberfläche umgewandelt werden würde, nun mit WKA. Man kann hier meiner Meinung nach nicht wirklich von einem Puffer sprechen, da Wind nicht natürlich gespeichert wird, sondern einfach dissipiert. Fossile hingegen sind ein echter Energiespeicher und damit tatsächlich ein endlicher Puffer. Verbrauchen wir Fossile dann verbrauchen wir einen Energiespeicher, der sich über Millionen von Jahren gebildet hat durch Umwandlung von Sonnenenergie in Biomasse und durch Kompression in die Form der chemischen Energie der heutigen Fossilen. Verbrauchen wir diese, dann regenerieren sie sich auf menschlichen Zeitskalen nicht. Erneurbare/regenerative Energien = mehr oder weniger direkte Energie von der Sonne/ aus dem Erdinneren, die für unsere Zwecke quasi unendlich sind Fossile/ nicht regenerative Energien = Energiepuffer, die für unsere Zwecke endlich sind Schade das du lieber etwas Gehirnakrobatik betreibst um Wind auf eine Stufe mit fossilen Energieträgern zu stellen anstatt auf meine Punkte einzugehen.

@@schragi8702 Ich bin auf deine Punkte eingegangen und habe geschlossen, dass die Wiederauffüllung der Windenergie aus den Differenzen an Äquator und Polen auch nicht unendlich sondern nur sehr groß ist. Nur finde ich den fast zuletzt angesprochenen Punkt des Videos ziemlich überzeugend, dass die Entnahme von Energie aus dem Wind dazu führt, dass die kühl-feuchte Luft vom Meer nicht so tief ins Landesinnere getragen wird. Dass die Reibung an der Oberfläche mit der Entnahme durch Windräder auch nur ähnlicher Größenordnung sein sollen kann ich mir nicht vorstellen. Sollte man jedoch zeigen können, dass die Reibung an der Erdoberfläche signifikant größer ist als die Energieentnahme durch Windräder sehe ich den Punkt als widerlegt an. Von einem Puffer kann man sehr wohl sprechen, wenn der Wind eine Grundgeschwindigkeit hat und diese immer wieder reduziert und von oben nachgefüllt wird. Du hast gesagt, dass sich der Wind bei normalen Umständen mit 8 m/s bewegt. Nimmt man nun Energie raus wird er langsamer und diese Verlangsamung wird von den weiter oben liegenden Winden ausgeglichen. Die 8 m/s sind also ein Puffer, um welchen Engergieentnahme und wiederauffüllung schwanken. Ich habe aber schon gesagt, dass die Puffergrößen sich stark unterscheiden zwischen den fossilen und den regenerativen. Bei den Regenerativen ist der Puffer extrem klein, dafür ist das mögliche Potential sehr hoch bei der Nutzung, während der Puffer bei den fossilen extrem groß ist, allerdings stark begrenzt.

Bei Agora arbeiten keine Ideologen sondern Menschen die "bezahlt" sind und sich Karrieren unter dem Regime der Öko-Sozialisten erhoffen. Sie würden ihre Seele für ein paar Silberlinge verkaufen

@@jimknopf3935 natürlich , auch Ideologen werden nicht von Luft& Liebe satt

Alles ist irgendwie immer "durchaus" erreichbar, wobei sie sich vielleicht so ein Video bis zum Ende anschauen sollten, um zu verstehen was Prof. Ganteför mit diesem Video hinterfragen möchte

Ja, der Herr Prof. hat sich deutlich verrechnet: Scholz fordert 4-5 Kraftwerke pro Tag. Gerechnet wird nur mit einem...

Die Leistung ist ohne Probleme erreichbar. Selbst die dreifache Leistung wäre ohne Probleme möglich. Herr Ganteför verrechnet sich sehr stark, zeigt Beispiele die nicht mit der Realität vereinbar sind und verwechselt die mittlere Leistung mit der Spitzenleistung einer Windkraftanlage.

Schlimmer noch, je mehr Windrädern desto mehr Widerstand! Das kann die Erdrehung beschleunigen...oder zum Stillstand bringen wenn er aus der verkehrten Richtung kommt. 🤣

@@papaschlumpf2149 Ich glaube eher, dass das Dellen in der Oberfläche gibt - schließlich biegen die Windräder ja an der Erdkruste herum 😁😅 Und dann gibts den Golfballeffekt und die Erde beginnt plötzlich schneller um die Sonne zu wandern. Katastrophe! Wir brauchen Bruce Willis

@@AllesWirdGut1502 Scheiße auch, habe ich nicht bedacht! Meinste du, der Bruce kann bei den Ganteför mit ein paar Schläge auf den Hinterkopf was bewegen oder sollten wir gleich Arnie rufen. Ich sehe schon, unsere Therorien sind min. fast so gut wie hier bei den Ganteför. 😜

@@papaschlumpf2149 🤣🤣🤣

Will halt nur keiner bezahlen, wenn schon der konventionelle Kraftwerksteil mit Dampfkessel, Turbine, Generator, ... teurer ist als Solarstrom insgesamt.

Es gibt auch Dunkelflauten, diese können durchaus mal eine Woche anhalten. Es gibt keine Speichertechnologie, die das auffangen kann, deshalb muss die gesamte Kraftwerkskapazität auch konventionell oder nuklear bereit stehen. Um einen intelligenten Strommix kommen wir nicht umhin.

@@nikodemus21 : "Es gibt keine Speichertechnologie, die das auffangen kann, deshalb muss die gesamte Kraftwerkskapazität auch konventionell oder nuklear bereit stehen." Woher hast Du diesen Schwachsinn? Wie passt dazu dann: "Um einen intelligenten Strommix kommen wir nicht umhin." ? Der intelligente Strommix ist im entstehen - mit immer weniger konventionellen und KKW. Das derzeitige Stromnetz reicht von Nordafrika bis zum Nordkap - nur die Leitungskapazitäten sind lächerlich. Dort liegen die Lösungen. Neue Interkonnektoren wie bspw. "NordLink" mit allein 1,4GW positiver und negativer Regelleistung zeigen, wo es hin geht. Schon wenn in Deutschland die BioGas-KWs nicht stumpf 24/7 durchlaufen würden, wäre viel "Speicherkapazität" gewonnen.

Die Anlagen sind relativ träge was Änderungen der Geschwindigkeit auf sehr kurzen Zeitskalen angeht, da sind zweistellige Tonnen Masse im Rotor. Wäre es anders würden wir das in der Netzfrequenz sofort sehen, was nicht der Fall ist. Außerdem sind die Anlagen drehzahlvariabel, die können also kinetische Energie zwischen speichern und geglättet an den Generator weiter geben. Nach oben halten die dann durch Blattverstellung die Leistung sehr genau bei Nennleistung, ab ca. 12 m/s. Dazu kommt die Addition vieler Anlagen...Sie können gerne die Kurven höher auflösen, die Spitzen die Sie vermuten werden Sie nicht sehen. Übrigens können Sie bei gridradar nachlesen warum regenerative Energie derzeit zur Stabilisierung der Netzfrequenz beiträgt.

Die Arbeit von Axel Kleidon ist schon in Ordnung und bedenkenswert, allerdings wird an keiner Stelle behauptet dass kein Wind mehr weht...es geht um Auswirkungen im bodennahen Bereich bei sehr viel Windanlagen und sehr großen Windparks, und da kann es dann die Wirtschaftlichkeit der Anlagen beeinflussen. Die Schlussfolgerungen von Herrn Ganteför gehen in eine etwas andere Richtung. Außerdem rechnet er mit der Nennleistung der Windanlagen, das ist aber nicht die Leistung welche die Anlagen der Luft entnehmen. Seine Aussage, dass die Ausbauziele in Deutschland nicht funktionieren können, ist daher falsch.

Selbst die Drehung der Erde hat einen Einfluss darauf. Das wird aber bewusst weggelassen, weil man sonst auf das Ergebnis kommt, dass Windkraftanlagen sinnvoll sind. Sowas gehört nun mal zu den Geschäftspraktiken von Exxon. Alle unliebsamen Fakten werden weggelassen.

@Isidor Schluckigel Das bezog sich auf die Windgeneration.

Leider sind einige gravierende Fehler drin. - Rechenfehler um den Faktor 5 - Gleichsetzung von Mittelwert und Spitzenwert die fundamental zu unterscheiden sind. - Homogenität der Erde mit gewisser Gleichmäßigkeit versehen die nicht existieren und denen er selbst widerspricht ohne es zu bemerken anhand div. Zahlen die zur Windstärke erklärt wird. - Zu niedriges ansetzen auf welche Höhe die Windgeschwindigkeit gemessen werden solle, da die Anlagen weit über 50 Meter sind und im Schnitt bei 250 Meter liegen, Tendenz steigend. Nur um den Rechenfehler zu erklären 5MW pro Windkraftanlage * 5 pro Tag * 365 Tage = 9,1 GW und nicht 1,8GW Er hat die Zahl 5 Windkraftanlagen pro Tag als Faktor überall vergessen.

Exxonmobil Mitarbeiter gantelügen werden hier aufgedeckt : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-7z_DnsKf5I8.html

Der Temperaturaustausch findet dann über der Windanlage statt. Bis 300m herrscht dann Wärmestau bzw. Windstille. Tolle Aussichten, oder?

Frage: Welche Temperaturen herrschen denn deiner Meinung nach in den Polarregionen? Um wieviel haben denn die Temperaturen dort zugenommen? Das ist , glaube ich, Klimabullshit, oder?

In der Antarktis gibt es keine signifikante Erwärmung und seit 2016 sieht es auch global mit einer weiteren Erwärmung übel aus (s. NOAA). Die Klimakatastrophe braucht mehr Zeit😉und in den Golfstrom kann man bislang noch keine Windräder stellen.

@@moinichbinsnicht Wo steht denn das bei NOAA dass es mit der Erwärmung übel aussieht? Ich finde das nicht. Habe bei NOAA nur die Aussage gefunden dass die Klimaschäden in den USA in den letzten 15 Jahren ca. 1,16 "trillions" $ betrugen (zu Deutsch "Billionen"). Und dass der Feb 2023 der vierte wärmste Februar war. Wo steht denn das mit "keine signifikante Erwärmung"? (ernstgemeinte Frage)

Wer diese Video glaubt ist selber Schuld. Alle Fehler finden sie im neuen Video von Volker Quaschning

Es werden allerdings kleine Anlagen abgerissen und viel größer gebaut. D.h. 1 neues WR ersetzt 5 Alte.

Die Anzahl der windräder ist schon lange überschritten, die verschwundenen oder braunen wälder scheinen von den wenigsten zur Kenntnis genommen zu werden vor Jahren gab es noch drei fernsehsender die es zum Ausdruck brachten das zu viele windräder den Wind sterben lassen solche Sendungen giebt es schon lange nicht mehr, ich nehme an das windkraftaktionäre das verhindern.!!!