Wieviel Fläche braucht die WINDENERGIE? | #66. Energie und Klima 

Mich würde im Anschluss die "Flächenauswahl" zum Ausbau der WK-Anlagen interessieren. Ich halte es in der Summe bzw. In der Gesamtbetrachtung für kontraproduktiv und problematisch wenn grosse Windparks in zusammenhängende grosse Waldgebiete gebaut werden.

Da die Generatoren Synchronmaschinen sind, drehen sie sich immer mit konstanter Drehzahl, sobald sie am Netz sind. Bei höherer Windgeschwindigkeit verändert sich der Phasenwinkel des Generators und setzt dann dem Wind mehr Widerstand entgegen. Wie im Video ausgeführt, kann man die augenblickliche Leistng des Windrades nicht sehen

Nicht vergessen, wenn Wind nur 25% Volllaststunden hat, dann haben die nachgeordneten Fabriken zur Herstellung von grünem Wasserstoff auch nicht mehr. Entsprechend teuer ist der Betrieb.

Schauen Sie das Video "Unter Rotorblättern - Über den Irrsinn der Windkraft" ,empfehlenswert auch für Prof. Quatschning 😮

Danke für Ihren Vortrag, Herr Prof. Ganteföhr. Wurde denn für die diversen Windräder die netto-CO2-Bilanz ausgerechnet? Enorme Mengen an Beton werden z.B. für die Fundamente verwendet, Bewirtschaftungswege und Bewirtschaftungskosten (Sprit), Bodenversiegelung, CO2 - Belastung aus Stahl- und Lach-Produktion etc. Gibts hierzu Info-Material?

Wird lustig was Kollege Quaschnin daraus mache wird. Hat er schon auf Ihre Aufforderung zur Fachdiskussion geantwortet?

Wieder ein sehr guter, unaufgeregt und ideologiebereinigter Beitrag. Danke! Mir stellen sich nur in dem Zusammenhang 2 Fragen: 1) Würde sich die Windraddichte erhöhen, wenn sich Windräder unterschiedlicher Höhe abwechseln? 2) Wie sieht die Gesamtstrombilanz in den Regionen Offshore, Küstennähe und Inland aus, wenn man nicht nur die Stromgewinnung berücksichtigt sondern auch: - Installation (Vorbereitung des Standorts und der Anfahrtswege; Produktion von Beton, Verbundstoffen, Elektronik; Abtransport + Aufbau), - Betrieb (Enteisung?, Öl vorheizen bei Windstille), - Wartung (Fahrten des Wartungspersonals, Produktion der Verbrauchsmittel), - Entsorgung nach Einstellung des Betriebs (Demontage, Abtransport, Entsorgungsbetrieb)

70 GW ist der derzeitige max. Stromverbrauch, etwa 1/5 der gesamt Energiemenge. wenn dann alles über Strom laufen soll brauchen wir demnach ca. 350 GW. Und für die Bereiche wo dann mit H2 oder Methan geheizt werden muss, auf Grund des Wirkungsgrades bei der Elektrolyse nochmal das 5 fache.

Hier sollte man allerdings auch noch erwähnen, dass die Fläche zwischen den Windrädern eines Windparks deutlich größere Nutzungsmöglichkeiten (vor allem für die Landwirtschaft) bietet, als die Fläche zwischen und unter PV-Modulen in einem Solarpark. Generell sollte bei PV vor allem an der Ausnutzung der vorhandenen Dachfläche gearbeitet werden. Von ausschließlich Wind oder PV war ja sowieso nie die Rede. Und den Seitenhieb auf die deutschen Strompreise verstehe ich nicht. Die jetzigen Hochpreise kommen ganz klar von den Auswirkungen der Merrit Order und generell der Steuern, Abgaben und Umlagen hier in Deutschland.

Ich habe gehört, daß die Zufahrten zu den Windrädern während der Betriebszeit gewährleistet werden müssen, für Wartung, Instandhaltung und mögliche Rettungsdienste.Heißt, es wird mehr Fläche benötigt als für das einzelne Windrad. Gibt es dazu Zahlen? Vielen Dank.

Die Frage nach dem hohen Strompreis kann man sich durchaus erklären. Letztendlich haben wir den größten Teil des Preisanstieges genau dem Ausbau der Erneuerbaren zu verdanken. Dabei ist es egal, ob Windstrom zu 6 Cent die kwh erzeugt wird. Dazu muss man allerdings wissen, was man benötigt, um eine sichere Stromversorgung aufrecht zu erhalten. Hierzu gehört der Netzausbau (Leitungen, Umspannwerke, Travostationen) mit vielen dezentralen Komponenten, die alle deutlich teurer sind, als wenn man das zentral einmal in Groß baut. Weiterhin der Elefant im Raum, die Backupkapazitäten. Hinter fast jedem Windrad steht die gleiche Backupleistung Gewehr bei Fuß. D.h. die Fixkosten sowie die Kosten für die Stabilisierung der Netze (derzeit ca. €3 Mrd/anno) steigen permanent. Egal ob Kohle oder Gas verbrannt werden. Alle diese Kosten (und noch viele mehr) werden den Erneuerbaren nicht zugeschlagen, machen den Strom aber teuer. Wenn jetzt noch Wasserstoff aus dem teuren Strom produziert wird, fliegt das ganze Konstrukt Energiewende komplett auseinander. Das zu durchleuchten wäre doch auch mal einen Beitrag wert.

Interessante Berechnungen aber warum verwenden Sie wieder die Wingeschwindigkeiten bei 100m über Grund, wenn doch die Windräder immer höher Werden? Bei einer sich entwickelnden Technologie macht der Durchschnitt des Bestandes keinen Sinn für eine Aussage für die Zukunft. Wenn müsste man die Entwicklung mit betrachten.

Prima Darstellung. Ich glaube übrings dem 2.Hauptsatz mehr als herrn Ebehards Bauchgefühl

Da der Strompreis in Deutschland um 0,009 Euro günstiger ist als in Dänemark, ist er mittlerweile „nur“ der zweitteuerste Strom der Welt (Quelle: Statista). Schade, wir haben den ersten Platz verloren 😞

Der von Ihnen gezeigte Zeitraum legt in der Tat eine Erfolgsstory nahe. Zieht man jedoch die Woche vom 23.-29.01.23 heran, so lag der Anteil des durch Windkraft erzeugten Stroms zum Teil bei nur 1,5 % (Lt. Agora Energiewende, 25.01.23, 1 Uhr). Das sieht dann schon weniger nach einer Erfolgsstory aus; insbesondere, wenn man bedenkt, dass dafür das Land mit ca. 30.000 Windkraftanlagen verschandelt wurde. Aber Letzteres ist natürlich Geschmackssache.

Gerade kommt kaum Wind und die Sonne lässt sich kaum blicken in Süddeutschland , wir bekommen Strom von Frankreich , Schweiz und Österreich gerade die letzten Tage !

Hm.. Habt ihr schon mal gesehen, wie so ein Windrad gebaut wird? Welche GIGANTISCHEN Betonfundamente nötig sind? Wieviel Kupfer und andere knappe Resourcen im Generator etc. stecken? Was für ein CO2 Abdruck hat es, bis so ein Windrad steht? Wie lange muß so ein Windrad laufen, bis wir bei Netto-Null überhaupt starten?

Alles sehr plausibel, und gut erklärt. Meine Hochachtung dass Sie auch dazugelernt haben, nämlich dass der begrenzende Faktor für die Dichte der Windräder in Windparks vo allem Wirtschftliche Günde sind, weil die Windräder sich sonst gegenseitig Wind wegnehmen und dann unwirtschaflich werden. Diese Begrenzung sorgt glücklicherwiese dafür, dass es ohnehin praktisch nicht passiern kann, dass die Windparks den Wind insgesamt so viel reduzieren, dass das landesweit oder global ein neues Klima-Problem verurschen könnte. Die Auswirkung auf der leeseite wird schon innerhalb eines Winparks aus wirtschflichen Gründen auf wenige prozentpunkte begrenzt, und hinter dem Windpark "holt" sich der Wind nach einigen duzend Kilometern durch Vermischung mit oberen Luftschichten wieder "Kraft", sodass nach spätestens hundert Kilometern kaum noch ein messbarer Unterschied zu bemerken ist. Lokale Mikro-Klimaänderungen im Nahbreich von 10 bis 20 (oder etwa mehr) Kilometern leeseitig hinter einem Windpark können aber sehr wohl auftreten, wie Sie übrigens korrekt in einem anderen Video mit Hinweis auf wissenschafliche Studien gezeigt haben. Also theoretisch könnte ein Bauer der seine Felder sehr nah bei einem Windpark hat auf Schadenerstz klagen, wenn es im gelingt mit einem Gutachter nachzuweisen, dass der Windpark die Luftfeuchtigkeit und Temperatur auf seinen Felden nachteilig beeinflussst.

Ich genieße Ihre Vortragsweise sehr und hätte Sie mir als Physik Prof an der Uni gewünscht. Ohne jetzt die Schwierigkeit ihrer Klausuren zu kennen. Es ist wie immer nur ein Ausschnitt. Die Karteneinstellung mit 200m Höhe wäre noch interessant gewesen. Derzeitige 15MW Windräder haben diese Höhen. Es ist denke ich unbestritten, dass PV im Süden und Wind im Norden sinnvoller sind wenn es um rein nominelle Werte geht. Bezieht man die Verfügbarkeit mit hinzu, sollten - nein müssen wir auch im Rest Deutschlands WKAs hinstellen um eben eine höhere Verfügbarkeit von Windenergie zu gewährleisten. Je weiter man die Anlagen verteilt umso kleiner wird logischerweise die Wahrscheinlichkeit auf Windflauten. Und damit reduziert sich auch der nötige konventionelle Kraftwerkspark um Flauten abzufangen inkl. der zugehörigen Energiekostentreiber. Wie ein anderer Kommentator bereits geschrieben hat, sind die 2% reine Ausbaufläche - während ihre 7% die Regenerationsfläche für die Bodenwinde aus den höheren Luftschichten mit einbeziehen. Diese landwirdschaftlich nutzbaren Freiflächen sollten aber nicht einbezogen werden. Sollte ich mich hier irren - bitte um Berichtigung.

Top Video für alle Gemeinden und Bürger.

Moderne Windräder sind 200m hoch, nicht 100m. Wenn man die Karte auf 200m stellt, dann sieht man, dass die Windgeschwindigkeiten auch in Süddeutschland reichen.

Der Widerspruch beim Flächenbedarf für Windenergie in Deutschland (2% versus 7%) enthält einen Denkfehler. Grund ist dass der Bereich der Wirbelschleppen in den kein weiteres Windrad gebaut werden sollte ja trotzdem für andere Landnutzung zur Verfügung steht und nicht in den 2% Anteil fällt.

Sehr geehrter Herr Dr. Ganteför, Haben sie das deutsche Wirtschaftsministerium und Herrn Robert Habek auch schon darüber informiert? Sollte zeitnah geschehen 😊 Viel Dank für ihre Arbeit

Guter Kanal und der wissenschaftlichste und Ideologiefreiheste Kanal den ich kenne

Besten Dank für den neuen Beitrag!

Wenn man zwischen den Windrädern hocken muß, was hat man dann noch für eine Lebensqualität. Ich rede hier von Landschaft, Geräuschkulisse und Infraschall. Artensterben spielt auch keine Rolle mehr. Was soll das für ein Leben sein. Nicht alles, was technisch machbar ist, ist auch sinnvoll.

Erneuerbare sind eine sinnvolle Ergänzung. Aber solange keine praktikable Saisonspeicherung in Sicht ist, braucht es verlässliche Grundlast. Erneuerbare aus Wind und Sonne sind nur günstig, wenn sie unmittelbar genutzt werden können. In gespeicherter Form sind sie teuer. Deshalb ist ein Preisvergleich mit einer bereits in gespeicherter Form von Energie (Fossile, Holz, Biogas, Kernkraft) nicht zulässig. Mir fällt auf, dass deutsche Kommentatoren z.T. in sehr gehässiger Art kommentieren, wenn der Vortrag nicht ihrem Meinungsschema entspricht. Warum seid ihr so?

Herr Professor. 1 Windrad ohne Wind produziert 0kWh, 1.000..000 Windräder ohne Wind produzieren??? Die bisher längste Dunkelflaute war 2017 mit 334h. Da nützen keine Volllaststundenskalierungen.

Sehr gut; das mit der 3.Potenz sagen Sie mal unserem BW-Minischdrpräsidenden. Der wundert sich nämlich immer, warum in BW keiner in Windkraft investiert und sein 1000 Windräderprogramm zum 100 Windräderprogramm mutiert ist. Bei 5m/s drehen die gerade mal im Selbstbefriedigungsmodus.

Bei 20:20 Die Windgeschwindigkeit und Energiedichte beziehen sich auf welche Höhe über Gelände bzw. Nabenhöhe von Windrädern?

Bevor jemand sich beschwert: Die Karten bei Min.18:48 sind auf 100m Höhe eingestellt, wen man auf der Website ist, kann man diese unten rechts auf 200m stellen. Wen man dies tut, wird man merken, warum Windkraftanlagen, wenn es geht immer im Norden oder Offshore gebaut werden und sehr wenig im Süden von Deutschland.

22:15 Ist die ungestörte Luftströmung im Bereich bis 200 m Höhe wirklich laminar?

Gut präsentiert. Wie immer! Dr. Ganteför

Die Schwerindustrie funktioniert aber nicht mit Zappelstrom. Für den kommenden Arbeiter und Bauernstaat wird der Strom wohl reichen. Vom Industriestandort zum grünen Mittelalter.

Die Vorstellung man könne mit dem zuviel produzierten Strom Wasserstoff produzieren, ist so eine typisch Vorstellung von Menschen, die keinerlei Kontakt zur Wirtschaft haben. 1. Die Menge des benötigten Wasserstoff wäre nicht einmal dann mit EE zu erzeugen, wenn die gesamten EE voll ausgebaut permanent laufen würden. Wir können schlicht nicht genügend EE erzeugen, weshalb auch immer 60% der Primärenergie importiert werden soll. Woher weiß keiner. 2. Diese Überproduktion des Strom erfolgt lediglich in wenigen Stunden an wenigen Tagen. Praktisch immer nur, wenn im Winter mal ein Sturmtief über Deutschland zieht bevor die Windräder dann abgeschaltet werden, weil der Wind zu stark wird. Hierfür wird absolut niemand jemals irgendeine Speicheranlage bauen. Die Investionskosten sind sehr hoch, kann aber nur an wenigen Tagen produzieren, also vollständig unwirtschaftlich. D.h. die Überproduktion wird man schlicht abregeln müssen, wie man es schon heute macht. Die meisten Windräder und Solaranlagen werden schlicht immer dann abgestellt, wenn sie anfangen mal zu produzieren, weil die Stromnetze die Strommengen nicht transportieren können und auch niemand den Strom benötigt. DIES IST HEUTE SCHON der Fall! Ein weiterer Ausbau bringt bei den heutigen Stromnetzen sogar einen negativen Klimaeffekt. 3. Um ausreichend Wasserstoff zu halbwegs wirtschaftlichen Kosten zu produzieren, benötigt man gigantische Anlagen, welche rund-um-die-Uhr produzieren. Dies ist mit EE ausgeschlossen. Die einzige laut EU-Definition verfügbare EE, welche dies leisten kann, ist die Atomenergie. Man wird also mit AKWs den Wasserstoff produzieren. Die Wasserstoffproduktion neben irgendeinem Windpark ist von der Menge absolut irrelevant und dient ausschließlich als polit-PR, um den Leuten vorzugaukeln, dass wir uns vollständig mit Wind und Sonne versorgen würden. Und dieser Punkt 3. ist nicht ausgedacht, sondern dies ist die ganz konkrete Planung der EU für den Wasserstoff. Praktisch alle EU-Staaten, außer Deutschland und Österreich, planen den Bau neuer AKW. Deutschland hofft darauf, dann von den anderen einfach mitversorgt zu werden. Euphemistisch innereuropäischer Netzlastausgleich genannt. Reines Schmarotzertum aus ideologischer Verblendung. Der Haken daran ist lediglich, dass kein anderes Land bisher plant Kapazitäten zu bauen, um Deutschland mitzuversorgen. 4. Der Wasserstoff wird immer wesentlich teurer sein als Erdgas. Die Folge wird sein, dass die Unternehmen in Europa entweder pleite gehen oder ihre Produktion dahin verlagern, wo sie keinen ideolgischen Beschränkungen unterliegen. Ganz konkret verlagert schon die BASF ihre Produktion nach China und große andere deutsche Unternehmen nach Texas. In spätestens 10-15 Jahren wird es keinerlei energieintensive Produktion mehr in Europa geben. Der Letzte darf dann das Licht ausmachen und gleichzeitig feiern, dass wir CO2-neutral sind. Ausschließlich in Kriegen gab es bisher eine vergleichbare Zerstörung der eigenen Volkswirtschaft in vergleichbar kurzer Zeit.

Das hört sich ja neuerdings ganz anders an als früher. Im Süden müssten wohl höhere Windräder stehen, um in laminarer Strömung genug Energie abzugreifen. Und der regionale Speicherausbau ist vielleicht doch wichtiger als der Netzausbau.

Ich weiß gar nicht, ob ich mir ein nächstes Mal noch antun würde. Sie plaudern immer sehr nett und jovial, streuen dann aber immer wieder mehr oder weniger unterschwellig Ihre Zweifel ein, garnieren jeden Beitrag vielfach mit "aber sicher bin ich mir da jetzt nicht" oder "nehme ich mal an" und lassen den Zuschauer mit dem Eindruck "Das mit der Energiewende ist doch alles unausgegorener Schwachsinn" zurück, wie man ja auch in vielen Kommentaren nachlesen kann. Warum ersetzen Sie Ihr "Ich nehme mal an" nicht einfach durch Recherche und daraufhin klare Aussagen?

Windräder werden auch abgestellt, weil es zuviel Strom und zu wenig Verbraucher hat und die Erzeuger auch Geld erhalten, wenn die Windräder abgestellt sind.

@GrenzendesWissens Hallo Herr Ganteför Vorweg: Zu Ihrem, hier wiederholt vorgetragenen Modell der Windenergie, möchte ich anmerken, daß ich es vom Ansatz her für ungeeignet halte: Ihre Abschätzung der im Windfeld über Deutschland entnehmbare Windenergie beruht auf einem statischen Windfeld. Ihre Betrachtungen machen meiner Auffassung nach so nur Sinn, wenn die gesamte Erdoberfläche mit Windrädern zugepflastert wäre. Nur dann kann man die Randeffekte vernachlässigen. Wir haben durch die Windräder nur eine eine punktuelle Entnahme von Windenergie aus dem Windfeld. Die Energie wird vom Windfeld von Luv nach Lee transportiert. Die Windräder entnehmen dem Windfeld Energie. Diese Energie stammt aber nicht nur von der Fläche Deutschlands, sondern von einer großen Fläche Luvwärts auch außerhalb Deutschlands. Einfach gesagt: Das WIndfeld tankt über der Nordsee Energie, die es dann nach Deutschland transportiert und die ihm dort dann (teilweise) entnommen werden kann ... Da spielt die (horizontale) Flächendichte der Energie im Windfeld eine untergeordnete Rolle. Interessanter ist es, wieviel Energie vom Windfeld in welcher Zeit nachgeliefert werden dann - das ist ein komplett anderer Ansatz. Bei (30:05) werben Sie nochmal für Ihre Idee, eine lokale Klimamodellrechnung durchführen zu lassen. Glauben Sie nicht, daß z.B. das Umweltbundesamt so etwas nicht schon lange gemacht hat bzw. hat machen lassen? Die Klimamodelle des DWD sollten da eine hervorragende Ausgangsbasis liefern. Was soll diese Nebelkerze? Sie bemerken zutreffend, daß die Oberflächenrauhigkeit das Windfeld beeinflusst. Nur bis in welche Höhen ist das ein Effekt von Relevanz? Wenn Sie diesen Aspekt ansprechen, dann würde ich erwarten, daß hier ein paar Betrachtungen über das Profil der Windgeschwindigkeiten in Abhängigkeit von Höhe und Rauhigkeit gemacht werden. Bei (23:00) merken Sie an, daß Anfangs Lehrgeld gezahlt werden mußte als man Windräder zu eng zusammen stehend gebaut hat. Gut, das ist nicht weiter überraschend. So etwas passiert immer, wenn man eine neue Technik einführt. Aber daraus ziehen Sie nicht den Schluß, daß man diese Effekte jetzt mit einberechnet? Leute die Windparks bauen (lassen) werden verdammt noch mal auf solche Effekte schauen weil sie auf die Effektivität ihrer Investitionen bedacht sind. Auch das Umweltbundesamt wird Fachleute beschäftigen, die solche Effekte kennen und mit berücksichtigen. Auch Herr Quatschning hatte Ihnen bereits mitgeteilt, daß solche Rechnungen regelmäßig gemacht werden. Wenn das dann hinterher durch Lobby-Kräfte verwässert wird, steht das auf einem anderen Blatt. Eine ausführliche Studie zum Potenzial ist jedenfalls auf der Website des Umweltbundesamtes zugreifbar. (RU-vid mag keine Links :-(( , daher kann ich den Link hier nicht posten.) Die Aussage bei (24:55), daß es eine maximale installierbare Leisung pro Fläche gibt, ist eine Trivialität, die von niemandem angezweifelt wird. Interessant ist nur *wie groß* diese Leistung ist - und das geben Sie dort nicht an. Den Abschnitt hätte man auch weg lassen können - er hat hier keinen informatorischen Mehrwert. Bei (29:05) zitieren Sie Herrn Eberhardt mit der Aussage, daß PV einen um den Faktor 20 geringeren Flächenbedarf habe. Sorry, aber da werden Äpfel mit Birnen verglichen :-(. Die Fläche, die eine Windkraft-Anlage "benötigt" kann problemlos anderweitig genutzt werden. Eine Kuh oder ein Weizenfeld interessiert nicht, ob sich da nebenan ein Windrad dreht Auch mitten im Wald könnte man technisch eines hin stellen soiange die Unterkante des Rotors oberhalb der Baumwipfel ist - ggf. müßte man hier die Nabenhöhe dann etwas erhöhen. Das Windrad braucht im Extremfall nur die Grundfläche für seinen Pfeiler. Dagegen ist die Fläche unter PV-Anlagen nur eingeschränkt nutzbar - Weide würde evtl. noch funktionieren, aber nicht viel mehr. Vereinfacht gesagt: Schlau wäre es PV auf alle Dächer und ggf. auch über Parkplätze etc. zu bauen und die Windkraft draußen auf die Felder. Umgekehrt wäre eher dumm ... Bei den Windkarten ab (18:05 vermisse ich den Lerneffekt aus der Kritik an Ihrem Video von Herrn Quatschning. Er hat Ihnen dort mitgeteilt, daß Nabenhöhen von 200m bei aktuellen WIndrädern üblich sind. Wieso schauen Sie sich dann die Werte nur bei 100m an? Wie Sie ja selber angemerkt haben steigt die Energieausbeute mit der dritten Potenz der Windgeschwindigkeit - und die Windgeschwindigkeit wächst durchaus signifikant mit der Höhe. Die 100m sind i.d.R. also gar nicht relevant - und die Karten geben die 200m ja problemlos her, wie man an den Screenshots sehen kann. Schalte ich auf 200m, dann sehe ich dort weite Gebiete mit Windgeschwindigkeiten jenseits 5 m/s. Die Karte mit den Energiedichten ist für diese Zuschauerschaft wertlos, denn der Zusammenhang der Energiedichte dort in der Karte (wie ist die da eigentlich genau definiert. Es ist eine Flächendichte angegeben - gilt das dann als Summe des Windfeldes bis in den Weltraum? Steht die Fläche vielleicht senkrecht und gibt die Energiemenge an, die durch die Fläche eines Rotors fließt - mit oder ohne Betz? Oder liegt die Fläche horizontal über dem Boden - was wäre dann der Zusammenhang für die mit einem Windrad entnehmbare Energie?) (29:33) Im Süden PV, im Norden Wind Niemand bestreitet, daß Windanlagen im Norden und PV Anlagen im Süden effektiver betrieben werden können. Aber darum geht es doch gar nicht. Es geht darum, ob die Anlagen jeweils *wirtschaftlich* betrieben werden können - und das können sie. Natürlich nicht überall, aber halt an geeigneten Standorten (die für Wind im Süden nicht nur die Berggipfel sind). Erst wenn sich für eine "frei geschaltete" geeignete Fläche kein Investor finden würde, der da eine Anlage hin stellen wollte, müßte man sich Gedanken machen. Aber aktuell klingt es nicht so, als würde es da dann eine mangelnde Anzahl an Bewerbern geben. Zu Ihrer Information: Sie stellen sich bei (33:10) ob die Zahlen dort für Off- oder Onshore Windparks gelten sollen. Hmmm, die Antwort liegt im Dateinamen des dort von dort von ihnen verlinkten Beitrags, sowie in der Überschrift des Beitrages selber: "flaechenpotenziale_windenergie_an_land"

Wie lange halten Windräder? Kann man die Türme und Fundamente Weiter benutzen?

Ich finde das der Begriff „Flächenbedarf“ etwas irreführend ist. Denn er suggeriert, dass dort weder Bäume, Bauwerke oder das man die Flächen nicht mehr weiternutzen kann. So wie ich es verstanden habe bedeutet es nur, dass um eine optimale Energieausbeute zu realisieren kein weiteres Windrad stehen sollte.

Ich kann nur jedem raten einmal in einen Wald zu gehen um sich diese Windräder anzuhören. Gerade wenn wenig oder wenn der Wind seine Richtung wechselt versuchen Motoren die Windräder in den Wind zu drehen. Ständig Motoren an und aus. In der Nacht ist das unerträglich.

Was machen wir bei Wind Flaute?

Im Corona-Jahr 2020 wurden in Deutschland angeblich pro Person und Tag 110 kWh Primärenergie benötigt. In den USA betrug dieser Wert angeblich 202 kWh. Mit der aktuellen Technik von alternativen Energiewandlern kann somit der Primärenergiebedarf nicht abgesichert werden.

Vielen Dank ☘️.

ich halte aufjedenfall zu Ihnen auch wenn ich in einigen Aussagen widerspreche, No Ganteför framing .... LG von der OstSee

Was meinen Sie mit Erfolgsstory? Die höchsten Strompreise der Welt?

Wie immer super interessant, 👍

Bei einer geplanten Einspeisevergütung von 5 Cent/kWh bringt es ein großes 5MW Windrad auf einen Ertrag von 50€/h (Ertragsfaktor 20%)

Hallo - wo sind denn nun mal die 200m-Windkarten???

Wie immer sehr gut dargestellt. Können Sie mal über die Stromübertragungsverluste referieren. Ich habe von Werten von 60 % Leitungs und Transformationsverlusten zum Endverbraucher gelesen. Das kam mir sehr hoch vor.

Danke für den Vortrag. Es ist ganz klar. Der Speicher ist DAS Problem der Energiewende. In den Diskussionen wird immer von der Wasserstoffwirtschaft geschwafelt, aber ein Elektrolysewerk, das GW Leistungen verarbeiten kann, dann noch mit dem stark fluktuierenden Strom aus reg. Energie umgehen kann und dann noch die riesigen Mengen an Wasserstoff speichern kann, gibt es nicht. Oft wird in den Diskussion so getan, dass man "einfach" die Elektrolysewerke der MW Klasse hochskalierten kann. Dass ist leider völlig unmöglich und es benötigt derzeit noch unbekannte Technologien, um die GW Klasse und die drei oben genannten Problemklassen zu adressieren. Mich erinnert diese Diskusion immer an die Fusionforschung. Da weiß man auch seit mehr als 70 Jahren, dass die Wasserstoff Fusion prinzipiell eine große Energiequelle sein könnte. Leider ist man davon noch immer "30 Jahre" entfernt. Nur die GW Klasse- Elektrolyseure werden in weit weniger als 10 Jahren benötigt. Und bei dieser völlig unbekannten Technologie ist sich die Politik plötzlich ganz sicher, dass sie verfügbar sein wird. Diese Herangehensweise ist aus meiner Sicht völlig verantwortungslos und noch ein viel größeres Risiko als Windräder, die nicht genügend Strom liefern können aufgrund von Verschattung und anderer Gründe. Ich sage voraus, dass wir in spätestens 3 Jahren bemerken, dass Deutschland an sehr vielen Tage eine extreme Überproduktion von PV und Windkraft hat und dass das "intelligente" Stromnetze primär dazu eingesetzt werden, diese Stromquellen abzuschalten. Die Folge wird eine Explosion der Stromkosten und eine Verlust der Wettbewerbsfähigkeit des Standort Deutschlands sein.

Wenn die Windenergie unbegrenzt wäre, wäre die Oberfläche der Erde unendlich groß. Als ja, sie haben recht. Die Resource Windenergie ist begrenzt. Wind ist nicht grundlastfähig. Das ist das Hauptproblem. Speicher verringern den Wirkungsgrad der Energieausbeute. Das ist ein weiteres Problem. Unsere Stromkosten sind deshalb so hoch, weil wir zwar viel Strom produzieren, ihn aber meist dann zur Verfügung haben wenn er nicht gebraucht wird. Das führt zu hohen Kosten, durch die Abgabe in das Netz, welches man dann bezahlen muss. Außerdem fallen dann hohe Ausgleichzahlungen an die Wind und Solarkraftanlagenbetreiber an. Des Weiteren wird der Strompreis für die Industrie möglichst gering gehalten, was zu hohen Kosten bei dem Privatnutzer führt. Der kleine Mann bezahlt für den Strom der Industrie hohe Summen. Das ist grüne Energiepolitik.

Mein Gott Herr Professor. Warum nur die 100m Windhöhe vorzeigen, wenn die Nabenhöhe fast 200m ist und dort ganz andere Werte zum tragen kommen. Da brauchen Sie sich nicht wundern und wieder beleidigt tun, wenn Sie von einem Dr. Quaschning vorgeführt werden. Einmal darf sich ja jeder vertun, aber ein bisschen "lernfähig" sollten Sie schon sein.

Was soll denn der Vergleich des Flächenbedarfs zwischen Photovoltaik und Windparks? Die Fläche eines Solarparks ist kaum noch anderweitig nutzbar. Ein Acker mit Windrädern ist immer noch ein Acker.

Sehr geehrter Herr Professor, ist auf dem Land typisch nachts weniger Wind wegen Wegfall der thermischen Luftbewegungen?

Wir brauchen Erdwärme Grosskraftwerke um die Wind- und Sonnenschwankungen zu puffern sowie eine weltweite Vernetzung. Dann noch Speicher ...

Die unterschiedlichen Prozentwerte sind nicht unbedingt ein Widerspruch: einmal wird die Baufläche angegeben, wo also Windräder aufgestellt werden können. Das sind geplant 2%. die max. 7% sind dann die von den Windrädern mit Verwirbelungen genutzte Fläche. Die Windräder stehen ausserdem eben nicht möglichst dicht gepackt in einem einzigen Gebiet, sondern die Standorte sind ja breit verteilt. Ausserdem ist die Frage, warum nicht die Windkarte von 150m Höhe verwendet wird? Die neuen Windräder sind doch in dieser Höhe? Die PV-Module benutzen die Fläche, machen Schatten. Dazu kommt, dass wir gerne beides nutzen dürfen. Die Windkraft-Nutzfläche bleibt weitestgehend für landwirtschaftliche Nutzung verfügbar. Leider werden im Vidoe wieder ein paar Fehlerchen gemacht, die zu falschen Schlüssen führen.

Mit dem Faktor 3, mit dem die Stromproduktion im Verhältnis zur Windstärke zunimmt, ist der entscheidende Parameter um die gesamte Problematik der Windenergie zu verstehen. Windstrom ist deshalb nur ein Rohprodukt vergleichbar Rohöl, das nur durch Veredelung mittels Speichermedien eine nutzbare Energie wird. Da es sog. Dunkelflauten gibt, muss Deutschland für eine gesicherte Stromversorgung einen zweiten Kraftwerkspark vorhalten, um auch dann den benötigten Strom zu produzieren, wenn Wind und Sonne nichts beitragen. Das werden in geringem Umfang Batterien sein, in größerem Umfang Pumpspeicherkraftwerke in den Alpen oder Norwegen. Aber hauptsächlich wird die Versorgungssicherheit mit Gaskraftwerken befeuert mit Wasserstoff garantiert werden. Dabei ist es egal, ob wir bei Wind und Sonne den so produzierten Strom direkt verwenden, oder die Versorgung über die Gaskraftwerke sicherstellen. Die Abschreibung für die Ersatzkraftwerke werden auf den Strompreis aufgeschlagen, ob sie nun ständig genutzt werden oder nur eine Woche pro Jahr. Die Basis unserer Energieversorgung wird in jedem Fall Wasserstoff sein. Wasserstoff ist transportierbar. Daher wird für diesen Energieträger ein Weltmarkt entstehen. Dieser Weltmarkt wird von den Unternehmen beherrscht werden, die Wasserstoff am preisgünstigsten herstellen können. Und das sind nach derzeitigem Wissenstand vor allem Wasserstoffelekrolyseure, die ihren Strom aus Solarkraftwerken in den Wüsten bevorzugt in Australien, Namibia oder Chile beziehen, da dort die höchste Sonneneinstrahlung herrscht, und erneuerbarer Strom zu einem Bruchteil der Kosten von Wind- und Sonnenstrom aus Deutschland hergestellt werden kann. Ein neues Kraftwerk in Saudi-Arabien verkauft seinen Strom schon heute zu weniger als 1 Cent/kWh und kann, da es fast nie regnet zuverlässig von morgens bis Abends Strom liefern, und damit auch Wasserstofffabriken zuverlässig versorgen. Das ist ein Drittel des Preises zu dem die besten deutschen Windräder Strom liefern können. Und dabei sind die neueste Linsentechnologie des ISE in Freiburg und neue Techniken zur Montage von Solarkraftwerken noch gar nicht berücksichtigt, die den Strompreis nochmals um 50 bis 60% reduzieren können. Die deutschen Windräder werden deshalb in einigen Jahren Investitionsruinen sein. Sie werden von billiger importierter Energie aus dem Markt gedrängt werden. Die einzige Chance die ich für deutschen Windstrom sehe ist, die Entwicklung von Elektrolyseuren die die gewaltigen Produktionsschwankungen von Windrädern bei unterschiedlichen Windstärken auffangen und in Wasserstoff umwandeln können, ohne dafür selbst gigantische Investitionskosten zu verursachen. Dann können Windräder mit Dynamos ausgestattet werden, die auch Starkwinde in Strom umwandeln können, weil es dann einen Verbraucher gibt, der auch mal die Hundertfache Menge an Strom verarbeiten kann, wenn dieser zeitweise anfällt. Erst wenn ein Windrad an der Küste dem Wind die maximal mögliche Menge Energie entziehen kann, und nicht mangels Verbrauchern weit früher abgeschaltet werden muss, kann dieses Windrad Strom zu in Zukunft konkurrenzfähigen Preisen produzieren.

Man könnte es auch in der Beschreibung verlinken

Lieber Herr Ganteför, als meinen ehemaligen Professor an der Uni Konstanz schätze ich Sie und Ihren Kanal, aber bei dem Video haben Sie sich ziemlich verhauen. Ich kenne Ihr Verhältnis zu Herrn Eberhardt nicht, aber man muss schon ins Technikmuseum gehen um eine Windkraftanlage mit so schlechten Daten (Leistungskennlinie) zu finden. Da stellt sich mir die Frage: Hat Herr Eberhardt so schlecht recherchiert weil er schlicht zu faul ist oder ob er absichtlich alte Daten nimmt, um damit Meinung machen oder traut er anderen Disziplinen keinen technologischen Fortschritt zu? Ich habe vor drei Jahren einen Windpark im Saarland gebaut. Laut der Karte der schlechteste Standort in Deutschland. Hier habe ich unter Berücksichtigung von Turbulenzen auf 0,25 km² 20 MW untergebracht. Das entspricht für 1GW ein Bedarf von 12,5 km². Da liegt die Faustformel von Herrn Eberhardt Faktor 10 daneben!!! Stand Ende Mai hat der Windpark dieses Jahr bis jetzt 25GWh produziert. Das sind 1260 Volllaststunden. Hochgerechnet ohne die Herbstwinde aufs Jahr wären das über 2500 Volllaststunden am laut der Karte schlechtesten Standort in D und Herr Eberhardt rechnet mit 700 Volllaststunden fürs Binnenland? Die Anlagen sind Nordex N131 und somit technologisch zwei Generationen alt. Der Ausbau der Windkraft bringt sicherlich einige Probleme und Herausforderungen mit sich, aber man muss bitte keine Meinung anhand schlechter Recherche machen. Das bringt der Diskussion wenig und wir Ihrem wissenschaftlichen Anspruch wahrlich nicht gerecht.

Bei der Fläche macht er einen Denkfehler. Die Windräder stehen ja nicht an einer Stelle geballt. Sondern sie verteilen sich auf ganz Deutschland. D.h. die Fläche nach dem Windrad kann ja zur nicht für Windräder genutzten Fläche gehören. D.h. es langt 2 % für die Aufstellungsfläche. Diese 2 % haben nichts damit zu tun welche Fläche benötigt wird damit sich die Windsituation nach dem Windrad wieder normalisiert, Nur ca. 0,1 % wird als Fläche unnutzbar "verbraten". Ab 30:22 haben sich auch Fehler eingeschlichen. Die Vollasstunden sind aktuell wie folgt: Wind offshore 3.000 h Wind onshore (Deutschland) 1.800 h (die Windräder der letzten 10 Jahre haben im Schnitt 2100 h) Wind onshore Küstennah 2500 h Wind onshore Norden 2000 h Wind onshore Süden > 1500 h Aber neue Windräder haben ganz andere Leistungsdaten als die teils 20 Jahre alten: Wind offshore 5000 h Wind onshore (Deutschland, Durchschnitt) 2250 h Wind onshore Küstennah 3000 h Wind onshore Norden ca. 2500 h Wind onshore Süden 2000 h Wir haben bei unseren neuen Windrädern im Landkreis (Franken, also im Süden) 2100 Vollaststunden Er hat also bei den 700 h voll daneben gelangt. Bei den anderen Zahlen bezieht er sich auf 20 Jahre alte Technik, Für den Zubau von Windrädern muss er natürlich die neue Technik bei Windrädern anrechnen. die 200 GW Wind onshore soll 450 TWh an Energie liefern. Das sind 2250 Vollaststunden. Die 70 GW Wind offshore soll 350 TWh liefern. Das sind 5000 Vollaststunden. Vor allem auch Prof. Eberhardt sagt das die geplante Energiewende technisch und ökonomisch machbar ist.

Gerne würde ich mal die Daten eines Windparks sehen - Flächenverteilung, Anzahl der Windräder, installierte Leistung, Produktion. 1 Windrad pro Quadratkilometer heißt allerdings nicht, dass damit 1 Quadratkilometer belegt ist. Das ist bei Industrieanlagen anders.

In dem verlinkten artikel von der yale university steht drinnen: "While stilling has occurred in some parts of the world, anecdotal reports in other places suggest that the wind is blowing more fiercely - and more often - than ever before. Earlier this year in central New Mexico, for example, wildland firefighters, ranchers, and others described wind events as unprecedented. Martin Baca, a long-time alfalfa grower and rancher south of Albuquerque, said he’s never seen the wind blow as often as it recently has. “You can irrigate, and five days later it’s dry,” he said. “That hot wind is like a hair dryer. And there’s no dew [to] help the grass grow.” " d.h. der artikel besagt nicht das der wind global abnimmt.

Bitte auch mal einen Beitrag bringen zur Energiespeicherung bei den witterungsbedingt auftretenden Überproduktionen. Vorschlag von mir: Gewichte ins Innere der Windräder hängen (Prinzip Pendeluhr), die bei Windstärke nach oben gehoben werden und bei Windstille abwärts die Generatoren antreiben ... Geht auch mit Gefällenutzung per Seilbahn, muss ja nicht im Windrad selbst sein, funktioniert bei jedem Berg und in allen stillgelegten Bergwerkschächten. Das wäre jedenfalls technisch einfacher als viele weitere Pumpspeicher ...

Vielen Dank für Ihren Beitrag

Eine Erfolgsstory? Wind und Solar decken heute zusammen gerade mal 5 % von Deutschlands Gesamtenergiebedarf (Primärenergiebedarf).

Lebe in Norddeutschland und hier ist schon fast alles zugepflastert! 🥺😞

Und wer entsorgt die maroden Rotorblätter und gigantischen Betonfundamente überall in der Landschaft ? Wieviel Quadrahtkilometer Land und Wald gehen der Landwirschaft verloren ? Welche Baukosten im Vergleich zu einem Kraftwerk entstehen,um dessen Leistung zu erreichen,wenn das überhaupt aufgrund der Windverfügbarkeit möglich ist?

Bei der Berechnung des Flächenbedarfs im Vergleich Wind zu Solar hat sich ja ergeben, dass Solar die Fläche deutlich effizienter nutzt. Allerdings kommt der Flächenbedarf bei Solar von einer kompletten Abdeckung, während Windenergie eher einen Abstandsbedarf hat. Sprich, zwischen Windrädern kann Landwirtschaft betrieben werden, aber unter Solarpaneln nicht. Diese Differenzierung hätte ich mir bei der Gegenüberstellung des Flächenbedarfs noch gewünscht. Daraus folgt auch, dass der Einsatz von Solar und Wind nicht nur von der Effizienz abhängt, sondern auch von der Landschaft in der ausgebaut wird.

Woher weiß Herr Eberhardt das Deutschland mit dem massiven Ausbau der Windkraftanlagen dieses Limit nicht erreicht wenn er zugesteht, das jede Ressource limitiert ist ?

Nach dem Bild bei min. 14 lässt sich ja die Windenergie nur in einem relativ kleinen Bereich der Windgeschwindigkeit nutzen, nämlich von ca. 5 - 12 m/s. Das ist insges. gesehen ein relativ enger Bereich. Ich kann aber nicht einschätzen, wie oft der günstige Bereich erreicht wird, aber das wird vermutlich keine 30% der Zeit ausmachen. Ansonsten ist eben Flaute oder es ist zu windig. Vielleicht braucht es dann noch spez. Starkwindanlagen? P.S. Ah, verguckt, ab 12 m/s wird abgeriegelt aber bis ca. 25 m/s doch genutzt, das verbessert die Ausbeute natürlich.

3:04 Sie zitieren die Lastkurve von 11,01 bis 15,01, 2023 Die Bemerkung da müssen Gaskraftwerke und Kohlekraftwerke über den Strombedarf ans Netz bleiben .Müssen ?? Müssen?? Vielleicht sind sie Bestandteil von Kraftwärmekopplung und MÜSSEN Wärme zum Heizen bereitstellen? Sie Müssen in anderen Ländern im Verbundnetz mit Kraftwerkskapazität aushelfen? Sie müssen in Betrieb bleiben, weil es kaum Speicher gibt.

Schon wieder ganz schöne Schnitzer drin. Punkt 1. wird bei der Windkarte wieder nur 100m Höhe genommen und Punkt 2. bei Minute 27. rechnet Herr Prof. Ganteför die Fläche zusammen und vergleicht Sie direkt mit der 2% Ausbaufläche. Das wäre soll also würde man, wie in seinem Beispiel benannt, versuchen nur ganz Hessen komplett mit Windräder auszustatten. In wirklich stellt man aber ein Windpark auf und belegt damit einen minimalen Anteil der Ausbaufläche und die Freifläche bis zum nächsten Windpark, die automatisch vorhanden ist, zählt dann nicht zu den 2 %. Es ist somit die nötige Freifläche vorhanden und das innerhalb der bebaubaren Fläche von 2%.

Der Vorsprung Englands bei der Windstromproduktion liegt einerseits natürlich an der Geografie. Es soll aber auch eine politische Ursache geben: Während in Deutschland die starken Gewerkschaften eine hohe Subventionierung der Kohle bewirkt haben, um dort Arbeitsplätze zu erhalten, ist Großbritannien unter Thatcher aus ökonomischen Gründen aus der Kohle ausgestiegen.

26:08 Ausbau der Windenergie auf 2% der Landesfläche - topaktuell fur die Gemeinden. Limitierung von Windrädern durch die Physik.

Das mit dem Flächenverbrauch finde ich etwas makaber. Es handelt sich um den technischen Flächenverbrauch. Bei Photovoltaik ist dann aber auch die Oberfläche an dieser Stelle komplett "versiegelt".

Super Video wie immer, vielen Dank erstmal dafür. Zum Thema Vollast-Stunden: Schaut man im Windatlas von Fraunhofer sieht man für Off-shore (auf See) 4200 Vollast-Stunden und für On-shore (auf Land) ca. 1500 Stunden als Praxiswerte. Auf Land in Deutschland ist aber mehr die Nordhälfte, dürfte also dann in Süddeutschland wohl eher nur bei 1000 oder weniger Vollast-Stunden liegen. Wie der Wert von 3850 Vollast-Stunden in der Pressenotiz von Fraunhofer zu standen kommt (berechnet als 770.000 GWh geteilt durch 200 GW installierte Leistung) ist nicht nachvollziehbar. Der Wert scheint um den Faktor 2-3 zu hoch, sagen wir mal 1200 Vollast-Stunden über ganz Deutschland von Nord bis Süd im Mittel On-shore, zu den 3850 der Pressenotiz. Wäre interessant zu wissen, wie man das erklären kann.

Was für ein Flächenfrass… für mein Empfinden wäre es sinnvoll, bevor weitere Windräder an schlechte Standorte gebaut werden, zuerst „Power to Gas“ so weit auszubauen, dass sämtliche bereits permanent anfallende Überproduktionen hierfür genutzt werden. Hierfür sollte man vielleicht ein staatliches Unternehmen gründen, damit die Gewinnwünsche der Stromoligopolisten nicht alles noch mehr verteuern.

Windenergie ist die größte Erfolgsstory der Energiewende aber wieviel Windenergieanlagen werden bis zum Happyend benötigt? Das Happyend ist erst erreicht, wenn der komplette Verkehrssektor elektrifiziert ist und flächendeckend mit Wärmepumpen geheizt wird. Bei einem Gleichzeitigkeitsfaktor von 0,1 für den Verkehrssektor werden rund 5.000.000 Fahrzeuge gleichzeigt laden, da die Ladezeiten von 4 bis 8 Stunden typisch sind. Somit ergibt sich eine Ladeleistung von 50.000MW die gleichzeitig bereitgestellt werden muss, um 10% der Fahrzeugflotte zu laden. Bei einer Volllast von 50%, von 4MW-Windenergieanlagen bleiben dann im Durchschnitt 2MW. Somit sind für die Elektromobilität wohl nur 25.000 zusätzliche Windenergieanlagen erforderlich zum Happyend. Damit können dann 10% der Fahrzeuge gleichzeitig geladen werden. Das wäre doch ein toller Erfolg. Bei den Wärmepumpen sieht es ähnlich gut aus. Wenn in 20.000.000 Haushalten Wärmepumpen mit einem Gleichzeitigkeitsfaktor von 0,5 zum Einsatz kommen 100.000MW und somit nochmals nur 50.000 Windenergieanlagen dazu. Mit nur zusätzlichen 75.000 Windenergieanlagen kommen wir also aus, wenn genug Wind weht. Einfach nur grandios.

Hat quatschnig sich schon gemeldet?

27:11 Dazu kommt noch die Höhe. Der Luftraum ist glaub ich bis 600 Meter über dem Windrad gesperrt.

Windräder werden nicht nur in Deutschland gebaut. Wenn bereits in Frankreich, GB, oder Niederlande große Energiemengen entnommen werden, sollen diese Menge also nach 100 km wieder aufgefüllt sein? Wo kommt diese Energie her. Aus höheren Luftschichten? Ist nicht sogar die Ablenkung oder eine längere Verweildauer von Tiefdrucksystem möglich. In den letzten Jahren sind oft sehr stabile Wetterlagen zu beobachten. Liegt das an der Klimaerwärung oder an unseren Eingriffen. Wenn man den Wind abbremst müsste der Ausgleich zwischen den Luftdruckgradient länger dauern. So ein Tiefdrucksystem dreht sich. Was passiert wenn man große Mengen entnimmt, kommt es zu einer Verbreiterung?

Ich kann sehr gut Ihre Argumente nachvollhiehen. Allerdings hatte ja Ihr Kontrahent Q. eine prinzipiell andere Meinung, Wind sei unerschöpflich, auch im Süden mit entspfechender Höhe abrufbar. Was stimmt denn nun?

Deutschland braucht bis ca. 70GW Strom, zahlt aber für über 220GW installierte Kapazität! Darum ist Strom sehr teuer.

23:56...was für eine überraschung...da hätten die herrschaften ja auch einfach mal einen segler bzw windsurfer fragen können...lee/luv und so zeugs...auch windschatten wäre da ein passender begriff --- ideologie eben

Bisher habe ich keinen Widerspruch zu Prof. Vahrenholt gehört, dessen jüngste Bücher ich gerade gelesen habe.

Mit A = π ∗ 5d ∗ 3d einem Rotordurchmesser d=140 und einer instleistung von 3,3 MW kommt man auf 300 km/GW. Mit 200GW wären das 60 km² , ca. 15% wobei die Fläche ca. 5 km um den Park auch immer mitgerechnet wird. Das ist allerdings nicht der Flächenbedarf (nur 1% davon) sondern das Flächenpotential, insofern ist es nicht mit PV zu vergleichen, was hier aber gemacht wird (Äpfel und Birnen) . Praktisch ist beides auf einer Fläche möglich. Quelle: www.fachagentur-windenergie.de/fileadmin/files/Veroeffentlichungen/Faktenpapiere/FA_Wind_Hoehenbegrenzungen_Wind-an-Land_03-2019.pdf

Kann dieses Video bitte mal jemand Herrn Habeck und Herrn Graichen zeigen... Leider glaube ich, dass das nichts bringen wird....dumm bleibt dumm.... viele Grüße von den sonnigen Philippinen...

Super der Hinweis auf den globalwindatlas...noch besser wäre der Hinweis dass Herr Ganteför die Karte für 100 Meter Höhe zeigt und man auf 150 oder 200 Meter umstellen könnte, wenn man denn wollte dass man die guten Standorte in Bayern auch sieht. Und genau die Anlagen mit sinnvollen Nabenhöhen würgt Bayern mit der 10h-Regel ab. Aber die Karte ist öffentlich zugänglich, kann sich jeder selber ein Bild machen 😀

Zu der Frage warum die Strompreise trotz der niedrigen Stromgestehungskosten der Wind- und PV-Anlagen so niedrig sind. Sie begehen den Fehler, dass Sie Kosten und Preise verwechseln, das ist nicht das gleiche. Es ist zwar richtig, dass Strom aus Wind- und PV-Anlagen billig ist, allerdings nützt mir das als Kunden nichts, wenn der Strom nicht vorhanden ist, wenn er gebraucht wird. Preise werden am Markt durch Angebot und Nachfrage gebildet, während Gestehungskosten den finanziellen Aufwand bei der Herstellung einer Ware herstellen. Käufer bezahlen Preise, keine Kosten.

Bereits in mehreren Videos wird das Thema „Wo könnten wir die eventuell entstehende überschüssige Energie speichern?“ angesprochen. In diesem Zusammenhang wird aktuell weiter an der „historischen“ Redox-Flow-Technik für Batterien gearbeitet. Vielleicht können die Kosten und die Größe ja noch reduziert werden, so das die Vorteile überwiegen. Hoher Wirkungsgrad. Leistung und Kapazität unabhängig skalierbar. Feuersicher und Explosionsarm. Hohe Lebensdauer (bis zu 20.000 Ladezyklen). Geringe Selbstentladung.

9:34 Zwar nimmt der Temperaturkontrast ab, aber die Energie in der Atmosphäre nimmt zu? 🤔

Ganheitlich betrachtet ist das sehr interessant. Allerdings bleibt ja die Gesamtenergie erhalten und produzieren am Ende mit dem gewonnenen Strom Wärme oder Bewegung, die auch wieder zu Wärme wird.

Mein Punkt ist folgender, man kann noch nicht mal die Veränderung auf das Klima von 17 ( sag ich mal so) Windrädern vorraussagen, denn es ist ein Mehrkörperproblem , 2 Körper passen schon nicht immer zusammen.

Solarthermie ist um den Faktor 3 effektiver als PV.

Wenn die globalen windgeschwindigkeiten abgenommen haben, ist die Rede von den Zunahmen von Stürmen ja wohl Käse.

Ohne die immensen staatlichen Subventionen wären bei uns weder Wind- noch Solaranlagen gebaut worden. Die Subventionen müssen letztendlich die Verbraucher bezahlen. Deswegen ist der Strom bei uns so teuer, ganz einfach!

Muss den jedes Windrad unbedingt ganz vorne stehen? Schade, es fehlt der Hinweis um welchen Prozentsatz das dahinterstehene Windrad in seiner Leistung abfällt. Man hat ja auch Infrastrukturkosten, die man aus wirtschaftlichen Gründen gern auf mehrere Windräder verteilen möchte. Wenn man nur Nr. 1a- Windräder platzieren möchte, werden die dann in der Installation sehr viel teurer als wenn man 1b und 1c Windrad-Positionen in Kauf nehmen würde.

Wieso wird Mars und Mond auch wärmer?