Jésus a-t-il vraiment existé ? Un théologien répond 

surtout qui se suivent x)

@@sitrakaforler8696 et la loop inversée parce que pas assez de matos vidéo

ui

C’est un peu comme la multiplication des pains...

Parce que des écrits qui attestent de l’existence de Jules César, ce ne sont pas 9 sources des siècles après son règne. Mais des milliers de sources à travers toutes l’Europe ...

Des milliers ? Parlez vous des sources ou du nombre de documents/copie d’écrits relatifs à Jules César ? Les sources primaires sur son existence sont à priori au nombre de 5 dont des écrits attribués à César lui-même mais qui ne sont pas « signés » par lui comme il était de coutume à l’époque (les auteurs ne signaient par leurs écrits donc cela ne remet pas en cause la paternité de ses écrits, les historiens le savent). Par contre, par la suite il y a sûrement eu des milliers de documents rédigés sur ces bases, bien entendu et en ça vous avez raison. Mais c’est la même chose pour Jesus et les gens ne le savent généralement pas. Les sources sont au nombre de 42 dont 9 non chrétiennes, le tout rédigé entre 10 ans après sa mort (lettres de Saint Paul) et 70 ans après sa mort (les évangiles apocryphes ne sont pas reconnues car elles datent d’au moins 300 ans après sa mort et sont plus poétiques et farfelues, dans un style très différents des Évangiles canoniques qui sont très précises historiquement). Les historiens disposent par ailleurs de plus de 25 000 documents relatifs à des passages des Évangiles dont les plus vieux fragments remontent au 2ème c’est à dire moins de 100 ans après sa mort. C’est absolument considérable et aucun personnage historique n’est autant documenté et tracé dans le temps. Les Evangiles fourmillent de détails historiques très précis (noms, lieux, dates) dont un certains nombre ont été validés par les découvertes archéologiques récentes (cf. Article du National Geographic). Le nouveau testament, contrairement à l’ancien testament qui est plus « allégoriques » est essentiellement composés d’échanges épistolaires de contemporains de Jesus. Il ne s’agit pas de prouver que Jesus est Dieu ou de croire aux guérisons et miracles relatés (cela vous regarde et personne ne vous obligera à croire, heureusement) mais son existence est attestée historiquement comme nul autre personnage historique d’une époque aussi ancienne ne l’est. Elles sont considérées par une écrasante majorité d’historien comme très fiables d’un point de vue historique (description des coutumes, des lieux et des personnages historiques importants de l’époque). Mon commentaire se veut évidemment bienveillant et je vous souhaite le meilleur.

@@elluinr.5955 Merci:)

@@_Le_Saint mais non , pas des milliers : ré écouter la video ou lisez : " Enquête sur le Jésus Historique " d'Hutchinson , ou Brant Pitre : The casus for Jesus ( en anglais) ... ou d'autres -

@@elluinr.5955 Oui les évangiles apocryphe ne sont pas reconnus, trop poé tiques et farfelues ! mais pas ceux des quatre évangélistes qui sont ni poétiques ni farfelues eux !!! Ah bon ...

Non c'est moi Dieu.

C'est quoi comme drogue??

@@ericd5980essaye la. Jésus c’est beaucoup mieux que toutes les autres.

Je n'avais toujours dit que Jésus était la réincarnation de Dieu AMEN

@@user-qs7hq3yq3c Ah, et Dieu, vous Le connaissez alors ???

8 manuscrits seulement pour Platon et personne ne doute de son existence! L’athéisme, spécialement celui de Onfray, est fait généralement des préjugés et d’hostilité.

@@lifeturn8 C'est pas parce qu'un gourou nommé Jesus a existé que ça prouve quoi que ce soit, il y en a eu d'autres depuis

@@jullanana59Tu ne cherches pas à comprendre et à savoir en même temps

@@zedryelmeldrygor1070 Qu'en sais tu ? Ma mère a tout fait pour m'endoctriner dès la petite enfance mais manifestement Dieu n'a pas souhaité me rencontrer

@@jullanana59 non tu n'a juste pas fait l'effort

Is it the truth or your truth? Un théologien rationnel sont deux antonymes qui ne devraient pas figurer dans la même phrase puisqu'il se base sur son dogme pour expliquer ce qui le dépasse. Si ce genre de pensées étaient encouragées dans des temps anciens, la méthode scientifique, la logique et justement, la raison ont tout de même expliqué plus de 99% des mystères de notre planète et de notre univers observable mais ce 'moins de 1%' reste assez pour faire reposer la vérité du dogme chrétien aux yeux des croyants. If he didn't die for our sins -- as it is said -- , things would be the same basically, like in China for exemple, where people don't actually believe in monotheistic cults for centuries, like in modern day France where more than 50% of the people define themselves without a religion or like in ancient Sumer where our civilisation's hsitory has begun and developed itself without the need for a grey bearded man in the sky, all-seeing, all-knowing, watching our every moves. Miracles are only a perspective and an act of faith, nothing more.

ça reste une fiction, c'est important de lire les textes, mais bien pour aborder sa vie d'une manière qui vient casser le côté religieux.

@@Lefute79 La série est très inspirée de la Bible, la dramatisation est faite dans un esprit de piété et d'amour pour la sainte Bible.

La raison pourquoi il précise pas inspirés de faits réels c est parc qu il y a aucune preuve. C est un roman

​@@tyrondecksSauf qu'on s'évertue à expliquer que Jésus est un personnage historique réel et que les faits des évangiles sont avérés historiquement. Par pitié réfléchis avant d'écrire.

@@Capo930 c est faux. Donnes moi une preuve accepté partout. La différence c est que je ne suis pas un mouton, alors j attends.

Si cela vous intéresse : Bruno Bioul, Mickaël Langlois, Jean-Christian Petitfils, etc...

Il suffit d'aller regarder les sources d'historiens qu'il cite! Le nouveau testament est également une source importante très fiable historiquement concernant les coutumes de l'époque, la vie quotidienne, mais aussi les monuments etc.

Tout comme les musulmans se basent sur la source historique nommée le Coran et les hadiths. J’attends son livre qui prouve l’existence de Mahomet. Bizarre qu’un chrétien prouve l’existence de Jesus sans chercher à prouver celle des autres prophètes n’est-ce pas ?

L'existence de Jésus est un consensus parmi les historiens (qu'ils soient chrétiens, athées ou autre). Vous trouverez très facilement des ouvrages qui en parlent. Et le Nouveau Testament est considéré comme une source fiable. Les historiens faisant la part des choses entre les évènements qui relèvent du pur intérêt historique (par exemple, il est allé prêcher à tel endroit à tel moment) et les miracles (qui ne relèvent pas de la science historique).

@@ArtMagik Ce n'est pas le fond de mon commentaire. Il ne s'agit pas de remettre en question l'existence d'un personnage historique assimilable à Jesus. Je n'ai pas d'avis là dessus car je ne me suis jamais intéressé au sujet. Et oui il me semble qu'il y a un consensus d'historiens sur l'existence de Jésus (sans pouvoir le dire avec certitude puisque ça ne m'a jamais intéressé). C'est de questionner la méthode d'interroger un théologien au lieu d'un historien pour parler du Jésus historique. Si l'objectif était de parler du Jésus biblique, alors oui ça aurait été pertinent.

Amen 🙏

RAMEN 🍜

Jamais de preuve mais toujours des expériences personnelles de croyants! On a donc le droit de ne pas croire en toutes ces doctrines!

@@florianboka6104 Le droit et même un devoir de ne pas croire quelqu'un qui n'apporte aucune preuve, et surtout si ses preuves s'apparentent à un sophisme du genre "l'absence de preuves n'est pas la preuve de l'absence."

vous avez des nouvelles🤣

Exactement et heureux sont ceux qui croient sans avoir vu. Amen

Jesus était simplement un prophète,la thèse de la divinité et la trinité j’y crois plus personnellement🙏

Non, Jésus n'est pas Dieu ...

et BARDELLA va sauver le monde en chassant les méchants immigrés, vous y croyez ?

Vous croyez ce que vous voulez mais là n'est pas le sujet de cette vidéo. Il n'est pas censé y être question de croire en une divinité mais de démontrer l'existence d'un homme.

Ce que tu dis sur les 60 ans me fait me poser une question : est ce stress tu as des notions sur la façon dont les connaissances se transmettaient à l'époque ? J'en doute parce que : durant l'antiquité, on valorisait l'oral par dessus tout, et de toute façon rédiger et transmettre de l'écrit était hyper difficile par rapport à aujourd'hui. Écrire 30-60 ans après sa mort, c'est méga rapide pour l'époque. Et sa prouve l'importance qu'il avait. En plus t'es pas obligé de le croire lui. Comme il le dit, c'est un consensus scientifique.

@user-ch8mx1vz9u Et bien si tu croises un historien de l'antiquité qui dit que Jésus n'a pas existé tu me feras signe

​​@@vincesalamander5980La question n'est pas vraiment là. Qu'il y ait un fond historique à la figure de Jésus ne m'étonnerait pas en soi. En revanche, il y a une nuance importante entre accepter ce fond historique et rendre la figure de Jésus historique. À ce moment-là, je crois aussi à Saint-Nicolas qui a ressuscité trois petits garçons ou, pour prendre un exemple en dehors de toute question de foi, au roi Arthur et à Excalibur qui, peut-être comme Jésus, pourrait avoir un fond historique. Ou à Gilgamesh et à son épopée... Après tout, il y a des récits qui en parlent.

@@gullivergide7688 Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire. Pour reprendre ton exemple, Saint Nicolas a vraiment existé, mais comme beaucoup de saints, il a une légende qui lui est associé. Mais quand on dit que "Jésus a existé" on doit bien parler de : - un rabbin itinérant - qui avait pas mal de fidèle - qui avait une théologie différente des juifs du temple de Jérusalem - qui s'est fait tué par ceux ci pour blasphème - qui se prétendait plus ou moins fils de Dieu Ensuite, comme le dit le gars en vidéo, évidement que dire qu'il a ressuscité ce n'est pas un fait historique. Ni le fait que sa mère était vierge. Ni qu'il est fait des miracles (même si pour les guérisons, les rabbins guérissaient, donc on peut très bien imaginer de vrais récits mais qui ont été déformé, amplifié, exagéré) Le truc, c'est que le Jésus historique, il est ultra "banale" Un rabbin itinérant, qui soigne, qui fait des grands discours, qui est charismatique, et qui se prétend des pouvoirs de fous, et qui meurt criminel sur une croix, c'est pas du tout choquant comme personnage dans l'Israel de l'époque. Pour la "prétention au divin" Rien qu'en France sur les 50 dernières années, il y en a eut déjà quelques uns des gens qui ont réussi à créer des sectes et à faire croire à d'autres qu'ils étaient envoyées par Dieu (le plus célèbre étant Rael)

​@vincesalamander5980 Au moins, tu te montres ouvert à la discussion, et ça c'est intéressant et respectueux. On n'est pas du même avis et on ne réfléchit pas dans le même sens, mais ce n'est pas grave si on reste ouvert à l'autre. Ce n'est pas le cas de tout le monde, quand il s'agit de croyances. Tu as bien compris ce que je voulais dire. Il semble répondre à Onfray qui, en réalité, ne dit qu'une chose : le Jésus historique n'a que peu d'importance car, quand on parle de Jésus, ce n'est plus la personne historique mais la figure religieuse. Autrement dit, la légende a remplacé la personne réelle. Et quand on dit que Jésus a existé, on sous-entend que c'est le Jésus des évangiles qui a existé. Je devine que tu es chrétien, et pourtant tu sembles bien comprendre que les miracles ne sont pas historiques. Or, de nombreux chrétiens, dont je pense beaucoup de personnes dans les commentaires, sont persuadés que ce qui est écrit dans les évangiles est incontestablement vrai. C'est ça qui me gène et qui est même, je pense, dangereux. Or, ce genre de vidéo ne fait qu'entretenir cette confusion en manquant de rigueur scientifique et en mélangeant croyances et savoir.

J'imagine que vous ne doutez pas de celle des personnes qui croient qu'on puisse ressusciter, marcher sur l'eau, soigner les maladies par imposition des mains, etc... 🤣

Si j'écoute ma foi et mon cerveau, je dis de ne pas croire les gens comme vous qui se permettent de parler au nom d'une personne qu'ils n'ont jamais rencontrée et qui est mort depuis 2000 ans et qui donc ne peut plus aimer qui que ce soit.

C’est un rageux c’est dingue comme il déteste Jesus.

​@@pphiphi.1729 comment détester quelqu'un qui n'a jamais existé ? Ça vous fait mal parce que c'est la vérité...

@@F.R.F937 et oui une histoire médiévale

@@F.R.F937 je veux être là au bon moment 😉pour lui et pour vous.

Ce qui fera mal, ce sont les flammes de l'enfer. Quel orgueil​@@F.R.F937

Onfray ! Excusez-moi, mais depuis sa vidéo sur " le mythe de Jésus" , j' ai fini de ne plus supporter son arrogance.

Tout les apôtres sont disciples, mais pas tout les disciples sont apôtres. Certains disciples comme Paul de Tarse sont également appelés apôtres, mais c'est dans le sens de prédicateur. Il me semble aussi que les 12 sont parfais appelés simplement disciples, mais je risque de me tromper, je viens à peine de finir la lecture du NT et je n'ai pas encore tout intégré aha 😅 Il y a aussi le nombre 70 (parfois 72) qui est associé aux disciples du Christ dans les premiers temps du christianisme. Paix sur vous en tout cas Bruno ! 💙

​​@@hermes3354 Jésus a choisi ses 12 apôtres pour les former à la prédication de la bonne nouvelle du royaume du Dieu avec lesquels il a fait une alliance lors de la dernière Pâques (le 14 Nisan 33, selon le calendrier juif) et pour leur donner un "nouvel enseignement" par rapport à la loi mosaïque. Pour propager cette "bonne nouvelle", il fallait qu’ils connaissent le rôle essentiel qu’il allait jouer dans le projet de Dieu ainsi que ceux qui allaient être appelés avec lui (les saints) pour régner dans son royaume (Matthieu 28 v 19,20). Cela fait plus de 2000 ans qu’on parle de Jésus, même le calendrier y fait référence, par contre ceux qui essaient de discréditer la Bible sont sur le devant de la scène pendant quelques années et puis.......pfttt, plus rien !!!!! Pour la petite histoire, en matière juridique, un nouveau testament annule et remplace l’ancien, ce qui n’est pas le cas avec la Bible ; les Écritures grecques chrétiennes sont la suite logique des Écritures hébraïques et araméennes. On dit donc les Écrits anciens et les Écrits chrétiens mais non nouveau testament et ancien testament.

@@CreativeDana Quand on ouvre une bible, n'importe laquelle, on y trouve l'ancien et le nouveau testament. Et le nouveau testament à "supériorité" sur l'ancien pour tout chrétien.

Je suis content de ne pas être le seul a être choqué . Mais en Galilée plutôt ?

@@Bidencenseur La Galilée est plutôt vers Tibériade et une partie du Liban il me semble ?

@@Katya_In_Wisdom Je n'étais pas totalement certains . J'ai donc consulté Wikipédia pour voir si j'avais fait une erreur grossière ." C'est à Nazareth en Galilée que le Nouveau Testament situe l'origine de la famille de Jésus. Les trois premiers évangiles, dits synoptiques (Matthieu, Marc et Luc) décrivent essentiellement sa vie publique en Galilée quand le quatrième (Jean) rapporte presque exclusivement son ministère en Judée". Dans mes souvenirs divers personnes ont appelées Jésus , le Nazaréen ou le Galiléen . Comme beaucoup de territoires les délimitations ont changés durant les siècles .

en Palestine point a la ligne

La Palestine est cité plusieurs fois dans la bible.

t'as des sources du jesus de la bible en dehors de la bible? t'as des traces de ses miracles en dehors de la bible?

@@skaven3188 oui le testimonium flavianum parle de jésus et de ses miracles dans une partie qui a une très forte validité historique neutre

@@expiationwitchfeather2386 un truc écris 90 ans après les soit disant faits? tu plaisantes là.

@@skaven3188 moins de 40 ans après la mort de jésus, donc quand flavius joseph était déjà vivant c'est une source historique incroyablement valide et fiable tu as pensé à regarder la vidéo ?

@@expiationwitchfeather2386 "Considéré comme traître par les Juifs, après la chute de Jérusalem, il s’installe à Rome où il obtient la citoyenneté. En hommage à la famille impériale qui l’adopte, celle des Flaviens, il prend le nom de Flavius Josèphe et commence à écrire ses ouvrages historiques tels que La Guerre des Juifs qui retrace le soulèvement de la Judée contre les Romains, son Autobiographie, ou encore les Antiquités judaïques qui a pour but d’expliquer le judaïsme et l’histoire juive aux Romains, de la Création du monde jusqu’à à son époque. C’est dans cette œuvre, écrite dans les années 90, qu’on peut trouver, dans le livre XVIII, aux paragraphes 63 et 64, un passage connu sous le nom de Testimonium Flavianum, le « Témoignage flavien». Il existe de nombreuses traductions de ce texte dont certaines posent question."

Mais bien sûr, Jesus est venu vous voir et vous parler, vous n'en avez pas profité pour faire un selfie avec lui ? Ou lui demander de faire un miracle du style déplacer le mont blanc, devant tout le monde pour qu'on sache enfin s'il existe ? Ou faire une interview de lui à la télévision ou sur votre portable ? Dommage on aurait pu y croire.

Ça va un peu ?

Vous aviez raison. Mieux vaut ne pas en parler. Personne ne vous croit.

@@fab7763 en tout cas son histoire est plus crédible que ce raconte les politiciens

@@fab7763 Vous, vous la croyez ?

Il savait qu'il allait se faire laminer, Onfray peut enfumer les esprits naïfs qui n'ont aucune connaissance théologique mais face à un spécialiste il sait que ça sera échec et mat. Pas folle la guêpe.

"M. Onfray a explicitement refusé le débat ou le dialogue avec M. Lavagna" Sources?

@@connorjohn2752 Mais les esprits de croyants qui se basent sur un acte de foi, eux, ils ne sont pas des naïfs comme les autres.

@@TontonPourquoiTuGlousses On ne parle pas de foi mais de l'existence historique de Jésus qui ne fait l'objet d'aucun doute parmi les historiens. Après croire qu'il est le messie, qu'il est ressuscité, etc. C'est autre chose.

Un débat pour quoi faire? A quoi bon débattre avec quelqu'un qui sous couvert d'un discours scientifique et objectif, prétend qu'il y a 2000 ans un homme qui disait être dieu devait l'être effectivement ?

tout a fait juste Annea !!

+ 1.

@@hillys7452c’est pas faux. Sauf que pour ce cas le consensus nie l’existence réel du Père Noël et que ce serait plutôt certaines personnes qui essaieraient de nous faire croire en sa réalité qui nous prouverait son inexistence 😊

@@Wxcvbn456 Parce qu'il existe un consensus sur l'existence réelle de dieu ? Je peux une nouvelle fois retourner votre phrase en parlant cette fois ci de dieu, " ce serait plutôt certaines personnes qui essaieraient de nous faire croire en sa réalité qui prouverait son inexistante "

@@hillys7452​​⁠ah oui ! Non là je parlais plutôt du Jésus historique. Sur sa divinité ou l’existence de Dieu, mise à part ma conviction religieuse, je sais qu’elle ne fait pas consensus. 😊

Amen 🙏 Gloire à Dieu ❤

Le livre de Matthieu 😉

Là, vous ne présentez pas un fait, mais votre croyance.

​@@philippeengammare6253 La Bible est bel et bien un fait !!

​@@CreativeDana vraiment pas

Jésus peut-il nous sauver du racisme qui monte grâce aux héritiers du FN ?

@user-ch8mx1vz9u les enfants. En apportant des jouets chaque Noël 🎅

Tu ne dois pas être assez cultivé, toi

Est ce que raconter une histoire pour le contexte de cette vidéo invalide le fait qu'en dehors de ce contexte il soit théologien ?

Ridicule, vraiment ridicule.

En tant qu'incroyant je vous rejoins là-dessus. La croyance ne se fonde que sur la foi et cette dernière est parfaitement étanche à la rationalité. D'où la fameuse citation de M. Proust : "Les faits ne pénètrent pas dans le monde où vivent nos croyances, ils n'ont pas fait naître celles-ci, ils ne les détruisent pas ; ils peuvent leur infliger les plus constants démentis sans les affaiblir, et une avalanche de malheurs ou de maladies se succédant sans interruption dans une famille, ne la fera pas douter de la bonté de son Dieu ou du talent de son médecin."

Croire, c'est ridicule? Maintenant c'est quoi la foi. La rationalité ne répond pas à tout, même avant d'envoyer des gens sur la lune, il a fallu croire que c'était possible avant que la phase scientifique et technique ne soit mise en évidence. Foi et raison se complètent quelque part. Autant les psychologues ont aidé le gens à surmonter leur peur et dépression, autant les prédications bibliques ont sauvé de milliers de vie non seulement pour la terre, mais aussi pour l'éternité. Foi et honneur

Il y a suffisamment de mouvements philosophiques et spirituels avec des millions de followers dans le monde pour que chacun puisse être considéré comme vrai. Mais ce qui me déplait dans les religions et les mouvements sectaires en général c'est bien souvent le ton menaçant du "Vous êtes libres, mais vous feriez mieux de croire, sinon ... "

@@Joe_from_Rio J' ai juste expliquée que Dieu nous a laissé le libre arbitre , mais nous a prévenu de ce qui découlerait de notre non croyance. Je ne vois pas où est la menace... Si je dis à mon fils: : Ecoute tu es libre de te jeter par cette fenêtre , mais je te préviens que tu risques de mourir , ou au minimum de te casser quelque chose. C' est une menace ou une mise en garde?

oh non pas partout : il y a bcp de medias où il ne sera pas invité ... celles où Jésus lui-même - revenu- ne serait même pas invité pour dire qu'il est bien là et bien vivant et que tout est vrai ( ce serait un scoop , mais les mêmes nieraient encore )

Pourquoi le doute plane ? 1000 pages en deux c'est impossible à 24 ans ? A partir de quel âge estimez-vous possible d'écrire 1000 pages en deux ans ? J'ai hâte que vous nous éclairiez...

@@matthieulavagnaPar contre faire son beurre sur la crédulité des gens c’est chrétien ça ? Ares ça a l’air d’être une bonne arnaque légale au final.

@@davidl6609 "1000 pages en deux ans c'est impossible à 24 ans ?" Il vient de me dire que maintenant il en a 25, et je lui ai présenté mes excuses pour cette erreur calendaire. Quant aux 1000 pages en si peu de temps, ce n'est pas une question d'âge : pour de la non-fiction qui en principe exige de longues recherches, cela me semble effectivement bien rapide. Mais bon, à coeur vaillant rien d'impossible, semble-t-il. Et puis c'était juste une interrogation d'ordre professionnel, pas une attaque personnelle.

@@annea2041 par simple jalousie certainement. 😉

Je suis d'accord avec ton raisonnement mais si tu analyses la vidéo, il sort des exemples concrets.

Aucun historien sérieux remet en cause l'existence de Jesus.

M. Petitfils à écrit un livre sur l'hisoricité de Jésus

@@olivFra Hein, voilà, c'est la vérité car c'est écrit dans mon livre.

Je m'attendais à un spécialiste de l'histoire également, parce que là... Le niveau de cette chaîne diminue de jour en jour !

​@@JeanMonsieur1889 Moins de mépris, plus de politesse. 🐣

Bien sur que jésus a existé je l ai bien connu

quand il dit "ce n'est pas irrationnel" il ne parlait pas forcément de lui mais des croyants qui suit Jésus.

Ce qui est affirmé sans preuve, peut être renié sans preuve.

Aucune preuve que dieu existe? Donc dieu n'existe pas! CQFD.

Vu ce que ce sont les croyants ont toujours eu le monopole de la vérité et qu'ils ne se sont jamais gênés pour l'imposer aux autres, et que les tenants ont toujours pu, si pas balayer d'un revers de la main, réprimer la pensée critique qui contrecarrait leur dogme, on peut dire que ce n'est que le juste retour des choses. Mais quoi qu'il en soit, même si en "Occident", la liberté de parole est actée, dans le Dar al-Islam, la religion est encore toute puissante et les voix dissidentes peuvent être durement châtiées pour ne fût-ce que d'avoir remis en question le dogme. En vérité, il ne faut pas vous étonner qu'après nous avoir bassiné avec vos superstitions abjectes pendant des millénaires et avoir lancé de toutes vos forces la raison et la logique le plus loin possible, celles-ci ne vous reviennent en pleine figure après avoir fait le tour de la terre.

@@FrerePopolePoteaJesus Sans preuve pour les gens ignorants, les personnes ayant une connaissance de l'histoire et la culture antique, comme les chercheurs ont une quarantaine de sources mentionnant Jésus, dont bon nombre viennent d'auteurs paiens voir antichrétiens pour certains. Voici certaines sources, je me limite ici aux sources LITTERAIRES et NON-CHRETIENNES : - Flavius Josèphe (Antiquités judaïques) - Tacite (Annales) - Suétone (Vies des 12 Césars) - Pline le Jeune (Lettres) - Lucien de Samostate (La Mort de Pérégrinos) - Celse (Discours véritable contre les chrétiens) qui était de plus un philosophe antichétien - Mara Bar Serapion (Lettre à Sérapion) - Phlégon de Tralles - Talmud de Bablyone (nombreuses mentions) En prenant en compte, tous les types de sources (y, compris chrétiennes, documentaires, ...), on arrive à une quarantaine de sources antiques, soit plus que pour bien des personnages antiques dont personne ne conteste l'existence...

Bah comme tu la dit plutôt,... Même ce que tu dit est sans preuve non plus.​@@FrerePopolePoteaJesus

belle récitation

Attends, laisse-moi deviner ... Chrétienne?

@@TontonPourquoiTuGlousses aucun rapport

​@@TontonPourquoiTuGloussesHeureusement que nous avons le libre arbitre et que chacun peut penser qu’il descend d’un primate !!

@@CreativeDana Qu'il puisse le penser ou pas ne pourra pas le soustraire à l'inexorable réalité, celle qui s'impose à nous et que la science nous prouve par A+B que nous sommes tous issus d'un proto-singe qui vécut il y a 12 à 8 millions d'années et que notre espèce actuelle sorti d'Afrique il y a environ 100 mille ans.

@@CreativeDana Autrement dit, si on reprend l'un de nos ancêtres de la lignée paternelle, il y a 100 mille ans, sa couleur de peau était noire à plus de 95% de chance. Ton libre arbitre est totalement indépendant de ces faits.

lol

Pourquoi ? ​@@austrasien4831

Les miracles? C'est justement sur ces miracles que reposent l'entièreté du dogme. Si on les retire, c'est tout l'édifice qui s'écroule instantanément.

C'est justement ça qui fait douter: que depuis deux millénaires ils aient besoin de miracles, auxquels ils sont les seuls à croire. Les Apparitions de la Vierge, c'est comme le Monstre du Loch Ness ou le Yéti, ils ne réapparaitront plus jamais, parce qu'aujourd'hui tout le monde demanderait à voir la vidéo. Prenez LE miracle par excellence, la résurrection du Christ : il n'y a pas une seule source d'époque pour en parler !!!

​​​​​la résurrection du Christ se fait à l'intérieur de nous par la foi, la passion du Christ est une initiation symbolique. Se tuer soi même (notre égo, notre corp) pour renaître dans la lumière (dans le saint esprit). Le symbolisme du baptême en gros. Cette initiation est présente dans toute les religions (bouddhisme, hindouisme, franc maçonnerie , hermétisme, Egypte antique, mythologie grecque , romaine et j'en passe), la forme change mais le fond reste le même. Beaucoup de gens parlent sans savoir, le Loch Ness le Yéti... On ne parle pas de superstition mon ami, mais de choses très sérieuses pour ceux qui ont certaines clefs de compréhension. Visiblement tu n'en as aucune et tu ne vois pas plus loin que ton nez. La résurrection est réelle.

Quand il dit "il n'est pas irrationnel" il parle des gens à son époque, tu n'as pas compris ? Ce qu'il est en train de dire, c'est que vu le personnage, dans le contexte de l'époque (rabbin itinérant, guérisseur, ultra charismatique) c'est pas étonnant que des gens l'aient cru quand il a affirmé être Dieu. Et ça t'as pas besoin d'être croyant pour l'admettre, il suffit juste d'observer dans l'histoire la QUANTITÉ de gens qui ont été considéré par un groupe plus ou moins grand de personne comme divin (dernière exemple, bien français... Rael)

@user-ch8mx1vz9u Un théologien est quand même sensé être un historien de la religion, capable de réflexions objectives et sérieuses sans faire entrer ses propres convictions et croyances dans ses analyses. Sinon, à quoi sert d'interroger un tel personnage dans le contexte de cette interview?

@user-ch8mx1vz9u Alors, je suis d'accord pour dire qu'il y a plein de choses que Jésus n'a jamais dit (en tout cas on n'en a pas de sources convaincantes) et que les chrétiens lui attribut : - être né d'une mère vierge - être de toute éternité Et pour te montrer que j'essaie d'être de bonne foi : je pense même pas qu'on peut dire que Jésus a dit qu'il savait qu'il reviendrait à la vie. Ca peut très bien être un truc dit par ses disciples après sa mort. Mais pour le fait "d'être Dieu". Alors... Ca dépend ce que tu veux dire par là. La trinité chrétienne n'existe pas tel quel dans la bouche de Jésus. Il n'y a pas de preuves qu'il ait dit qu'il soit Dieu. Par contre, les sources s'accordent pour dire qu'il se disait "Fils de Dieu" et "capable d'agir en son nom", et c'est pour ça qu'il est mort pour blasphème.

@@plopparici3110 Ok, là je m'excuse. En plus effectivement, il est catholique, donc c'est bien sa foi. Et là effectivement ça n'a rien à faire avec son travail, donc il ne devrait pas le mentionner. Par contre, là où je t'arrête quand même, c'est sur la question "dommage, je pensais avoir affaire à un vrai historien, objectif, etc..." Là tu fais de l'attaque personnel, à mon avis. Genre, parce qu'il est catholique, il ne peut pas donner son avis objectif. Sauf que tu n'as pas le droit de faire ça. Ce qui compte, c'est les preuves et le raisonnement. Parce que sinon, aucun français n'aurait le droit d'écrire sur l'histoire de France, parce que forcément il aura une certaine idée du pays qu'il voudra imprimer... et pour reprendre le même sujet aucun "anti-chrétien" n'aurait le droit de parler non plus, puisqu'ils seraient forcément biaisé par le fait qu'il trouve le christianisme stupide et dangereux. Si tu veux ne pas être d'accord, t'en as tous les droits, mais il faut que ce soit sur son argumentaire (consensus scientifique, quantités de sources chrétiennes et non-chrétiennes, espace entre la rédaction et les évènements) En plus, pour étudier aussi le sujet à l'université, je peux te dire qu'on a plus tendance à revenir en arrière sur la question de l'historicité des personnages bibliques. Ce que je veux dire, c'est que bcp de personnages, qu'on estimait finalement être des inventions, on se rend compte aujourd'hui qu'ils ont probablement existé. Les des derniers exemples, c'est le Roi David. Si évidemment on est très certainement loin du roi présenté dans la Bible (parce qu'à son époque, le territoire qu'on connait d'Israel est vraiment minuscule, et il n'était probablement même pas monothéiste) on a trouvé une source étrangère (dsl je me rappelle plus la civilisation maintenant) du 8e siècle avant notre ère qui atteste la monarchie d'Israel comme "fils de David". Donc soit David a existé, soit la légende qui en fait le premier roi remonte déjà il y a très longtemps. Par contre pour Moïse c'est plus difficile. Mais un théologien, même croyant, devra te dire que le consensus est qu'aucun personnage de la Genèse n'a jamais existé (bon au delà que trouver des sources avant l'an 1000 avant notre ère c'est dur, simplement on remonte à l'origine des récits, on voit que Abraham, Isaac et Jacob c'est trois légendes distinctes qu'on a collé, les enfants de Jacob, ils ont juste les noms des 12 tribus d'Israel donc c'est clairement un récit symbolique, et puis pour tout ce qui est Noé, Adam et Eve... bah c'est repris du mythe de Gilgamesh, c'est 5e siècle avant notre ère, donc c'est totalement du mythe.

@user-ch8mx1vz9u Alors, en effet on pourrait se dire "mais pq les juifs le lui ont reprochés ? Après tout ne croient-ils pas tous être enfant de Dieu ?" Oui, mais quand Jésus se revendique Fils de Dieu, il se revendique lui-même divin. Il a dit qu'il avait le pouvoir de juger les gens pour l'au-delà (ce que seul Dieu peut faire) Dans notre culture, ça parait normal de voir un prêtre dire "c'est bon, tes péchés te sont pardonnés" Mais pour un juif, c'est inacceptable : c'est Dieu qui pardonne. N'oublie pas aussi que les juifs à l'époque étaient mal vu parce qu'ils refusaient de prier les autres dieux romains (et l'empereur) puisque pour eux il n'y avait qu'un seul et unique Dieu, et tout autre divinité était refusé. Donc sous-entendre que Dieu pouvait partager sa divinité avec quelqu'un, c'était du blasphème.

Ce n'est justement pas le propos ici. Il est question de l'existence historique du personnage de Jésus, pas de savoir s'il est d'origine divine ou non.

Il n'y a rien de circulaire a employé les sources chrétiennes.

Matthieu 11:25 Versets Parallèles Louis Segond Bible En ce temps-là, Jésus prit la parole, et dit: Je te loue, Père, Seigneur du ciel et de la terre, de ce que tu as caché ces choses aux sages et aux intelligents, et de ce que tu les as révélées aux enfants.

Vous n'avez pas bien écouté. On parle du Jésus historique. La question du Jésus divin relève de la foi. C'est franchement accessible à la compréhension. On peut être athée et considérer que Jésus a bien existé, peu importe les miracles qui lui sont attribués dans le nouveau testament. De toute manière, la science historique a tranche clairement en faveur de son existence. Si vous avez des arguments scientifiques qui s'opposent à un tel consensus, nous sommes tout ouïe.

7 historiens non chrétiens sont cités dans la vidéo. Regardez-la et prenez note.

"Les moutons sont croyants, les Lions sont savants"

@@LeNumidium sympa 😨

Ne vous croyez pas si malin ou libre @@LeNumidium

@@aedward.c6119 Comme si les croyants ne se prenaient pas pour des malins en affirmant sans sourciller et en ne se basant que sur une superstition quasiment deux fois millénaire que le Christ a réussi des miracles et qu'il est mort sur une croix pour nous sauvez de nos pêchés car son père en avait décidé ainsi.

@@aedward.c6119 Quant à leur liberté, elle est toute relative et a été conditionnée au fur et à mesure des différents conciles et synodes qui ont ponctué le dogme chrétien en octroyant à l'Église apostolique romaine le droit d'imposer son culte et l'orthodoxie qui va avec.

C'est pour ça que Monsieur Lavagne cite des historiens spécialistes

@@louis-marierobert4984 Des historiens spécialistes? Flavius Josèphe, Tacite, Suétone, Lucien de Samosate -- nom qu'il écorche et dont je ne peux m'empêcher de citer un passage d'une encyclopédie en ligne bien connue: "Il se moqua des chrétiens et de Jésus dans La Mort de Pérégrinus, en les présentant comme naïfs, idolâtres, séditieux et crédules." Hilarant de le prendre comme un de ceux qui attestent de l'historicité du Christ. -- , Pline le jeune, Galien, Celse. Sont-ce ceux là que tu définis comme des historiens spécialistes?

La légitimité attribuée à tel ou tel selon ses titres académique relève de la croyance. La légitimité des arguments relève des faits et de la logique, quelle que soit la personne qui les fournit.

@@chocdesglacons ouaip, c'est pour ça d'ailleurs que je vais me faire opérer par mon plombier plutôt que par mon chirurgien...

Apocalypse 14:1 Versets Parallèles Louis Segond Bible Je regardai, et voici, l'agneau se tenait sur la montagne de Sion, et avec lui cent quarante-quatre mille personnes, qui avaient son nom et le nom de son Père écrits sur leurs fronts.

Il y a toujours des gens sur RU-vid qui eux savent mieux que les specialistes. Ils devraient plutôt se poser la question : pourquoi ça les dérange tant si Jesus à existé.. … …. : « Je ne connais aucun chercheur important qui doute du personnage historique de Jésus, affirme Eric Meyers, archéologue et professeur émérite à l’université Duke. On pinaille sur des détails depuis des siècles, mais nulle personne sérieuse ne met en doute son existence. » -Byron McCane, archéologue et professeur d’histoire : « Je ne vois aucun autre personnage dont on nie l’existence alors qu’elle est si parfaitement établie par les faits. »

@@Gramet-sc1ki l’existence OK, mais le surnaturel non. Ce que je dis est logique : un témoignage n’est jamais considéré comme une preuve solide, et théologien ≠ historien.

@@pauloavg2410 Oui, on parle de son existence pas de ses miracles. Mais réfuter l’existence de Jesus de Nazareth à cause d’un théologien, ce n’est pas juste.

@@Gramet-sc1ki je n’ai jamais dit qu’il n’a pas existé.

@@pauloavg2410 Vous dites que les témoignages ne sont ps une preuve, or les apportées de cette époques sont des témoignages écrits.

C'est du délire votre Suaire de Turin, c'est évidement un faux. Un corps ne s'imprime pas comme ça sur un tissu...

" dont la formation de "l'image" ne s'explique toujours pas en 2024 " du coup il serait peut être temps de ce poser des questions quand a sa crédibilité

La "formation de l'image", vous voulez parler de la peinture réalisée 1300 ans après la mort supposée de Jésus ?

Et il y en a encore pour croire à l'authenticité du Suaire. Tout comme l'islam ne repose plus que sur la peur et la menace, le christianisme ne repose plus que sur les miracles et la crédulité des fidèles.

@@tchakhotine Une peinture sans la moindre trace de pigments que les dernières analyses datent du premier siècle? Je ne dit pas qu'il s'agit du linceul, mais la thèse de la peinture médiévale à été réfuté

On peut être rationnel et être croyant, simplement dans sa croyance on utilise pas le même schéma mental. Ce sont deux choses différentes. Il y a bien des scientifiques, donc des personnes très rationnelles qui travaillent en permanence avec l'idée de preuve et de recherche de la vérité scientifique qui sont croyantes. Mon médecin de famille est un catholique traditionaliste, peut-être que sa foi en Dieu et en Jésus lui a donné la force d'aller au bout de ses 10 ans d'études pour pouvoir servir la communauté des hommes...Et puis croire est une décision. On décide de croire. Pourquoi donc vouloir chercher des " preuves" de ce à quoi on croit ? C'est juste une question qui ne devrait jamais être posée parcequ'elle n'aura jamais de réponse !

@@Dadounette29 Lorsqu'on touche à la religion et la foi, le cerveau des croyants s'éteint littéralement, et inhibe l'esprit critique. Alors, c'est évident qu'il y a des gens éminents qui sont croyants et que cela ne les empêche pas d'obtenir des prix Nobel par exemple. Mais lorsqu'il s'agît de remettre en cause leur croyance religieuse et combattre leur endoctrinement souvent instillé depuis l'enfance, c'est peine perdue. Je me souviens d'une histoire que racontait Christopher Hitchens en son temps, dans laquelle il citait le nom d'un éminent géologue américain profondément croyant qui a finalement choisi de suivre les paroles des évangiles lorsqu'il fut placé en face des nombreuses contradictions que la science avait mis en évidence concernant les récits bibliques, un cas de conscience où ce ne fut pas la raison ou la logique qui firent jaillir la vérité.

@@Dadounette29 D'ailleurs, il a fallu d'abord remettre en cause le dogme chrétien et que certains des esprits les plus brillants, dont Galilée, Bruno, etc s'opposent directement à l'Église pour que la science prenne son envol à l'avènement de la méthode scientifique, chose qu'elle n'aurait pas pu faire si l'Église gardait le monopole des vérités bibliques et les tenants, leur appel à l'autorité religieuse. Il n'y a qu'à se souvenir de Darwin lorsqu'il soumit sa théorie de l'évolution des espèces à la communauté scientifique encore très fortement attachée à la religion. On peut aussi se rendre compte de la stagnation qu'impose la religion lorsqu'on regarde le monde musulman sunnite, qui vit encore dans un état d'esprit comparable à ceux des bédouins du 7ème siècle, pour lesquels la terre était plate, les montagnes soutenaient le ciel et l'embryologie se résumait aux travaux de Galien. L'innovation est dangereuse pour les tenants qui risquent, s'ils laissent se propager des idées novatrices, de perdre leur autorité artificielle que leur a conféré dieu en personne par l'intermédiaire du coran. Et vu que nous en sommes à partager nos expériences, le médecin de mon père était lui aussi un chrétien, ce qui ne l'empêchait pas d'être un excellent médecin, prévenant et compatissant. Cependant, lorsque mon père fut atteint par un cancer et qu'il commença, dans la dernière semaine de sa vie, a purement et simplement agoniser dans son lit, ma sœur et moi lui avons demandé de faire quelque chose pour mettre un terme à la souffrance de notre père. Quelle ne fut pas notre surprise de nous entendre dire que cela allait à l'encontre des préceptes de son dieu. Autrement dit, ce coxxard a préféré laisser souffrir mon père pour s'arroger les faveurs d'un dieu imaginaire et de se conformer à sa morale immaculée. Voilà pourquoi j'affirme que le rationnel n'a rien à voir avec la superstition. Comme ça, ce sera encore plus explicite.

​@@TontonPourquoiTuGlousses La foi est le contraire de la superstition.

@ShushuDesvilles Si, clairement, je peux le faire et je le dis haut et fort: on ne laisse pas souffrir les animaux comme mon père a souffert lors de sa dernière semaine de vie. Et j'estime qu'un membre d'un ordre qui a choisi d'aider les autres doit être prêt à mettre de côté ses scrupules religieux pour justement éviter à son patient de souffrir le martyr. Quant au serment d'Hippocrate, il n'est plus d'actualité depuis longtemps et il ne devrait même plus être prêté pour pouvoir exercer. Un reliquat d'une époque révolue qui vient encore s'imposer à nous et à notre monde contemporain comme le font les trois religions abrahamiques, complètement dépassées sur tous les points mais qui pourtant, sont toujours considérées par les croyants comme le système de moralité absolu. Regarde bien à travers l'histoire, ce que ton modèle irréprochable et immaculé a fait: les écrits de Paul qui ont permis à l'Église de normaliser et de légaliser la traite atlantique, idem pour ce qui est de l'homosexualité toujours vue comme immorale par les croyants alors qu'elle est tout à fait naturelle. Des croisades aux abus des prêtres en passant par les guerres de religions, elle est belle ta religion rétrograde. Heureusement que le christianisme n'a plus son mot à dire en politique et que les tenants ne sont plus conviés à donner leur avis comme par exemple sur l'avortement, comme s'ils avaient la primauté de la pensée et de la connaissance sans pour autant savoir de quoi il retourne et en ne basant que sur des dogmes. Si on part du principe que nous vivons dans un système laïque, les prélats ne devraient plus donner leur avis en politique, les insignes religieux ne devraient plus apparaître et les croyances des médecins ne devraient plus interférer avec le bien-être de leur patients. Et surtout, crois en ce que tu veux, pense de moi ce que tu veux mais épargne-moi tes sermons pitoyables. Tu ferais peut-être pleurer les nonnes de ta paroisse mais certainement pas un athée endurci qui ne voit dans les religion qu'un moyen d'avilir et d'asservir les êtres humains.

Par rapport aux 350 ans semble-t’il d’Alexandre le Grand ?

Semble t-il la date de décès d'Alexandre le Grand est établie au 21 juin -323; une précision. Pourtant vous croyez en cette date non. Jésus c'est très longtemps après et vous doutez !

oui il le sous entend à la fin.

@@regis_red tu parles du mec dont on a des traces jusqu'en inde ha wéé.. vachement comparable XD

Elle n'est remise en question par personne, sauf par deux ou trois penseurs ignorants ou peu renseignés.

Pourquoi ne le serait il pas? Les travaux de Matthieu Lavagna sont d'une grande exigence historique et scientifique. De plus il cite beaucoup de sources

​@@louis-marierobert4984Les travaux ? J'aime beaucoup le travail du personnage, mais c'est plus un vulgarisateur qu'un véritable chercheur. Il fait un travail qui manque beaucoup au monde francophone.

En l'occurrence, de nos jours, l'immense majorité d'historiens - athées ou pas - est convaincue de l'existence historique du personnage en se basant sur des sources archéologiques et des textes d'époques (quarantaine de textes d'auteurs antiques chrétiens mais aussi païens qui mentionnent et parlent de la vie de Jésus)

​@@nickbrow267Toujours ta source sortie de ton Q ?

@@louis-marierobert4984 La croyance n'a rien de scientifique, c'est même le contraire ...

La rationalité quand on "croit" oui, donc la définition même de l'irrationnel 😂 Comique effectivement !

Qu'est-ce que vous en savez ? Des conjectures et un ressenti ne constituent pas un argument.

@@chocdesglacons Justement, je n'ai pas prétendu argumenter.

Les disciples ont été témoins et ont cru. Ils ont préféré mourir que de renoncer à leur foi.

On ne peut pas expliquer pourquoi un consensus est sûrement réel en 5min bref le supplice de Jesus est spécial il a subit la flagellation et la crucifixion ce qui est rare 2 peines pour un "crime" ou plutôt "blasphème" mais ensuite on sait que c'est en judée sous ponce Pilate et qu'il était sage donc la sa fait énormément de coïncidence bref il y en a d'autres et j'ai pris les sources non chrétienne même si les sources du nouveau testament sont fiable

il y a 2000 ans qq'un a fait preuve de beaucoup de sagesse : le païen Ponce Pilate : "qu'est ce que la Vérité ?" demande t il ! il convoque Socrate et les autres ... ce que ne songent même pas à faire les "mythiques" habituels . Le niveau aurait il baissé en 2000 ans ? 😌

@@pfut2730 Mis à part la mention d'un homme amené au supplice et surnommé Kristus, tout le reste n'est qu'ajouts ultérieurs. En Chine, on a un personnage tout aussi fondamental: Laozi. (500 ans avant JC) Il serait le penseur à la base du taoisme, il aurait écrit un livre presque aussi connu que la Bible (le Tao Te King), sa naissance serait aussi miraculeuse, Confucius se serait même entretenu avec lui. Et pourtant, son existence est remise en question, et ceux par les Chinois eux-mêmes, car on sait, on ose analyser les faits de façon objective. On ne se suffit pas de témoignages de témoignages de faits rapportés.

Il est dit dans le nouveau testament, que la Parole est une Folie pour ceux qui périssent ( les incroyants ).

@@Khavadh une preuve que le nouveau testament est rempli de conneries

@@aerouant7685 C'est facile quand on ne la pas lu.

En quoi est-ce absurde de croire ?

@@AlDubert Si cela aide à vivre la personne qui croit, cela n'a rien d'absurde. Personne n'est obligé de croire, mais personne n'a le droit de mépriser ceux qui croient.

En l'occurrence, de nos jours, l'immense majorité d'historiens - athées ou pas - est convaincue de l'existence historique du personnage en se basant sur des sources archéologiques et des textes d'époques (quarantaine de textes d'auteurs antiques chrétiens mais aussi païens qui mentionnent et parlent de la vie de Jésus)

@@nickbrow267 Reste toujours à savoir quels historiens ? quels références ? Ou en référence à quoi ? À qui ? Y a rien qui peut donner une base à quelque chose d'empirique, donc de sérieux, basé sur la rationalité dans le sens de l'expérience scientifique, etc. Que des suppositions, des spéculations... en plus excitées par le besoin de croire en quelque chose car ça rassure, ça donne un sens à l'insensé, etc..

On dirait que vous souhaitez à tout prix (pour des raisons idéologiques, vous me rappelez l'athéisme militant de Michel Onfray) nier des évidences historiques pour toute personne compétente dans l'histoire antique de la région. Donc il me semble que c'est vous qui soyez dans une démarche partisane (consciente ou non) car reconnaître l'existence historique de Jésus n'implique en aucune façon qu'on croit que c'est le Messie ou non. D'ailleurs, il y a énormément d'athés parmi les chercheurs de nos jours. Quand une quarantaine de textes anciens provenant d'une foule d'auteurs différents (grecs, juifs de Judée, romains, ...) et de religions différentes nous donnent des informations similaires sur la vie de Jésus, corroborés en plus par l'archéologie (épigraphie) alors oui, c'est une évidence scientifique contrairement à ce que vous semblez penser. C'est vous qui semblez dans la croyance plus que la rationalité si cela ne vous convainc pas. On a plus de sources historiques contemporaines (sources primaires) sur la vie de Jésus que celle de César, pourtant il ne vous viendrait pas à l'idée de remettre en question le fait que César ait existé...étrange !

@@nickbrow267 Le "vous" ne te sauve pas autant que le "copier/coller" qui dénote d'une misère intellectuelle pathétique. Le genre de procédés qui te rapprochent des racoleurs des restes sans voix encore moins de neurones

@@nickbrow267 Le "vous" ne te sauve pas autant que le "copier/coller" qui dénote d'une misère intellectuelle pathétique. Le genre de procédés qui te rapproche des racoleurs des restes sans voix ni neurones

Pourquoi vous mentez?

@@WolfLeib non, je ne ment pas justement. Je me renseigne car je ne prétend pas tout savoir. Et je manipule pas les informations. Je ne fais pas parti du clergé, je n’ai pas d’argent à gagner ou de peuples à soudoyer.

@@tyrondecksles écrits datent de quand s’il vous plaît?

@@tyrondecks Selon Bart Erhman, il y a consensus du milieu académique pour dire que Jésus a bel et bien existé. Si lui le dit, moi, je me range à son avis. Je suis athée anti-théiste, donc je crois que nous sommes dans le même camp toi et moi.

@@davidbcg286 Aucune de la vie de Jesus. La plus proche daterai de 60 ans apres, mais son nom n est pas specifie. Mais pour donner un coup de main, on sous entend que c est Jesus. C est plus simple comme ca. Et les 4 evangiles se contre disent. On ne sait pas qui les ont ecrits. Depuis quelques annees on les rapportent a Matthew, Luke.... Parce que c est plus facile....

Alors vous n'accordez du crédit au aucun texte historique de l'antiquité.

@@louis-marierobert4984 Oui, les textes des auteurs qui se sont penchés sur la vie d'un homme, qui ont fait le tour de la question avec les moyens du bord, comme l'exemple d'Alexandre le Grand qu'il a cité d'ailleurs. Le hic, c'est qu'il n'y a personne d'extérieur au culte qui n'a essayé de démêler la vérité de la superstition. En plus, les historiens et auteurs antiques qui l'ont mentionné ne lui accordent que quelques lignes en se basant sur des rumeurs et des on-dit. Tu parles d'une source qui prouve l'historicité d'un être mythique comme Jésus.

@@TontonPourquoiTuGloussestout les textes que nous avons sur George Washington ont été écrit par ses admirateurs, pourtant cela ne remet pas en cause la totalité de leur témoignage. Il en est de même pout les textes chrétiens.

@@louis-marierobert4984 T'es sérieux? "les textes que nous avons sur George Washington ont été écrit par ses admirateurs" Est-ce tu t'es relu après avoir écrit cette phrase? Est-ce que tu t'es dit: « Ouais, je suis bien d'accord avec moi-même, ma logique est imparable et cette phrase va faire l'effet d'une bombe tellement elle va souffler mon interlocuteur. » Est-ce que tu comprends la portée de la dinguerie que tu viens de dire ou je dois en plus te mettre les points sur les "i" et les barres au "T"?

@@TontonPourquoiTuGlousses La phrase n'est pas de moi mais de l'historien Bart Ehrman: "Les textes contemporains à Georges Washington sont des sources historiques fiables bien qu'elles soient écrites par ses plus fervents admirateurs" Bart Ehrman, Did Jesus exist. Page 74

Non.

On en a bien plus que ça. Des bustes , des pièces de monnaie, un écrit de sa main, des mentions chez plusieurs auteurs… Son existence fait peu de doute… c’est plus que ce qu’on a sur Jesus Christ.