Tutaj możecie inwestować na giełdzie i sam tu to robię: freedom24.club/Gielda_Inwestycje i jeszcze dzięki planom oszczędnościowym można teraz zarabiać nawet do 8,76% rocznie!
Zysk można mieć albo wtedy gdy dostajesz gotówkę z dywidendy albo jak akcje sprzedasz. Każdy kto twierdzi że zarobił bo mu wycena spółki w akcjach poszła w górę liże tort przez szybę na wystawie. Żeby zarobić trzeba akcje sprzedać i wtedy właśnie ten tort znika, a dywidendy pozwalają przy trzymaniu akcji użycie tych dodatkowych środków finansowych na inwestycje nie koniecznie na giełdzie, daje to więcej możliwości
Nie polecam nikomu żadnych konkretnych bo nie ja za innych ludzie biorę ryzyko, po prostu patrzę które mają szanse w dłuższym okresie poradzić sobie nawet jak w danej niszy jest kryzys a nie wybieram tych które są w tej chwili "modne". Może staroświecko ale dla mnie działa@@pankowalski88
@@grzegorz8017 Przeczytaj jeszcze raz moją wypowiedź i postaraj się ją zrozumieć Grzegorzu. Nie piszę w niej o darmowych pieniądzach, ani o braku wpływu na wycenę.
@@shelf9051jeżeli spółka jest dobra i ma solidne wyniki finansowe i perspektywy na przyszłość to po prostu rośnie. Nie ma to nic wspólnego z tym czy akurat wypłaca dywidendę czy nie wypłaca. Sztuka inwestowania jest poprawna identyfikacja tego typu firm. Jednocześnie kierowanie się głównie wysokością wypłacanej lub nie wypłacanej dywidendy jest po prostu bez sensu.
Zgadzam się w pełni, wystarczy chwilę poczekać i zawsze kurs wraca więc to swierdzenie jest podwójnie błędne:1 że kurs spada 2 że jesteśmy w plecy- nie jesteśmy bo nie sprzedajemy spółki tylko trzymamy dalej. Mało tego możemy na tym odcięciu dokupic by zainkasować te ~ 10% extra. Czysta logika i matematyka :)
Teza, że wyższa dywidenda jest nieopłacalna, bo lepiej jak firma reinwestuje jest prawdziwa w przypadku gdy mamy niezachwiany i pewny rozwój. W przypadku natomiast czarnych łabędzi czasem lepiej "zjeść" wcześniej kilka dywidend ;) Czyli np. pierwszy rok, dywidenda 10%, drugi rok, dywidenda 10%, trzeci rok dywidenda 10%, krach, wojna, bankructwo spółki - w tym scenariuszu mam ciągle 30% ;) Pamietam też inny przypadek - Torpol rok temu. Wycena 21 PLN. Firma ogłosiła że nie wyplaci dywidendy mimo swietnego roku. Teoretycznie nie powinno to zmienic kursu. Praktycznie natomiast kurs sie zalamal i spadl do 15 PLN. Finalnie dzis to odrobil i stoi na 26 PLN.
Osobiście staram się dzielić kapitał w portfelu... coś stabilnego z dywidendą... coś bardziej ryzykownego do wzrostu... ogólnie elastyczność wskazana jak wszędzie... celem jest zarabianie... Pozdrawiam.
Nie zgodzę się z tezą postawioną w 4:43. Z moich obserwacji wynika, że jest dokładnie odwrotnie, tj. najwyższą stopę dywidendy posiadają właśnie spółki z sektorów cyklicznych np. surowcowych - to tam doświadczymy, czasem absurdalnych, np. kilkunastoprocentowych dywidend, za to bardziej stabilną dywidendę znajdziemy wśród spółek niecyklicznych
4:43 - Bardzo ambitna teza, pomijam tu znów nazywanie wysokiej dywidendy realnie wysokiej STOPY dywidendy. Owszem z reguły wysoka stopa dywidendy jest trudna do utrzymania i często jest to przy firmach, które są w fazie dojrzałości, co z reguły nie przedkłada się na ich mocne wzrosty kursu (bo już nie są gwiazdami z macierzy BCG a dojnymi krowami), natomiast też zależy to od firmy i sektora - bo uogólnienie jest mocne. Wystarczy spojrzeć na rodzime XTB - mimo wysokiej stopy dywidendy w 3 lata kurs się potroił. To więcej jak daje szeroki rynek ;)
2:45 A to już jest fikołek umysłowy. Wzrost stopy dywidendy może wynikać też z szybszego wzrostu zysku netto niż wyceny spółki na rynku. A rosnące zyski najczęściej jak są powtarzalne akurat przekładają się na wzrost kursu w długim terminie. Twierdzenie, że zawsze spadki mają jakiś powód tez nie do końca jest prawdą. Już Buffett mawiał, że rynek w krótkim terminie działa jak maszynka do głosowania, a dopiero w długim jak maszynka do ważenia. Więc spadki mogą być jedynie spowodowane sentymentem całego rynku
Taaa 😏 Czyli co, lepiej coś co może kiedyś... A wiadomo jak to z tym może. Da radę i da dywidendy. Niż coś co już daje solidne dywidendy i zyskuje też na wartości, bo wiadomo że daje dobre dywidendy. Więc są chętni... Nie, no jak chcesz i sprawdza ci się, to spoko
Kilka lat zajęło mi zrozumienie że postawiona w odcinku teza jest zdecydowanie logiczna i bardzo prawdziwa. Inwestowanie dywidendowe może być pułapka. Total return jest zdecydowanie bardziej istotny niz cash flow tu i teraz
Ja bym sie skupil na doborze spolek, ktore sa silnie fundamentalne i placa niska dywidende. Firmy te z czasm powinny zarabiac wiecej (wyzsze wyniki kwartalne), co bedzie prowadzic do wzrostu cen akcji oraz wzrostu dywidendy; wtedy calosciowy zwrot, tez bedzie wyzszy. Oczywiscie, zgoda co do tego, zeby nie zawsze pchac sie w spolki, ktore juz maja wysoki poziom dywidendy i pochlania ona np. >70% lub wiecej cashflow'u (oprocz REIT'ow)- spolki moga nie miec juz poprostu przestrzeni do jej podwyzszania; co do spadku (korekty) ceny na dzien po wyplacie dywidendy to nie jest to rzecz, ktora warto by sie przejmowac. rozumiem, ze Patrykowi chodzi o to, ze srodki wyplacone w postaci dywidendy nie moga zostac przeznaczone na inwestycje czy sku akcji wlasnych. pozdrawiam Tomek
3:40 "Wypłacała wysoką dywidendę" - a potem widzimy wykres STOPY dywidendy. No nie - tak to nie działa. Wysoka dywidenda to wysoka jej wartość netto. Jak rośnie netto dywidenda to oznacza, że spółki wyniki rosną (pomijam patologie w postaci zaciągania długu na wypłatę większej dywidendy, choć też są takie przypadki na NYSE). A stopa dywidendy to działanie z kursem, więc przy spadającej dywidendzie netto może ona rosnąć jeśli spadki kursu są jeszcze większe.
6:48 Zawsze bawią mnie takie wyliczenia liniowe. Biznes nie jest liniowy a cykliczny, są górki i dołki i to zarówno na kursie jak w przychodach, marżach czy zyskach. Takie liniowe wykresy to sci-fi
6:20 I tu pełna zgoda, kluczowe jest to aby nominalnie dywidenda rosła, a stopa dywidendy to już tak naprawdę pochodna z kursem (dla inwestora dywidendowego mało istotna).
at&t to przede wszystkim beznadziejne akwizycje, a nie wypłata dywidendy doprowadziły do stagnacji i spadku kursu. Juz lepiej, zeby wyplacali te dywidendy lub splacali dług niz mieli kupowac takie warner brosy.
Ja z innej beczki, z tego co pamiętam ETSY opuścioło swego czasu porftel Daniela (BSW), teraz cena w okolicy dołka 68$, i tworzy się tam moim zdaniem RGR czyli silna formacja odwrócenia trendu. Czy rozważacie powrót ? O ile to 68$ wybroni, bo to też puntkt zmiany biegunów tak przy okazji.
Śledząc historię wypłaty dywidend przez spółki, które wypłacały z roku na rok o 15-20% wyższe dywidendy okazuje się, że po 10-11 latach ten wzrost spada. Przykładowo Microsoft podnosił dywidendy rdr o ok 15% przez 10 lat aż tu nagle zmniejszył wzrost dywidendy do 7-8%. Sypać przykładami mogę wiele. A więc kupowanie przeszłości rzadko sprawdza się w przyszłości. Są oczywiście wyjątki jak Lowes ale nigdy nie wiesz czy w przyszłości utrzyma ta spółka poziom podnoszenia dywidend. Natomiast mogę podać wiele przykładów spółek, które przez 10 lat podnosiły dywidendę po 3-5% rocznie, a potem zaczęły mocno ją podnosić. Przykładowo Pepsico w latach 90tych miało kilkuletni okres podnoszenia dywidendy po ok 5%, a potem przez następne kilka lat dywidenda rosła o 15-20%. Dlatego takie symulacje ze stopą dywidendy stale podnoszoną o ok 20% przez 11-15 lat mają bardzo małe przełożenie na rzeczywistość ...
Nie mają w ogóle sensu takie założenia że przez 20lat będą podnosić stopę dv bo...za 10lat może skończyć się moda lub Hype np na półprzewodniki i dv będzie rosnąć minimalnie lub w tył...tak jak kurs akcji. 20 letnie założenia można robić ale na arystokratach lub królach które są już na rynku tak długo i wypłacają tak długo no i mają dane.
6 месяцев назад
Dlatego też w filmie powiedziałem, że tempo wzrostu dywidendy z czasem spada. Jednak kto w okresie wysokiej dynamiki wzrostowej dywidendy inwestował, tego indywidualna dywidenda jest później znacznie wyższa ;)
@@sebastianfolejewski2144arystokraci i królowie dywidendowi średnio podnoszą ok 5-7% rok do roku patrząc na ostatnie 25 czy 30 lat. Dlatego słabe jest zakładanie wzrostu o 10-15%, a co dopiero o 20% rdr.
Ja nie inwestuje *jeszcze. Koledze tłumaczyłem że że dywidenda jest mało logiczna bo jaki interes ma firma ktora chce sie rozwijać oddaje kapitał zamiast inwestować. Jego kontr argument był taki... "A w co ma inwestować taka coca cola jak ma miliardy juz ma sufit"... Nie przekonuje mnie ten argument. Czy dobrze? ;)
1:40 To nie jest prawda, naukowo dowiedzione jest, że inwestorzy dywidendę postrzegają pozytywnie i jest to czynnik powodujący wzrost kursu, zwłaszcza przed jej odcięciem. Tak samo brak tego czynnika powoduje spadki statystycznie po odcięciu już dywidendy - szczególnie to się tyczy spółek płacących dywidendy raz na rok. Więc kurs spółki wręcz może rosnąć szybciej z powodu dywidendy niż gdyby spółka jej nie płaciła
Też tak uważam. Badania wskazują, że spółki dywidendowe często osiągają wyższe stopy zwrotu w porównaniu do tych, które nie wypłacają dywidend. Według raportu („The Power of Dividends: Past, Present and Future”) podmioty niepłacące charakteryzowały się o 18% większą zmiennością niż referencyjny indeks S&P 500 i osiągały średni roczny zwrot na poziomie zaledwie 3,95% w ciągu półwiecza (1973 r.). -2022). Dla porównania, spółki, które wypłaciły dywidendę, charakteryzowały się o 6% mniejszą zmiennością niż S&P 500 i ponad dwukrotnie przekraczały średni roczny zwrot (9,18%) w przypadku spółek niepłacących w tym samym okresie.
Czy zaliczyłbyś Meta Platforms do spółek, które będą wypłacać coraz wyższą stopę dywidendy w nadchodzących latach?
6 месяцев назад
Nie znam jeszcze szczegółowego planu spółki na strategię rozgospodarowania zysków. Jednak wysoce prawdopodobne jest, że dywidenda ta będzie ponadprzeciętnie szybko rosła.
Zawsze zastanawiałem się nad logiką obcinania kursu akcji o dywidendę (czyli sztuczną manipulację kursem, gdy pieniędzy ze spółki ubywa) w zestawieniu z brakiem sztucznego podwyższania kursu akcji przez giełdę, gdy spółka zaksięguje określone zyski. Czyli gdy ubywa ze spółki np 10 zł/ akcję przez wypłatę dywidendy, to giełda sztucznie obcina kurs o 10 zł. Ale gdy spółka księguje 10 zł zysku/ akcje, to giełda nie robi nic- > w tym wypadku, niech rynek wyceni to sam. Gdzie tu logika?
Co to znaczy "giełda sztucznie obcina"? Naturalne jest, że akcja dzień przed dywidendą jest o 10 zł więcej warta. To przez wycenę inwestorów następuję odcięcie. Gdyby nie było odcięcia, wystarczyłoby kupić akcje i od razu sprzedać przy każdej dywidendzie - nieskończone pieniądze
@@michaurbanski5961 Co to znaczy, że giełda sztucznie obcina cenę akcji? Wydaje mi się, że to oczywiste. Normalnie cenę akcji reguluje popyt na akcje/ podaż akcji = reakcje, decyzje, emocje inwestorów na przeszłe, bieżące i przyszłe wydarzenia dotyczące spółki. Ale istnieje pewna zewnętrzna ingerencja w rynkowy mechanizm wyceny akcji, czyli obcinanie ceny akcji o kwotę dywidendy przypadającą na akcje.
@@michaurbanski5961 Odnosząc się do drugiej części Twojej wypowiedzi: to nie byłoby takie proste. Gdyby zlikwidować obcinanie ceny akcji o kwotę dywidendy, co by było uczciwe skoro nie podnosi się ceny akcji o zaksięgowany zysk przypadający na akcje. To wtedy akcje spółki podrożałyby w sposób rynkowy jeszcze przed dywidendą, więc już nie byłyby takie atrakcyjne, a po dniu dywidendy byłyby zapewne korekty. Po prostu ja tu widzę pewną niesprawiedliwość/ niekonsekwencję w tym jak to działa obecnie. Uważam, że kurs akcji powinien być regulowany tylko poprzez popyt i podaż, bez sztucznych ingerencji.
@@grzegorzbrzeczyszczykiewic4559 zgadzam się - cenę reguluje popyt i podaż. Cena wynosi tyle ile akurat sprzedający i kupujący się umówią. Proste jest, że dzień przrd dywidendą obaj oni będą wyceniać spółkę wyżej. A po odcięciu, przez cały kwartał, cena powoli rośnie w oczekiwaniu na kolejną dywidendę
Bzdury gada. Dywidenda to wypłata z zysku a więc tort jest wiekszy i pomimo korekty kursu kurs do dywidendy rośnie a potem po korekcie znowu będzie rosło pod kolejna dywidende. Przykładem był KGHM, kiedyś gdy można było kupić akcje po 22 zł i otrzymać dywidendę rok później w wysokości 25zl i tak było do momentu kiedy zawistny Tusk stwierdził że motloch nie może tyle zarabiać i opodotkowal spółkę.