Jaki jest zakres obrony koniecznej? Wywiad 

Jakie są Wasze przemyślenia na temat obrony koniecznej i obowiązującego prawa? Jakie macie argumenty za ewentualnymi zmianami lub ich brakiem?

Szczęśliwa rodzina z dwójką dzieci, ciężko pracującym tatą i opiekującą się domem mamą nagle w nocy gdy domownicy śpią słychać odgłos majstrowania przy zamku do domu wchodzi agresor z nożem, bronią któż to wie? Jest ciemno nie wiele widać. Nagle tata usłyszawszy odgłosy z korytarza wyciąga schowaną pod łóżkiem wiatrówkę, chcę bronić swojej rodziny, dobytku na który ciężko zapracował, wychodzi na korytarz pod wpływem adrenaliny oddaje starzał niestety śmiertelny, agresor pada na podłogę, zwykła szumowina która nie miała nic do stracenia i postanowiła coś ukraść kogoś zgwałcić albo zabić, bez znaczenia i tak się nie dowiemy bo nie żyje a tatuś który działał w swojej i rodziny obronie pójdzie siedzieć bo przestępca nie zaczął jeszcze popełniać czynu który pozwalał by na tak stanowczą obronę jak użycie wiatrówki. Zniszczy się obrazek rodziny, dzieci będą odwiedzać tatę w więzieniu, żona po pewnym czasie znajdzie sobie innego a tatuś może sobie z tym nie poradzić i w więziennej celi podzieli los napastnika... I tak kończy się bajka którą zwą życiem w kraju zwanym Polską. Gdy ktoś wkracza na prywatną posesję powinien być pozbawiony jakich kolwiek praw, zwłaszcza jeżeli robi to w nocy. Strzał w potylicę powinien być w pełni uniewinniony.

Dzisiaj bandyta ma większe prawo niż poszkodowany.

Jest jeszcze jeden aspekt. Całkiem często osoba broniąca się nie ma doświadczenia ani w atakowaniu ani w bronieniu się, więc jak ona może kontrolować i dobierać z zimną krwią środki adekwatne do zaistniałego zagrożenia, skoro nigdy wcześniej tego nie robiła i nie wie czym to się skończy?

Czyli jak ktoś chce mnie walnąć to ja muszę walnąć Jego ale nie zbyt mocno bo jak padnie to będzie przekroczenie obrony. Ale co jak się gość wkurzy i po moim ciosie wpadnie w szał to ja niestety nie jestem w stanie go powstrzymać Bezsens moim zdaniem Jak walić to tak żeby klient nie wstał z ziemi

W Polsce musisz dać się pobić , jak będziesz trupem wtedy się bronić . Niestety, ale niewinny jest winny . Chore państwo .

Głównym problemem jest eksces intensywny. środki niewspółmierne do siły ataku... czyli w sytuacji gdy zostaję napadnięty muszę się zastanawiać czy atakujący mnie chce mnie tylko pobić czy jednak wyjmie nóż? tu powinna być zasada obrony dozwolonej WSZELKIMI środkami... Napada mnie ktoś i chce mnie pobić... mam prawo go zastrzelić bo nie mam obowiązku ryzykować że mnie pobije i doprowadzi do uszczerbku na zdrowiu. Napada mnie ktoś to musi się liczyć z tym ,że wyląduje w kałuży własnej krwi...

Czyli jak ktoś chce zaatakować mnie ołówkiem to ja też muszę mieć przy sobie ołówek i czekać aż napastnik zada mi pierwszy cios

Wielu z Was drodzy rodacy popełnia zasadniczy błąd traktując państwo jak przyjaciela. NASZE PAŃSTWO TO WRÓG OBYWATELA stojący często po stronie napastnika przeciw ofierze. Gdy zagrożone jest życie lub zdrowie Was lub Waszych bliskich NIGDY nie myślcie o konsekwencjach obrony (które najprawdopodobniej wystąpią) i zapamiętajcie praktyczne i rzeczowe powiedzenie: Lepiej, aby Cię czterech sądziło, niż czterech niosło. Walcząc przeciwko skur*****owi, który Was napadł walczycie również przeciw skur****nom, którzy czuwają nie nad Wami lecz nad nim. ZDROWIE I ŻYCIE najważniejsze! Mamy moralne prawo bronić się na każdy sposób - pamiętajmy o tym. Trzymajcie się przyjaciele i oby ten chory system jak najprędzej upadł. Pozdrawiam serdecznie!

Super materiał, wielkie dzięki i mam nadzieje, że poruszane kolejne tematy będą równie interesujące i na czasie :)

Fajne skarpetki :D

Prawo w Polsce służy przestępcom.

"Człowiek, który potrafi o prawie mówić ludzkim głosem" cały czas posługuje się prawniczymi formułkami, które dla większości są niezrozumiałe bądź niejasne. To nie jest "ludzki głos".

6:52 to jakby mówić, że ktoś zbyt intensywnie gasił pożar.

Moja historia. Kilka lat temu wlacza sie alarm w domu. Wszyscy postawieni na rowne nogi. Zona dzowni na policje (trzymajac kilku miesieczne dziecko w rekach) a ja schodze z mlotkiem oraz psem sprawdzic co sie dzieje. Caly jestem w nerwach, jest ciemno (godzina okolo 2 w nocy). Krzycze ze "ktokolwiek tu jest to ma wyp#!%$!". Zadnej odpowiedzi. Czas nie istnieje a wlamywacza nie widze. Sprawdzam parter bardzo powoli gotowy do ataku w obronie rodzini oraz domu (nie wiem jakie sa intencje wlamywacza, zbiac? Ukrasc? zgwalicic? nie wiem. Wiem tylko ze nie powinno go tu byc i raczej nie przyszedl na kawe. Parter zabezpiczony ale uczucie mam jakbym domu nie znal...Zostaje garaz oraz kotlownia do sprawdzenia. Wedlug systemu to wlasnie tam wlaczyla sie alarm. Nie wchodze, boje sie. W miedzy czasie przyjerzdza policja. Otwieram im dzwi, informuje co sie dzieje i oni wchodza ostroznie do garazu i....... i nic, nie ma nikogo. Ani w garazu ani w kotlowni. Wszystko pozamykane nie ma nikogo. Najpawdopodobniej czujka sama sie uruchomila ze wzgledu na roznice temperatur albo czegos tam co mi pozniej tlmaczyli specjalisci (w garazu przy czujce bylo lekko rozszczelnione okno). Policja spisuje protokol z wezwania a ja sie drugiego pytam co robic gdyby to bylo prawdziwe wlamanie i ktos by byl. Opowiadam co zrobilem a on powaznie do mnie mowi: "Pierwsze co to zabarykadowac sie w pokoju i dzwonic na policje, a nastepnie czekac. Gdyby nawet Pan obezwladnil napastnika to moze cos mu sie stac i bedzie mial pan problemy, nie warto." Taka rzeczywistosc. Co sie zmienilo? Psy juz mam 2 (drugi to doberman), monitoring oraz tabliczki ktore o tym informuja wraz z ochrona na S. Malym chlopczykiem nie jestem i w zeby potrafie dac ale slowa policjanta pozostaja mi w glowie, ze to wlamywacz ma wieksze prawa wchodzac do mojego domu niz ja w przypadku konfrontacji.

W Polsce problemem nie jest litera prawa, ale jego swobodna interpretacja przez prokuraturę i sądy. Dowolna i zrywająca z powszechną logiką. Ten wywiad, zresztą jak inne odnośnie tej tematyki, pokazuje, że przed jakimkolwiek działaniem tego typu ofiarą powinna skonsultować wpierw swój casus z prawnikiem , dopiero potem działać,co jest przecież totalną abstrakcją, która działa przeciw ofierze. Niestety praktyka pokazuje, że trudno potem ofierze się bronić. Może warto by literalnie dodać do KK, że w ramach 9brony własnej ofiarą może użyć również siły śmiertelnej

Smutne życie przyjaznego osiłka :( idziesz sobie spokojnie z ołówkiem i nagle gość cię postrzeliwóje bo wyglądałeś na silnego ... Polska to chory kraj :(((

w tym durnym kraju to przestępca ma większe prawa niż obywatel.

Fajny film chciałbym więcej takich wywiadów; )

ale gość ma fajne skarpety :O

dobry temat na te czasy!

2:51 Przypomniał mi się Monty Python - kurs samoobrony ;)

Świetny wywiad. Przydałby się wywiad o ujęciu obywatelskim i użyciu środków przymusu bezpośredniego np kajdanek przez cywila.

To prawo żart jakiś

Kiedyś było jakoś łatwiej.W większości przypadków najgorsze co mnie mogło spotkać to rozbity łeb albo złamane żebro:) Nie martwiłem się o to,że co drugi łepek ma w kieszeni nóż,jak jest to dzisiaj.Wystarczały sztachety.:) Po co nóż? Jak wyciągasz to z zamiarem użycia więc licz się z konsekwencjami.Alternatywą (w zastępstwie sztachety ) może być pała teleskopowa.Boli i nie tak łatwo zabić.To tak na spokojnie,jednak w chwili zagrożenia...Sam uczę swoje dzieci."Nie zaczepiaj,nie prowokuj.Jak ciebie atakują to lej tak ,żeby się nie podniósł bo jak wstanie to ci odda'' .Ot prosta zasada.Taki napastnik musi liczyć się z konsekwencjami.Uważam,że jeśli nie umarł i nie skończył jak warzywo utrudniając życie bliskim to broniący się jest niewinny.Z artykułu na stronie "Militaria" przy tym filmie wynika,że nie jest tak źle.Na 100 spraw tylko jakieś 5 osób dostaje wyrok skazujący.Jednak jest to wyrok złagodzony lub też wyrok z odstąpieniem od jego wykonania.

Czyli podsumowując. Najlepsze narzędzie do obrony to wygodne sportowe buty do spierdalania. Chore że pod czas ataku ja muszę myśleć czy wybrać mały nóż większy niż czy duży nóż. Jeszcze później się tłumaczyć czemu wybrałem ten duży a nie mały. W tym kraju prawo zawsze było przeciwko ludziom a za tym co ma kasę i układy. Tyle

Samo stwierdzenie "obrona konieczna" to idiotyzm. Jeśli ktoś cię zaatakuje to masz się bronić(siebie i bliskich). Jeśli nie chcesz to twój problem i nie oczekuj że inni zrobią to za ciebie. Obrona z zasady powinna być skuteczna. Nie powinno nas interesować czy atakujący chciał nas połaskotać czy zabić naszą rodzinę. Tego nigdy nie wiesz. Zaatakował jest winny i od ciebie powinno zależeć czy użyjesz kwiatka czy armaty do obrony. Inteligenci powiedzą "zabić za radio, które chciał ukraść", czy życie i radio są równo cenne? Nie, ale dla złodzieja powinno to być wliczone w ryzyko zawodowe. Zresztą nie wiesz czy na radiu by się skończyło. Niech się złodziej ubezpieczy na życie. Na szczęście nie jestem inteligentem, mam zawód, jestem inżynierem budownictwa. Pozdrawiam i życzę samodzielnego myślenia.

Oglądałem na kanale Pole Karne, jak to wygląda z tym ekcesem intensywnym. Jeśli taki kibol z np. "tulipanem" zacznie cię zaczepiać, to wtedy tylko odstraszanie. Jeśli chce cię okraść (dają za to tak podobno 5 lat), to możesz go nawet mocno zranić, ale żeby nie spowodowało śmierci lub kalectwa (np. złamanie ręki lub postrzał w niegroźne miejsce). Jeśli zaczyna grozić zabiciem, to możesz go nawet zabić. Najtrudniej jest zauważyć moment, kiedy z zaczepki idzie zagrożenie życia.

Jeżeli funkcjonsriusz usiłuje zamachu na moje życie to msm się dac zastrzelić a później złożyć skargę?

Mogę się bronić kiedy cios będzie wyprowadzony ale nie trafiony, czy musi być bezpośrednio trafiony we mnie żebym mógł odpowiedzieć?

Czy wtrącenie do więzienia ofiary bezprawnego napadu na zdrowie, życie i mienie oraz czy lub przyznanie odszkodowań napastnikowi, który ucierpiał podczas próby zamachu na czyjeś zdrowie, życie, mienie, ma rację bytu w państwie prawa i porządku? Jeśli nie, to czy Polska jest państwem bezprawia, nieporządku i niesprawiedliwości? natemat.pl/98797,bronil-sie-przed-agresorami-musi-zaplacic-kare-za-przekroczenie-obrony-wlasnej-a-postepowanie-wobec-napastnikow-umorzono www.gk24.pl/wiadomosci/koszalin/art/4579399,bronil-sie-za-mocno-10-lat-za-przekroczenie-obrony-koniecznej-wideo,id,t.html www.fakt.pl/wydarzenia/polska/pisz-skazany-za-przekroczenie-granic-obrony-koniecznej/zzzx2cj Pozdrawiam.

Była taka historia gdy starszy pan został zaatakowany przez (nie pamiętam) dwóch lub trzech młodych napastników, jeden z nich miał nóż a dziadek laskę do podpierania, gdy dziadek skutecznie się obronił i wytrącił z napastnikom ich narzędzia i pobił ich to sąd uznał dziadka winnym i skazał go na karę więzienia.

Witam. nie pojawiło się pytanie, co jeśli osoba broniąca się jest pod wpływem alkoholu i jak do tego tematu podchodzi prawo( czyt. policja) oraz jak podchodzi prawo (czyt. policja) w sytuacji kiedy agresor jest po prostu pijany. pytanie , na czyją szale przeważa prawo w sytuacji kiedy ktoś jest po spożyciu alkoholu ? .Pytam, nie wiedząc jak sytuacja w obu przypadkach się zakończy (i teraz: rzeczywistość a przepisy prawne). Pozdrawiam

O Panie! Tego jeszcze nie było

Lepsze przekrczenie granicy obrony komoniecznej niz potem cierpienie psychiczne i fizyczne plus bierność organow ścigania jak nie masz wystarczajacych śladów albo, nie daj boże, nie znasz danych sprawcy.

Co jeśli ja jestem atakowany, ale mam nóż i chcę się nim obronić? Napastnik ma tylko pięści, ale nie mam zamiaru mierzyć się z nim na pięści i ryzykować że przegram i zostanę pobity/zabity. Mogę po zaatakować tym nożem i potencjalnie zabić? Próbować trafić w miejsca nie witalne? Są jakieś limity?

3:00 chyba miał Pan na myśli eksces intensywny?

dzien dobry.uzylem broni na kule gumowe w knajpie.goryl uderzyl dwa razy kolege.kolega jest powaznie chory.bronilem go.mam teraz zarzut z art 160 1 kk.na to wyglada ze nie wolno posiadac ani uzywac tego w realu.agresorem byl goryl ale to ja odpowiem za to.smieszne.

Naprawde ciekawy wywiad!

Co zrobić, kiedy napastnik dokonał zaboru broni? Czy można użyć broni, aby mu to uniemożliwić, kiedy już ze zrabowaną broną ucieka?

Zabrakło mi omówienia w kontekście ekscesy ekstensywnego sytuacji, gdy napastnik ucieka, my go gonimy, dokonujemy ujęcia obywatelskiego.. i co dalej? Czy jeśli wówczas zacznie nas znowu atakować, by się uwolnić - nie mam na myśli zwykłego szarpania się czy biernego oporu, tylko np. zadawanie ciosów - to naszs kontrakcja znów będzie obroną konieczną?

moje przemyslenie jest takie ze w sytuacji realnego zagrozenia bronilbym sie tym co na taka okazje przygotowalem bo przeciez "better be ready than sorry" a przygotowalem srodki ktore pozwola mi wyjsc bez szwanku z takiej sytuacji no bo przeciez o to w tym chodzi, co natomiast juz zaczyna w moim rozumieniu byc zaprzeczeniem zasady wspolmiernosci zagrozenia do srodkow obrony bo nie dosc ze przewidzialem taka sytuacje bedac do niej przygotowanym, to przygotowalem sie niewspolmiernie dobrze. Przydalyby sie jakies statystyki mowiac o tym ile bylo spraw w jakich latach i jakie wyroki w nich zapadly z rozroznieniem narzedzi sprawcy i broniacego sie (oraz z jakim skutkiem)

Podczas obrony koniecznej należy zachować "szczególną ostrożność"

Mam 14 lat jak mnie popchnie i uderzy w glowe np 30 latek i użyje przeciwko niemu gazu lub pałki, to jest to nad użycie sił?

Nieprawda, że pod wpływem strachu czy wzburzenia możemy (wolno nam) przekroczyć obronę konieczna. Możemy tylko zostać łagodniej (wcale) ukarani. Ale dalej jest to nielegalne.

A co jeśli broniło by się dziecko i na przykład uszkodziło by napastnika?

Wszystko w kwestii polskiego prawa wskazuje na to, że w razie jakiegokolwiek ataku i obrony koniecznej, która mimo wszystko najczęściej zdarza się nocą lub w godzinach wieczornych, wypada po prostu delikwenta obezwładnić i ulotnić się z miejsca zdarzenia.

To kiedy ja mogę użyć broni palnej?Jak koleś przystawi mi lufę do głowy?Bo z tego co rozumiem to przesadą by było używanie broni palnej jeżeli napastnik miałby np. nóż.I co ma postura do tego?Życie nie raz mi pokazało że w walce wręcz nie liczy się wielkość.

czy mogę się bronić np:pałką teleskopową lub gazem nie będąc pełnoletni w obronie koniecznej uzasadnionej ?

Ołówkiem też można zabić nie jednego!!!

aha xD czyli ktos mnie pobije bo nie zdarzyłem wyciągnąć broni bo nie moge za wcześnie i ucieka z moim nie wiem portfelem kluczami do mieszkania to nie moge wyciągnąć broni(uznajmy ze nie straciłem przytomności i nie zobaczył przy mnie broni) i postrzelić w nogę bo za późno

A jeżeli na przeciwko mnie idzie jakiś frajer wyzywa mnie i pcha to mam prawo wyciągnąć nóż i postraszyć go?

A pytanie do tego, co jeśli kiedyś załaduję do śrutówki gumową amunicję, to czy będzie to uznawane za obronę bronią palną, czy bronią na gumowe kule?

Węgorz w 100% każdemu sędziemu, prawnikowi życzę spotkania z bandytą. Ciekawe jak/czy wtedy zmienią zdanie???

A co gdy z ołówkiem nadchodzi John Wick? Przecież ołówkiem też można zabić.

2:50 - Moim zdaniem jeśli ktoś idzie na mnie z ołówkiem i wyciągnę broń mierząc do tego kogoś, a idący z ołówkiem nie powstrzyma się, nie zatrzyma się i dalej na mnie naciera, to mogę uznać, że będzie mnie atakował. Z pewnością nie idzie mnie przytulić, bo nikt normalny, kto widzi wymierzoną w niego broń nie kontynuuje zbliżania się w stronę broni. Zatem myślę, że będzie mnie atakował co narazi moje życie lub zdrowie - może mi wbić ołówek w oczy, czy tętnicę szyjną powodując nawet śmierć. Moim zdaniem kwestia jest tego typu nie czy strzelimy do niego tylko kiedy do niego strzelamy. Musimy upewnić się, że w naszym rozumowaniu atak nastąpi i jest bezpośredni oraz trzymać się tego toku myślenia w późniejszych przesłuchaniach i rozprawach w sądzie. Tak to rozumiem, ale nie wiem, chętnie się dowiem od obeznanych w temacie bo prawo jest bardzo pokręcone i rozmyte. Pozdrawiam!

mam nadzieje, że ktos jest tu :) a wiec tak, chce zaczac cwiczyc w pobliskim parku na sprzetach, park jest ciemny w ch.. i jest duzo alkoholików i innych dziwnych typków, co najlepiej kupić na ewentalną obronę np. przed butelką itp, czy wyzwiska w moją strone i/lub ruszenie się jegomoscia z łąweczki to działanie za wczesne?

Czy sie zmieniło coś od tamtej pory?

Ja od 7 lat trenuję Aikido i czuję się bezpieczny.A i mam pomysł dla dodatkowego rozwinięcia waszej firmy.Moglibyście stworzyć aplikację Militaria.pl.

Pierdolone prawo .Zlodziej lub bandyta który chociaż pomyśli o tym aby okraść mój dom i wejść na moją działkę powinien się liczyć z tym że może zginąć

Buhahahah, ołówkiem możemy wybic oko i wbić go w mózg albo przebić szyję! Kulawe prawo....

A co jeśli facet do mnie celuje z pistoletu, a ja nie mam innej opcji poza szybkim zastrzeleniu go? W takim przypadku muszę strzelić mu w głowę żeby on nie strzelił do mnie. Co prawo powie na taką właśnie sytuację "albo ja albo on"?

Czyli jak jakis gamoń podchodzi do mnie i mi grozi np. Że jeszcze raz mnie zobaczy na oczy z osobą mi towarzyszącą to sie źle dla mnie to skonczy . A w czasie, gdy to mówi widzę że naciera na mnie ( podchodzi do mnie za blisko, praktycznie podstawia swoja twarz do mojej ,aż do tego stopnia ,że gdy do mnie mówi to czuję jego sline na mej twarzy) lecz nie mam pewności czy on ma zamiar tylko mi grozić, czy może chce mnie uderzyć, nawet jesli on sam nie wie czy mnie uderzy czy nie, to czy moge użyć paralizatora w latarce ponieważ czuje sie zagrozony i wiem ze ta osoba jest zdolna do udezenia mnie wlasnie w tym momencie? Czy musze czekac aż mnie uderzy, ale przypuszczam wtedy że ja już nie dam rady wykonac obrony wlasnej?

Z tego co tu slysze to jak zlodziej ucieka z portfelem to nie nalezy go gonic bo jak cos mu zrobimy to jestemy przestepca? Np doganiamy go i powalamy na ziemie i odbieramy swoje.

Bzdury ktoś kto chce mnie lub komuś zrobić kuku powinien się liczyć z tym że jemu też to zrobią, moim zdaniem mogę bronić siebie lub bliskich wjazdu powtarzam każdy sposób

Trochę źle powiedziane, że jeśli ktoś idzie na nas z widelcem itp. to musimy się dostosować, bo tak nie jest, jeśli mamy nóż lub broń palną to możemy jej użyć ale powinno to wyglądać w następujący sposób: Napastnik zbliża się do nas w celu wyrządzenia szkody np. z nożem, załóżmy, że posiadamy broń palną, wyciągamy ją jeśli napastnik zacznie uciekać to nie możemy ani go powalić ani zabić, ale jeśli napastnik nadal nie zrezygnował, to przede wszystkim powinniśmy go odstraszyć, ale jeśli żadne nasze zachowanie nie da rezultatów to w takim wypadku, mamy prawo zaatakować napastnika, raniąc go lub nawet zabijając, przy czym zabójstwo napastnika jest ostatecznością.

Czyli jak ktoś cię walnie a ty podniesiesz się i go dorwiesz to naruszyłeś jego nietykalność i wolność?

Można się bronić wiatrówką?

A co jeżeli staniemy twarzą w twarz i ta osoba nas popchnie. MOŻEMY GO UDERZYĆ?

Jak mnie ktoś kiedyś zaatakuje to pozwolę mu mnie zabić bo nie chcę siedzieć.

Ale bzdury policja bije dziadkow bo nie słuchaja polecen a czlowiek ma weryfikawac bandyte czy przestepce czy mu da rade czy nie totalna głupota

eksces intensywny to absurdalna koncepcja

Chore beznadziejne prawo!

Slyszalem ze w polsce mozna posiadac noz ktorego ostrze nie jest dlusze niz 8cm czy jesli posiadam takowy noz i dajmy na to ze ktos bedzie chcial mnie pobic to czy jesli atakujacy jest wiekszy ode mnie i dajmy na to ze mnie uderzy to czy jesli dzgne go np w noge reke odepre atak i wezwe karetke i policje to czy moge miec z tego powodu nieprzyjemnosci?

Kurwa debilne jest to myżlenie że " no skoro on ma ołowek to ja ołówkiem mam sie bronić. Liczyć siły na zamiary itd itd. Do jasnej cholery jak jakiś idiota któremu sie nudzi szuka problemów to nie jest to nasza wina że go zastrzele. Bo gdyby było prawo takie że każdy może mieć broń którą można kupić jak marchewke w sklepie i może kogoś zastrzelić w przypadku zagrożenia to by nikomu nie przyszło do głowy żeby kogoś napadać no. Te prawo jest tak idiotyczne że aż sie chce tych kretynów wystrzelać co robią te prawo.

Jasny chu... Czyli jak ktoś ucieka z czyjąś torebka i go powale to jest przekroczenie "granic czasowych obrony koniecznej"

chory kraj

Bzdury. Jeśli napastnik z ołówkiem ma 100 kg, a ofiara ma 60 kg i rewolwer, to sorry, ale ja bedac ofiarą bym strzelał. Mimo, że bandyta miał tylko ołówek. I tyle w temacie.

Moim zdaniem w takim przypadku powinna być ,,wolna amerykanka".Jak dla mnie nawet jeżeli ktoś chce mi ukraść plecak to powinienem mieć prawo go zabić.

Facet jest idiota, niestety - "jak ktos idzie na mnie z olowkiem" - znaczy nie moze zabic, okaleczyc czy zranic? Moze! Czy kobieta nie moze przebic tetnicy szyjnej olowkiem? Przebic oka? Moze! Facet niby "lege artis", a nie zna podstawowej zasady - prawo, nie moze ustepowac bezprawiu ( nawet NSA to wypunktowal, o ile pamiec sluzy). To osoba napadnieta zostaje postawiona w takie sytuacji, nie wybrala tego - czy to idzie na nia panienka z olowkiem, czy 3 karkow z palami. Jesli peta sie osobie postawionej w sytuacji jej nie sprzyjajacej, to znaczy, ze prawo ustepuje bezprawiu. Ponadto, dywagowanie czy latwiej zalozyc "klamre" niz walnac sierpa, wskazuje, ze ten pan naprawde nie ma pojecia o konfilkcie/walce. Jezeli facet ciagle wstaje i chce kontynulowac walke - w trakcie ktorej zostanie zabity, to absolutnie nie jest to przekreczenie obrony koniecznej, bo zamach ciagle trwa. Jesli sie go obezwladni i udusi, to jest to zupelnie co innego... "Kazde dzialanie zbyta aktywne" ??? Ten facet jest cymbalem. Odnosnie "dzialan w przyszlosci". Bzdura, obrona konieczna moze wyprzedzac zamach, po to, zeby byla skuteczna, przeciez nawet wisza orzeczenia na stronie militaria.pl.... Nie "musi istniec": "Bezpośredniość zagrożenia wchodzi w grę również wówczas, gdy istnieje wysoki stopień prawdopodobieństwa, że zagrożone atakiem dobro zostanie zaatakowane natychmiast, w najbliższej chwili"5. Jeszcze silniej ta korzystna dla napadniętego interpretacja bezpośredniości zamachu została wyłożona w uzasadnieniu wyroku SN z 4 lutego 2002r.: "Bezpośredniość zamachu wchodzi w grę również gdy istnieje wysoki stopień prawdopodobieństwa, że zagrożone atakiem dobro zostanie zaatakowane w najbliższej chwili. Zamach taki rozpoczyna się już w chwili, gdy zachowanie sprawcy ukierunkowane na naruszenie dobra prawnego jest tak zaawansowane, że brak przeciwdziałania doprowadzi do istotnego niebezpieczeństwa dla dobra prawnego. Słusznie przeto podkreśla się w doktrynie, że obrona konieczna dopuszczalna jest także wtedy, gdy zagrożenie dla dobra prawnego wprawdzie jeszcze nie nastąpiło, ale jest nieuchronne, a zwłoka w podjęciu akcji obronnej może mieć ujemne następstwa dla skuteczności obrony."6 Także w późniejszym orzeczeniu z 1.2.2006 r. Sąd Najwyższy potwierdza nasze prawo do wyprzedzenia zamachu: "Obrona konieczna (art. 25 § 1 k.k.) obejmuje nie tylko odpieranie zamachu w fazie jego realizacji, ale także stadium obiektywnie zaistniałego bezpośredniego zagrożenia zamachem, jak również w wypadku jego nieuchronności, o ile nie zostanie podjęta natychmiastowa akcja obronna."

Prawa komentować nie będę, ale sam wywiad muszę... I główny minus do prowadzącego :( Pytasz o obronę pistoletem gościa, a wiesz jaki odsetek (niestety) ludzi w Polsce ma broń palną?? Dopytaj dokładnie o przedmioty, które sami sprzedajecie!!! Pytaj o gazy pieprzowe, pałki teleskopowe, kubotany itd itp... Od publikacji minął już rok. Powtórzcie taki wywiad, dopytajcie o szczegóły o zmiany. Generalnie uzupełnijcie to.

Takie pitu pitu co wy tu robicie i sposób omawiania - nic konkretnego z tego nie wynika. Poza tym to nie jest wyjście z sytuacji gdzie bandyta testuje nasze możliwości czyli teraz się obroniłem to następnym razem on wyciągnie większą znacznie potężniejszą broń. Obrona powinno dawać prawo obrony skutecznej a więc takiej która z całą pewnością nie pozwoli mu na następny atak czy nawet poskarżenie się lub pokazanie choć by palcem. To jest jedyna skuteczna obrona i innej drogi nie ma. Czasem nie ma alternatywy bo albo ja się obronie tak jak tu pisze albo on zabije mnie. Może warto nakręcić film szkoleniowo prawniczy gdzie będą pokazane sytuacje a adekwatne sytuacje obrony i działania oparte opiniami prawników a nawet sędziów i tylko to rozwieje problemy i zagadnienia z dziedziny obrony koniecznej. Taki film będzie pomocny nawet policjantom a nawet i dla nich może być też przestrogą.

Łysy nie King boxing tylko kick boxing

Gupcze nic nie jest proste w praktyce gadac sobie mozna w chwili zagrozenia zycie nikt nie jest przewidziec co zrobi nawet policjanci którzy sa szkoleni popelniaja rażace błedy podczs interwencji

Nie pokazujcie takich ekspertów wystarczy poczytać art. 25 § 1 k.k.

а у вас можно нож против кикбоксера?

Co to za kocopoły? Czy Wy jesteście poważni? Ludzie z Niutonometrem w kieszeni mają chodzić?

Pogański kraj , pogańskie obyczaje . :(

Ten przepis o nieprzekraczaniu obrony koniecznej jest bezsensowny !!!! Tak jak w sztukach walki jak mnie ktoś chce pobic to bronie sie wszelkimi możliwymi środkami aby ratować swoje życie a nie mysle podczas walki kontaktowej o jakimś bzdurnym przepisie ktory mowi o nieprzekraczaniu zasad obrony koniecznej !!!!! Jezeli ktos mnie atakuje nozem a ja posiadam miecz to bronie sie mieczem aby unieszkodliwić przeciwnika ktory chcial mnie zabic nożem!!!!!!

pierdolicie hipolicie.....

Mam pytanie, przykładową sytuację: wracam do domu z pracy i zastaję dwóch mężczyzn gwałcących moją żonę, posiadam broń palną przy sobie, idąc wyżej wymienioną logiką, nie mogę do napastników strzelić bo nikomu nie grożą utratą życia, jedyne co mogę zrobić to zadzwonić na policję i poczekać aż skończą, lub odepchnąć ich i powiedzieć "hola hola panowie łamią prawo" rozumiem, że tylko wtedy nie trafię do aresztu?

Przeciez to jest kurwa absurdalne. Facet do mnie podchodzi przykladowo nawet moj chlopak ( ktory jedym ciosem uspal 100 kg goscia na 10 min bo chcial mnie obronic) i gdybym takiemu gosciowi pozwolila mnie uderzyć bo trzeba mu pozwolic to albo by mi polamal szczeke o bylabym nieprzytomna a na pewno bym byla albo w gorszym razie zrobilby ze mna co by chcial. I ja wiedząc ze przeciwnik ktory na pewno mnie lekko nie uderzy wiedzac ze to bedzie ostatnie co zobacze mam mu pozwolic inaczej pojde do wiezienia za kurwa bezpodstawne.. !!! bezpodstawne uzycie obrony koniecznej przekraczajacej dozwolona forme obrony ... w sensie ja jako dobry czlowiek lepiej abym pozwolila na pierwszy decydujacy ruch z jego strony niz mialabym calkowicie unieszkodliwic recydywe ktorego zycie jest mniej warte bo jest recydywa. Ja jako slabsza nie mam prawa do uzycia narzedzia? Mam pozostac w traumie do konca zycia albo lezec w trumnie bo polskie prawo nie pozwala mi obronic siebie? Bo nie maja dowodow czy naprawde chciał mi zrobic krzywde? Przeciez to logiczne ze jesli uderzy mnie facet ktory wiem ze chce mi zrobic krzywde yo po jedym ciosie jest juz przesadzone ze tylko od niego zalezy czy zostane inwalida czy zostane z trauma po gwalcie czy po prostu bede gdzies zakopana na cmentarzu. Kto broni sie przed tygrysem golymi piesciami. Mam prawo calkowite jako czlowiek uzyc broni. Jako ze jestem slabsza chce miec pewnosc ze nikt mnie nie skrzywdzi. Oczywiscie europejskie prawo... przedewszystkim polskie nakazuje. Pozwol zrobic sobie krzywde a jesli jeszcze przezyjesz spróbuj sie uratowac ale tylko tak aby sprawca nie doznal kontuzji. Smiecj na sali!

Najlepsza obrona konieczna to jak policjant napierdziela pałą gdzie popadnie młodą kobietę.🤣

Odparcie powinno być adekwatne w kilo-Newtonach.... co typ p#$&^@&I... Masakra Merytorycznie - bez konkretów, gadanie dla gadania... szkoda czasu... łapa w dół niestety...

xdd zamiast zastanawiać się jak pokonać agresora musze się zastanawiać nad tym czy nie przekraczam zakresu obrony koniecznej i pójde siedzieć xddd to wy wybraliscie te popaprane rzady glupcy,pozwalacie na to

King Boksing XD hahaha Boks Królewski

Nie pokazujcie takich ekspertów wystarczy poczytać art. 25 § 1 k.k.