Dlaczego nie wolno zabić włamywacza - o granicach obrony koniecznej 

Właśnie dokładnie o tym problemie mówię, mniej więcej od 5:00. Nie ma znaczenia sposób obrony (nóż, sztuki walki, broń palna, pałka), tylko to jakie jest NIEBEZPIECZEŃSTWO z tego wynikające. Może być tak że osoba słabsza broni się nożem, i to niewiele daje - nie jest w stanie go wbić na tyle silnie, by wyrządzić duże szkody napastnikowi, a z drugiej strony może być ktoś silny, trenujący boks lub coś o czym piszesz, i jeden jego cios gołymi rękoma wywoła zagrożenie dla czyjegoś życia. Tak więc krótko mówiąc - niebezpieczeństwo wynikające z tego, jak się bronię, ma być proporcjonalne do zagrożenia, nieważne czym/ jaką techniką się bronię.

​@@PoleKarne Wszystko wygląda tak gładko i bezproblemowo w teorii. W praktyce podczas każdego ataku na nasze dobra prawne (w szczególności zdrowie i życie nasze i naszych bliskich) występuje bardzo silny afekt po stronie ofiary spowodowany wyrzutem neuroprzekaźnika adrenaliny. Tyle tylko, że niewykształceni w neurobiologii, a także często niedoświadczeni w tzw. sytuacjach ulicznych, profesorowie prawa piszący komentarze do art. 25 k.k. i orzekający sędziowie tego nie wiedzą albo zdają się o tym zapominać. Niech Pan mi znajdzie Panie Doktorze jedną jedyną na świecie osobę, która zostaje niespodziewanie napadnięta i jest w stanie ,,na zimno" ocenić to, jakich dokładnie środków może użyć, a jakich nie w danej sytuacji, żeby przypadkiem agresorowi się krzywda nie stała. Wszystko dzieje się w ułamkach sekund, w których często nie da się przewidzieć reakcji naszego organizmu. Podpowiem tylko, że nasz ludzki instynkt przetrwania jest silniejszy od słów ustaw napisanych, komentowanych i stosowanych przez wypieszczonych intelektualistów niemających nigdy w życiu do czynienia z prawdziwym bandytą twarzą w twarz. Co więcej - znam osobiście parę osób biegłych w sztukach walki i każda mówi to samo - sytuacja zagrożenia życia lub zdrowia to nie partia szachów, a sztuki walki uczą automatyzmu odruchów. Co za tym idzie - karateka zaskoczony przez kumpla dla żartów od tyłu, potrafi temu kumplowi w odruchu połamać kości (i nie ma się co dziwić). Jako absolwent prawa mogę stwierdzić nie tylko, że polski dyskurs prawniczy jest bardzo nieinterdyscyplinarny przez co pracownicy naukowi i sędziowie bywają ignorantami, którym nie chce się sięgać do wiedzy pozaprawnej. Mogę także skonstatować, iż nie ma się co dziwić, że polskie prawo nie ma legitymizacji społecznej, skoro jest stanowione, interpretowane i stosowane w tak antyobywatelski sposób przez osoby, które bodaj nie żyją w realnym świecie, a w jakimś wonderlandzie. Dla pochwały pluralizmu i wolności myśli oraz (tak bardzo potrzebnej) krytyki prawa, proszę coś dla mnie zrobić Panie Doktorze i nie usuwać mojego komentarza, nawet jeśli może być on poczytywany za niepoprawny politycznie przez piewców ,,systemu".

@@oskarkwasinski4825 dość dobry i prawdziwy komentarz. Dla polskich profesorów i sędziów zaskoczeniem i skandalem jest mówienie, że wyrok (wysokość kary) może zależeć od tego, czy skład sedziowski zjadł śniadanie (badania prowadzone w Izraelu, USA i bodajże Niemczech). Mnie na karnym uczyli, by zawsze w sytuacji użycia obrony koniecznej mówić, że przestępca krzyczał, że nas zabije,bo inaczej sędziowie będą mieli problem. Nawet profesor czytał na zajęciach pięć najlepszych wyroków, gdzie sędziowie z uporem godnym lepszej sprawy, uzasadniali dlaczego przekroczona została obrona konieczna.

Kilkadziesiąt lat temu zapadł wyrok, w którym sąd I instancji napisał, że umiejętność użycia sztuk walki jest równoznaczna z użyciem broni czy niebezpiecznego narzędzia. W II instancji ten wyrok został zmieniony i jeszcze niedawno był wskazywany jako wyjątkowo błędna wykładnia prawa. Ironią jest, że to błędne orzeczenie jest po tych wszystkich latach żywe w świecie sztuk walki.

@@oskarkwasinski4825 Dlatego jeśli działamy pod wpływem silnego wzburzenia nadużywamy obrony koniecznej sąd może nawet odstąpić od wymierzenia kary. Pytanie jak będą orzekać sądy w takich przypadkach? Jestem zwolennikiem wyłączenia ochrony prawnej sprawcy w momencie popełniania przestępstwa.

"Przykre", to wyjatkowo lagodne określenie. Ja uważam, że jest to prawo faszystowskie, wręcz bandyckie, odbierające jednostce jakiekolwiek poczucie wolności. Istnieją inne systemy, np. w USA gdzie każdego napastnika atakującego nas lub naszą własność można zabić jak psa, bez żadnych konsekwencji. To napastnik powinien się liczyć z możliwymi konsekwencjami, a nie ja. Czy to nie jest oczywiste?

Nie musisz pytać, wystarczy poczekać, aż włamywacz zdobędzie przewagę i zobaczyć co z tym zrobi. Jeśli potnie cię nożem, to możesz go zaatakować nożem - ale ostrożnie! Żeby go nie poranić bardziej, niż on ciebie. A jak weźmie twoje dziecko z kołyski, to już wiesz, że to nie przelewki. Musisz zrobić tak, żeby odebrać sobie jedyną szansę na obronę i poobserwować włamywacza, bezczynnie. A jak już ma przewagę, to właściwie po co się wtedy bronić? Czekasz aż skończy i dzwonisz po policję zgłosić, że ktoś skrzywdził twoje dzieci. Inaczej 10 lat więzienia! Także nie pytaj go, masz kajdanki? Poproś włamywacza, żeby cię skuł. Wtedy szybciej to wszystko będziesz mieć za sobą. No i idealnie zobaczysz co chciał zrobić, oszacujesz sobie ryzyko.

Za dużo względów dla bandyterki.

Domaganie się od ludzi zaskoczonych we własnym domu przez włamywacza (a skąd właściwie mamy wiedzieć, jakie są zamiary intruza? może to seryjny morderca) jakiegoś "analizowania" jest totalną aberracją. Typowy człowiek w takiej sytuacji nie jest w stanie działać "na zimno". Fizjologia nie pozwala.

Najlepiej kulturalnie porozmawiać "Co Pan zamierza?" "Zaraz ci k***a za****e kosę między żebra!!!" "A zatem broń biała!" Press '1' to equip COMBAT KNIFE

Dokładnie tak! Niestety polskie prawo karne materialne jest lewicowe aksjologicznie - tzn. w wielu sytuacjach de facto łagodniej i z namaszczeniem traktuje sprawcę przestępstwa aniżeli ofiarę.

Dokładnie, powinno być tak że jeżeli popełnia czyn zabroniony, automatycznie zrzeka się swoich praw.

​@bober 123 Kto powiedział o zabijaniu w tak błahej sprawie? Chodzi bardziej o to że, jeśli ktoś cię zaatakuje celem uszkodzenia twojego ciała, bądź pozbawienia wolności lub zamachu na twoje życie, automatycznie zrzeka się praw nadanych na mocy konstytucji. Polacy powinni mieć wolność wyboru tego czym chcą się bronić.

@@oskar3157 czyli Ty mnie znieważasz, a ja Cię mogę zastrzelić? Przemyśleliście tę koncepcję?

@@marcinsurowiec8622 Każdy głupi wie że o takie błachostki, nikt do nikogo nie będzie strzelał. Ktoś włamuje mi się do domu, nie wiem z jakim zamiarem, więc będę bronił siebie i swojej rodziny.

Dzięki za komentarz. Sprawa rzeczywiście nieciekawa, musielibyśmy znać szczegóły by coś więcej powiedzieć

Paul Harrell na swoim kanale mówi jasno : koniecznie zadzwoń na 911 pierwszy, bo napastnicy BARDZO często sami dzwonią na Policję i przedstawiają się jako ofiary. Z kolei gliniarze BARDZO często traktują jako bardziej wiarygodną osobę, która zadzwoniła pierwsza.

Gimbaza i gimbazyjne opowiesci smierdzace z daleka...

9:00 chciał się tylko włamać... ja piernicze.

@@jaskojasko8744 no zabrzmiało dziwnie

O super, dziękuję!

też jestem studentem, ale studiuję samodzielnie :-)

Długi należy spłacać.

Mówiłem o podstawowych typach przestępstw, np. kradzież i średni uszczerbek. Jak się odrzuci typy zmodyfikowane, to argument jest w sam raz :)

Ok pomyślę i coś wymyślę, pozdrawiam

1. nieumyślne spowodowanie śmierci, wg mnie w granicach obrony koniecznej. Takie odepchnięcie kogoś nie jest zachowaniem "zabójczym" i w praktyce życia rzadko kończy się śmiercią. W pewnym sensie mamy tu nietykalność przeciwko nietykalności (+nieszczęśliwy wypadek jako skutek odepchnięcia). 2. pytanie po co chce wejść. Jeżeli po to by kogoś pobić, to bez wątpliwości mamy obronę konieczną w granicach. Jeśli to włamywacz, wg mnie sposób obrony jest współmierny, nie ma godzenia w życie, a nawet trudno by było przyjąć że umyślnie powoduję ciężki uszczerbek na zdrowiu.

@@PoleKarne to najglupsza rzecz w prawie, pytanie po co chcial wejsc, jak bedzie mial dobrego prawnika to sie okaże sie chcial wejsc do siebie do domu, ale pomylił okna

@@mariuszzdanowski2894 Dokładnie byla ostatnio sprawa 3 Ukraincow wchodziło do domów po czym torturowali wlaścicieli i wymuszali gotówkę. Skąd ja niby mam wiedzieć w jakim celu ktoś się włamuje? zastrzelę go a potem będe się zastanawiał co dalej nie dopuszczę do tego żeby mnie obezwładnili po czym np torturowali moje dzieci. Mam kilka sekund na decyzję, jak bym co najwyżej krzyknął wypier*** bo strzelam! jeśli ruszyliby w moim kierunku to bym ich zastrzelił po prostu i to raczej jak jest ich kilku nie ryzykowałbym strzelanie w nogę. gdyż w nogi trudniej jest trafić a ryzyko że to nie wystarczy do skutecznego odparcia ataku jest zbyt duże.

Pomyślę i coś wymyślę, pozdrawiam :)

Pole Karne dzięki za odpowiedź 😃

I dlatego mój kolega niższy ode mnie (ma z 1,6 m) nosi przy sobie "motylka".

Szariq. Kiepskie narzędzie do obrony. Pooglądaj sobie starcia z użyciem noża, np. na Active Self Protection. Krótkie ostrza nie są dobre ani do szybkiego i skutecznego zatrzymania napastnika, ani do obrony bez odbierania napastnikowi życia. Według mnie lepiej jest mieć opcję „light”, czyli np. mocną latarkę, spray kapsaicynowy i ewentualnie jakąś pałkę czy kubotan, a na wypadek zagrożenia życia - broń palną.

Będzie o tym osobny odcinek, bo do tego jest osobny przepis, który muszę dokładnie omówić

Pliki można przechowywać do 24 h z prawami autorskimi (jeśli ich nie ma to w nieskończoność), ale niee wolno ich udostępniać. I tu się właśnie kończy legalność torrentów.

Nic waznego... Nie ma czegos takiego jak strzal ostrzegawczy, masz stac jak owieczka na rzez i dobiero jak cie ktos zacznie napierd.lac to mozesz sie zaczac bronic Proste jak drut, a te wywody to bzdety...

Dzięki! Co do prawa - nie jest aż tak ciężki, ale trochę nauki jest, trzeba się naczytać, mówię oczywiście o UJ.

no nie wiem, Wykop to dość mocny rak :b

Funkcjonariusz jest chroniony tzw. uprawnieniami, nawet jeśli interwencja jest merytorycznie niezasadna, to powinniśmy podporządkować się poleceniom. Można potem skarżyć i odwoływać się od tej decyzji/czynności, ale nie można tak swobodnie oceniać, czy Policjant ma prawo czy nie ma prawa tego robić. No nie mówimy o jakiejś ekstremalnej sytuacji, że Policjant sobie strzela na wiwat bo oszalał - wówczas bronimy się jak przed każdym innym zamachowcem.

Czynność funkcjonariusza można zaskarżyć do WSA jako "inna czynność administracyjna" i jeżeli sąd uzna ją za bezprawną (wykonywaną poza granicami prawa), to.... no właśnie to co wtedy? Nie da się usunąć tej czynności, bo już zaistniała (np użycie paralizatora).

Art. 25 par. 2 k.k.

@@PoleKarne Proponuję przeczytać całość art 25. Szczególnie par 2a i 3 Art. 25. § 1. Nie popełnia przestępstwa, kto w obronie koniecznej odpiera bezpośredni, bezprawny zamach na jakiekolwiek dobro chronione prawem. § 2. W razie przekroczenia granic obrony koniecznej, w szczególności gdy sprawca zastosował sposób obrony niewspółmierny do niebezpieczeństwa zamachu, sąd może zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary, a nawet odstąpić od jej wymierzenia. § 2a. Nie podlega karze, kto przekracza granice obrony koniecznej, odpierając zamach polegający na wdarciu się do mieszkania, lokalu, domu albo na przylegający do nich ogrodzony teren lub odpierając zamach poprzedzony wdarciem się do tych miejsc, chyba że przekroczenie granic obrony koniecznej było rażące. § 3. Nie podlega karze, kto przekracza granice obrony koniecznej pod wpływem strachu lub wzburzenia usprawiedliwionych okolicznościami zamachu.

Jeśli nie wiadomo, po co ktoś wszedł może wejść w grę błąd co do kontratypu , wówczas wyłączona będzie wina za ewentualne przekroczenie granic obrony koniecznej jeśli ktoś myślał że to gwałciciel a był tylko włamywacz.

Wg polskiego prawa nie jest to dozwolone. :)

Pozbawia nas władztwa nad rzeczą - tak precyzyjnie mówiąc. Ale z drugiej strony mamy w KC domniemanie posiadania zgodnego z prawem, to też jest ważne np. przy wyznaczaniu momentu, w którym jest dokonana kradzież.

no właśnie, to jest bez sensu bo nie wiemy jak włamywacz się zachowa później, a wymaga się od gospodarza że ma ryzykować własnym życiem

Samo przewrócenie na ziemię to chyba trochę za mało do przyjęcia zagrożenia dla życia. Więc wg mnie oddanie tego strzału jest przekroczeniem granic obrony koniecznej. To trochę podobne do przykładu z filmu - pierwsza reakcja na atak to od razu śmiertelny strzał. Taka obrona nie była proporcjonalna, nie była "konieczna" w tej sytuacji.

@@PoleKarnewystarczy wykazać zagrożenie dla zdrowia.

@@kamilmucha5644 można przypuszczać, że wielu białych w Stanach uznaloby już samo popchniecie i przywrócenie na ziemię przez czarnego za bezpośrednie zagrożenie życia i zdrowia. Statystycznie są bardziej agresywni więc ludzie są przeczuleni. Sprawa do wybronienia.

Obejrzałem. Gdybym musiał się założyć, to bym postawił kasę na wersję pt. zabójstwo. Koniec kropa. Żadna tam obrona konieczna. Gdy została wyciągnięta broń czarny zaczął się wyraźnie wycofywać, a gość i tak pociągnął za spust.

On podaje cię do sądu, trwałe kalectwo i trauma. 10 lat więzienia za udaremnienie gwałtu na twojej rodzinie.

Dzięki! Co do przykładów - to materiał na osobny odcinek, takie skrzyżowane obrony i błędy co do tego, czy przysługuje mi obrona. W skrócie więc: w przykładzie z bombą mamy stan wyższej konieczności (wyrywam torebkę by ocalić życie) i to jest stan wyższej konieczności, który uchyla bezprawność. Dlatego nie jest to bezprawny zamach na mienie czy nietykalność cielesną, dlatego właścicielowi torebki nie przysługuje obrona konieczna (nie ma "bezprawnego zamachu"). Ale właściciel o tym nie wie, i to jest usprawiedliwiony błąd, dlatego nie ponosi winy za ewentualne uszkodzenie napastnika w ramach urojonej obrony koniecznej (o tym mówi osobny przepis - art. 29 k.k.). I teraz ponieważ ten wyrywający torebkę, by ocalić życie, ma dokładne rozeznanie się w sytuacji i jest "na prawie", to on ma normalną obronę konieczną przeciwko właścicielowi, który działa w błędzie. O czymś podobnym pisałem niedawno na Dogmatach Karnisty: facebook.com/dogmatykarnisty/posts/1097624433752252?__tn__=K-R

Zamiast bomby wystarczy, że ktoś dokona "zatrzymania obywatelskiego" a zatrzymywany uzna to działanie za naruszenie nietykalności cielesnej lub wręcz za atak, który będzie chciał odeprzeć.

Zgodnie z polskim prawem jeśli ktoś na kogoś napada, to działania obronne muszą być współmierne do zagrożenia. Co innego napadać by kogoś uderzyć, a co innego napadać z nożem w ręku.

@@PoleKarne mam gdzies to czy jest wspolmierne czy nie, w moim i tylko moim interesie lezy czy szybko zneutralizuje agresora zanim on zneutralizuje mnie.

​@@PoleKarnejebać takie prawo. U mnie ludzkie odpady nie mają żadnych praw.

akurat kradzież nie jest środkiem służącym do odparcia innej kradzieży, to raczej dobry przykład na to "wyżycie" się na sprawcy zamiast odparcia napadu

@@kamilksiazek8019 zauważ, ze to zawsze stawia osobę zaatakowana w pozycji podległej woli atakującego. To on narzuca nam co możemy zrobić i może się do tego przygotować. To jest nie sprawiedliwe ze chroniąc siebie i bliskich przed przemocą nie możemy robić tego na swoich zasadach.

@@mariozdk w podanym przeze mnie przykładzie mogę tylko powtórzyć: kradzież NIE służy do odparcia innej kradzieży. Piszę o tym dlatego, że autor 1go komentarza użył takiego chybionego argumentu. Nie powiedziałbym też o podległości woli atakującego, bo przecież jego wolą nie jest to, żebyśmy się bronili. Atakujący chce możliwie nie doświadczyć żadnego oporu.

@@mariozdk natomiast problemem dla mnie jest skuteczne odstraszenie napastnika w długim okresie, to co tu pisałem w innym komentarzu - ktoś próbuje się nam włamać do domu, ranimy go podczas obrony i ucieka, ale kiedyś wraca w zamiarze zemsty, albo odsiaduje jakiś króciutki wyrok i wraca aby się zemścić.

Jeśli zagrożone jest życie, można się bronić wszelkimi sposobami, ale chodzi też o to w jaki sposób zachowuje się agresor. Jeśli ktoś myśli że atak nastąpi to może dojść do wyłączenia winy.

Jeśli nośnik jest namacalny, np. rower, to wolę mówić konkretnie o tym rowerze. Wiadomo że wszystkie "mienia" czy "własności" się w tym przypadku materializują w tym konkretnym rowerze.

@@PoleKarne dla mnie rozróżnienie między dobrem jakim jest konkretny rower, a dobrem prawnym jakim jest własność albo ewentualnie zastosowanie prawa własności dla danego roweru jest warte zaznaczenia, ale rozumiem o co Ci chodzi :)

Nie było potrzeby odwoływania się do Konwencji, skoro już z przepisu kodeksu karnego wynika, że obrona ma być współmierna do niebezpieczeństwa zamachu. W przypadku zabicia włamywacza nie jest. Im prostsza odpowiedź tym lepsza.

Jeśli chodzi o szerokie grono widzów nie-prawników to okej, zgodzę się. Natomiast co w przypadku nieumyślnego spowodowania śmierci włamywacza? Jaką Pan Doktor ma odpowiedź? Stanowisko Pana Doktora, dla mnie jako studenta piszącego pracę magisterską na temat przekroczenia granic obrony koniecznej byłoby dla mnie bardzo ciekawe. Dodam tylko, że nie jestem przedstawicielem Krakowskiej Szkoły Prawa Karnego.

@@klassen7952 Pozdrawiam w Krakowa! :) Nieumyślne spowodowanie śmierci to mogą być bardzo różne sytuacje, np. samo odepchnięcie, w efekcie czego ktoś uderza się o posadzkę głową i umiera. Dla mnie to nie jest ewidentne godzenie w życie, takie zachowanie nie stwarza znacznego zagrożenia dla życia, więc odepchnięcie napastnika mieści się w granicach. Natomiast co innego gdy w celu obrony uderzam kogoś jakimś przedmiotem w głowę - może nie mam zamiaru zabić, ale jednak ciosy są powtarzane i silne... Wówczas musielibyśmy mieć do czynienia z zamachem na zdrowie lub życie ze strony napastnika, by taka obrona była konieczna.

Po co powoływać się na konwencję leżącą poza porządkiem prawnym RP? Otóż ta konwencja: 1) jest ratyfikowana, 2) jest ogłoszona w Dz. U., 3) zawiera postanowienia do wydania ustawy (Kodeks karny) w prawie krajowym sygnatariuszy-stron umowy. Toteż bezpośrednie stosowanie tej konwencji nie może mieć miejsca, gdyż jest uzależnione od faktu wydania m.in. kodeksu karnego. Konwencja ta nie stanowi części krajowego porządku prawnego i nie jest bezpośrednio stosowana.

Może i powinien być inny, ja MÓWIĘ JAK JEST.

@@PoleKarne Tak tak , wiem :). Oczywiście szanuje Pańską pracę i wytłumaczenie. Tylko przykro mi się zrobiło po prostu:)

Nie do końca tak jest, bo to co napastnik zrobi ma wynikać z okoliczności. Jak z okoliczności wynika, że może być to zamach na życie, to mogę bronić się wszelkimi sposobami. Ponadto, jeśli broniący się popełni błąd i źle oceni ryzyko, i będzie to usprawiedliwiony błąd, to wtedy i tak nie ponosi winy za to, że zastosuje zbyt intensywną obronę (art. 29 kodeksu karnego).

​@@PoleKarne Okoliczność jest taka, że człowiek o którym nic nie wiem, chodzi mi w nocy po domu. Mam prawo przyjąć, że to seryjny i że chce zabić mnie i moją rodzinę. Dlaczego mam ryzykować (że mnie obezwładni i zamorduje)?

​@@xxxxxx1841jebać polskie prawo.

To prawda że każda wartość podlega ochronie, ale obrona ma być też konieczna i nie może być niewspółmierna do niebezpieczeństwa. Czyli zależy jakiej wartości chronimy.

@@PoleKarne dokładnie. Jeśli moją jedyna obroną jest broń ! (bo nie mam pałki, z gazem nie podejdę, na pięsci nie umiem sie bić, paralizatora nie mam, psa obronnego równiez nie mam, żona jest mała i słaba, dzieci nie walczą bo sa grzeczne, nożem nie umiem sie posługiwać) TO JAK MAM BRONIC SWOJEGO CHRONIONEGO PRAWEM MIENIA ? Mam go nie bronic mimo że włamywacz na moich oczach plądruje mi dom ??? jakis pomysł odnośnie współmierności obrony chronionego prawem mienia ? ;)))

W filmie chyba o tym mówię, że nie może być to pierwsza reakcja, że się strzeli w serce czy w głowę. Może wystarczy wyjąć broń i zagrozić napastnikowi? Osobiście uważam że przepisy dają pole do szerokiej interpretacji obrony, ale aktualna praktyka jest niestety taka że broniący się ma zarzuty. Za tą błędną praktykę prokuratorów nie odpowiadam.

@@PoleKarne Michał. Oczywiście że wyjmę broń i grzecznie poproszę żeby spier...poszedł sobie BEZ MOJEGO MIENIA. Ale jesli on powie: jestem od Ciebie większy, silniejszy więc spadaj gościu a ja sobie popatrzę co masz w szafkach. Wtedy wg Ciebie moge oczywiście tylko popatrzeć jak sobie kradnie bo cóz moge uczynić ? Strzelić tak żeby mu złamać rękę ? ;). Jesteś ze starej szkoły humanitarnych ludzi o delikatnych poglądach i lansujesz takie tezy jak podobni tobie prawnicy. Ja to rozumiem ale....będziesz to robił tylko do chwili gdy ktoś okradnie Ciebie albo Twoja córkę na Twoich oczach. Jeśli rzucisz się. pięściami do obrony swojego mienia to jeden przypadkowy cios może spowodować Twoją smierć lub obrażenia na resztę zycia w postaci bycia roslinką. Zdarzyło się już takie coś w Gdańsku. Zaryzykujesz ? Ja nie. Podejmiesz ryzyko obrony wartości materialnych czy oddasz co chce złodziej bez walki ? Prawo chyba zabrania takim ja Ty nie dać odejść złodziejowi z Twoją wartością prawem ;) chronioną. MOim zdaniem nawet tutaj , w sieci internetowej TRZEBA potępiac podejście takie, ze broniący sie ma byc delikatny jak sie da a nie stanowisko o myśleniu jak sie bronić delikatnie umacniać swoim autorytetem. Boisz sie reakcji środowiska prawniczego ??? ;)...Nie zauważyłem w TV żebyś się tym przejmował ;0. Pozdrawiam i prosze o przemyślenia co chcemy lansować w społeczeństwie bo od tego zależy tez orzecznictwo (które idzie w dobra stronę akurat jeśli chodzi o 25KK).

​@@PoleKarnekłania się definicja słowa "konieczna". Jeśli coś jest konieczne, to nie da się tego przekroczyć. Konieczny, znaczy bezwzględnie musowy, więc nie da się tego uniknąć. To prawo wymyślił ktoś, kto nie zna języka polskiego. Pewnie żyd.

Gdańsk? Prokurator wojskowy?

jest masa przykładów, gdzie napadnięty domownik użył broni i zabił

Nie ma takiego przepisu, nic się w kwestii poszerzenia granic obrony nie zmieniło.