La falcon 9 pourrait bien battre le record de 40 vols de la navette spatiale, en effet SpaceX vient de racheter un des pas de tir à Vandenberg appartenant à ULA. Elle pourrait donc bientôt décoller de 4 pas de tir, 2 à Cape Canaveral et 2 à Vandenberg, pour une cadence totale de 200 vols par an.
Un lancement Starship depuis Vandenberg, possible où pas ? La NASA hier en conférence. Pour atteindre l'objectif ambitieux de renvoyer les échantillons clés sur Terre plus tôt et à moindre coût, l'agence demande à la communauté de la NASA de travailler ensemble pour élaborer un plan révisé qui tire parti de l'innovation et d'une technologie éprouvée. De plus, la NASA sollicitera bientôt des propositions d'architecture auprès de l'industrie qui pourraient renvoyer des échantillons dans les années 2030 et réduire les coûts, les risques et la complexité des missions. ----------------- Innovation et technologie éprouvée, Red Dragon assemblé à un Starship ? Élon Musk a répondu immédiatement à la NASA twitter : Starship a le potentiel de rapporter un tonnage important de Mars d’ici environ 5 ans. La NASA veut l'innovation et technologie éprouvée. Starship pas éprouvé sur Mars. Blue Origin va sûrement proposer une architecture de mission ainsi que les autres entreprises spatiales. Qui va gagner ? Élon Musk attend ce contrat NASA martien depuis 2002.
Tous ces programmes en phase de tests, d'évaluation etc dont on parle depuis la mise au rebut de la navette... Pour un profane comme moi, c'est comme si il y avait un avant et un après mais que cet après ne sera effectif qu'à l'horizon 2030. 😏
la preuve ultime que les US ne sont probablement pas allé sur l'astre lunaire serait la qualité des bandes photographiques qui ne supporteraient pas la traversée à cause des particules circulant à très haute vitesse, équivalentes au passage au rayons x. Les appareils ayant passés parfois plus de 8h autour du coup des spationautes suffirait à totalement occulter le résultat des photos. Alors que comme archives nous avons des clichés de très haute qualité. avec des appareils numérique le problème sera oublié
Toute cette technologie, toute ces découvertes, tout ce progrès, moi ça m'inspire, et je ne peu m'empêcher de penser à tout ce que nous apporte l'Afrique.
Pourquoi faut-il vraiment aller sur les planètes alors que les robots d'exploration et les IA prédictives d'image peuvent nous offrir une réalité proche et bien moins chère. :(
Clairement il faut vraiment être con pour envoyer des hommes sur Mars ou plus loin vu les coûts exorbitants. Des robots feront tout aussi bien voire mieux le taf qu'un humain. A part un concours de kékétte entre USA/Chine, il n'y a aucune bonne raison.
Parce que d'y envoyer des humains est un but en soit, les humains ne sont pas de simples outils. ça sert à rien de construire une ville sur Mars s'il n'y a personne pour y habiter, sinon c'est une ville fantôme.
@@Darwiin88 Quel est l'intérêt d'y envoyer des robots si ce n'est pas pour préparer le terrain avant d'y envoyer des humains? Parce que si c'est juste pour prendre quelques photos ça va faire cher le fond d'écran.
@@johntheux9238 waouw quel gros débile. Compare le coût entre une mission habitée ou non... Sans parler de l'inutilité d'une présence humaine pour ramener des échantillons ou faire des analyses sur place. Ah oui juste tu dois te croire dans Star Citizen et penser qu'on va terraformer Mars LUL
10:39 Y'a t'il des cratères assez profonds sur la lune pour que ceux-ci n'aient pas vu la lumière du soleil depuis si longtemps ? Parce qu'à ma connaissance, les deux faces de la lune ont le même ensoleillement...
@@vinsmfk ce qu'on appelle tourner sur elle meme c'est plus la lune qui tourne autour de la terre, mais oui techniquement ce serait aussi la lune tourne sur elle meme
@@vkobevk Dans le livre L'Univers en 100 questions, Jean-Pierre Luminet explique « Comme chacun le sait, la Lune est le satellite naturel de la Terre. Elle tourne autour d’elle en 27,3 jours à une distance moyenne de 384 000 kilomètres. La Lune tourne aussi sur elle-même en 27,3 jours. A cause de cette égalité entre rotation et révolution, la Lune présente toujours la même face à la Terre. »
@@iris.holmes OMG la lune ne tourne pas sur elle-même. on voit le niveau de ceux qui suivent cette chaîne. Des moustiques attirés par la lumière du putaclisme.
6:55. Presque negligible? Ba m'enfin 😅 Hehe je taquine, ta langue a fourché et ça a surement dû vous échapper au montage... ou alors vous avez sciemment ignoré la coquille, ce qui à mon sens était une bonne décision ;) refaire une prise pour si peu, l'auditoire n' est en effet pas pointilleux... à ce point ( j'espère), le fond prévalant sur la forme. Ou alors c'est moi qui dit des bétises et négligible peut se dire? Auquel cas merci de m'avoir appris cela. Très bon DNDE. Comme souvent. J'adore votre chaine mais sorti du live du jeudi et des streams (qui sont en direct) et qui representent de nombreuses heures de travail, il me comblerait de pouvoir visionner des formats plus longs et approfondis en mode docu comme vos dossiers de l'espace! Je sais que vous en avez largement les moyens et les capacités, le problème étant probablement plus par manque de temps? Ou par le fait que globalement tous les réseaux poussent les créateurs à multiplier les formats courts? (ce que je trouve déplorable mais passons car ce n'est pas le sujet). Ou est-ce un choix argumenté de l'équipe de la chaine? Ou une autre raison? Si le coeur t'en dit n' hesite pas à m'en dire plus sur ce choix des sujets en 11min. Bref, voila, les Lisoir, j'adore, mais j'en veux plus, grandement hate de découvrir ces 3 vidéos promises ;)
20 vols d'un même booster c'est plutôt impressionnant. Et la majorité de ces vols sont pour starlink, qui apporte un accès à internet et à l'éducation dans les zones coupées du reste du monde.
Bonjour... Toutes les animations que l'on voient sur des rayons gamma des nuages des explosions et paraissent se dérouler au ralenti... Mais la réalité, tous ces déplacements ont ils une vitesse compréhensible ? Ces déplacements vont très très vite ou très très lentement à l'échelle humaine ?
Me suis toujours demandé pourquoi ta photo de profil, Hugo, te montrait les yeux vers le sol alors que tous les yeux de ceux qui te suivent sont tournés vers le haut... Je cherche mais je n'ai toujours pas de réponse. 💛
Bonjour, Le 11 avril 2019 une sattelite c’est craché sur la Lune avec à son bords des tardigrades déshydratés. Pourrais tu apporter plus de lumières sur cette affaire et ses retombées ? (Ethique, politique, scientifique) Merci :)
Exactement. Négligible ? Vous êtes sur ?... même mon correcteur de smartphone n'en veut pas. Vous ne pouvez pas faire relire vos scripts , histoire de joindre la rigueur à la pertinence ?
@@jeanpaullamont normal, votre correcteur est par défaut sur français. Mais ils travaillent à base d’articles en anglais. Négligible est l’équivalent anglais. Erreur d’inattention d’autant plus quand on lit/parle deux langues.
@@MrAigidos une erreur est une erreur, il est dommage de ne pas la relever. Le laxisme intellectuel et l'excuse à tout prix est assez typique de l'époque, ce n'est jamais la faute des auteurs. Parler anglais en sus de sa langue ce n'est pas vraiment un exploit ni une raison d'utiliser l'orthographe de l'anglais et c'est pire à l'écrit, combien écrivent connection à la place de connexion etc...
@@anthonylaine6111 "L'homme ne pollue jamais autant que quand il croit qu'il ne pollue pas" Renseigne-toi un peu avant de rigoler comme un âne. Un jour quand tu sera grand tu apprendra à faire 2+2.
@@Tamlinns wow incroyable !! Je ne savais pas Merci !! 🤣🤣!! Ha mon garçon avant de pleurer pour la nature ! Va dire cela aux producteurs de pétrole ! Ha ben non c'est vrai tant a besoin ! Va dire sa a la Chine qui est l'un des plus polluants ! Ha ben non tu en à pour ton téléphone ou ton ordinateur !
Envoyer des engins dotés de propulseurs dans les zones où se trouve de la glace d'eau, n'est-il pas le meilleur moyen de la sublimer ou de l'éjecter vers des zones les plus chaudes et perdre cette ressource à tout jamais ?
Les quantités d'eau de glace exploitable sur la Lune sont phénoménales, même si une minuscule fraction est perdue ce n'est pas * blague, attention * la mer à boire ! ^^ Et les sites d'atterrissages ne sont pas prévus directement au fond des cratères pour le moment. En plus, les designs des engins prévus pour extraire et sublimer l'eau piégée sous la couche de régolithe lunaire prévoient une perte minimale de la ressource durant l'extraction et la transformation !
Merci pour la vidéo. Petite question, quand SpaceX réutilise un booster, ils réutilisent également les moteurs ou uniquement la partie structurelle du booster ?
Je comprend pas. En début de vidéo, on parle d'une explosion cataclysmique qui finalement est une super nova "standard", c'est un peut contradictoire, quelqu'un pourrait m'expliquer ?
Vous traduisez vos textes de l'anglais ? 🤔 Voir l'emploi de negligible au lieu de négligeable, ou peut-être même le faux-ami "éventuellement" vs eventualy/à terme.
Je continue à penser que SpaceX et la réutilisation de boosters est une forme fonctionnelle 'd'ascenseur spatial'. Si mes souvenirs sont bons, c'était un projet d'y à 20 ou 30 ans, qui semblait 'loufoque' mais qu'au final on touche du bout des doigts. Si ils arrivent à faire pareil avec le Starship, c'est phénoménal ce qu'on va pouvoir envoyer dans l'espace. J'espère être toujours vivant pour voir, encore, beaucoup de ces avancées. (la Lune, Mars....)
Oui, le coût se résumerait au coût de l'énergie. En terme d'efficacité énergétique une fusée a un rendement proche de 100% quand elle se déplace à 4km/s et de 60% en moyenne sur toutes les phases de vol, c'est très élevé.
Normalement les boosters de falcon 9 devraient atteindre les 30 vols avant que le starship ne prenne le relai, mais 100 vols par booster est possible en théorie. SpaceX possède au total 14 boosters qui ont volé 10 fois ou plus, donc ça fait une bonne moyenne.
Hello, il me semble que les éléments les plus lourds sont créés en majorité dans des fusions d'étoiles à neutrons et pas dans les supernovas comme on l'a longtemps pensé: fr.wikipedia.org/wiki/Nucl%C3%A9osynth%C3%A8se_stellaire
*Bah on parle pas du trou noir trèèèèès proche observé par Gaïa de l'ESA ??!!* *Et de Delta IV Heavy, partie une dernière fois dans les cieux orbitaux !?* Vous faites du très bon boulot hein, et c'est très bien d'avoir des nouvelles des industriels régulièrement, mais vous êtes un peu trop focus sur Space X dans les DNDE...
Très dangereux les faisceaux de rayons gamma …demandez au Pr Banner …il s’en est pris un gros dans la face et ensuite ça lui a coûté un bras en chemises et pantalons !
Pas très logique tout ça. D'un côté, on nous dit que l'espace autour de la terre est saturé et qu'il y a trop de débris, de satellites, etc. D'un autre côté, on augmente toujours le rythme et le nombre des décollages...
