Jancovici : "De Daech à la COP21" le 19/11/2015 à l'ESPCI 

BUBULEPOISSON Hey tout pareil, en plouch moi aussi suis élec :) Merci JMJ !

Moi jai pas le bac et jaime aussi ce cours

Tellement d'accord avec vous !!! Mais je vous préviens, le pragmatisme au quotidien, on y prend goût, et ça gratouille souvent l'entourage 😉

Vous êtes en première ligne dans cette guerre à l'ignorance. Tous mes vœux de courage et de réussite à vous.

Oui c'est un effet miroir inconscient d'où la tête dans le sable. L'humanité en détruisant les ressources va aussi s'auto-detruire à l'échelle proportionnelle de la destruction.

GenL D’où le paradoxe de Fermi... Lorsqu’une civilisation atteint un degré de développement suffisant, outre la pollution tragique et monstrueuse qui est produite, elle épuise littéralement toutes les ressources de sa planète de manière irréversible pour les générations suivantes, et l’espèce disparaît, c’est pourquoi on n’a jamais vu de civilisations extra terrestres car elles ont probablement subi le même sort et n’ont donc jamais pu se répandre dans l’univers...

Apparemment tu n'as pas bien compris la présentation.

@@sparke29ify Ou c'est peut-être toi.

ghote moi d'un doute rouge, ton post ets au second degree? Le fait que le méthane soit aussi un GES ne chage rien au fait que c'est le CO2 qui fait l'essentiel de la contribution à l'effet de serre. Aucun mensonge, juste un camenbert qui manque !

+rouge On pourrait dire aussi que le principal gaz à effet de serre est l'eau de l'atmosphère; mais celle-ci ne peut pas s'accumuler: dès qu'elle augmente elle se condense, il pleut et son taux dans l'atmosphère redevient plus bas --> pas d'évolution en tendance. Quant au méthane, s'il est 35 fois plus puissant que le Co2 dans ses effets de forçage radiatique, en revanche il est beaucoup moins concentré dans l'atmosphère et c'est le Co2 qui, effectivement (comme l'indique FuckAdds) est le gaz qui compte et qu'il faut gérer en premier. Rappelons aussi que le méthane se dégrade (avec une durée de vie de 10 ans en moyenne dans l'atmosphère) alors que, pour le Co2 c'est au moins 100 ans. Quant à dire que des milliers de chercheurs se "dévoueraient" à compulser des milliers de publications scientifiques sur ce sujet à seule fin de pousser les états à opter pour le nucléaire, c'est penser que ces chercheurs seraient au mieux des masos, ou au pire des esclaves à la soldes des Etats. Bullshit !

+rouge Vous remettez en cause les chercheurs du monde entier et la lecture scientifique sur la question, sur la base de vos seules affirmations péremptoires et pauvrement argumentées. Vous n'espérez tout de même pas être crédible, en sus, n'est-ce pas?

après la course folle derrière la croissance depuis 40 ans des mondialistes il fallait bien qu'il y ait un revers de la médaille, avec des politiciens + sages on aurait profité d'une croissance + basse mais on serait moins nombreux, mieux organisés, avec très peu d'immigration donc une démographie raisonnable parce que si les gens civilisés font Tous moins d'enfants dans le monde il y a peut-être une très bonne raison dessous et pas seulement économique, on n'aurait pas fait l'UE mais une europe des nations, chaque pays serait souverain avec une vraie monnaie, et ce ne serait pas le chaos, à présent il faut revenir à ça et je pense que tout ne sera pas négatif, qu'arrêter de courir après la croissance et fabriquer français ne sera pas si négatif, avoir une agriculture bio par manque de pétrole pour l'engrais non plus etc

Pour le climat, tout le début de l'exposé porte une démonstration bien étayée et je suis incapable de la juger. M Kamin, il me semble que vous oeuvrez dans le secteur du nucléaire et il faut que vous sachiez que M Jancovici détruit les EnR en faussant systématiquement les calculs, en ne parlant que d'éolien quand tous les scenarii (Ademe et négaWatt) ne retiennent que des solutions à base de mix énergétiques avec un solaro-éolien majoritaire. Il est aisé de détruire le tout éolien que personne ne cite comme une solution en invoquant le facteur de charge alors même que ce facteur de charge se bonifie très avantageusement au sein d'un mix solaire - éolien.

+Aurelien Lafarge pour l'instant, l'ESPCI n'a pas mis en ligne la partie questions/réponses ...

+Joelle Leconte dommage

+Joelle Leconte Vivement que cela se fasse.

Non. Il s'y fait éclater Il a pas osé

@@findumondepourbientot5891 Tu l'as dans tes archives ? Ça m'intéresse d'en savoir plus !..

+laurent KREMER Moi aussi, mes résultats auraient été meilleurs, c'est le moins que je puisse dire !

Au bout d'a peine quelques minutes de découverte j'ai envoyé un mail à ma copine pour lui partager cette découverte, on échangeait des sms sur le sujet et je lui ai exactement dit la même chose ce à quoi elle a très justement répondu "moi comme Ministre"... Je me suis dis ouais.. aussi !

Et moi comme président

Je pense (sans être sûr) qu'il s'agit de l'accord entre les différentes sources d'estimation... Ou en gros la certitude des estimations faites : plus c'est pâle, moins on voit la couleur, et c'est tant mieux pcq moins on en est sûr.

Personnage on ne peut plus simple, sans gel sur ses cheveux, sans gestuelle inutile, sans chichi, qui allie intelligence et expé;rience afin d'informer une position qui nous concerne, à ceux qui veulent et peuvent bien l'écouter et le comprendre.

Oui , en particulier cours de l'école des mines 2019 mais mauvaise nouvelle, ç'a ne s'est pas arrangé.

@Mr Maestro 87505 A votre service: www.nationalgeographic.com/environment/2019/08/fracking-boom-tied-to-methane-spike-in-earths-atmosphere/

@Mr Maestro 87505 C'est possible, mais ca demontre bien les limites du personnage, qui est pret a sacrifier l'exactitude pour faire de la provoc et pousser la contradiction. Il etait de tres mauvais poil ce matin la, il suffit de regarder la coupe de cheveux !

+fabs way Il en parle (« manger moins de gros animaux ») mais plutôt rapidement en effet... c'est le genre de proposition qui peut vite déclencher de grosses oppositions un appel au végétarisme

+Benoît Chatard Oui rapidement, c'est le problème.... car 28% ca mérite bcp plus. "c'est le genre de proposition qui peut vite déclencher de grosses oppositions" => si on compare au reste des solutions comme arreter d'acheter les produits chinois, réduire ca consommation et les transports etc... manger moins de viande (genre que le week end par exemple comme autrefois) c'est vraiment bcp plus facile a faire et ca a un tres gros impact.

Viande "artificiel" sa pose des problèmes pour certaines communautés religieuses. Abscence du rite d'abattage pour les juifs et les musulmans. Et pour les juifs, comment considérer cet aliment ? "Carnè" ou "Parevais" puisque viande mais sans le rituel d'abattage

A moins d'avoir modéliser étudier analyser relever des mesures pendant xxx années ton avis c'est de la MARDE

En gros il parle des gaz à effets de serre et des perturbations climatiques qu'il va engendrer. Il explique que les violences politiques et religieuses qui secouent la planète actuellement sont en grande partie liées à ces perturbations climatiques, lesquelles contribuent à défavoriser les populations.

Ça devient moins cher mais ça nécessite des métaux rares, ainsi que des machines pour être assemblé, transporté sur les lieux etc. Et tout cela bouffe du pétrole et autres hydrocarbures. Bref le jour où on est en pénurie d'hydrocarbures on est dans la merde. Autre menace: les pays détenteurs de matière grise (Europe. Amérique du Nord, Asie de l'Est) risquent d'avoir une grande partie de leur territoire noyés sous les eaux à cause de la fonte des glaciers, les survivants auront à la fois des hivers glaciaux (40°C). Et faute de technologie, de nombreux gens mourront, parce qu'ils ne pourront pas supporter ces températures extrêmes mais aussi parce qu'ils ne pourront plus se nourrir. Si on ajoute à ça la disparition des abeilles à cause des insecticides (sans abeille pas de pollinisation), on est parti pour des famines de masse. Bonne chance. Y a pas que le pognon dans la vie, sans ressources naturelles l'économie actuelle ne pourrait pas exister. Le cornucopisme est une utopie.

+Bruno Merand Je ne pense pas qu'il ait dit cela; il dit que le nucléaire (on parle de la fission) est une énergie qui n'émet pas de Co2. (il y a juste émission de Co2 pour produire le béton et l'acier nécessaire pour la centrale mais pas de Co2 émis pendant le fonctionnement de la centrale).

+Maxence Lange Ce n'est pas de la déprime, c'est réalité. On peut se raconter des histoires, mais la réalité ne changera pas :)

+Alexandre Ganea Ca reste deprimant; mais c'est la premiere video ou il prend conscience (ou du moins qu'il l'affiche autant de vigueur) que la situation climatique n'est qu'une resultante du systeme actuel. Sa conclusion montre bien que toutes les emmerdes qu'on se prend sur la gueule en ce moment (crise financiere, guerre+migration, climat, ...) ne sont reglable que comme un probleme unique avec une solution unique... changer de systeme. Ca ne marche pas, c'est pas de la mauvaise foi que de vouloir changer. Meme l'utopie d'un nucleaire 'stable' ne peut marcher sur une structure capitaliste/privatisee.

+Maxence Lange je ne trouve pas cf. 1:20:07

+Maxence Lange Je crois que l'on peut sans doute attribuer cela à une forme d'impatience, impatience motivée par une certaine urgence des problèmes qui, les années passant, deviennent effectivement plus urgents qu'avant.

+Maxence Lange Moi je le trouve lucide et c'est compréhensible, il a raison depuis des plombe et voit qu'ils ne veulent pas voir ! Face à l'urgence actuelle, et après la COP21 on ne peut que le suivre .

Ok, on décompose le propos à la va-vite: 1) Donc selon toi 10% seulement de l'activité humaine sert à sa subsistance et sa reproduction? cest quand même très réducteur de l'ensemble des besoins et activités humaines je trouve. (quid des administrations publiques, services et infrastructures comprises ? transport ? ) même si dans le fond je comprends, quel est le lien avec la spiritualité? 2) la politique de l'enfant unique pose des soucis de démographie (et oui cest pas si simple) car si tu veux maintenir une population active en état de tenir les murs du pays il faudrait enrayer l'allongement de l'espérance de vie. Comment faire pour appliquer cette politique dans des pays à la démographie explosive (pays africains +asiatiques notamment?) De plus, il est indispensable selon moi de pondérer la démographie par l'empreinte carbone moyenne par habitant du pays en question : or on sait désormais qu'un américain émet 20T de C02 par an pour environs 2T émises par un indien. 1 américain = 10 indiens pour une équivalence basique. ton calcul sen trouve vite troublé

On appelle ça du malthusianisme.

En fait Tesla n'a rien démontré mais seulement imaginé le fait. Les lois de la thermodynamique, qui elles ont depuis longtemps été démontrées, expliquent très bien que ce n'est qu'un doux rêve. L'orateur expert justement n'en parle pas car...cela n'existe pas.

"determInée a maintenir l'humanité sous la dépendance du pétrole". Il arrivera un jour où se ne sera de toute façon plus possible.

+rouge Et qu'est ce qui vous fait dire que le méthane est plus important que le CO2 ? Parce que c'est surtout cela qui me paraît être un "gigantesque mensonge"... (compte tenu de la littérature scientifique sur le sujet et des mesures que l'on fait...). Quand on sort ce genre de choses et qu'on accuse tout le monde de mentir/manipuler, il est de bon goût de citer ses sources :).

***** Attention, je ne nie pas l'importance du méthane. Mais le CO2 a un impact plus grand... Surtout aux temps longs. (le potentiel de réchauffement global dépend de l'horizon de temps considéré). Et je ne nie pas non plus qu'un kg de méthane a plus d'impact qu'un kg de CO2). Après réduire l'un n'empêche en aucune façon de réduire l'autre.

+rouge Je comprends aisément que vous ne vouliez pas citer de source... Et arrêtez de faire une fixation sur Jancovici et le nucléaire. Le fait que le CO2 a un forçage radiatif supérieur n'a absolument rien à voir. C'est juste la physique de notre planète... Ah et au passage le CO2 a une bien plus longue durée de vie. Ce fameux 21 dont vous parlez est vraie pour un horizon temporel de 100 ans (moins si on considère plus longtemps et plus de 21 ans si on considère une période moins grande). C'est pour ça que pour voir l'évolution à long terme du système on regarde le CO2. Et j'interviens pas pour défendre Jancovici en particulier, juste parce que vous dites des conneries... D'ailleurs j'ai même pas vu la vidéo. a) Ok cool... Impact du CO2>Impact du CH4 n'a pas grand chose à voir avec Jancovici b) Déjà expliqué (mais il faut avoir conscience du CO2 rejeté et du méthane rejeté... SI on rejette 100 fois moins de méthane, l'impact du CO2 sera quand même plus grand (même si c'est pas vrai au kg)). c) Oui oui, on sait évidement transformer et stocker le CO2 qu'on émet de façon énergétiquement efficace et économiquement réalisable. D'ailleurs on ne le fait pas pour une raison très simple, c'est la façon dont le gouvernement reptilien veut obliger les pauvres à régresser avant de les exposer à la radioactivité pour être sur qu'ils ne se reproduisent pas ! d) Tous les organismes produisent du méthane... On pourrait dire la même chose pour le CO2... Sérieusement j'ai du mal à comprendre l'argument... Le méthane est plus important et est produit par le vivant donc on peut polluer sans fin ? e) En appliquant la même logique : Aux époques précédentes, il y avait des dinosaures en Europe. Nous sommes directement à l'origine de leur disparition. (Préciser l'époque serait une excellent amélioration pour un argument incompréhensible (et développer l'argumentation). Evidemment, utiliser des sources aiderait beaucoup... Parce que c'est dur de voir autre chose dans cette succession de points que les errances de quelqu'un mal renseigné.) f) Ok... Je suis perdu. C'est quoi le point ? g) Plutôt guerre nucléaire, une explosion ne suffirait pas (cf "hiver nucléaire") h) La décroissance pour les super riches ? Marrant... Allez-lire des livres comme celui de Piketty (le Capital au XXIème siècle) et regardez qui s'est emparé des fruits de la croissance... De toute façon, ne rien faire c'est condamner à mort les pauvres (cf Le rapport du Club de Rome "The limits to growth", un autre truc à lire). i) Vous avez ne serait-ce qu'une petite idée de la quantité de méthane nécessaire pour soutenir notre consommation énergétique d'aujourd'hui ? j) Le problème de la compétition ne peut être traité une fois que l'on sait quelle volume de production de méthane on doit produire... l) J'aimerais vraiment vos sources, ça a l'air bien cool.... Bref, bref... Et je ne suis même pas un grand fan du nucléaire hein. Mais se mentir sur un fait physique pour imposer son idéologie, c'est un poil moche. L'impact du CO2 est supérieur à celui du méthane et c'est une réalité, désolé. Il suffit de regarder les forçages radiatifs de ces deux gaz dans le bilan radiatif de la Terre pour s'en convaincre. A moins que la communauté scientifique ne soit aussi dans le coup (mais le fait que le nucléaire ne soit pas répandu dans tous les pays me fait un peu douter).

***** La question n'était pas pour ou contre le nucléaire qui est un autre débat. Mais est-ce que le méthane a plus d'impact que le CO2... Et vous racontez n'importe quoi... Alors vous glissez de sujet. Classique ! Si le méthane est si facile et si rentable à récupérer en surface. Monter une start-up là dessus et faites vous plein d'argent. Qu'est-ce qui vous en empêche ? Je n'apprécie pas outre mesure le nucléaire. Mais ceux qui critiquent en jouissent et ça reste une meilleure option que les énergies fossiles. Pour l'instant les alternatives ne semblent pas bien meilleures... La meilleure solution serait de consommer moins d'énergie. Mais tout le monde préfère passer deux heures... puis critiquer ce qui fait justement qu'ils peuvent passer deux heures sous la douche XD. (ou chauffer leur maison à 25). Mais faites une entreprise qui méthanise tout et remplacer les centrales... vous semblez être un expert sur le sujet, lancez-vous.

***** Je n'ai pas l'impression d'avoir été agressif. Le nucléaire est la conséquence d'un mode de vie que l'immense majorité ne remet pas en question. Tant qu'on consommera de l'énergie, il faudra en produire. Et pour l'instant, le méthane produit en surface est très très loin de pouvoir répondre à ces besoins... Il faudrait d'abord consommer beaucoup beaucoup moins. Renseignez-vous et vous verrez que l'autre solution c'est les énergies fossiles (utilisées partout cf centrales à charbon). Donc pour vous, le fossile c'est mieux que le nucléaire ? Bon, bah j'avoue que je suis pas d'accord. Après si le choix c'est renouvelable ou nucléaire, alors là bien sur j'applaudie le renouvelable, mais le monter à 100% avec nos habitudes de vie d'aujourd'hui paraît assez difficile. N'importe qui peut fonder une start-up ! Lancez-vous ! Cela apportera plus de changement que d'insulter des gens que vous ne connaissez pas parce qu'ils vous font remarquer vos erreurs... (je maintiens que l'impact du CO2 est plus grand que celui du méthane et que vous ne pourrez pas prouver l'inverse).

Pourquoi dis tu que les hopitaux sont plus important que les bibelots ? Lorsqu'on donne le choix, les gens n'aiment pas payer l'assurance maladie et préfèrent les achats bidons.

Non, il faut écouter toutes ses conférences, il ne peut pas tout dire en 2 ou 3 heures. Les grands industriels sont les premiers à devoir être cadenassés par des lois dures, ensuite les gouvernements se doivent de gérer de gré ou de force la consommation énergétique des ménages/entreprises et enfin, il a déjà expliqué son point de vue sur le nucléaire : ce n'est qu'un amortisseur de croissance, pas une solution. Juste utile pour éviter de graves désordres sociaux.

www.alternatives-economiques.fr/non-nucleaire-ne-sauvera-climat/00086499

Tant qu'il y aura des "pauvres" pour acheter tous les deux ans un nouveau smartphone les industriels en produirons. C'est le consommateur qui décide. Quand à l'article mis en réf il dit pas mal de bêtises mais surtout il est amusant de voir qu'il reproche à EDF de faire l'apologie du tout électrique en opposant la "bonne solution" du solaire et éolien qui ne sont que...des productions électricité hahaha. Le problème n'est pas de remplacer l'électricité nucléaire mais tout le pétrole/charbon/gaz qui est en train de niquer le climat.

M.K Hubbert avait tapé juste pour les US en 1970... Et il était pas loin (pour le conventionnel j'entends) au niveau mondial. Le pic global on va se le manger dans 5 ans

non vous n'avez pas compris du tout le conférence... on peut résumer par "on plonge" quel que soit les décisions prises. Soit vous divisez par 10 votre niveau de vie de vous même, soit il sera divisé par 10 par la force des choses.

+lacombar Il me semble que c'est une chaine non officielle. Ne vous attendez pas à recevoir une réponse de J.M Jancovici

+CohibaSigloV ca prete a confusion... Il semblerait qu'il n'a aucune presence sur les medias sociaux... oh well...

+lacombar J'ai trouvé la source du graphique. wattsupwiththat.com/ en.wikipedia.org/wiki/Anthony_Watts_(blogger) aka A popular climate change denial blog. Ca sera du cherry picking sans intérêt. (théorie du complot etc)

***** et alors ? Mon point est que les modeles actuels, sur lesquels sont bases les decisions politiques, sont inexacts et ne correspondent pas aux observations. A partir de la, les "predictions" ne peuvent pas etre correctes et les decisions politiques n'ont aucune legitimite..

+lacombar Voici la figure du rapport du GIEC sur l'évaluation des modèles: i.imgur.com/qbdSssg.png Si le sujet vous intéresse je vous conseil de lire le rapport, c'est très complet: www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WG1AR5_Chapter09_FINAL.pdf

Certes ses positions pro-nucléaire sont parfois discutables mais de là à dire qu'il s'étale pendant 40 minutes dessus c'est exagéré...

Merci pour cette réponse, le GPL est un mélange de propane et de butane. Comme ce sont des gaz simples, ils brûlent sans pratiquement émettre de particules. Le plus fou dans l'histoire c'est que ce gaz est brûlé gratuitement dans les raffineries quand il n'est pas vendu, ce qui constitue un gros non sens selon moi.

@@nasetcompagnie1847 Pour info la combustion du butane émet du CO2 et de l'eau, et celle du propane CO2, CO, et eau

tu veux dire koi ? ^^

a ses "débuts" le nombre de vue des vidéos de janco ne depassé pas 1000 vues

Pas très clair tout ça, vous pouvez expliciter le fond de votre pensée ? Je suis de manière générale assez convaincu par ce que Jancovici raconte mais j'aimerais justement en savoir plus sur les limites de son discours

ba voyons lis un livre d'histoire et tu verras quand moment de crise c'est toujours vers celui qui gueule le plus fort ,qui est le plus con et qui a les plus gros bras que ce cretin de peuple ce tourne

But it won't be possible to increase coal usage. The global economy just can't sustain the consumption rates.

Oh , un climato-sceptique s'est perdu dans les commentaire ^^.

L'eau se retrouve sous forme de vapeur qui est l'un des plus puissants gaz à effet de serre.

Dans le pastis.

La vapeur...est un gaz.

La concentration du potentiel de nuisance

Pour ce qui est des 3E (énergie, écologie, risques d'effondrement) les autres partis ne valent pas mieux que le FN. Même les Verts qui veulent remplacer le nucléaire par du charbon ne sont pas à la hauteur.

je peux savoir le nom ? ^^

cornue des Andes et Roma.... ça se trouve dans toutes les grandes surfaces jardin. A 4 € le sachet, c'est clairement pas les graines utilisées en production intensive...

Objectivement OUI, en pratique NON, car il va, à son tour, devenir une cible à détruire, et vous savez combien il est facile de détruire un importun !Je suis pour ma part surpris - mais de moins en moins - de la faculté de déni de nos contemporains. Roland Gori, au cours de ses conférences, a expliqué combien la souffrance induite par la lucidité incite puissamment nos contemporains à se réfugier dans l'absence volontaire de compréhension, ainsi que dans le déni frénétique .. Ainsi va le monde ! Je vous souhaite réellement le meilleur. Amitié

On l'entend plus trop Courtillot... Avec l'augmentation des températures et les records de chaleur qui sont battus presque systématiquement chaque année son "point de vue" devient assez difficile à défendre. Du reste j'adorerais voir Courtillot se faire déboulonner par JMJ lors d'un débat, ce serait jouissif. Mais ça risque pas d'arriver hélas.

+jeromelafayette Mais dans la mesure ou quelques grammes d'uranium ont le potentiel énergétique d'une tonne d'hydrocarbures... Et leur "combustion" se déroulant sans émissions de dioxyde de carbone, les problématiques qui portent sur les hydrocarbures ne se transposent guère à l'uranium. Donc quand on parle des problèmes des énergies fossiles, ont parle bel et bien du trio gaz, pétrole et charbon.

+Tristan Kamin Fossile dans le sens où l'uranium arrive bientôt à épuisement. Et si les déchets n'ont pas d'impact direct sur le climat, ils en ont un sur le vivant, et non des moindres.

+Tristan Kamin Fossile dans le sens où l'uranium arrive bientôt à épuisement. Et si les déchets n'ont pas d'impact direct sur le climat, ils en ont un sur le vivant, et non des moindres.

+Philippe Bérard L'uranium, bientôt à épuisement? 100 ans aux prix actuels avec le seul uranium 235, le double avec des prix plus élevés ou des enrichissements supérieures (pas irréaliste parce que le combustible n'est pas une très grosse part du prix du kilowattheure), plusieurs milliers d'années avec l'uranium 238 et/ou le thorium 233, sur la base de technologies qui sont déjà bien connues. Donc cet argument de l'épuisement ne tient pas... On sera peut-être à court de cuivre pour les câbles électriques avant d'être à court d'uranium! Et les déchets n'ont guère d'impact sur le vivant, non... Du moins, pas dans un pays comme le nôtre où ils sont bien gérés et bien traités. Peu de déchets, et pas de gens qui y soient exposés... Donc non, pas ou peu d'impact sur le vivant. L'avantage des déchets solides, à la différence de tous les polluants gazeux et liquides (monoxyde de carbone, SOx, NOx, microparticules, boues rouges et autres effluents chimiques) auxquels on s'expose tous.

Fossile ne signifie pas que "c'est pas magique". Fossile signifie la même chose que ce que vous connaissez à savoir des restes d'animaux préhistoriques qui se sont transformés en pierre. Je sais pas si vous le saviez mais le pétrole, le gaz et le charbon sont en fait des sortes de fossiles de vies marines (essentiellement d'algues et de planctons). L'uranium 235 n'est pas beaucoup issue de restes de vies préhistoriques. Je connais pas beaucoup d'êtres vivants qui se fossilisent en isotopes radioactifs. ^^ C'est pourquoi il ne qualifie pas l'énergie nucléaire de fossile.

+Lefonkismine J'oscille entre le rire et l'exaspération.

+Lefonkismine Quand des milliers de chercheurs prennent la peine d'écrire des publications, quand des milliers de lecteurs (les experts du GIEC) prennent la peine de les lire pour en faire une synthèse, il serait bien peu raisonnable d'ignorer leurs conclusions et, les balayant d'un revers de main, de déclarer "moi je pense ceci". Comme pour la science en général, je me range du côté de la science officielle plutôt que de celle de Monsieur ou Madame Michu qui pense que...et m'ont dit que etc...

Pierre ! j'approuve à 1OO % et en plus ce n'est un pro Giec inconditionnel ! Reprocher à ce type un éventuel conformisme démontre une grille de lecture idéologique qui ne permet même plus à ses utilisateurs de distinguer les individus : tous complotistes et cupides ( Bien sûr tous ces gens l'argent ne les intéresse pas eux)

Si tu ne crois pas en la température « moyenne » parce ce que valeur intensive et donc tu n’y trouves pas de sens tu as le droit. Je te conseil donc d’approfondir tes connaissance en physique (commence du côté de l’energie que tu as l’air d’aimer et extensive qui plus est, ainsi que les corps noir) avant de clamer des non-sens sur la seule base de tes connaissances actuelles ou près-mâché par quelqu’un qui t’a donné l’impression d’en savoir plus que toi