No y que tener un master tampoco dice mucho, rallo mas alla de tener X titulo lee y se informa una brutalidad, tendra sus ideas con las que comulgas en mayor o menor medida pero es un lector
@@pasaski Sí, pero ese saco, con todos sus defectos (que son muchos y apestosos), no llega a ser el enorme saco de mierd... que fue, es y será siempre la izquierda. Y Dios me libre de defender a la derecha, pero lo que es, es.
Acá en México ni siquiera podría existir un programa donde haya un debate real como ese, y menos contra un diputado. Tal vez por eso no hay nadie como Rallo acá.
México es un país enorme donde por desgracia todavía tenéis unas desigualdades económicas, educativas y sociales enormes, pero creo que dentro del conjunto de Centro-América y Sudamérica sois de lo mejor que hay. El problema más grave que tenéis es la guerra interna por culpa del narcotráfico. Si no hubiera esa podredumbre en vuestros cimientos México sería un país alucinante.
Este vídeo es de hace 5 años. Volvería LA SEXTA a llevar hoy en día a Juan Ramón Rallo a un programa a debatir con un diputado? Yo creo que se la respuesta...
@@casinogodA que ahora gobierna un partido de izquierdas y la sexta no se atreveria a poner a debatir a rallo con un diputado del PSOE para que la gente se de cuenta de la ignorancia que tienen estos, ya que lo dejaria en evidencia.
@@javiercastro5045 toavia existen partido con el nombre "socialista" o "comunista" en las siglas? Que locos..aca en Paraguay seria un atentando que surgiera algo asi.. en Brasil, el Pc do B(partido comunista) ya cambio su nombre tambien mes pasado. Enfim
Tampoco es difícil callarle la boca a ese diputado.. Juan Ramón Rallo, exponiendo ignorantes de izquierdas y derechas desde 2015 (o antes, en 2015 lo conocí yo xD)
Rajoy ha sido un traidor, toda la campaña diciendo que iba a bajar los impuestos y los subió el desgraciado. Si de verdad hubiesen bajado lo impuestos España se hubiera recuperado mucho mejor y hoy nuestra situación podría ser otra.
@@josewilliamcordovapinto8674 Y España habría entrado en default y en suspensión de pagos. Era necesario recortar a tope o subir impuestos a tope. El PP en ese caso optó por una cosa intermedia que ni solucionó del todo el problema de fondo pero tampoco nos puso en el buen camino.
Pero es que una comparación como la expuesta es como pretender la homogeneidad del agua y el aceite. Uno es un estudioso que domina el tema del que habla, es su profesión y es un experto, del que sólo ver la agilidad y fluidez verbal con la que se expresa te transmite un poderío intelectual incomparable con ninguno de los allí sentados. El otro es, y no es poco, solo un político del partido hoy en la oposición. Con sus dotes, sus limitaciones, y probablemente con unas inquietudes intelectuales dispares a las del economista. La diferencia, en atención a sus respectivas ocupaciones, entre quien estudia y quien picotea. Amor al conocimiento, amor al aprendizaje para retenerlo y haberse preparado con intensidad un debate es lo primero que salta a la vista al hacer el contraste entre ambos.
williswallas1 Bueno, basta ver un ranking de países según su libertad económica para comprobar que tu ignorancia es casi tan grande como tu mala educación.
Trim1 ningún respeto merecen aquellos q pretenden someter a los pueblos. Una cosa es q el capitalismo sea hegemonico por pura imposición y otra q vuestro ideario sea comprendido y aceptado como tal.
williswallas1 Cuantas vaguedades en un solo mensaje. Que son los pueblos? Supongo que te refieres a las clases medias y bajas. Y someterlos? Solo tienes que echar un vistazo a los países con economías más liberales para constatar que es en estos donde estas clases medias y bajas tienen mejores niveles de vida y prosperidad, es decir, tienen mayor independencia económica para hacer lo que deseen. Libertad, menos sometimiento. El capitalismo puede ser liberal o no. Cuando ves los rankings se constata claramente como hay grandes diferencias entre las economías más liberales, que por otra parte son las menos numerosas, y las que no lo son. No hay hegemonía en ninguno de los dos sentidos, así como ninguna que te impida abandonar el capitalismo y vivir del trueque. Otra cosa es que quieras "disfrutar" de sus consecuencias, pero eres libre de hacerlo, sobre todo y paradójicamente para ti, en los países más liberales y donde el Estado tiene menos intervención en la economía. El hecho de que el liberalismo sea aceptado o no solo depende de la capacidad de las personas para encontrar y aceptar los métodos que produzcan unos resultados objetivamente más beneficiosos. Y eso está al alcance de muy pocas personas como demuestras con tus comentarios y los índices de riqueza y de libertad económica. Como el odio no se come, es más práctico tener una economía más libre y próspera.
Trim1 "Que son los pueblos? Supongo que te refieres a las clases medias y bajas." Pues no. Me refiero a *l@s trabajadores/as* q por cultura conforman una comunidad, una sociedad, y q como tal guardan unos intereses en común. Un liberal de mierda no es pueblo, pues sus intereses son individuales y no colectivos. No mira por el desarrollo de su pueblo, sino por el suyo propio (pues como burgués tiene medios para ello). No tiene patria. "Solo tienes que echar un vistazo a los países con economías más liberales para constatar que es en estos donde estas clases medias y bajas tienen mejores niveles de vida y prosperidad" Bonito discurso. Una pena q no sea más q simplismo barato para sostener lo insostenible. En el capitalismo, en la acumulación de capital, evidentemente hay ganadores. Efectívamente hay países capitalistas en los q hay bajas tasas de pobreza (curiosamente tienen grandes estructuras estatales y medidas preventivas sociales). Sin embargo esto sólo se debe a q gracias al saqueo de los pueblos periféricos, en otros se pudo desarrollar industria, para venderles a los pueblos saqueados sus propios recursos manufacturados (negocio redondo). Gracias a los piratas británicos en Inglaterra se comenzó a desarrollar la industria y el capitalismo con lo q saqueaban de los galeones españoles, los cuales venían de saquear América Latina. Así es como se conformaron los países productores industrializados, lo q pasa q las monarquías y las burguesías españolas prefirieron gozar de sus bienes en lugar de invertirlos en desarrollo tecnológico... y así sigue siendo. Burguesías rentistas, q simplemente obtienen ganancia de sus propiedades en base a explotar los recursos naturales (fuerza d trabajo incluida) con el beneplácito y la colaboración de los gobiernos. Por eso, para competir con otras economías, no se incentiva el desarrollo tecnológico sino q se trata de reducir los costes de la producción; y como los recursos naturales no se pueden abaratar (de hecho cada vez hay menos), lo q queda es abaratar la fuerza d trabajo. Por eso no son pueblo, porq precísamente son el enemigo del pueblo. "El capitalismo puede ser liberal o no." Capitalismo solo hay uno, si quieres en el próx. comentario hablamos sólo de esto. Tú lo q tratas de decir es q proponéis aquel en el q no existan poderes populares interventores, es decir, en el q no exista ningún atisbo de democracia. En el q ninguna organización social pueda decidir hasta dónde podéis o no llegar. Y eso ya forma parte de la propia inercia capitalista, la acumulación de capital, q hace q los pueblos, los gobiernos, se vean *sometidos* a los intereses de los poderes económicos por simple presión/extorsión financiera. Cuando habláis de Estado mínimo, os referís a suprimir la función social del mismo, para mantener sólamente la impositiva, la q se encarga de defender vuestra puta propiedad privada (la q previamente habéis robado), con jueces, policía y ejércitos. Por eso siempre necesitaréis estado, por mucha mierda q soltéis por la boca. Porq si no en 2 días os colgamos a todos. "...así como ninguna que te impida abandonar el capitalismo y vivir del trueque" En el momento en el q los poderes económicos se apropian de los recursos naturales de un pueblo, tu estúpida teoría se convierte en un puto chiste de mal gusto. Y el resto... sólo hablas de libertad y prosperidad pero tus análisis brillan por su ausencia... Muy bonito todo, es el estribillo de alguna canción pop?. Aquí la puta realidad es q el capitalismo (insisto, solo hay uno) produce por pura lógica, y de hecho ha producido, la mayor acumulación de capital q hayamos conocido en la historia, a una velocidad inimaginable. Y eso, en un mundo de recursos limitados, se traduce en el transvase de de las riquezas de los pueblos hacia las minorías q conforman los poderes económicos, lo cual implica el exterminio de la democracia y de los propios recursos naturales (q a su vez implica guerras y conflictos), pues el capitalismo no produce bajo economías planificadas o reguladas, sino q lo hace a lo loco. Se produce hasta q se deja de comprar, y cuando ese momento llega hay q cerrar fábricas y echar obreros a la calle. T suena, liberal de mierda?
williswallas1 Los trabajadores, trabajadoras, trabajadoris, trabajadoros y trabajaduros son clase media o baja independientemente de su ideología, por lo que su nivel de vida está relacionado. Confundes capitalismo con liberalismo, tamaño del Estado con riqueza y lo que es peor monopolios con libertad de mercado. Y así solo das vueltas sobre las mismas tonterías. Suecia es un país capitalista, obviamente, de los más neo, supra, hiper, mega liberales del mundo, que a su vez tiene un Estado enorme, básicamente porque se lo puede permitir, como otros en su misma situación no lo hacen. El Congo es un país capitalista, con una economía muy intervenida y con un Estado que no se puede permitir nada, porque son pobres. Una tribu perdida de Papúa Nueva guinea no son capitalistas. Y así con todo. Primero deja de insultar, luego empieza por manejar los conceptos, luego olvídate de que el odio es un argumento, y finalmente releete mi comentario a ver si entiendes algo. Si no eres capaz de dejar de insultar no te contestaré, independientemente de las barbaridades que digas.
Socialismo católico, socialismo ateo o comunismo velado, esas son las alternativas en España y así nos va. Necesitamos q las ideas liberales penetren donde parecen estar desterradas, especialmente en la Educación. Aunque ese monopolio estatal parece difícil de combatir, finalmente la liberalización se abrirá paso -básicamente porque no queda otra.
Disculpen, por intervenir, Es interesante crear una propuesta y que esa propuesta garantize la estadía del partido. Osea lo que entendí fue que si te gusta la propuesta vota por mi. En Panamá le decimos a eso chantaje. Me disculpo si entendi mal!
Estos del PP creian que por 2 o 3 minireformas la economía va a florecer. Y creian que no habia burbuja inmobiliaria. Claro, no le pidas a la casta que se autorecorte.
Ehhh, dónde lo ha dejado sin palabras, es verdad que al principio titubea un poco pero sólo estaba pensando palabras para dirigirse amigablemente o modo fanboy a Rallo, yo sin palabras no lo veo la verdad
este vídeo no defiende ni los intereses políticos de la derecha ni de la izquierda, sino del centro, del Liberalismo. Infórmate, igual se te abren los ojos.
Fernando Lloret ¿Abascal? ¿El que abandonó el partido en pleno apogeo para crear el suyo por diferencias ideológicas mientras podía vivir fácilmente de ser concejal o cualquier otra cosa en el PP y estuvo sin cobrar un euro público 5 años? Creo que te equivocas con Iglesias. ¿Y Casado? ¿Oportunista?
@@FRodriguez_ si, Abascal, el que no ha conocido otra cosa que la vida dentro de un partido político, los sueldos de dinero público y el oportunismo de partido. Aún así, es mil veces mejor que Casado. Al menos le reconozco que se jugara el tipo en Euskadi y que empezara un partido nuevo (eso si, no le dio por montar un negocio, sino otro partido político). Lo de Casado y Sánchez es de manual: me mero en un partido político a los 18 años y no hago OTRA MALDITA COSA en mi vida más que aprovecharme de mi pertenencia a ese partido para conseguir TODO lo que han conseguido en su vida. No hay una sola cosa de su vida que ni Casado ni Sánchez no le deban a sus respectivos partidos (A.K.A. sectas). Mientras España este en manos de gente así no va a prosperar y me duele mucho que no lo veáis En fin...
Me gustaría saber la opinión de Rallo ahora, que es menos malo teniendo en cuenta que hay que elegir, un gobierno con Casado, o un gobierno con Pedro Sánchez e Iglesias,
La ignorancia de la gente que sigue hablando de izquierdas y derechas y se cree que el PP es derechas es infinita.... a nivel economico se puede ser intervencionista o liberal. Y el PP ha demostrado ser muy poco liberal
@@franciscorafaeldominguezru5156 Yo lo que digo es que con el PP los impuestos no solo no bajan. Es que suben. Y las "grandes fortunas" siguen pagando impuestos muy altos y los acaban evadiendo. Y emprender sigue siendo dificil y con todas las regulaciones. Y los chiringuitos no se cierran, y el dinero se sigue despilfarrando en tonterias... entonces.. que clase de liberalismo es ese? Te venden la moto y luego te dan solo las ruedas y el manillar. Si el PP fuese un partido liberal de verdad ni VOX (muy liberal) ni Ciudadanos (que tambien empezaron yendo dr liberales en sus inicios) habrian aparecido
Como coño Pablo Casado llegó hasta donde está? 0/10 oratoria 0/10 inteligencia Tampoco me parece antagonista es un político aburrido, no tiene ningun atributo destacable, incluso Falconeti cae mal y me parece repudiable, pero Pablo Casado es no sé....
Cuando Rallo se posicionaba más, a efectos sociales, hacia la mejora de la economía mediante la MEJORA de TODOS los agentes económicos; la mayoría social de clase baja y media, y la minoría de clase alta.
Tal como se encontró el gobierno el PP no tomó la peor decisión, era eso o una superliberalizacion con endeudamiento que mejorase la economia hasta curva de laffer , algo que en esa situación económica post crisis era difícil por no decir imposible debido a la gran necesidad de inversion
Entonces en qué quedamos? Subimos o bajamos impuestos. O como en Andalucía que pagamos más IRPF las rentas medias y bajas gracias a los h.p. de CIUDADANOS
No sé, yo prefiero vivir en un país desigualmente rico antes que uno igualmente pobre, quizá vaya más por ahí el asunto. Pero vamos, si quieres seguir pensando que queremos que la gente muera y más bla bla bla allá tú.
@@stviriato417 bueno sin duda alguna estoy de acuerdo con Tigo el crecimiento y la buena económia..de un país es muy buena incluso..para que ahiga riqueza debe haber buenos empleo ..educación de calidad ..salud .sanidad básica sindicatos transparentes ..lo que no estoy de acuerdo es que ahiga riqueza pero mala sanidad mala educación ..mala salud ..mala justicia ..porqe de que le sirve a un país la riqueza si carece de bienestar social y desarrollo social...y la informalidad abunda más qe buenos empleos ...no hay buena instituciones públicas hay corupcion...entonces el problema es la mala redistribución de la riqueza que trae desigualdad social...no es justo todos no pueden aseder a bienestar si la riqueza se consentran en las arcas de una cuantas familias ...la solución sería disminuir la informalidad..luchar por la evasión de impuestos..hacer políticas fiscales fuertes ...y garantizar el pleno empleo ..y más inversión a la salud educación ..sanidad de calidad ..priorizar la educación ...más qe todo..
@@jopcobo8836 No sé si merece la pena, pero lo voy a intentar. Cuánto más poder le des al Estado y por ende más personas se involucren en este más posibilidades habrá de que hayan corruptelas. Los salarios y las condiciones no mejoran por qué lo dicte el Estado, todo lo contrario lo único que consiguen es empeorarlas poniendo barreras al empleo, sino pregúntale a los trabajadores de Corea del Norte, Cuba o Venezuela si tienen mejores salarios y condiciones que países cómo Dinamarca, Noruega, Islandia, Suecia, Suiza, Austria, Singapur o Italia dónde ni siquiera hay salario mínimo y en algunos cómo Dinamarca ni siquiera hay indemnización por desempleo ni regulaciones al trabajo nocturno, obvio que no, si facilitas la contratación y el despido lo que consigues es un mercado laboral ultra flexible y dinámico con bajas tasas de paro en los que si el empresario quiere contratar es él quien tiene que competir por el trabajador ofreciendo mejores salarios y condiciones, en España pasa justamente lo contrario, tenemos un mercado laboral ultra regulado, el 2° más regulado de la UE junto a Grecia y somos el País con más paro de Europa junto a Grecia, el país con más paro juvenil y el país con más paro de larga duración, cómo resultado lo que tenemos son a los trabajadores compitiendo por las empresas y estás las que tienen casi todo el poder de negociación. Tampoco entiendo lo de más inversión, principalmente por un tema de cálculo económico, pero bueno, eso mejor lo dejo de lado, países cómo Corea del Sur, Taiwán, Singapur, Suiza o Holanda tienen sus sanidades privatizadas casi plenamente y no los veo muriéndose por las calles, vamos menos Taiwán que no sale porque no lo consideraran un País por sus problemas con China, todos están muy por encima de España en el índice de desarrollo humano. Lo demás no puedo estar de acuerdo más que por un tema práctico por un tema ético, para mí robar está mal sea para hacer lo que sea, antes me corto un brazo.
@@stviriato417 no confundamos comunismo con democracia ...el comunismo es un tremendo fracaso ya eso está comprobado...ahora bien el libre mercado y el gobierno son dos motores de la economía que si dejan aun lado la ideología absurda ..y se usa un modelo mixto tanto de libre mercado que estoy de acuerdo que es el modelo que trae riqueza...pero si no se le regula tiene fallos ..y puede llevar a grandes problemas sociales ejemplo crisis del 1929 y 2008 que creo mucho daño al mundo y desigualdad ...por eso vino Keynes a unir fuerzas para que los países como tú dices nórdicos usen tanto el capitalismo como el socialismo democrático ...alternativa para que haiga más igualdad social ...por qué el capitalismo por sí solo no ayuda a los problet sociales ...solo ayuda al que tiene plata ...y puede competir ...el resto vea cómo se las arreglan ...poreso exciste en esos países que mencionaste un estado de bienestar con políticas keynesianas y capitalistas
@@jopcobo8836 Ninguno de esos países menos Singapur tiene políticas de nada, porque son democracias, Singapur tal y cómo lo conocemos hoy si está creado sobre los ideales de Hayek el cuál era admirado por Lee Kuan Yew. En el resto, en Dinamarca por ejemplo de los últimos 19 años 14 han gobernado los liberales, 8 de ellos un libertario, Suecia es el País del mundo que más empresas públicas ha privatizado en los últimos 30 años, depende del momento y de los que estén en el poder se siguen unas líneas o otras. Tanto la crisis del 29 cómo la del 2008 fueron causadas por la expansión crediticia y los tipos bajos, aquí en España era un show a endeudarse y a construir cómo si no hubiera un mañana. Te recomiendo que leas por ejemplo lo que le hizo el gobierno a nuestro dinero de Murray Rothbard para que entiendas mejor de lo que estoy hablando. Y no confundo, simplemente digo que más autoridad que en esos países para que el gobierno solucione esos problemas a golpe de dictado no hay ninguno y ahí siguen. Porqué eso lo soluciona la gente, emprendiendo, arriesgando, innovando, a base de prueba y error, no unos cuántos burócratas dictando por decreto lo que hay que hacer.
El Rallo lo único que quiere es que no haya deuda para que la gente meta todos sus ahorros al bitcoin y fondos de inversión de alto riesgo, y así los bancos se lleven sus buenas comisiones.
