Juan Ramón Rallo - La teoría de la liquidez 

Aparecen en la presentación, de todas formas hay libros que pueden ser de utilidad: Liberalismo no es pecado de Rallo(y su otros dos libros más monetarios: críticas MMT y a Mises) y "Promesas por las que vivimos" de Scherman

Aberración jurídica?? Simplemente es un contrato entre las partes

@@Yo-wi7cp según autores como Jesús huerta de Soto, es una aberración jurídica porque cuándo una persona deposíta una cantidad en el banco, la propiedad de ese depósito sigue siendo suya en todo momento, él es el propietario de lo depositado, el banco NO "asume en propiedad" lo depositado, sólo lo custodia. Al menos esto es así según el contrato de depósito tal cómo lo define el derecho romano(según éstos autores ,yo me remito a ellos, no tengo ni idea de lo que pone realmente en tal derecho romano), ya que en la realidad se opera bajo otra perspectiva, pero la explicación teórica que dan estos autores se basa en eso, en que según el derecho romano, el contrato de depósito implica que el propietario de lo depositado es el depositante en todo momento, y además este contrato era a la vista. La aberración jurídica se da porque en el sistema con reserva fraccionaria el banco utiliza lo depositado para hacer préstamos, produciéndose en ese momento una "doble propiedad simultánea" del monto prestado (para asumir ésto se vuelven a remitir al derecho romano, en cuya definición del contrato de préstamo se explicíta que durante el plazo en el que el prestatario disponga del préstamo, osea, hasta que tenga que devolver el préstamo más los intereses, ese prestatario es el PROPIETARIO del monto que ha recibido en préstamo). Ése es según estos señores el aborto jurídico, que la misma cantidad de dinero la poseen al mismo tiempo dos personas, el depositante, y la persona a la que el banco presta parte del dinero depositado. Alomejor hay argumentos más actualizados o de otros autores los cuales desconozco. Este hecho implica que el banco está "creando" de la nada capacidad de compra.

@@angelbernabeu9426 la cosa es que de lo que me has hablado es un contrato de depósito. En el caso de que los bancos estuvieran incumpliendo un contrato de depósito entendería perfectamente la ilegitimidad. Pero los bancos no hacen contratos de depósito sino de deuda a la vista (mal llamada depósito a la vista). Y lo de la doble disponibilidad es falso. Si tú tienes un contrato de deuda a la vista con el banco, es el banco quién tiene la propiedad del dinero, tú tienes un derecho de cobro frente a este (el banco un pasivo). No hay doble disponibilidad, simplemente un activo y un pasivo.

@@Yo-wi7cp yo sólo he planteado lo que argumentan huerta de Soto y otros, Efectivamente, bajo el planteamiento que acabas de exponesñr, no se da esa "aberración jurídica" que algunos sí consideran que se da. Es un tema de debate de economistas. Para mí es un tema demasiado complejo como para pronunciarme personalmente. Me limito a escucharles e intentar entender cada vez más.

@@angelbernabeu9426 sii perdón me he venido arriba, agradezco tus comentarios. Yo estuve también entre ambas teorías, pero con aplicar la contabilidad creo queda bastante claro cuál es la teoría "acertada". No sólo es lícito el contrato sino que, además, es bueno para la economía, o más bien, es imprescindible.

si, es al revés, Rallo lo ha explicado varias veces, esta vez se confundió. Al menos ahora sabemos q es humano jajajaja

@@ReaLKiinG claro claro, yo se que el no piensa eso, se habrá confundido (de hecho se que se ha equivocado pero no quería ser altivo o prepotente)

No se ha equivocado. Vuelve a escuchar el fragmento, está hablando de un supuesto dinero ideal cuya oferta sea inelástica y cuya demanda sea absolutamente elástica. De esta forma, si se revalorizan al alza bienes económicos frente al dinero, el valor de este tenderá a disminuir, es decir, se despreciará. Así pues, para preserva su valor estable (de ahí lo de "ideal") la demanda crecerá hasta alcanzar el previo alza de precios.

@@sebastianaguiaranon461 ah vale entiendo, es que sino sería al revés jeje

Porque lo dices? Explicamelo por favor, me esto introduciendo en el tema

@@bennus2900 lo dice porque Rallo presenta una teoría que está fuera de la escuela austriaca más pura, y lo tildan de keynesiano (Keynes tenía bigote).

el capital financiero*, son las fuentes d financiación (deudas y capital propio) y por tanto si, a menor duración mayor iliquidez. El capital productivo son activos reales que producen bienes, y por tanto son mas líquidos cuanto antes se realice su valor, es decir, cuanto antes produzcan los bienes de consumo (menor duración)

@@ivanbuigues5197 si gracias por corregir

De ahí el ciclo económico

Bueno, pero si no se está cumpliendo le das la razón de que la causa del ciclo es el descalce de plazos.

Cual es le problema con la teoría de la Liquidez?