Juha Valste: Ihmisen evoluutio 

Samaa mieltä, valitettavasti tämä videobä ei sitä tarjoa

Juuri näin evoluutio on täyttä roskaa

Joo. Tiedätkö, että samaa tarinaa kerrottiin natsisaksassa. Siinä tarinassa vaan arjalainen nainen ja juutalainen lääkäri saivat simpanssi vauvan. Ja nainen meni sen jälkeen naimisiin ss upseerin kanssa. Ja tästä syntyi edelleen simpanssi. Koska juutalainen likainen veri oli saastuttanut arjalainen. Käyttäisit omia aivojasi, jos osaat...

Minäkin nauroin niin kovasti tälle että putosin tuolilta ja satutin häntäluuni.

@@justaglimmer1957 Huono juttu, koska ihmisen häntäluulla on tärkeä funtio lihasten tukipisteenä.

Mene nukkumaan ja kato jotain järkevää

Tavallinen apina, joka ei kehity, eikä tule kehittymään ihmiseksi, roikkuu puussa, eikä älyä tästä videosta yhtään mitään 😂

Puhuu totta mm. fossiilien iän perusteella. On radiometrisiä ajoitusmenetelmiä, joilla yritetään määritellä kiviainesten ”miljoonien ja miljardien” vuosien ikiä. Siis epäsuorasti fossiilin ikä. Näissä tekniikoissa käytetään pääasiassa radioaktiivisten hajoamisketjujen lähtöaineen ja tytärtuotteen suhteellisia pitoisuuksia. Esimerkiksi kalium-40 hajoaa argon-40:ksi, uraani 238 hajoaa lyijy-207:ksi, rubidium-87 strontium- 87:ksi jne. Näitä tekniikoita sovelletaan tuliperäisiin kiviin, ja tavallisesti niiden katsotaan määrittävän jähmettymisestä kuluneen ajan. Isotooppipitoisuudet kyllä voidaan määrittää hyvin tarkasti, mutta isotooppipitoisuudet eivät ole vuosilukuja. Jotta näistä mittauksista saataisiin ajanjaksoja, joudutaan tekemään todistamattomia oletuksia kuten: 1. Lähtöolosuhteet tunnetaan (esimerkiksi, että alussa ei ollut olemassa tytärisotooppia, tai että tiedämme sen pitoisuuden). 2. Hajoamisnopeudet ovat olleet aina samoja. 3. Järjestelmät olivat suljettuja tai eristettyjä siten, että lähtöaine ja tytäraineisotooppia ei ole kadonnut tai lisätty). Oletukset johtavat usein jälkikäteiseen päättelyyn, joka ei enää edusta tieteellistä menetelmää. Radioisotooppilaboratorioiden tutkimuspyyntölomakkeissa kysytään tavallisesti sitä, kuinka vanhoja näytteiden oletetaan olevan. Miksi? Jos nämä menetelmät olisivat objektiivisia ja luotettavia, ei tuollaista tietoa pitäisi tarvita. Jos pitkiä aikoja määrittävät ajoitusmenetelmät olisivat objektiivinen keino todeta kiviainesten iät, niiden pitäisi toimia sellaisissakin tilanteissa, jossa kohteen ikä tiedetään. Edelleen eri tekniikoiden tulisi antaa johdonmukaisesti samansuuruisia tuloksia. On monia esimerkkejä siitä, että ajoitusmenetelmät ajoittavat väärin kiviaineksia joiden ikä tunnetaan. Yksi tällainen esimerkki on Mount Ngauruhoen tulivuoren viiden historiallisen andesiitti [pintakivilaji] -laavavirtauksen K-Ar -ajoitus Uudessa Seelannissa. Vaikka yksi laavavirtaus tapahtui vuonna 1949, kolme vuonna 1954 ja yksi vuonna 1975, niin ajoitukset vaihtelivat alle 0,27 miljoonasta vuodesta 3,5 miljoonaan vuoteen! Jos ylimääräinen argon tuottaa liian korkeita ikiä kiviaineksille joiden ikä tiedetään, niin miksi luottaisimme tällaiseen menetelmään silloin kun kiviaineksen ikä on tuntematon? Muut menetelmät, kuten isokronien käyttö, tekevät erilaisia olettamuksia lähtöolosuhteista, mutta lisääntyvässä määrin on tunnustettu että myös nämä ”idioottivarmat” menetelmät voivat antaa kyseenalaisia tuloksia. Niinpä tuloksia edelleenkin valikoidaan sen perusteella mitä tutkija itse jo entuudestaan uskoo kiviainesten iästä. Geologi Dr Steve Austin keräsi basalttia Grand Canyonin pohjakerroksesta ja kanjonin reunalta yli läikkyneestä laavasta. Evolutionistien laskelmien mukaan viimeksi mainitun pitäisi olla miljardi vuotta nuorempaa kuin pohjasta otettu basaltti. Luotettavimmat laboratoriot analysoivat isotoopit. Rubidium-strontium -isokronitekniikka viittasi siihen, että äskettäinen laavavirta oli 270 miljoonaa vuotta vanhempi kuin Grand Canyonin pohjalta otetut basalttinäytteet. Tulos oli siis mahdoton. Samasta maaperä-aineistosta saadaan menetelmästä riippuen hyvin erilaisia tuloksia näytteen iästä. Kuusi kalium-argon mallinnettua ikää antoi tuloksiksi 10 000 vuotta - 117 miljoonaa vuotta. Viisi rubidium -strontium ikää antoi tuloksiksi 1270 miljoonaa vuotta - 1390 miljoonaa vuotta. Rubidium-strontium-iskronimenetelmä antoi tulokseksi 1340 miljoonaa vuotta. Lyijy-lyijy-isokronimenetelmä antoi tulokseksi 2600 miljoonaa vuotta. Ja niin edelleen.

Kannattaisi varmaan ottaa tuosta iänmäärityksestä ja sen ongelmista selvää. Suninen tuossa ylempänä avaa asiaa ansiokkaasti.

@@ilmannimea8897 voitko pistää aikastampin?

En jaksais koko videota nimittän katsoa.

Puhuu kyllä totta, ole huoleti

Niinpä kannattaakin tutustua todisteisiin ja jättää selitykset ja väittämät omiin arvoihinsa.

Uskontoa voi tutkia tieteellisesti, mutta toisinpäin se ei toimi. Tämä johtuu erilaisista pyrkimyksistä. Tiede pyrkii ymmärtämään todellisuuden, uskonto todistamaan joskus jossain vaiheessa päätetyn näkemyksen. Virheitä sattuu molemmille koska molemmat ovat ihmisen kulttuurin osa-alueita, ja siten alttiita samoille ihmisen heikkouksille. Tiede kuitenkin kehittyy aineiston kasvaessa ja totuus tulee aina ilmi. Uskonto kehittyy vain kun käy mahdottomaksi pitää härkäpäisesti kiinni vanhoista taikauskoista ja harhoista, eli vain kun se uhkaa uskonnon valtaa ja asemaa yhteiskunnassa. Selvitä vaikka kristinuskon historiaa niin näet kuinka se on muuttunut aikojen saatossa. Ymmärrät ehkä sitten myös joskus olleen ajan, jolloin kristinuskoa ei osattu erottaa juutalaisuudesta, ja lopulta, ettei sitä ollut ollenkaan (ja monissa paikoissa ei ole vieläkään). Ja siten ehkä hoksaat jopa sen, että uskonnot ovat kaikki ihmisen luomia kulttuurisia ilmiöitä, tässä doktrinoivassa muodossa neoliittiselta ajalta eteenpäin, eli liittyvät viljelykseen ja sedentaariseen elämäntapaan ja sitä kautta kaupunkien muodostumiseen. Toisaalta sanotaan: "Ignorance is bliss". Valitse itse.

Menisit terapiaan

@@finmenfinmen Te varmaan olettekin jo terapiassanne. Auttaako se, no ei siltä näytä. Paha olonne sen todistaa. No tuo varmaan helpotti vähän ainakin, kun saitte tänne purkautua.

@ autto toki, älä pliis usko tommosta keksittyä paskateoriaevoluutiooksennususkontoa

Aamen!

Olen pannut merkille, että "paras todiste", jota evoluutiolle jatkuvasti tarjotaan on tämä: Evoluutio on "fakta!!"

@@anniojala7019 Mitä esimerkkisi todistavat? Ne todistavat vain lajin sisäisestä muuntelusta, ei muuttumisesta toiseksi. Siispä tarkistappa perustelusi ennen kuin alat mollata muita.

@@anniojala7019 Valaat ovat aina olleet ja tulevat olemaan valaita. Ne eivät muuksi muutu, vaikka minkälaisia fossiileja löydetään. Raamattu kertoo eläimet luodun lajeittain. Se tarkoittaa susia, kissoja, hevosia jne. Ne voivat lajiutua moneksi eri roduksi, mutta toista lajia ei synny. Mikään ei kehity, vaan kaikki rappeutuu. Vaan mitäpä minä näistä... Sinä olet kantasi valinnut ja pidät siitä kiinni, vaikka ei oikeita todisteita löytyisikään.

@@jukka_opas Et nähtävästi ole opiskellut pahemmin aiheesta, oletko tutustunut valaan siirtymäfossiileihin jotka on löydetty? Sinä olet skea tieteellisille faktoille ja todisteille, etsi tietoa tieteellisistä lähteistä äläkä uskovaisten humpuukkisivuilta.

@@kanukki84 Ei ole kukaan osannut kertoa mistä sellainen ihmesivu löytyy. Olen opiskellut, mutta en ole hyväksynyt pelkkiä väittämiä todisteeksi.

Se on juurikin näin, evoluutio ei vain toimi. Jumala on meidät luonu ja mitään muita ihmislaleja ei ole ollut.

Kyllä ja Yliluonnolliset voimat todistavat evoluution vääräksi teoriaksi

Olemassa olemattomuutta ei voi kokea ja se miksi olet täällä on eri tekijöiden tulos ja kaiken järjen mukaan se ei ole tosiaankaan mahdollista koska tietoisuutesi on aivojesi tuote ja kun aivot kuolevat tietoisuutesi lakkaa olemasta.

@@almightybunny3320 Paitsi ettei kukaan ole tuosta asiasta antanut mitään varmuutta. Se että tietoisuus on aivojen tuote on ihan yhtä pätevä väite kuin se että tietoisuus sijaitsee tämän todellisuuden ulkopuolella jo valmiiksi. Toki mahdollista se on, mutta on se hirvittävän ihmeellistä, että sellainen on aivoihin tullut ja vielä kummallisempaa olisi, jos se ei sitten voisi joskus tulla joihinkin toisiin aivoihin uudelleenkin. Vai onko olemassa joku fundamentaalinen laki siitä, ettei yksi tietoisuus voi elää kuin kerran? Minä ainakin olen niin itsekäs että haluan toki ihan kysymättäkin, olipa se miten turha tai paha elämä tahansa :)

@@camfg8908 Tietoisuus on aivojen tuote eikä kukaan ole koskaan havannoinut tietoisuutta ilman aivoja! Aivot ovat periaatteessa biologinen tietokone ja miljoonien vuosien varrella aivot ovat kehittyneet monimutkaisemmaksi, esimerkiksi ihmisen aivot ovat kehittyneet muodostaan kanavan eli kokemuksen tietoisuudesta ulkoisen ja sisäisen todellisuuden välille. Ei ole mitään todisteita tai demonstraatiota siitä että tietoisuus ei olisi mitään muuta kuin aivojen evoluution muodostama tuote.

@@almightybunny3320 Ei tietenkään ole, evoluutio on tieteen selitys elämän kehitykseen ja tieteen näkökulmasta sellaista mitä ei voi millään keinoilla havainnoida ei ole olemassa, mutta se ei tarkoita etteikö joskus näin voisi olla. Samahan pätee jumalien ja tuonpuoleisen olemassaoloon, ei sitäkään tiede pysty ainakaan vielä tutkimaan. Minusta kuitenkin olisi ihan jo loogisesti arvioiden melkoisen ihmeellistä, jos elämää on ollut maailmankaikkeudessa miljardeja vuosia enkä olisi ollut olemassa koskaan aiemmin missään muodossa, jos tuolle linjalle lähdetään. Sitten taas herää kysymys, miksi olen olemassa juuri tässä ja nyt, jos en ole koskaan aiemmin ollut. Tuohonkaan tiede ei osaa antaa muuta vastausta kuin sattuman mutta siltikin jää häviävän pieni todennäköisyys sille, etten olisi aiemmin ollut, tai tulisi myöhemmin olemaan jossain päin maailmankaikkeutta uudelleen. Tähän keskusteluun pystyy osallistumaan vaikka ateistinenkin henkilö, koska tässä ei tarvitse ottaa kantaa jumalien olemassaoloon. Keskustellaan siitä sattumasta ja todennäköisyydestä niin ollaan samoilla linjoilla. Tosiasia kuitenkin on, että minä olen, ja sinä olet... vai onko sittenkään edes näin?

@@camfg8908 Ensinnäkin sattumaa ei ole olemassa universumissa ainakaan makroskooppisella tasolla vaan kaikki perustuu luonnon prosseihin eli aineen kausaalisiin vuorovaikutus suhteisiin! Toiseksi se mitä ei voida havannoida ei ole syytä myöskään hyväksyä tosiasiaksi ennen kuin on olemassa konkreettiset todisteet ja demonstraatio jonkin hypoteesin tai väittämän tueksi! kuten olet oikeassa siinä että esim jotain mitä emme ole tieteen keinoin vielä havannoineet tai tieteen metodein pystyneet todistamaan ei voisi olla olemassa mutta mitään syytä ei ole uskoa myökään väitteeseen jostain ilman hyviä todisteita eikä ole mitään syytä olettaa tuonpuoleisen, jumalan tai minkään muunkaan yliluonnollisen väittämän olevan tosia ilman todella hyviä empiirisiä todisteita! Se syy miksi olet olemassa tässä ja nyt on se että eri syy seuraus suhteet johtivat väistämättä juuri sinun olemassa oloosi ja aivosi tuottavat tietoisuutesi, egosi, tunteesi, muistosi, yms, yms. Jos pystyisimme muuttamaan jonkin pienenkin kausaalisen tekijän ennen olemassa oloasi et olisi tässä nyt etkä koskaan tulisi olemaankaan!!! Joten olet väistämätön biologinen tekijä, joka toteutuu laajemmassa deterministisessä universumissa ja aivojesi prossessit tuottivat juuri sinut. Joten kannattaa ottaa asiat siltä kannalta että olet väistämätön kosminen lottovoitto ja pääsit kokemaan tämän universumin pienestä subjektiivisesta näkökulmastasi pienessä hetkessä universumin aikajanalla joten nauti menosta koska ei ole olemassa mitään varmuutta että se toistuisi!!!

Olipas viiltävää ja analyyttistä evoluutiokritiikkiä. Onko tuota julkaistu jossain vertaisarvioidussa julkaisussa? Nobelia pukkaa? :D

@@doGoNsIylbaborPerehT Hyvinkin pukkaa. Alle 11% nobelisteista ei usko Jumalaan ... www.johnlennox.org/resources/145/how-many-nobel-prize-winners

​@@jounisuninen Miten tämä liittyy "just nii":n kommenttiin? Tai miten se liittyy videon aiheeseen, eli ihmisen evoluutioon? Ja viittaat tilastoihin 100 vuoden ajalta. Niinpä ne eivät täysin edusta nykypäivää. Lähde on muutenkin hieman epämääräinen. Ja toisaalta tilastot osoittavatkin kaikenlaisen hengellisyyden vähentyneen tiedeyhteisössä vuosikymmenten mittaan. Osa tästä liittynee uskonnottomuuden kasvaneeseen "sosiaaliseen hyväksyttävyyteen", eli ennen wanhaan valehdeltiin olevansa uskiksia. Ja vieläkin joskus. (emilkirkegaard.dk/en/?p=7237)

Olen ilomielin tämä "hullu"

Mitä ihmeen välimuotoja kaipailet?

@@Bruh-jr2ep Fossiilisia välimuotoja, jotka todistaisivat ihmisen vähittäisen kehittymisen muinaisapinasta ihmiseksi. Mitään ei ole löytynyt vaikka löydettyjä fossiileja on miljoonia.

@@jounisuninen On löydetty kylläkin runsaasti:)

Ei ole

Niin totta😅

Perustele

@@Bruh-jr2ep Evoluutiolla ei ole mekanismia. Ihan naurettavaa väittää että me kaikki olemme jostain alku keitosta, ei ole mahdollista itsestään syntyä solua. Ja sekin että ihmisen ja simpanssin ero olisi 1% on vanhentuntunutta tietoa. Voisin kirjoittaa vaikka kuinka monta perustelua mutta ei ehdi juuri nyt!

@@Bruh-jr2ep Ihminen on ainutlaatuinen eikä mikään kehittynyt apina. Ihmisen ja apinan välimuodot puuttuu, koska niitä ei ole olemassa

@@TUOMAS-qo3ft Kuten jo sanoin, ihminen kuuluu isoihin ihmisapinoihin simpanssin kanssa. Ihminen ei ole mistään apinasta peräisin. Ja välimuotoja on kyllä löytynyt.

@@Bruh-jr2ep todista miten ihminen kuuluu isoihin ihmisapinoihin ja ne niin sanotut välimuodot ei ole todistanut yhtään mitään. Ja sitten sanon dinosauruksista sen verran että niiden fossiileista on löytynyt verisuonia, nahkaa, soluja ja nuo ei muuten säily 65 miljoonaa vuotta märässä maassa

Yliluonnolliset maailmanselitykset ovat aika hyödyttömiä koska ei tunneta yhtään tapausta missä jumalallisen ilmoituksen avulla olisi saatu selville jokin hyödyllinen tieto. Siksi älykkäät ja järkevät eivät yleensä nykyään usko moiseen.

@@jaakkooksa5374 Älykkäät ja järkevät eivät yleensä nykyään usko evoluutioon, ja jos mahdollista vielä vähemmän abiogeneesiin.

@@jounisuninen Eli sinusta yli 90% maailman tiedemiehistä ei ole älykkäitä? Evoluutio on kuitenkin todistettu luonnonilmiö joten kannattaisiko sinun alkaa opiskella hieman asiasta?

@@kanukki84 no evoluutio sinällään kun se tarkoittaa muuntumista, se nyt ei todista mitään mitä videossa selitetään

@@finmenfinmen DNA ja fossiilikerrostumat kertovat miten lajit ovat muuttuneet ajan kuluessa.

jumala ei ole ja raamattu on satukirja

Zeus?