Voiko virkamies (esimerkiksi oikeusasiamies) vainota yksittäistä kansalaista?? Mitkä ovat vainoamisen tunnusmerkit? Kuka tekee virkamiehestä rikosilmoituksen?
Ylipäätänsä psykologia ja filosofia ei ole tiedettä. Niissä ei ole yhtään vakiota. Aina vain kuin veteen piirtäisi. Neirofysiologia on kova juttu, mutta sitä ei saa tutkia, koska ketään elävää ihmistä ei saa tutkimuksiin ottaa. Venäläinen neirofysiologi Pavlov on tehny mahtavan teoksen reflekseistä, mutta lännessä ei haluttu antaa nobelia, koska tuloksen olivat liian ”materialistisia”. Niin kuin ihminenkään ei ole sen kummempi eläin. Ihminen opetetaan elämään yhteiskunnassa, ei meillä mitää tapoja periydy. Fysiologia periytyy.
Joskus pyöräillessä tai autoillessa huomaa, että saapuu perille, mutta ei muista matkasta mitään. Onko kyseessä tietoisuuden katoaminen, vai avaruusolentojen kidnappaus?
uskonvapaus ei toimi enää euroopassa ja yksi syy on islamin usko.jos natsiaate olisi uskonto ja hitler olisi profeetta sitä saisi harjoitaa suomessa uskononvapauden varjolla. Hyvä uskonto on semoinen joka ei pyri muutamaan niiden ihmisten elämää jotka ei usko siihen ja ei pyri rankaisemaan niitä jotka ei usko siihen.
Sielu lepää ”vanhemmallakin valtiomiehellä” näitä kuunnellessa! ”Schkarppeja” ja miellyttäviä puhujia, ”diipit” aiheet. Itsekin tietoisuuttani tutkineena - päihteillä ja ilman - voin todeta tämän ”Homo saappienssin” olevan tämän ”kappaleen” kiinnostavin olio! Näitä lisää! -E.K.
Aika moni ateisti, jollaiseksi itsenikin luen, katsoo, että islam on jotenkin parempi näistä kahdesta valtauskonnosta ja jotenkin alisteisessa asemassa. Todellisuus on täysin päinvastainen - Islam on levinnyt vain ja ainoastaan väkivallan kautta. Jos islamin oppi ja historia olisivat yleisesti tiedossa länsimaissa, islam rinnastettaisiin natsismiin ja sen harjoittaminen olisi kielletty. Kyseessä on uskonnan kaapuun puettu rasistinen, seksistinen ja kolonialistinen doktriini.
Olen samaa mieltä islamista, mutta mitä todisteita sinulla on ateistisen uskontosi tueksi ? Mistä aine (92 alkuainetta), energia, järjestys, tila, ulottuvuudet, säteet, informaatio (elämä) ja tietoisuus tulivat ? Väitätkö fysiikan lakien vastaisesti, että kaikki syntyi itsestään, ei mistään ja ei missään ? Jos kyllä, niin todista.
@@henkkatimmermark8052 Sillä joka väittää jotakin olevan olemassa, on todistustaakka. Jos minä väitän että näkymättömiä pinkkejä elefantteja on olemassa, todistustaakka on minulla. Moni ateisti käyttäytyy kuin ateismi olisi uskonto, minä en. Jos väität, että jumala on olemassa, voisit kertoa mikä niistä tuhansista on se oikea? Kristittyjen jumala, joka pillastuu tolkuttomasti Aatamille ja Eevalle kun he käyttäytyvät sen mukaisesti kuin heidät on luotu? Tai joka huomaa totaalisesti mokanneensa ja hukuttaa kaikki ihmiset ja eläimet, muutamia valioyksilöitä lukuun ottamatta? Jo minä olisin keksinyt parempia keinoja mokani peittämiseen kuin tappaa miljardeja viattomia eläimiä hukuttamalla ne.
@@carolusmartellus6552 EN ole väittänyt, että pinkkejä elefantteja on olemassa. Vaikutat olevan 15 vuotiaan tasolla älyllisesti. Raamatun ja kristinuskon tueksi löytyy paljon todisteita. Ne ovat ainoat jotka ovat sidoksissa aikaan ja paikkaan. Mietipä lapsi riepu miten fossiileja syntyy ? Miten merenelävä fossilisoituu ? Entäpä T-rex ? Se pitää tapahtua NOPEASTI. Jos syntiinlankeemus ja vedenpaisumus olisivat ongelmia Raamatulle, niin niitä ei olisi sinne kirjoitettu. Millä määrittelet pahuuden ? Miksi ihmisten tappaminen on väärin ? Miksi et vastannut kysymyksiini ? Mitkä ne sinun keinot ovat ? Suurimmat lahtaamiset ovat vasta edessäpäin.
@@henkkatimmermark8052 Olen muuten 64 v. ja minulla on puolitoista akateemista tutkintoa. Pyydän, että et esitä arvelujasi henkisestä tai muustakaan iästäni sen perusteella että en yhdy mielipiteisiisi. Tuollainen on mielestäni epäkypsän ihmisen merkki. En ole väittänyt sinun väittäneen mitään pinkeistä elefanteista. Tapaukset vain ovat analogisia. Jos väittää jotain jonka olemassa olemattomuutta ei voi kiistä - ethän voi kiistää aukottomasti että näkymättömiä otuksia ei ole olemassa - ei ole minun eikä tieteen asia ruveta askartelemaan todistamassa että niitä ei ole. MIKÄÄN mitä tieteessä on tähän mennessä saavutettu, ei viittaa jumalan olemassa oloon. Nuo fossiilit yms eivät todista mitään älyllisestä suunnittelusta. Ja jos taas tullaan tähän Raamatun jumalaan, kyseessä on lähinnä pikkusieluinen despootti jolta ei luonnista edes paskan luominen. Silti kyseessä on järjen jättiläinen Allahiin verrattuna.
@@carolusmartellus6552 Mikä on KATKEROITTANUT sinut noin pahasti ? Mistä universumi koostuu ? Aineesta, energiasta ja informaatiosta. Mitään ei synny itsestään tyhjästä. Informaatiota (elämää) EI ole koskaan syntynyt itsestään elottomasta aineesta. Joten se todistamsien taakka on teillä. KAIKKI viittaa raamatulliseen Luoja Jumalan olemassaoloon. Kaikki viittaa myös lankeemukseen, kapinaan. Kaikki rappeutuu itsestään autot, asunnot, tiet sillat jne. Entropia. Mikään ei kehity itsestään. Joten ateismi on mahdottomuus. Ateismilla ei ole vastauksia, eikä todisteita mihinkään. Kaikessa elämässä on merkkejä suunnittelusta ja mm. vaateteollisuus hyödytään sitä. Tutustu biomimetiikkaan. Ihmisessä olevat 10 000 biokonetta eivät ole voineet kehittyä pikkuhiljaa vuosimiljoonien aikana, vaan ne on pitänyt olla käytössä heti.
Kohdassa 50:56 niemelä puhuu "alkueliöstä" ? joka on ohjelmoitu toimimaan. Kuka on ohjelmoinut ja mitä ? Nk. evoluutio ei ole persoona, joka voisi ohjelmoida ja jolla olisi tietoisuus, vaan evoluutio on vain pelkkä oletettu tapahtumaketju, jonka tueksi ei löydy mitään todisteita, eikä sitä voi toistaa.
Niin, nobelin palkinnon saanut genetiikan tutkija Jack Mono sanoi. On hullua luulla solun syntyneen itsestään. Mutta minun on vain pakko uskoa niin, koska en voi muutakaan. Eli rehellinen ateisti ei lähtenyt evoluutio myyttiä kertomaan mutu tiedon varassa. Vaan käsitti, että kaikki pitää solussa olla yhtäaikaa valmista.
Hyvää keskustelua , mutta tuli tässä mieleen kun nyt olen 23 minuuttia katsonut videota, että kyllähän tuossa kuolemantuottamus on kyseessä sen tiedon perusteella mitä kerroit, (en ole aikaisemmin kuullut kyseisestä tapauksesta). Ihan sama asia kun joku uskonnollisen kultin johtaja kehottaa itsemurhaan ja alisteisessa asemassa oleva, mielenterveytensä takia hyväksi käytetty ja aivopesty henkilö tekee itsemurhan.
Tästä olen samaa mieltä. Voidaan sanoa että eikö se ole sama jos pyytää jotain menettämään henkensä ja onnistuu siinä. Sama onko kohde suoraan se jota puhuttelee, tai hänen kauttaan henkensä menettävä. Jatkuva "nalkutus" saa ihmisen uskomaan olevansa vaikka banaani, ellei sitten ole loogikko tai muuten henkilö joka ei muodosta todellisuutta muusta kuin ympäristön sanattomista heijasteista.
Ei muuta kuin kielillä puhumisen video jakoon. Olihan sulla jo se leukatelinekin videolla, menee samaan sarjaan :). Otsikko englanniksi, viraalin videon paikka. Sitä paitsi joku voisi osata tulkata sen, joko teologisesti tai lääketieteellisesti.
Olipas hyvää pohdintaa ja keskustelua. Laittoi miettimään omia ajatuksia ja sitä narratiiviä mikä on muodostunut itselle. Siitähän elämässä on kyse. Tutustua ja kehittää itseään, eikä jäädä loukkuun omille ajatuksille ja mielipiteilleen.
Tätä ois voinu katsoa toisen tunnin lisää, ehkä jopa kolmannenkin. Joko se Ivanin suu toimii? :] Laita se tänne missä "nukahdit" puheen pääteeksi! Olisi mielenkiintoista nähdä.
Jussi K. Niemelä on kyllä viimeisen päälle viisas mies, alati kyseenalaistaa itsensä, kun kohtaa uutta tietoa ja näkemyksiä. Harva pystyy samaan. Mielestäni Platonin luolavertaus sopii hyvin ihmisen kykyyn havannoida ja ymmärtää tietoisuutta rajallisin aistein, pystymättä silti määrittämään koko totuutta. Ei kukaan pysty.
49 minuutin kohdalla kommentoin liittyen vapaaseen tahtoon mistä puhuttiin. Eli minusta asia on niin, että ihmisillä on kyky arvioida jälkeen päin mitä tuli tehtyä tai jätettyä tekemättä. Ja toisaalta ennakolta arvioida mitä ajatuksissa oleva mahdollinen tuleva teko saa aikaan tai on saamatta. Tämä erottaa meidät muista eläimistä, vaikka eläimiä olemmekin, niin tässä asiassa ihmisen aivot ovat ylivertaiset verrattuna mihinkään muuhun lajiin. Ja tästä syystä toivoisinkin, että ihmiset ajattelisivat rationaalisesti enemmän ennen kuin tekevät päätöksiä, varsinkin jos ne päätökset aiheuttavat jotain jollekin toiselle yksilölle.
Olen herrojen kanssa samaa mieltä sananvapaus asioista. Suomessa toimii valtakunnansyyttäjä, jonka roolia ja toimintaa en voi ymmärtää. Voiko valtakunnansyyttäjä toimia tietyn poliittisen näkemyksen ohjaamana? Siltähän se näyttää, eikä yhtään rimmaa sanavapauden kanssa. Mitä tulee Virkkoon ja Lokan väliseen taistoon, niin juttuhan lähti Virkkoon tehtyä Lokasta rikosilmoituksen ja se johti tuomioon. Lokka siis halusi katsoa onko oikeuslaitos yhdenvertainen. Käsittääkseni Lokka nimenomaan kannattaa täydellistä sananvapautta.
Usenetissa 90-luvulla tehtiin useita rikosilmoituksia aiheesta "nimimerkkiäni on loukattu". Lopulta kävi niin, että nimimerkki puukotti nimimerkkiä Töölössä. Onneksi ei hengenvaarallisesti. Poliisi ei saanut selville kuka se loukkaantunut nimimerkki oli, kertoi haavoittunut nimimerkki. ...Oliko peräti vielä niin, ettei haavoittunut nimimerkki edes tiennyt luokkaantuneen nimimerkin nimimerkkiä? Nimimerkki vain huusi jotain joka liittyi netissä käytyyn keskusteluun ja survaisi puukolla nimimerkkiä.
julmamikke Ei voi. Rikoslain luvun 24 luvun yhdeksäs pykälä sanoo muun ohella, että "Joka esittää toisesta.." ja "..halventaa toista". Siis vain toista loukkamalla voi päätyä syytetyksi. Yksityiskohdat löydät tuon viitteen avulla.
Onkohan tilanne se, että ateismi on Ivan Puopololle turvallisempi ajatus kuin se, että Jumala olisi olemassa. Eli usko Jumalaan olisi jollain tavalla turvaton ajatus.
Pitäisi määritellä tarkemmin se "vapaa tahto". Mistä tiedät, ettei juuri se, mitä ajattelullasi teet ole sitä aviokemioihin vaikuttamista? Ei sitä tiedä tieteellisessä mielessä kukaan, koska asiaa ei ole riittävästi tutkittu ( johtuen tietysti siitä, että sitä on erittäin vaikea tutkia ). Aivot ja niiden toiminta ovat edelleen erittäin huonosti ymmärretty. Toki suurin osa ihmisen toiminnasta on alitajuista. Mutta alitajuinen osakin toiminnasta toisaalta on tietoisen puolen kouluttamaa. Mieti kun opettelet esimerkiksi ajamaan autolla. Joudut ajattelemaan asiaa tietoisesti. Eli tietoisella puolella ajattelua, opetat alitajunnalle jonkin uuden rutiinin. Harjoittelun myötä siitä tulee alitajuinen. Toki normaalisti ollessa 95% toiminnoista on tällaisia, mutta suuri osa niistä rutiineista jotka ovat käytössä, on joskus jossakin tietoisen puolen avustamana opeteltu.
Jos joku kölvi solvaa kadulla selvästi alakynnessä olevaa mummelia niin kenen tehtävä on puolustaa heikompaa? Kannatan kyllä sananvapautta mutten ehkä kuitenkaan jättäisi auttamatta heikompaa. Auttamisen tyylistä voidaankin sitten jo olla erimieltä - mummelin pois taluttaminen ei kuitenkaan ehkä tarjoa ratkaisua. Jos öykkäri saa solvaamalla muut poistumaan ja valtaa julkisen tilan öykkäröimällä voidaan alkaa kyselemään muidenkin perusoikeuksien perään.
Samaa mietin itsekin. Eikö liberaalillakin ole jokin moraali, joka oikeuttaa "puuttumaan" tilanteisiin tai "ojentamaan" väärintekijää tai ohjaamaan itsensä tärviölle juova hoitoon. Vähän kummallista on ajatella, ettei mihinkään voi eikä saa puuttua koska kaikilla on oikeus käyttäytyä kuten käyttäytyy jos toimii lain rajoissa.
Eikö todennäköisempää olisi että unohdit vain näkemäsi ja tekemäsi? Vähän kun uniakin näkee useinkin mutta siitä ei jää jälkeä pitkäkestoiseen muistiin. Näkisin että tietoisuus ei toimi ilman aivojen toimintaa samalla tavalla, sillä tällöin sillä ei ole mitään kosketuspintaa maailmaan. Se on myöskin riippuvainen aivojen muistista ja prosessointikyvystä.
Olen itse asiaa tutkinut hyvin paljon. Olen kallistumassa vaihtoehtoon, ettei itsetietoisuutta ole ihmiseen ehkä suunniteltu niin aukottomasti kun annamme itsemme ymmärtää. Puhe (jonka kautta itsetietoisuus muodostuu) on joka meidän itsetietoisuutta muokkaa. Kuinka tiedostimme itsemme aikana jolloin emme olleet viellä puhetta kehittäneet?
Kokoomuksenkin logosta tuttua symbolia käytettiin natsien salaviestintään Saksassa uusi äärioikeistolaispuolue aiheutti skandaalin ottamalla ruiskukan logokseen
Niin systeemissä voisi vaikka olla pieni virus joka kätkeytyy prosessilistoista ja jos siihen koskee, niin se uudelleenkirjoittaa itsensä. Siinä voisi olla prosessikontrolleri ja muistikontrolleri. Se voisi käyttää muiden ohjelmien bittejä (nollia ja ykkösiä) ominaan. Ajelisi sitten mitä nyt ajelisi ohjelminaan. Se voisi olla vaikka niissä teidän AI-VOI-SS-A. JEDI MIND DRICKS, ajattelitko itse vai syötettiinkö vai syötettiinkö vastainen että teit niin kuin kääskettiin kun vastustit. Tämähän vallan mainiota. Sitten on aina se, mitä teitte oikealle elämälle ja niille hahmoille. Aika kylmää kamaa.... Varoen kannatta koskea siihen dataan.... Tosin joo omat säännöt oikeaa ihmistä vastaan ja viimeiseen bittiin väittäminen, että on OIKEA IHMINEN. Have a nice day!!!!
Hienoa pohdiskelevaa keskustelua. Mielestäni maailman mysteeri on kuitenkin paljon suurempi, eikä ihmisellä ole siitä vielä paljon tietoa. Näkökulmaa voi laajentaa vaikka lukemalla Allan Kardecin teokset ( Nyt myös elokuva Netflixissä nimellä Kardec). Virginian yliopiston Jim Tuckerin tutkimuksiin jälleensyntymästä ( lasten psykiatrian professori). Tutkimukset aloitti 50 vuotta sitten Ian Stevenson, joka oli silloin nuorin tunnetun yliopiston johtajaksi valittu henkilö. Kirjoittanut artikkeleita tunnettuihin tiede-lehtiin. Netflixstä löytyy myös Surviving death sarjasta jakso, jossa päästään mukaan Jim Tuckerin tutkimuksiin. Nämä kirjat ja tutkimukset laajentavat näkökulmaa ihmisen henkiseen puoleen, ehkä emme tiedäkkään vielä ihan kaikkea. Miksi ihminen on ainoa eläin, jolla on omatunto? Nykyään yhdysvalloissa on laajennettu tutkimuksia, tässä linkki tutkijoiden haastatteluun ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-4RGizqsLumo.html.
Tietoisuus muodostui meille kun opimme ääntelemään loogisesti. Eli kehitimme puheen. Asia on helppo osoittaa toteen. Yritäppä muodostaa ajatuksia ilman että ajattelet niitä sanoilla ;) Kirjoittamistaitoa pidetään virheellisesti ihmisten tärkeimpänä keksintönä. Olen erittäin vahvasti eri mieltä. Kyllä puhetaitomme on isoin keksintö. Aivomme käsittelevät 400 000 bittiä sekunnissa ympäristön ja elimistön heijasteita. Näistä vain 2000 bittiä käsitellään tietoisesti. Asiaa avaa hienosti The Answer kirja Allan & Barbara Peaselta.
Minusta yksi ongelma oman tahdon pohdinnassa on se ettei ole olemassa hyvää määritelmää siitä mikä "minä" olen. Muita parempaa määritelmiä asioita tähän aiheeseen liittyen on mitä ovat tietoisuus ja vapaa tahto sekä miten niitä mitataan.
Se on aivan totta, mutta se, että aaltofunktion romahtaessa mittauksen lopputulos on satunnainen, ei edelleenkään tuo vapaata tahtoa kuvioon. Ainoastaan tulevaisuus on edes periaatteessa ennustamaton, mutta kukaan meistä ei "valitse" sitä, miten tulevaisuus tapahtuu. Lisäksi muistaakseni on niin, että vaikka kvanttitasolla onkin aitoa sattumaa, se ei koskaan tapahdu makrotasolla. Enqvistillä oli tähän jossain melko kansantajuinen selitys, mutta en nyt millään muista missä.
@@ivan_puopolo Kiitos mielenkiintoisesta keskustelusta. Fysiikasta, tekoälystä ja kognitiotieteestä kiinnostuneena nörttinä on aivan pakko kommentoida keskusteluanne vapaasta tahdosta. Vapaa tahto on täysin yhteensopiva determinismin kanssa. Siis, vaikka todellisuus olisi pohjimmiltaan deterministinen, se ei ole millään tavalla ristiriidassa vapaan tahdon kanssa. Ei ainakaan jos rajaamme vapaan tahdon määritelmää niin, että siinä ei ole mitään yliluonnollista tai fysiikan lakeja ylittävää (kompatibilistinen vapaan tahdon määritelmä). Vapaata tahtoa ei voi kiistää fysiikka argumentein. (Ja jos niin haluaa kuitenkin välttämättä tehdä, pitäisi sitten kyllä määritellä mitä tarkkaan ottaen tarkoittaa vapaalla tahdolla.) Myöskään neurologiset kokeet jotka väitetysti kyseenalaistavat vapaan tahdon eivät (tieteellisissä julkaisuissa julkaistun) kritiikin mukaan itse asiassa mittaa vapaata tahtoa sen missään merkityksessä. Mainitsemasi tutkimuksen lisäksi vastaavia tutkimuksia on muitakin, ja kaikista löytyy ongelmia alkaen koejärjestelyistä ja päättyen yliampuviin johtopäätöksiin. Kognitiotiede ei osoita käsityksiämme maailmasta fiktiiviseksi. Jotkut kyllä tulkitsevat asian näin, mutta kannattaisi yrittää erottaa mielipiteet ja se mitä johtopäätöksiä tietoisuuden, vapaan tahdon tai ylipäänsä ihmisen kognitiivisten toimintojen luonteesta voidaan tutkimustulosten perusteella vetää. Hieman ärsyttää kun kuulee fiksuilta ihmisiltä näitä "kognitiotiede / neurologia / tms." on OSOITTANUT, että a, b tai c. Oikeasti on osoitettu hyvin vähän mutta spekulaatioita, villejä tulkintoja ja ennenaikaisia ja/tai liioiteltuja johtopäätöksiä esitetty sitäkin enemmän. Lopuksi vielä vastaukseesi Karille. On hieman outo väite, ettei kvanttitason satunnaisuus ulottuisi makrotasolle. Eivät hiukkasfyysikot käsittääkseni ajattele niin. Se mitä makrotasolla tapahtuu on suoraa seurausta mikrotason kvanttimekaanisista prosesseista jotka ovat satunnaisia. Satunnaisuus vaikuttaa siten suoraan siihen mitä makrotasolla havaitsemme. Enqvistin on täytynyt puhua jostain muusta, kuten vaikkapa siitä etteivät makroskooppiset systeemit käyttäydy satunnaisesti. Se taas on suoraa seurausta mikrotason todennäköisyysluonteesta - siis satunnaisuudesta. Esimerkki: Alkeishiukkasen tarkka paikka on epämääräinen ja ne voivat esim. tunneloitua tietyllä todennäköisyydellä fyysisen esteen toiselle puolelle (tätä ominaisuutta käytetään esim. eräissä puolijohde-elektroniikan komponenteissa). Se, että minä en käytännössä koskaan tunneloidu huoneesta toiseen johtuu siitä, että ihmisen ruumiissa on n. 7*10 potenssiin 27 atomia ja todennäköisyys sille, että ne kaikki tunneloituisivat yhtä aikaa on äärettömän pieni. Toisinsanoen, kvanttitason satunnaisuus ei häviä minnekään. Todennäköisyydet vain pienenevät radikaalisti kun puhutaan lukemattomista hiukkasista koostuvasta makroskooppisesta järjestelmästä. Makroskooppisesta satunnaisuudesta puheen ollen, kvanttisatunnaisuutta käytetään nykyään myös esim. tietojen salaukseen. Käy katsomassa vaikkapa kvanttisatunnaislukugeneraattoria: qrng.anu.edu.au/
Muistan hyvin, kun vielä kymmenen vuotta sitten determinismiä kutsuttiin Jumalan suunnitelmaksi ja sillä pilkattiin uskovaisia ateistien toimesta. Näin ne ajat muuttuu.
Jos sinä olet ateisti, niin sinä et voi oikeutetusti tuomita mitään tekoa vääräksi. Ei Jumalaa ( Absoluuttinen mitta, joka määrittää, että onko teko oikea vai väärä ) = Ei absoluuttista oikeaa, eikä absoluuttista väärää ( Mikään teko ei ole absoluuttisesti oikea / väärä ). Jotta jokin teko voi olla absoluuttisesti oikea / väärä täytyy olla olemassa absoluuttinen mitta / standardi, jonka mukaan kyseinen teko on oikea / väärä ( Absoluuttinen moraalilaki ( Moraalilaki ei synny itsestään, vaan sen takana täytyy olla tietoinen olento ). Jos Jumalaa ei ole olemassa, niin mikään teko ei ole absoluuttisesti väärä.
@@johannesvaasalainen7075 " Tämähän, aivan suoraan sanottuna, täyttä roskaa. " Todista se, että se on roskaa. Pelkkä tyhjänpäiväinen suun soittaminen ei osoita minun väitettäni vääräksi.
@@johannesvaasalainen7075 " Mitäpä jos sinä todistaisit väitteesi. Sinä olit väitteen esittäjä, joten todistustaakka on sinulla! " Se ei ole minun syy, että sinä et kykene syvälliseen ajatteluun. Jotta jokin teko voi olla absoluuttisesti väärä, niin täytyy olla olemassa absoluuttinen moraalilaki / absoluuttisia moraalisääntöjä. Absoluuttinen moraalilaki / absoluuttiset moraalisäännöt eivät voi syntyä tyhjästä; sen / niiden takana täytyy olla tietoinen olento. Jos sinä olet ateisti, niin sinä voit tietenkin olla esim. sitä mieltä, että raiskaaminen on väärin, mutta koska sinun maailmankatsomuksesi mukaan ei ole olemassa absoluuttista mittaa / standardia ( Ei ole absoluuttista moraalilakia / absoluuttisia moraalisääntöjä ), jonka mukaan kyseinen teko olisi väärä, niin kyse on vain sinun subjektiivisesta mielipiteestä / näkemyksestä. Osoita todeksi se, että minä olen väärässä. Se on varmasti helppo tehtävä sinulle " viisas " ihminen. Todista minulle se, että sinä voit oikeutetusti tuomita jonkin teon vääräksi. Kokeile ihmeessä onneasi!
@@laulavakivi4618 ”Se ei ole minun syy, että sinä et kykene syvälliseen ajatteluun.” Kykenen tai en, niin sinä et kyennyt todistamaan väitettäsi. ”Osoita todeksi se, että minä olen väärässä. Se on varmasti helppo tehtävä sinulle " viisas " ihminen. Todista minulle se, että sinä voit oikeutetusti tuomita jonkin teon vääräksi. Kokeile ihmeessä onneasi!” Tämä on tätä teikäläisille tyypillistä todistustaakan siirtämistä. Sinä esität, että minä en kykene syvälliseen ajatteluun, nutta itse et näytä edes ymmärtävän, että lähtökohtaisesti väitteen esittäjän on näytettävä väitteensä toteen. Eikä se, että väitettä ei osoitettaisi vääräksi, tee siitä oikeaa väitettä. Otetaan esimerkki: Väitän, että maata kiertää kuun ja maan välissä näkymätön teekannu. Todista väitteeni vääräksi. Ai, et kykene? Tekeekö tämä väitteestäni toden? Ja muuten, miksi vaadit minua todistamaan, ethän edes tiedä, olenko ateisti. Vahingoittaako raiskaaminen sunun mielestäsi toista ihmistä? Mihin tarvitset auktoriteetin kertomaan, että toisen ihmisen vahingoittaminen on väärin? Olisiko raiskaus väärin, jos sinun auktoriteettina pitämäsi entiteetti ei sitä vääränä pitäisi? Raamatussahan muuten ei sitäkään taideta tuomita. Minä en ainakaan tarvitse tälläista auktoriteettia yhtään mihinkään. Minun käsitykseni oikeasta ja väärästä perustuu toisten ihmisten huomioimiseen, siihen, että jaamme kaikki saman maapallon ja että muilla on samat oikeudet esimerkiksi henkilökohtaiseen koskemattomuuteen kuin minullakin. Tätä ei tarvitse tietenkään edes tietoisesti ajatella, vaan se on ihmiselle (sinullekin) laumaeläimenä lajikehtyksen aikana syntynyt ominaisuus, kuten on vaikkapa viisi sormea per käsi. Ja väitänkin, että minun käsitykseni oikeasta ja väärästä on ihan yhtään sen subjektiivisempi kuin sinunkaan. Ei tässä tarvita sanoja absoluuttinen tai jumala yhtään mihinkään.
