@@hugoalessi8642 Você fortalece o meu argumento, no qual eu resumo com a premissa de que não podemos medir o que não vemos, a metafísica não é material, mas faz parte da realidade, da mesma forma que não podemos julgar uma crença. Ou você discorda?
Nós do projeto Mário Ferreira dos Santos Estudos disponibilizamos muito áudios do próprio Mário. Por que você quer que o Pondé fale? O Olavo fala no COF e até no RU-vid?
Creio que vai mais além do que uma "mera ideia da razão". Para Kant, Deus certamente era uma das maiores senão a maior incógnita incognoscível que o entendimento poderia contemplar, e que, independentemente das múltiplas interpretações subjetivas feitas pela consciência acerca do conceito Deus, nós nunca alcançaríamos a verdadeira essência divina, já que ela é inerente ao mundo transcendente dos númenos, indo, deste modo, além da imanência do ser. Kant era um protestante, mas a sua posição, em relação às grandes questões que a metafísica explora, está ligada ao agnosticismo na sua forma mais pura e incandescente.
Para isso existe uma coisa chamada revelação, que são as sagradas escrituras, o que a razão humana não concebe sobre Deus apenas pelo intelecto, ela alcança pela revelação (escrituras) Deus se revelou.
@@LucasPereiraTeologia Ah,ah,ah,... "escrituras"... "revelação"... ainda vives no Mundinho da fantasia e invenções para dominar os Povos!!! Compra um cérebro.
Cara, sou leigo em filosofia. Quero partir dessa premissa para dar a entender que não é minha intenção fazer qualquer tipo de comentário revelador, inteligente ou genial. Acho que o Kant matou a metafísica quando demonstrou a possibilidade de construção de duas verdades aparentemente bem fundadas. Ao demonstrar tal característica ele, de certa forma, mostrou o quanto a metafísica pode ser um produto maleável, por consequência, não passível de credibilidade no quesito"busca pela verdade". Ele matou a metafísica quando demonstrou a pluralidade de suas verdades, haja vista que naquela época ainda se dava credibilidade a questões absolutas dentro da metafísica.
pois é...mané "da onde veio deus?", eu diria tente responder como seria a oitava cor, da onde veio a matemática, da onde vinheram as 7 notas musicas, enfim perguntas metafísicas onde o intelecto e os instrumentos esbarram, mas que ainda ocorre uma ponte observável entre a física e a metafísica. Deus também, mas usar Deus como exemplo é muito abstrato, é como perguntar da onde veio a Sorte? Deus e Sorte são da mesma magnitude de abstração são pura metafísica, sem nenhum pé ou vestígio no mundo sensível, nem o da ausência. Quando me refiro a sorte me refiro a sorte numa escala universal, aquela que é incalculável e virtualmente inalcançável, como por exemplo a sorte deste planeta habitável com seres sencientes existir. meu problema com o exemplo do Pondé é parecido com o que você colocou e basicamente é que: todos os erros de julgamento também revestem o tecido da realidade metafísica. Logo, sim, a metafísica é sobre a extensão do universo do intelecto e não é sobre capacidade de manifestação dos fenômenos (ou "verdade").
@@renanribeiro2733 correto, não é sobre verdade é sobre a extensão diga de passagem inobservável das grandezas que só existem no intelecto, e kant segundo pondé diz que é tolice tentar observar pois nunca haverá recursos físicos(instrumentais) ou intelecto para responder perguntas como onde está deus, a morte como são as cores além das 7 visíveis, qual a natureza da, ou onde está a sorte, onde estão os números e as formas, enfim todos esses "scripts" da realidade. então mesmo os erros de julgamento também são da ordem do intelecto e da metafísica, é também bobeira supor ou buscar uma verdade dentro do universo das ideias/formas pois é intangível
se a verdade não existe, vc acabou de dizer uma mentira, se a verdade não existe o que ensina nas universidade é tudo mentira, se ela não existe deveria excluir todos os És dos livros,... acontece que a verdade existe e ela não muda, o que muda é teoria, onde uma derruba outra. A verdade existe e temos que ter a humildade de saber isso, de saber que não somos donos da verdade, a verdade tem que ser buscada, a verdade é Deus, e Ele existe.
Judeu Baruch,desmerece o Kant de uma forma totalmente patética,chama ele de empirista,cientificista e jeca tatu.Fala que a filosofia dele não acrescentou em nada no mundo,diz a que a filosofia acaba em St.Tomás.E desqualifica todo trabalho de Kant,por ele nunca ter saído da cidade dele.Triste,porém engraçado o seu áudio
A questão é que, até em Kant, o intelecto não se limita ao entendimento. Que a Metafísica não é uma ciência empírica como a física de Newton, ninguém é burro para duvidar. Daí que a Metafísica em geral seja inviável, e mesmo até a Teologia, é inferência das mais grosseiras e injustificáveis.
@Pavarotti Talvez n tenha entendido direito tua pergunta mas vamo lá. N é possível provar a existência da física a priori, necessariamente são necessários experimentos e empirismos para provar que a física é algo real. N é um "conhecimento inato" por assim dizer.
Todos esses filósofos se fossem vivos hoje não ficariam debatendo sobre idiotices como metafísica, porque a física e psicólogia dá luz a todo entendimento sobre a realidade e não tem nada além do concreto.
Se Kant matou Deus, Epicuro transportou Deus para o mundo dele. Diria Epicuro estamos sozinhos . Comamos e bebamos que amanhã morreremos, mas tudo com modéstia kkkk
@@ant1k claro que é... Já vi criança ser salva de estuprador por cachorros, mas nunca por Deus que é todo poderoso e pica das galáxias... Cachorro caramelo 7x 0 Deus
Quanto mais tempo eu gasto nas reflexões metafísicas, menos certeza eu tenho dessas coisas todas. Pelo amor, como poderia ser tão terrível não ter certezas absolutas?
Ao que tudo indica nós temos uma ideia razoável das fundações da alma. Ela surge a partir do funcionamento do corpo (especialmente das redes de neurônios). Da onde o corpo (e a alma por ele produzida) vem? Ele evoluiu a partir de estruturas mais simples ao longo de várias gerações de organismos pelo processo de seleção natural.
É afirmado no vídeo que Kant disse que nós não podemos resolver problemas metafísicos. Mas o resolver problemas metafísicos já não é em si um problema metafísico ? E ele resolveu um, afirmando que não se pode resolver. É autocontraditório.
Leonardo Romualdoborges A metafísica pra de resolver precisa ser provada, e isso é impossível por definição, logo não tem solução, pois a metafísica e METAFÍSICA! Vou colocar dessa forma: Pra tu provar as propriedades de Deus, tais como: onipotência onisciência e onipresença, vc precisa primeiro provar que Deus existe! Sem isso é impossível. Então Deus não pode ser resolvido, somente especulado!
@@AlanRobson_ Que eu saiba, é incorreto falar em "prova" no âmbito metafísico. O que vai definir a existência de um ser é ele não ser contraditório em seu conceito. Assim, um unicórnio existe em algum mundo possível, mas um solteiro casado não, pois esta última definição é logicamente impossível.
@@LeoPriester Isso não é existência! A mera possibilidade formal de um conceito não confere existência ao objeto desse conceito. Seria o mesmo que dizer que meu filho (que eu não tenho) existe porq é logicamente possível. É logicamente possível um mundo com quatro ou mais dimensões espaciais. Mas isso existe? NÃO! Esse truque dos metafísicos pra forçar a barra tentando demonstrar deus pela lógica é velho e fraco.
Pondé, como uma sugestão, eu gostaria de ver um video com sua visão sobre o aparente divórcio das ciências exatas com interpertações filosóficas ou mesmo implicações que não sejam necessariamente materialistas do avanço tecnológico. Essa "xenofobia" da comunidade científica para os quais tudo que não se limite ao auto-evidente é taxado automaticamente de pseudo-ciência e essa birra de adolescente das ciências naturais com as bases que a possibilitaram existir. Não te parece uma grande perda que tão poucos cientistas se permitam um "thauma" realmente filosófico? //Me afastei do curso de filosofia pela doutrinação exagerada na graduação e segui para a engenharia de computação e tenho ficado cada vez mais surpreso com a ascídia e deficiência especulativa que tenho notado entre os alunos das exatas.
Sim, Pondé. É isso! Porém, já temos desde 1955 a 5a Revelação de Época, para nós levar a um entendimento melhor... Vale à pena averiguar. (Circunstancial mente, teve que virar um livro - O Livro de Urântia). Abraço Querido! Tamojunto.
Immanuel defendia que os sistemas resultantes da razão e da moral estavam 'ligados' à lei e moral natural, e portanto, quaisquer tentativas para modifica-los só trariam o fracasso.O seu idealismo foi estruturante na visão de que existiam verdades fundamentais que os sistemas racionais não poderiam ignorar e nas quais se deveriam basear. Este entendimento fazia a ligação com o Iluminismo Inglês o qual estabelecia a existência de direitos naturais.
Deus veio do medo humano perante o desconhecido, perante a dúvida do pós-morte, como lacuna explicativa de fenômenos inexplicáveis; e sua manutenção ocorreu no surgimento da política social, como ferramenta de controle dos mais afortunados contra os menos afortunados, ou seja, tornando-se um totem criador de tabus. Ressaltando que esse Deus não limita-se ao deus cristão somente, mas a qualquer divindade, de qualquer era ou natureza.
O que matéria? A única propriedade irrefutavel da matéria é a inércia. Dê quê é feita a matéria? Quando surgiu a materia? Essas perguntas ainda pertencem à metafísica...
Quando tentamos responder questões semelhantes a esta, queremos colocar dentro de uma mente finita a compreensão de coisas infinitas. Para o leigo crer nas afirmações dos astrofísicos requer tanta fé quanto é necessário para crer em Deus.
Não é que simplesmente Deus seja eterno, mas sim que a realidade pode ser ilimitada e nós, por diversas causas e condições, a vemos de modo limitado. O máximo que podemos realizar disso seria a mentalidade não dual, ou que transcende a dualidade.
Sabe como eu sei que Deus é eterno? Da mesma forma que voce sabe. A biblia diz que intuitivamente Ele revelou a todos que Ele é eterno e voce esta suprimindo a verdade que sabe para justificar seus pecados, e além disso, uma vez que voce acredita no que as pessoas alegam, entao voce deve acreditar na alegação cristã ;)
@@ant1k De certeza forma isso não explica a pergunta, só sobrepõe a ideia que ele deu com uma fala/ argumento premeditado, não demonstra a explicação com embasamento racional .
@@nubiamirella2094 Eu nao entendi nada do que voce escreveu, se puder colocar isso de uma forma mais simples. Isso não explica a pergunta, porque a pergunta dEle nao possui explicação, Deus é incompreensivel. Explique : O que significa eterno ou eternidade? Nao é algo compreensivel a nós, é algo que transcende o tempo, espaço e materia. Sabemos que Deus é eterno porque Ele revelou-se na consciencia de cada um e nas escrituras. Portanto a minha resposta nao esta equivocada. Além disso, nao alegamos que tudo tem um começo meio e fim, a biblia diz que Deus é o proprio começo e o fim, Ele é o Alfa e o Omega diz o livro de apocalipse. De eternidade a eternidade Ele é Deus diz os salmos. Tito escreve que Deus existe antes do tempo em que existia tempo, ou seja, antes dos tempos serem criados Ele era. Sua existencia não é como a nossa, Deus nao é como nós porem mais poderoso , Ele é Deus, há uma distinção totalmente transcendente entre nos suas criaturas e Ele. E para voce saber que tudo tem um começo e um fim voce teria que saber tudo. Como voce sabe disso? Como voce sabe qeu tudo tem um começo e um fim se voce nao conhece tudo? É humanamente impossivel saber isso. Apenas sabemos que Deus nao tem começo e nem fim porque Ele revelou e sabemos que a criação possui começo e fim porque também Ele revelou isso a nós. Além disso, é logico e intuitivo que para alguma coisa existir é necessário que algo tenha sempre existido, e este algo é uma pessoa e este é Deus . Se nada nao tivesse existido eternamente, entao nada existiria, pois nada nao produz nada, portanto a propria eternidade de Deus é necessária para que nós venhamos a existir
Professor, peço desculpas por levantar um tema neste vídeo que é fora do tema proposto. Mas creio que possa vir a contribuir com o pensamento sobre a praga PC. Sou professor de música em uma escola virtual e já identifiquei muitos "psicopatinhas" acoitados pelas suas mães que colocam seus filhos para aprender música esperando resultados de uma visita a um psicanalista. Esse conceito politicamente correto que nos obriga a dar atenção ao outro tem meia ou toda a culpa no que aconteceu com a Ana Hickmann pois se você não corresponde aos "fãs" (como discernir um fã de um psicopata), é porque não da valor a quem "te acompanha". Estive pensando nisso durante essa semana e gostaria de saber a opinião do professor, principalmente levando em consideração essa nova fase onde o senhor está administrando seus conteúdos nas mídias sociais, local com maior incidência desses casos.
Segundo Descartes pode-se duvidar de tudo menos da própria dúvida. Sei que é um filósofo com uma grande influência e com um grande nome na história da filosofia, mesmo assim, é possível duvidar de uma dúvida? Pondé, por favor, me responde com um vídeo. Agradeço!
Professor, tem neoateus que afirmam que a filosofia analítica, moderna/pós moderna já resolveu esse problema, de que Deus é impossível, fazendo, não sei como, uma correlação de sua existência com a necessidade do tempo-espaço para um universo metafisico, tem algumas referências ou pode fazer sobre isso em um vídeo?
Responder à todas perguntas realmente é impossível. No entanto, algumas são possíveis usando argumentos metafísicos e teológicos tão convincentes que uma demonstração matemática. Por exemplo, sobre se existe um Deus criador de tudo isso ou não. E o cientificismo, vai nessa ideia: se não posso provar, logo não existe. Mas, quando apresentadas algumas demonstráveis, são ignoradas por completo.
Existe vários e vários exemplos disso que você falou, os cientistas rebeldes se fecham na sua bolha quando a resposta vai além do seu mundo materialista. Por isso todos o cientistas anti-religiosos são mais limitados que um religiosos.
Prof. Luiz Felipe, esta análise do pensamento de Kant é um interessante contraponto: "A filosofia não caminha pela via matemática; exigir tal certeza é não somente absurdo, como também perigoso. De fato, o filósofo tem de estar disposto a viver uma eterna tensão no exercício de seu trabalho, uma vez que, conhecida a limitação do ser humano, não se é possível alcançar a verdade universal, mas apenas fagulhas dessa verdade, que sustentam a caminhada do homem sobre esta terra. Funciona mais ou menos como a jocosa explicação de G.K. Chesterton em relação à diferença entre o poeta e o lógico: “o poeta apenas pede para pôr a cabeça nos céus. O lógico é que procura pôr os céus dentro de sua cabeça. E é a cabeça que se estilhaça.”[1] O fato é que, apesar da falsidade do pensamento de Kant, ele promoveu uma série de dificuldades para o estudo da metafísica. Em primeiro lugar, a errônea concepção de que a busca da verdade exige um trabalho experimental. Depois, como todo erro leva a outro, a procura por uma certeza matemática, apodítica, ou seja, que se possa demonstrar empiricamente, sem que se haja espaço para contestações. E, last, but not least, a atitude agnóstica: como não se pode provar Deus por meio das duas vias anteriores, também não se pode buscá-lo; por isso, não é preciso preocupar-se com Ele. Esse efeito dominó da teoria de Kant - juntamente com a de Descartes e outros filósofos modernistas - desencadeou sobre a filosofia contemporânea uma decadência observável a olhos nus. Como bom protestante que era, redefinindo o campo da razão para dar espaço ao chamado fideísmo - no intuito de “salvar” o cristianismo -, Kant sentenciou a autêntica fé ao terreno das fábulas. Mas não somente isso; ajuizou a razão como a única via para o encontro com o “bem”, sem se dar conta de que também ela - como demonstrou Ratzinger no seu debate com Habermas - possui patologias. A razão empírica, por exemplo, não é capaz de provar que a Shoá foi imoral; que o mundo externo é real; que existem outras mentes além da própria; que algo seja belo ou feio. Na verdade, o pensamento kantiano, que desemboca nas linhas expostas acima, esconde em seu núcleo três vícios: a tibieza, a soberba e o desespero. A tibieza de, frente a uma dificuldade intelectual, tentar resolvê-la por caminhos inapropriados como o do fideísmo; não se preocupar com uma explicação que una “as duas asas pelas quais o espírito humano se eleva para a contemplação da verdade”[2], ou seja, a fé e a razão. A soberba de querer aplicar à filosofia a regra matemática. É o que faz, desta feita, o filósofo Piergiorgi Oddifreddi quando pretende substituir Deus por um conceito abstrato de “Natureza”, excluindo, involuntariamente ou não, três temas fundamentais da existência humana: a liberdade, o amor e o mal. Não por acaso, observa Bento XVI, essa “religião matemática nada diz sobre o mal”, e “uma religião negligente das buscas fundamentais permanece vazia”[3]. E, finalmente, a desesperança, um pensiero debole*, por assim dizer, que fecha qualquer possibilidade de encontro com Deus." LINK PARA O TEXTO COMPLETO: padrepauloricardo.org/aulas/tarefa-metodo-e-dificuldade
Metafísica para mim só trata de paradigmas, porém os limites de conhecimento, caiem sempre com o avanço do conhecimento, então é algo natural... e não uma coisa... uma propriedade a ser estudada, postulada...Hoje a própria ciência delimita as suas fronteiras e muitas vezes vi discussões metafísicas que hoje já foram explicadas, mas mesmo assim ainda se postula na área da metafísica.
A minha opinião sobre isso é que se pobre vota na esquerda, cabe a esquerda fornecer uma política de demagogia, fraternidade e populismo para lambuzar o povo. Aí o povo continua pobre e elegendo a esquerda, pois estão na merda vivendo de programas sociais! Kkkk.... Pobre que vota na direita, procura uma política que faça com que o estado não obstrua as suas ações individuais, eles não procuram "benefícios sociais", procuram a oportunidade para poder prosperar com seu próprio esforço, para que tenha mais chances de evoluir sua qualidade de vida.
A meta física tenta compreender o espaço entre os espaços. Na minha opinião o passado e o futuro fazem parte de um universo meta físico, o passado existe e faz parte do futuro mesmo o futuro estando intacto. O presente é o espaço entre ambos. Então nesse conceito temos 3 dimensões: Passado: meta físico Presente: físico Futuro: metafísico Na minha opinião é impossível uma viagem no tempo, pois nós fazemos parte de um universo físico onde a física é a lei que nos rege. Para viajarmos no tempo teríamos que ter um corpo ou um objeto meta físico.
Dizem que Kant matou a metafísica por acreditar que a felicidade não é a essência do homem. Se a felicidade não é a nossa essência, o paraíso de Deus não nos convém . Pois a única coisa que o paraíso reserva é a felicidade eterna. Logo para que Deus nos serve? complicado! kkk
A ideia de causa e efeito é intrínseca ao espaço-tempo em que vivemos. Colocar essa premissa para Deus seria o mesmo que dizer ser Ele o próprio universo. Considerar apenas o universo como tudo que existe, além de ser uma metonímia, já que mal conhecemos nosso próprio mundo, seria apenas uma visão recortada nos moldes científicos, ou seja, sem considerar inúmeros fenômenos da vida humana que puxam as pessoas para fora da grande caverna que é o universo.
Entendi é interessante, Sartre tambem falava muito disso, Mais só por que, Nós somos limitados não necessariamente exista um Deus, Humanizado e não é justificativa em apoiar dogmas de homens, Como a.igreja católica em si, Criados deis dos romanos. Só porque somos limitados, Não significa que temos que acreditar em falácias religiosas, Sem base cientifica, Pré estabelicido visando uma hirearquia como na idade média. Religiões que dizem "SER" a verdade e sào intolerantes, Não devemos buscar a fé para se baseiar, Mais sim oque Kant defendeu sua vida inteira a ciência. Pois religiões que implanta Dogmas, E que tem um passado que só visou interesses de dominancia da mesma a ter mais fiéis, em consequencia mais servos, Quebra o conceito liberal de liberdade religiosa, Que Kant como iluminista defendia. A questão não é tenta explicar as coisas como povos antigos achavam que era verdade, Mais sim como elas realmente são, E mais do que isso Valorizar a Liberdade religiosa e de interpretação, E fundamental para temos liberdade de expressão. Pois com uma religião que acha que é dona da verdade. Não teriamos tamanha liberdade a desfrutala, Pois seriamos acorrentados a pensar de maneira limitada pela mesma. E o conservador que defenda essa porcaria. É contra a liberdade, de novas ideias! E maneiras de pensar e se expressar! Só visando a dominancia de sua crença, COMO A VERDADE INQUESTIONÁVEL
o problema de kant, ou, no Kant, é que ele não pensou nos erros. Dele, e, de toda uma metafísica, o delírio é o que nos faz futuro. Erramos? Erraremos? Bem, outros virão.
Deus não existe, Deus é. Imagino que Ele não caiba em nenhuma dimensão lógica pensada por nós. Muito menos expresso por signos linguísticos. Por isso, o máximo que consigo expressar é: Ele é. Tentar isso seria o mesmo que falar que o Ser humano é um fio de cabelo ou uma célula ou um órgão.
Nietzsche declarou que Deus morreu, e Kant matou a metafísica já o Wittgenstein matou a filosofia...e hoje todos estamos cientes, na era pós-Freudiana que a psicologia humana não é racional nem coerente , portanto afundemos na perplexidade do nosso reconhecimento de ser o ser e o nada e isto para mim soa como quando Midas perguntou a Silêncio qual qual o destino melhor para um homem, Silêncio responde: lamentável raça de um dia , filhos de acidentes e tristezas , por que me forças a dizer o que ficaria melhor não sendo ouvido? o melhor não se pode conseguir:é não ter nascido , ser nada...
Como Teólogo, aplaudo, como Cristão me alegra ouvir 👂 a verdade sobre a finitude Humana , mas como estudante 👨🎓 me motivo ❤ pergunta 🙋♂️, o que é mais importante, crer p ver ou ver p crer ? O Finito não tem ferramentas 🛠️ e nem conhecimento ou tamanho p medir 📐 o imensurável… Deus é… Queira eu crendo ou discordando, e aliás, se existe um pensar 💭, penso ou sinto, logo Existo!
Sim Do ponto de vista racional não temos mesmo explicações racionais cartesianas mas Deus não foi feito pra ser explicado mas pra ser sentido é uma outra dimensão da nossa humanidade que não conseguimos compreender sobre perspectiva da razão mas que pela intuição podemos sentir só que não estamos preparados para isso e nem somos abertos a essa percepção.
Interessante. No catecismo da Igreja Católica destaca essa impossibilidade logo no começo... o Homem é capaz de inferir a existência de Deus de forma racional, mas não tem como adentrar no conhecimento das coisas divinas por suas próprias forças. Fora disso, só é possível conhecer aquilo que o próprio Deus quis revelar por amor e bondade ... qualquer conhecimento somente é crível por meio da análise da revelação...
O Srimad Bhagavatam, o purana da devoção dos Vedas, o Bhagavad-gita e outros livros da nata dos Vedas, explicam sobre Deus. Se alguém quiser entender um pouco sobre Deus, leia o Bhagavad-gita Como ele é, de Srila Prabhupada. Hare Krsna 🙏🏻
Ok, porém kant considerou a impossibilidade de conhecimento de essência ou da forma. O conhecimento da alma ou de Deus é um ponto posterior, a impossibilidade da resolução do problema dos universais é muito mais grave.
acho que nada se desenvolve do nada sempre é necessario uma causa primaria. essa causa eu chamo de Deus outros vão chamar de cordas ou forças não conhecidas. seja oque for é algo imutavel eterno imtemporal e inteligente, ja que criou leis e regras que regem todo o universo entendendo o mesmo como infinito. não é possivel afirmar nem que existe nem que não, só se pode Arriscar(ter fé) ou não.
Immanuel Kant com aquela idéia dele o imperativo categórico impôs à moral e à ética sobre o homem sem que o mesmo possa dizer nada a respeito desse senhor que o manda obedecer. O que é, quem ele é esse senhor do "tu deves". Também a concepção de Kant para o subjetivismo, meu Deus, o mundo aqui fora que nos transcende é um caos e é a nossa mente quem o organiza, ou seja, isso é de um preconceito racionalista atroz.
