Karl Marx | Condición y experiencia humana en la subsunción real del trabajo en el capital 

A ninguno de los dos, ni a la GBB, ni a la GBF. A quien sí le conviene es a las capas intermedias y pequeñas de la burguesía nacional.

si fuese asi la urss no se hubiese estancado en el 89 y ni su ministro hubiera dicho en television que el comunismo no funciona en el 91.

EL CAPITALISMO EN TODAS SUS FORMAS ESTA DESTINADO A DESAPARECER , ASI COMO LE PASO AL FEUDALISMO Y EL ESCLAVISMO... EL SOCIALISMO ES EL FUTURO HACIA UNA SOCIEDAD COMUNISTA SUPER AVANZADA Y DONE LAS

Las máquinas son medios de producción, no trabajadores. Los trabajadores son los que mantienen las máquinas.

​@@juanjoseaudacarrasco1575 en este caso, La división del trabajo se comprime más , creando una nueva especialidad en el sistema de producción capitalista: *los trabajadores producen máquinas , las cuales se usan para optimizar la producción. *Aparecen maquinas que producen máquinas ; el tema de la automatización. Esto desplaza a los trabajadores que producen las máquinas, ahora los trabajadores, los pocos que quedan se dedican a otra especialidad, la de supervisar la producción o ,estudiar (programación, robótica,etc...)para agilizar la producción. *El hombre cada vez queda subsumido a la producción del capital hasta dejarlo fuera de la producción. Por este motivo el capitalismo se expande en todo el mundo en países de “tercer mundo” sobre todo , para someter la mano de obra barata en la producción de las grandes transnacionales y poder competir tanto dentro del país como fuera (Internacional). Es eminente el fin del capitalismo, ( por eso la desesperación de crear un saldo universal para contrarrestar la poca demanda que crearán al génerar más desempleados en todo el mundo ). Más o menos eso es... Según hasta donde he leído..😅

@@juanjoseaudacarrasco1575 Los trabajadores son medios de producción diferentes a las máquinas y/o herramientas, la ecuación C=(c+v)+p indica a nivel económico la relación entre la fuerza de trabajo y su carácter de trabajo abstracto con los elementos para la producción que se despliegan en el proceso productivo, la diferenciación de esta con aquella es la forma social que toman las relaciones de producción en el modo de producción capitalista (de las cuales se desprende también la teoría monetaria marxista), sobre las que se asienta la siguiente ecuación matemática que define a nivel gnoseológico la fuerza de trabajo con el producto final y su valor y plusvalor: C'=v+p y v+p=v+v' (Tiempo necesario/Tiempo excedente) entonces v/p. Pero sólo si c mantiene una proporcionalidad con v tal que v pueda asimilar en la producción la transformación de c en mercancía en un tiempo determinado, por eso la relación que hay entre la fuerza de trabajo con el tiempo de trabajo social, necesario y excedente, es configurado mediante una reglamentación jurídica, en el que el trabajador por ley debe cumplir con unas definidas horas de trabajo mínimas bajo un acuerdo contractual, en el que el obrero se somete completamente a unas condiciones laborales normativas que varían según la época del capitalismo del que hablemos, pero en los cuales el obrero no tiene derecho a apropiarse de todo el trabajo que ejecutó en ese tiempo (aunque una parte va para el Estado), y esto es debido a que el salario mínimo que se acuerda entre entidades gubernamentales de representación parlamentaria, representantes gremiales y sindicatos (es decir, burgueses y pequeño burgueses), siempre es menor a lo percibido por el obrero en relación al trabajo que realizó en un tiempo de determinado, esto y otros factores son la razón de las ganancias capitalistas, es decir, la diferencia entre lo producido por el obrero y lo que realmente percibe por su trabajo. Por esto también es inconcebible un capitalismo sin Estado, lo que defienden los liberales en realidad es un régimen no basado en el capitalismo, lo que convierte su modelo en una especie de post-capitalismo tecno-feudalista posmoderno, en el que el Estado prescindiera de regular las relaciones entre obreros y capitalistas de modo que estos contraten libremente con aquellos ya que todos serían libres y soberanos y estarían lejos de la represión coercitiva del Estado y su mala gestión de los recursos escasos destinados a satisfacer las necesidades de los individuos, siempre bajo intereses de ambas partes y no ya medidas por un tercero, aunque este tercero sea el sustento de la representación y ejecución social y política de los intereses de los segundos frente a los primeros. Para finalizar y retomando el tema, Marx deja más claro la función de la fuerza de trabajo (es decir, de los obreros como mera materialidad orgánica de creación dinámica de valor) dentro del sistema capitalista con la triada: capital, renta del suelo y trabajo, entrando en contradicción entre sí e influyendo unas en otras, lo que demuestra que para Marx el capitalismo no es un absoluto y que está influido constantemente por modos de producción anteriores, incluso del esclavismo, en los que el obrero representa en todas ellas la transformación de la naturaleza en instituciones objetivas, que regulan las relaciones económicas entre el hombre con el hombre y de los hombres a través de las cosas, siendo esto una conexión entre Bueno y Marx. En resumidas cuentas, el obrero es un medio para la producción (v) diferente a las herramientas (c), pero las herramientas solo pueden incorporarse a la producción por medio del obrero.

Si hablamos de los países del bloque del este, pues hay que recordar que el derecho de secesión de esos países fue lo que llevo a la ruina a la URSS en rusia y a sus Estados periféricos al estancamiento económico, precisamente en la federación de esos paises se canalizaron grietas por las cuales el bloque occidental llevo a cabo la desintegración de la URSS y de sus Estados satélites. No fue el crecimiento económico lo que hizo caer la URSS, que incluso siguió incrementando hasta su caída, ni mucho menos fue su centralización administrativa (mas no política, en el sentido de que no eran una nación por su constitución como Estados federales). Si lo que dice Janos fuera cierto, entonces cómo explicamos el auge norcoreano o el Chino, que no son precisamente sociedades "libres", y en el caso de norcorea se podría decir que son parcialmente autárquicos.

Paradójico que expliques el «mundo material» reduciéndolo en su totalidad a la expresión psicológica y, por tanto, subjetiva y parcial del mismo. El mundo material no está compuesto por envidias que caminan por la calle, tampoco existen codicias que a las siete de la mañana salen en bicicleta a repartir el periódico, eso es absurdo. Lo que hay (y lo que es) son personas que viven en sociedad, salen a un hora específica de la madrugada a trabajar su jornada de 8 horas para producir bienes sociales, productos fabricados mediante la división social del trabajo organizado e instrumentalizado casi axiomáticamente (o mecánicamente si se quiere), cuya recursividad y automaticidad en los procesos productivos hace posible el cálculo de una cuota mensual de bienes de consumo destinados al cambio e intercambio, nacional e internacional respectivamente, de esos bienes sociales, distribuidos por carreteras construidas también por los trabajadores, puentes, túneles, puertos, vías de acceso, aeropuertos, hangares, camiones, aviones, barcos, máquinas, herramientas, etc, todo construido por trabajadores asalariados y productos del trabajo, siendo también no-productos de las ideas, por que para que el arquitecto pueda diseñar un rascacielos primero debe estudiar en instituciones universitarias, comprar libros, estudiar (estudiar es otra forma de producción ya que tienes que operar con materiales de estudio para producir y cultivar conocimiento), interactuar y socializar el conocimiento aprendido con otros estudiantes, la mayoría tiene que trabajar mientras estudia para pagar sus estudios; para que una sociedad se plantee siquiera en construir fábricas por ejemplo, primero debe pasar por la transformación del régimen de producción manufacturero al industrial, se tiene que dar una revolución en las formas de organizar y distribuir el trabajo, se tienen que acondicionar el espacio según qué leyes de producción rigen en cada etapa histórica de la Economía Política, y la experiencia, la recursividad, la necesidad, son partes esenciales para que estos procesos puedan surgir y no la envidia o la mentira, etc. Eso es un mundo material real, no los cuenticos fantasiosos y profundamente individualistas que no corresponden a una concepción integral de la materialidad en su conjunto, tanto en la materia física como la abstracta. La explicación de la naturaleza y el comportamiento humano no puede ser ulterior a la constitución del humano y su naturaleza como tal, es decir, nuestro análisis comienza halla en donde el objeto en cuestión se presenta inserto en su mundo-entorno, no desconectado ni deslindado de aquellas determinaciones que condicionan su estar en la existencia misma, ya que el ser y el estar son equivalentes, sin un cuerpo que esté ubicado en algún lugar del espacio tiempo de la realidad, no puedo tener ser, aunque no todo cuerpo implique la existencia de un ser. Y para que el ser pueda categorizarse biológicamente así mismo como humano, primero presupone la existencia de una civilización avanzada con leyes y un lenguaje ya muy desarrollados, que haya alcanzado una evolución tan grande de civilización que se haga posible una revolución científica, etc, desde ese punto de partida ya podemos empezar a definir qué es el humano a nivel biológico, y cual es su naturaleza a nivel politico, social, economico, antropologico, sociologico, etc.