Stalin y el socialismo en un solo país 

Gracias por su visita! Recuerden que pueden apoyar con un like al vídeo y comentando!

El revisionismo en un solo país.

Negar el internacionalismo de Stalin,es no sólo ignorancia ,es ni siquiera haber mirado el mapa del mundo cuando él murió.Un tercio del planeta era más o menos socialista. Pero confunden que las tesis con las que Stalin triunfo en el partido fueron las de apoyarse en el nacionalismo ruso. Se puede ser las dos cosas perfectamente , de hecho solo se triunfa así.Ni cosmopolitismo barato de cara a la galería ni la revolución intergaláctica pueden triunfar nunca.Un saludo camarada.

Agregaría que Stalin y el PCUS nunca renunciaron al internacionalismo proletario apoyando todas las luchas antiimperialistas en el mundo, aún al precio de sustraer recursos necesarios para el mejoramiento de las condiciones de vida del pueblo soviético, siendo esta una de las razones por las que la URSS no pudo entregar condiciones de vida similares a las que gozaban los pueblos de los países capitalistas desarrollados. Doble mérito y prueba del éxito extraordinario de la experiencia soviética: todo su bienestar se lo debían a su propio esfuerzo, sin ninguna periferia explotada y bien por el contrario, entregando generosamente ayuda a todas las luchas de los pueblos de la periferia explotada por el capitalismo imperialista, dando con ello prueba de su real compromiso con el internacionalismo proletario. Solo téngase en cuenta que en la década del 50, la URSS sostuvo la revolución china con el 8% de su producto, una enormidad. Ni que hablar de la ayuda a Cuba, Vietnam, Corea del Norte y la expansión del socialismo en Europa del Este, a la que apoyó decididamente en materia energética. Por ello es totalmente ridículo que algunos hablen de "imperialismo o imperio soviéticco". Por primera vez en la historia, una potencia como la URSS no empleó su poder para saquear una periferia, bien al contrario.

Muy buen video donde se explican los errores de la teoría de la revolución permanente.

No soy ningún marxista pero este video me encantó, hay fuentes, un buen audio, producción visiblemente agradables, seriedad ,citas, es un excelente ejercicio para ver el otro lado.

La carta a Otto Bon Boenigk de Engels y los postulados de Lassalle sobre la construcción del socialismo en un solo pais son escritoa de buen interés para darse una idea de porque es importante cuando en un pais se logre la revolución socialista tenga que desarrollarse y asi resistir los trabajadores puedan resistir el asedio por parte de las potencias imperialistas del cuial sus plutocracias impedirian a toda costa la que se desarrolle una dictadura del proletariado.

Qué dirias de un partido q actualmente dice tener la fuerza suficiente para iniciar una revolución con posibilidad de triunfar inicialmente, pero que está esperando a que otros países estén en la misma situación para dar el paso y así no quedarse sólo y aislado? Estaba mirando su número de votos y no es ni por asomo espectacular...

Las citas de Marx y Engels donde dice que no es posible revolución hace parte de un análisis de época, pero, no debe leerse como lo hace el trotskismo, no es un qué hacer, sino un análisis, que no requiere un replanteamiento, sino el análisis crítico que permita ver que efectivamente no ha sido así. Ahora bien, la revolución en un solo país no es contraria a la posibilidad de internacionalizar o universalizar la revolución o de hacerla por etapas como dice trotski , sino la creación de un estado proletario fuerte que sea capaz de hacerlo en el contexto del imperialismo, como en efecto intentó hacer la unión soviética. Recordemos que durante el período soviético buena parte del mundo alcanzó un momento revolucionario. Ahora bien, esto no quiere decir que no hayan existido errores, por supuesto que los hubo. Para el mundo de hoy la caída de la unión soviética debe ser leída como un fracaso luminoso, que nos permita ver los errores que se cometieron y partir de ello para las revoluciones del futuro. A mi modo de ver, el principal error de la urss fue haber considerado el tránsito automático del capitalismo al socialismo, y pretender que era un proyecto que sería imposible de derrocar.

Gracias por compartir cultura al pueblo

Pero creo que el socialismo en un sólo país es un debate falso, depende de las condiciones objetivas. Por una parte el internacionalismo es consustancial al socialismo pero el socialismo en un solo país surge en un contexto de cerco a la URSS, no se da un desarrollo teórico per se. Yo creo que la lectura de este postulado ha de llevar asociado una lectura del contexto. Sin ello no se puede aplicar una postura marxista. Gracias por este esfuerzo y crear este contenido. Saludos desde España.

Stalin el gran constructor y defensor del socialismo. Para este tema basta con estudiar a Lenin acerca del analisis desigual del imperilismo del capital financiero.

Hola Jerson, ¿puedes responder mi correo electrónico? Nedesito hablarte sobre un tema

Jerson, armesilla, roberto, todos estalinisstas. La confusion es tal despues de la caida de la urss que cada uno trata de justificarla a su manera, eso si, salbando a estalin. Trostki, si prestais atencion, predijo todo lo que por desgracia paso

La revolucion permanente no es un frase de Lord Acton?

¿Qué haría la revolución con las comunidades indígenas autónomas que han tenido históricamente enfrentamientos con el estado liberal? Pienso en el caso de los yaquis.

muy buen contenido; es dificil encontrar gente que le ponga tanto incapie a las fuentes

El burocrotaismo en un solo país.

si el troskismo fuera una verdadera teoria revolucionaria estos hubieran encabezado alguna revolucion pero ni eso, ya ni hablar de hacer una revolucion exitosa o luego un proyecto de pais

La dictadura democrática del proletariado de la que habla Trosky, las dos primeras palabras completamente contradictorias entre si, completamente diferentes en su acepción significante yy de lenguaje, es un modo de vaciar de contenido ambas palabras por que una dictadura no hay democracia ( eso era en las antiguas democracias, por que ahora con apañarlas, ya vale) y en una democracia si que no puede caber en su seno una dictadura. La revolución final no es el socialismo, ese es el paso previo. Según Marx, en su último capítulo, dedicado a su concepción del comunismo como estadio final de una sociedad es el comunismo, y el lo entendía como el estado de suprema libertad, de felicidad perpetua, y en una paz duradera y sin absolutamente ningún tipo y/o modo de burocracia, y burocracia es política, así que Marx abogaba por suprimir cualquier tipo de organización política para alcanzar esos 3 conceptos de libertad plena, felicidad y paz. Pero lo que no supo ver, como bien indicas en tu vídeo, es que las sociedades como el las conocía cambiaron, y la revolución no empezó donde el predijo, si no en países más pobres y menos desarrollados. Otro problemas es que todos los "sucesores", o intérpretes de Marx a su muerte, se declaraban los únicos, verdaderos y autoproclamados verdaderos interpretes de Marx, con lo cual lo que obtenemos no es Marxismo, si no la interpretación que cualquiera que se declare marxista hace de la figura y del filosofo económico. La sociedades que intentaron la revolución y triunfó, se quedaron en el socialismo, en paso anterior al comunismo que concebía el propio Marx (arriba explicado), se quedaron en el socialismo y en la dictadura del proletariado, con lo cual, sigue habiendo clases sociales, la clase dirigente, que tiene a el resto de la población subyugada bajo su orden y mando, y y el pueblo proletaria, asi que todavía se da una subordinación del pueblo a los dictados caprichosos de la clase burocrática, o en marxismo, una esclavitud política y vigilante, por que?, por la avaricia de poder, Por que "el poder absoluto corrompe absolutamente", y eso se debe a la propia naturaleza del ser humano, el ser corderos y ovejas (la sociedad civil) y en lobos (la burocracia política, la política y los políticos). Lo que tenemos ahora mismo es una dictadura pseudodemocrática, en algunos países bipartidistas, en otros parlamentaria, en unos pocos casos multipartidista (que para mi esta, si se utiliza bien, no como esta ocurriendo en la actualidad en España, donde un psicópata (así definido por un psiquiatra) se encuentra dirigiendo y donde por siete míseros votos parlamentarios, es capaz de hacer desaparecer mi país, con tal de mantener poder, al precio que sea, por que una democracia multipartidista tiene la ventaja de poder representar a muchas sensibilidades políticas a la vez, pero hay que gobernar para todos, no simplemente a los tuyos, y no demonizar al que piense lo contrario llamándolo fascista, por quien se erige en adaliz de la democracia, simplemente por alcanzar acuerdos con otros partidos, si lo que esos otros partidos buscan es la destrucción del ente estatal superior (que es lo que buscan los actuales socias de actual presidente de mi país) se está retorciendo las bases de la democracia, por que ser investido con una medida inconstitucional y además hecha a medida de los señores de los tiene votos es algo que no cabe en nuestro ordenamiento jurídico superior, y eso, para mi, es pervertir la democracia para los fines espurios y las ansias de poder de una sola persona..

Muy interesante las clases que nos brindas...pero, no podrías hablar menos rápido, te lo agradecería inmensamente.

Porque la paga del pecado es la muerte; pero la dádiva de DIOS es vida eterna en Cristo JESÚS

Estas interpretando msl a Trotsky..

Jerson, ¿has leído a Amadeo Bordiga?

El stalinismo no es revolucionario