Karl Popper : Le Vigilant Gardien de la Méthode Scientifique 

La théorie du changement climatique anthropique postule que les activités humaines, notamment la combustion de combustibles fossiles et la déforestation, augmentent les concentrations de gaz à effet de serre dans l'atmosphère, conduisant à un réchauffement global. Cette théorie est réfutable car elle repose sur des prédictions spécifiques qui peuvent être testées par des observations et des modèles climatiques. Expériences et observations de réfutabilité: - Mesures des concentrations de gaz à effet de serre avec une corrélation claire avec l'intensification des activités industrielles depuis la révolution industrielle. - Modèles climatiques : Les modèles climatiques sont utilisés pour prédire les effets futurs basés sur différentes hypothèses de concentrations de gaz à effet de serre. Si les prédictions des modèles s'écartaient systématiquement des observations, cela pourrait remettre en cause la théorie. - Études paléoclimatiques : les carottes de glace et les sédiments marins, montrent des liens entre les gaz à effet de serre et les températures globales à travers l'histoire de la Terre. cela montre des périodes de réchauffement associées à des augmentations naturelles des gaz à effet de serre. - Les satellites mesurent les températures globales, la couverture nuageuse, les niveaux de glace de mer....

@@ericfinot Merci, en effet, la théorie pourrait être réfutable mais elle est assez peu précice: où est H0 et H1 dans "le réchaufement climatique est du à l'augmentation des concentrations de gaz à effet de serre d'origine humaine"?, de quelle quantité de ces gaz? provoquant quelle chiffre d'augmentation de temprétrature? la proposition n'est pas assez précice. Pour les modèles climatiques, elles présupposent les conséquances dans les hypothèses du modèles, ce n'est en rien une expérience de réfutation mais plutôt une pétition de principe qui assume dans ses conclusions les hypothèses de départ. Pour les études paléoclimatiques, il y en a qui montre bien sur le long terme qu'il n'y a PAS de correlation claire entre les phases de réchauffement et les niveaux de co2. Quand bien même il y en aurait une, correlation n'est pas causalité. Il y a d'autres phénomènes de correlation qui expliquent à ce moment-là tres bien aussi les augmentations de temprérature avec l'activité solaire ( cf Challenges in the Detection and Attribution of Northern Hemisphere Surface Temperature Trends Since 1850 - Connolly et al.) En fait, il me semble que la véritable expérience de réfutabilité consistant à: 1. Observer un phénomène 2. Etablir la variable indépendante /dépendante et celle de controles 3. Etablir H0/H1 4. Faire l'experimentation de manière aléatoire (pour garder tous les autres paramètres égaux en dehors de la variable indépendantes et dépendantes) 5 . Analyser les résultats et donc corroborer ou réfuter. n'a jamais été faite car c'est impossible de la faire. Donc, il me semble que cette théorie réfutable mais pour le moment imprécise est pour le moment condamnée à rester une hypothèse car l'ensemble de ce qui est proposé pour essayer de la réfuter n'est vraiment pas valable.

@@commentsfrompat1400 Merci pour votre commentaire détaillé et réfléchi. Vous soulevez des points importants concernant la précision des affirmations et la méthodologie scientifique en climatologie. Il est vrai que prédire avec précision l'avenir climatique est extrêmement complexe, les modèles ne peuvent pas toujours saisir toutes les variables ou intégrer parfaitement toutes les interactions entre elles. Les modèles climatiques, bien que théoriques et reposant sur des hypothèses, sont fondés sur des principes physiques établis et des observations empiriques. Ils ne prétendent pas à une certitude absolue, mais permettent plutôt d'évaluer divers scénarios futurs sous différentes hypothèses d'émission de gaz à effet de serre. C est le boulot du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) utilise ces modèles pour créer des projections qui varient du plus optimiste au plus pessimiste . Leurs scénarios ne sont pas des prédictions mais des explorations de ce qui pourrait arriver sous certaines conditions. Concernant la corrélation et la causalité entre le CO2 et le réchauffement, vous avez raison , la orrélation n'implique pas causalité. Néanmoins, la grande majorité des études paléoclimatiques et les recherches actuelles soutiennent fortement l'idée que les augmentations des concentrations de CO2 d'origine anthropique jouent un rôle significatif dans l'augmentation des températures globales, soutenu par une compréhension de base des propriétés radiatives des gaz à effet de serre. En science, très peu de choses sont absolues, le dialogue critique est essentiel pour affiner notre compréhension. Votre point sur la nécessité d'expérimentations contrôlées est pertininent, bien que difficile à appliquer dans des systèmes aussi vastes et complexes que le climat de la Terre.

gràcies pel compliment 😀