Klimakiller Beton: Wir müssen klimafreundlicher bauen (1/3) | Gut zu wissen Doku | BR 

Die wurden garnicht gerechnet und genügen den Standarts der heutigen Gesellschaft bei weitem nicht

Garnicht. Ist beim Abriss nachher sogar genauso beschissen wie Asbest ;)

sagen sie doch carbonfasern aus Algen hergestellt wenn ich falsch liege korregiert mich gerne und schön Start in die woche

Sind keine Plastikfasern, sondern Kohlenstoff. Außerdem sind Sie beim weiten nicht so schlimm wie Asbest (SiO), weil Sie nicht die Größe und das Seitenverhältnis dieser haben.

Natürlich haben Sie technisch-logisch vollkommen recht. Die minimale Wandstärke eines EFH wird jedoch nicht durch die Druckfestigkeit des Betons beschränkt. Ein Stück 24er Wand, einen Meter lang, aus einem popeligen C25/30 Normalbeton (ungefähr der schwächste, den Sie kaufen können) kann auf Druck 600t abtragen. Das entspricht dem Gewicht von ungefähr drei EFH. Zugegeben, eine Milchmädchenrechnung, es geht mir aber darum, aufzuzeigen, was Beton im allgemeinen für ein Hochleistungswerkstoff ist und wie übertrieben die Anwendung dessen für den statischen Trivialfall Einfamilienhaus ist. Insofern finde ich, geht es schon in Ordnung, in einer Doku die sowieso unwissenschaftlich ist, zu behaupten, dass es fürs EFH allemal reicht :)

@@Phosphomannomutase Ich finde, wir sollten es unwissenschafltichen Dokus, die aber IMMER eine Aussage haben, nicht durchgehen lassen, wenn Fakten falsch dargestellt werden. Selbst in Publikationen der Bundesregierung werden zBsp. die Energieleistungen von Pumpspeicher-Kraftwerken, als "alternative, regenerative Energieversorgung" gelistet. TOLL.....denken sich da viele Menschen......Noch 10 Mal so viele Pumpspeicherkraftwerke UND unsere Energieversorgung ist gesichert!!! WER dann leise, dezent, fachlich Einwendet, das diese "Kraftwerke" netto keinen Strom erzeugen, sondern IMMER mehr Strom verbrauchen als erzeugen. Der ist dann schnell im Verdacht eines Querulanten, eines Miesmachers....ein Freund der Industrie und ein Feind der Umwelt oä. zu sein......TROTZDEM muss die Losung sein: Immer und ständig die Wissenschaft und die Wahrheit vertreten, WEIL.....es eben keine Alternative hierzu gibt.....UND Toleranz ist da vollkommen Fehl am Platz. 2 x 2 ist vier.......und eben NICHT......4,1 ist ja auch nah dran und es hat sich ja bemüht....und die schwere Kindheit....:ALSO...

@@Phosphomannomutase der schwächste den Sie kaufen können.. na wenn du es sagst?.. für Säulen, Träger, Balkone, Decken, Treppen auch im Einfamilienhaus unverzichtbar.. ansonsten explodieren die Rohbaukosten..

@@alfredm1419 Tut mir Leid, ich verstehe die Kernaussage ihrer Kritik nicht. Mein Punkt war, dass auch ein wenig tragfähiger Leichtbeton, wie im Film vorgestellt, den statischen Erfordernissen eines EFH allemal gerecht werden kann.

@@Phosphomannomutase wenn du damit die Wände meinst.. mit Sicherheit.. aber Decken, Säulen, Träger? .. normaler Beton kann günstig für den Bauherrn die statischen Anforderungen erfüllen.. Leichtbeton teilweise.. und sorry für das Du.. ich bin so..

Leider ist Styropor das weitaus geringere Übel…

Überhaupt das Video gesehen? Mit den Poren wurde doch angesprochen, da wird verzinkter Stahl genommen. Das war dann auch die Überleitung zur Carbon-Bewehrung

@@paradieshenne auf der einen Seite energie beim Zement sparen, voll in Ordnung. Verzinkter Baustahl, genau, wer bezahlt das Gas. Den das ist das Problem, der Verzinkungs Kessel fasst 250 Tonnen Zink. Und das wird rund um die Uhr heiß gehalten. Und da ist das Problem.

Ja der Punkt ist aber ein anderer. Braucht man Keller aus Beton. Und für Fundamente? Es geht ja schließlich auch anders

​@@thomasschafer7268Wenn man keinen Wert auf einen trockenen Keller legt kann man das natürlich auch anders machen.

Carbonatisierung gibt es, das ist schon richtig. Allerdings wird dadurch nur CO2 gebunden, das vorher bei der Zementherstellung aus dem Kalkstein entwichen ist. Selbst wenn man ein Betonbauteil zerkleinert, sodass die Oberfläche größer wird und überall Carbonatisierung stattfindet, kommt man bestenfalls bei 0 heraus. Bestenfalls, weil dafür die benötigte Energie bei der Zementherstellung aus regenerativen Quellen stammen müsste, das ist aktuell nicht der Fall.

@@arcticbeak ja du hast vollkommen Recht. Nachhaltig hätte ich es nicht nennen sollen…

@Stefan B. Vielen Dank! Wir fragen mal bei der Redaktion nach.

@@bayerischerrundfunk Kommt da noch eine Antwort? @mauertal hat die 6,6-fache menge ausgerechnete, im Vergleich der Druckfestigkeit des richtig dimensionierten Normalbeton. Bei Minute 10:31 kippt er Zement (zu feine Körnung für Beton) ins Carbon Gitter. Durchs Weglassen vom Kies und Schotter steigt der nötige Zementanteil, aufgrund (beim gleichen Betonvolumen) der erhöhten Oberfläche des Sandes, durch die Decke. Auch bei Berücksichtigung der benötigten geringeren Abmessungen, bin ich mir nicht sicher, ob dies nicht ein (CO₂)-zement Grab darstelle. Wie sehen die Zahlen aus und wie unabhängig wurden diese ermittelt?

@Stefan B. Hier die Antwort der Redaktion: Wir, die Autoren, gehen davon aus, dass sich die Frage auf die Rekarbonatisierung (resp. Recarbonisierung oder Mineralisierung) von Beton bezieht. Wie viel CO2 der Beton im Lauf der Zeit wieder aufnimmt, ist von mehreren Faktoren abhängig. Zum einen vom Anteil des Zement-Klinkers. Je höher dieser ist, desto mehr CO2 kann potentiell wieder vom Beton aufgenommen werden. Allerdings muss man festhalten, dass bei den in der Dokumentation genannten Beispielen ja der Anteil des Zementklinkers künftig reduziert werden soll (etwa durch die Beimengung von calcinierten Tonen) - auch beim Leicht- bzw. Infraleichtbeton ist dies die Idee der in der Doku vorgestellten Wissenschaftler der Uni der Bundeswehr, um den CO2Ausstoß beim Bauen mit Beton zu reduzieren. Ein weiterer Faktor ist die Größe der Oberfläche des Betons. Je größer die Oberfläche, die mit dem in der Luft enthaltenen Kohlendioxid reagieren kann, desto mehr CO2 kann aufgenommen werden. Der poröse Leichtbeton ist hier im Vorteil. Ebenso der in der Doku genannte Carbon-Beton, da die Carbon-Bewehrung nicht vor Versauerung und damit auch nicht vor Luftkontakt geschützt werden muss. Bei Stahlbeton muss der Stahl dagegen vor Versauerung geschützt werden, damit er nicht rostet. Deshalb muss die Betonabdeckung über dem Stahl ausreichend dick sein. Als einen Vorteil von Carbon-Beton nennen die Wissenschaftler der TU Dresden bzw. des „Carbon Concrete Composite“ die Möglichkeit, bei dessen Herstellung auch recycelten Alt-Beton wieder zu verwenden, der kein CO2 bei der Herstellung freisetzt hat, aber dennoch recarbonisieren kann. Die Verwendung von recyceltem Altbeton ist auch bei Leichtbeton geplant. Ein weiterer Faktor ist die Zeit. Je langlebiger der Beton ist, desto mehr CO2 kann er aufnehmen. Leicht-Beton kann beispielsweise Hunderte Jahre alt werden. Diese Beton-Art ist zum Beispiel im altrömischen Pantheon verbaut und verwittert seither. Wie viel CO2 nun der Beton aufnimmt, ist daher nicht eindeutig bestimmbar. Es gibt bpsw. eine Studie des Zementherstellerverbandes VDZ, die von bis zu 20% des ursprünglich im Herstellungsprozess freigesetzten CO2 ausgeht. Eine Studie, veröffentlicht in „Nature Geoscience“ (www.nature.com/articles/ngeo2840) geht davon aus, dass weltweit durch Recarbonisierung im Zeitraum von 1930 bis 2013 43 Prozent des bei der Herstellung von Zement freigesetzten CO2 wieder vom Beton aufgenommen wurde. Allerdings sind dabei nicht für die Herstellung verwendeten fossilen Brennstoffe berücksichtigt.

@Stefan B. Und noch ein paar Worte zur Frage, ob der Leichtbeton in einem größeren Querschnitt verbaut werden muss, um dasselbe Ergebnis zu liefern: Die Leichtbeton-Wände des Hauses in unserer Dokumentation wurden 60 cm dick gebaut. Für normalen Stahlbeton wird eine Wandstärke von mindestens 10 cm, meist 12 cm verlangt, in der Praxis werden häufig aber 15cm verwendet. Allerdings ist der Normal-Stahlbeton dann noch nicht gedämmt. Der Leichtbeton hingegen enthält durch den hohen Luftanteil bereits die Dämmung. Im Moment arbeiten sowohl die WissenschaftlerInnen der TU Dresden wie auch der Uni der Bundeswehr daran, die geltenden Prüfnormen an Leicht- und Carbon-Beton anzupassen. Sie gehen davon aus, dass die Wandstärken für Einfamilienhäuser oder kleinere mehrstöckige Gebäude geringer ausgelegt werden können und testen dies zur Zeit mit den neuen Betonarten.

@TT M Dieser Beton dient nicht als Baustoff, sondern als Prüfkörper. Damit wollen die Wissenschaftler standardisiert die Beton-Mischungen auf ihre Festigkeit prüfen. Auch um, wie oben angesprochen, Bauprüfnormen an die neuen Beton-Arten anzupassen. Das Cube wurde ebenfalls mit einer sehr feinen Körnung gebaut, da es als erstes Carbon-Beton-Haus besonders ansprechend aussehen sollte. Die Zahlen, die genannt wurden, stammen im Fall des Carbon-Beton von der TU Dresden sowie "Carbon Concrete Composite e.V.". Bzgl. Leicht-Beton stammen die Zahlen von der Uni der Bundeswehr München. Weitere Quellen zu allen Inhalten sind: Bundesanstalt für Materialforschung, Berlin, die TU München, die EPFL in der Schweiz, das Fraunhofer IBP, der Wirtschaftswissenschaftler Daniel Fuhrhop, eine Übersichtsstudie zur Reduzierung der Carbon-Emissionen bei der Zementherstellung der Universität Lissabon, dem WWF, der European Cement Association, Scientists for Future, Architects for Future, Holcim, Schwenk, Bauhaus Universität Weimar, FAU Universität Erlangen-Nürnberg, Ökoinstitut Darmstadt, IFEU Heidelberg

do not let people forget these people in this video and all the others that have made money off of all this climate grift. When people are starving and freezing they need to remember these people who have caused it

Ich finde auch dass die Menschen wieder in Höhlen wohnen sollten. Es reicht langsam mit diesem scheiss Klimawandel Gelaber

Ich kann auch nicht mehr Deutschland tut so viel und andere Länder juckt nix und am Ende bringt das alles nix was wir hier machen nur für so ne scheiße lasst den Beton so wie er ist und gut ist ich arbeite selber aufm Bau und ich bitte drum

Kannst du das bitte ausführlicher erklären mit dem Fachwerk?

In der Steinzeit lebten sie in Höhlen.... Ganz ohne Beton und geheitzt wurde nur mit einem Feuer für dem ganzen Clan...

Die tun garnicht so, die wollen einfach nhr sehen, ob und wie es funktioniert, um die Forschung der paxis anzupassen. Das ist sehr wichtig, vorallem für die ausführenden Kräfte. Bin selbst ingenieur und Handwerker

@@janludwig2743 nicht nur du. Ich bin auch Chef und Vorgesetzter. Trotzdem stelle ich mich nie im Anzug wo hin, ich bin immer der Arbeit nach gekleidet.

@@kupper69 ach dir ging es um die Kleidung. War mir bei der reportage garnicht aufgefallen, aber damit hast du natürlich recht

Oder auch nicht. Eindrehpunkterdanker. Dann eine Balkenlage. Darauf das Haus. Oder nur punktfundamente 30cm Beton. 150l/ Loch.

​@@thomasschafer7268 Also quasi auf kleinen Stelzen oder wie muss man sich das vorstellen?

Wenn es dann zu teuer ist zu bauen kannst ja wie im Beitrag deine Eltern aus deren Haus werfen und in ne WG verfrachten.

oder feldsteinsockel und holzbalkendecke xD ging bis vor 100 jahren alles ohne. aber nein, heutzutage gehts nicht mehr ohne zement...

was ist das problem mit puzzolane?

römer beton kommt nicht ansatzweise an heutigen Hochleistungsbeton ran.

Bitte auch auf RU-vid hochladen! 🥺

Oha!!!!! Das ging mehr ebenfalls durch den Kopf👍🕊️😇

Muss man aber nicht den Nutzen daran sehen? Ein Einfamilienhaus produziert alleine kein Strom aus Windkraft. Aber ein Windrad produziert ja für ein kleines Städtchen Strom.

@@konomo92 ein Einfamilienhaus reisst man auch nicht nach 20 Jahren wieder ab. Und mit den ca. 1300 Kubikmeter Beton für ein Windrad-Fundament kann man viele Einfamilienhäuser bauen....

kein WKA ist natürlich umweltfreundlicher als ein WKA, das gleiche gilt für alle Arten der Energieerzeugung, jedoch müsste dann der liebe Gott den Strom zur Verfügung stellen ! weshalb tut er das eigentlich nicht ? man zahlt doch schließlich Kirchensteuer, für sein Bodenpersonal und könnte da mal eine Gegenleitung in Krisenzeiten erwarten .-)

Danke! Aber darüber darf man nicht reden - sonst gehört man zu den bösen ;)

Hinzu kommt das man sinnvoll bauen sollte ich arbeite in einer Baufirma und wenn man sieht wie viel schwach sinn gebaut wird und bereit nach wenigen Wochen oder Monaten schon wieder abgerissen wird behaupte ich das nicht das material das Problem ist die Hirnlosigkeit vieler Architekten und Planer man soll halt einfach mal anfangen zu bauen und dann wenn es fertigt ist gefälltes den Architekt nicht und ein völlig intaktes Gebäude oder wand wird wieder abgerissen nur weil man nicht weis was man will und das ist der Alltag auf deutschen Baustellen

Dazu muss es einfach mehr Wohnungen geben als gesucht werden. Dann wird es automatisch billiger.

@@Moped-Andymhm, das kann beide Wege gehen. Mehr und günstigeres Angebot. Viel Häuser sind auch wegen der Baukosten so teuer. Manche vermuten hier, wie wohl der erste Kommentator, dass die DIN Normen hier zu großzügig Sicherheiten und Standards für etwa Lärmschutz einbauen, die es in Sozialwohnungen nicht unbedingt geben muss.

das war aber kein Stahlbeton ! die geringe Lebensdauer vom Beton, ergibt sich durch die Korrosion des Stahlgeflechtes!

Vollkommen richtig. Es gibt bereits einige Projekte, bei denen ganze Hochhäuser aus Holz gebaut wurden. Beton nur noch da, wo er wirklich gebraucht wird, d.h. technisch nicht anders möglich. Und da sind Wohnhäuser wirklich an allerletzter Stelle.

Stimmt, die Bauindustrie geht auch immer mehr in Richtung Lehm und Holz! Aber trotzdem ist Beton unersetzbar bei Fundamenten und im reinen Ingenieursbau (Brücken etc.).

CO2 wird sowohl beim Kalkbrennen ( Prozess) als auch durch die chemische Reaktion freigesetzt. Also doppelt. Und CO ist übrigens Kohlenmonoxid. Du solltest wirklich noch einmal in deine Schulungsunterlagen schauen. 😂

Kristallwasser.

Ja, im Grunde bleibt das Wasser für immer im Beton, es wird als sogenanntes Kristallwasser in die Kristallstrukturen des Zementsteins chemisch fest eingebaut. Aus Calciumsilikat wird durch das abbinden mit Wasser Calciumsilikathydrat, es bilden sich die schon im Film angesprochenen "Nadeln". Das ist jetzt aber nichts was nur beim Zement auftritt, viele Mineralien/Steine enthalten gebundenes Wasser als Teil ihrer Struktur. Darüber, dass wir uns eines Tages all das Trinkwasser wegbetoniert haben, würde ich mir allerdings keine sorgen machen.

@@Phosphomannomutase Naja, den Sand haben wir uns ja schon "wegbetoniert". Auch der galt als unermesslich, oder?

@@sterno5119 Naja, jein. Sand im allgemeinen ist nach wie vor zu Hauf verfügbar, siehe Sahara oder die arabische Halbinsel. Das ist zugegeben die Besserwisser Antwort, weil was stimmt ist, dass Bausand, also Sand mit den richtigen Eigenschaften zum Bauen und insbesondere zum Betonmischen zunehmend knapp wird. Hier geht es im allgemeinen um die Form der Körner: Wüstensand ist schlicht "zu rund" um im sich im Betongefüge gescheit zu verzahnen und Kräfte zu übertragen. Richtig (und tragisch) ist auch, dass aufgrund der Situation und steigender Sandpreise zunehmend Sand illegal abgebaut wird und dabei Ökosysteme teilweise massiv geschädigt werden. Also alles in allem durchaus ein (weiterer!) guter Grund, die Nutzung des Hochleistungswerkstoffs Beton auf Anwendungen zu beschränken, wo es technisch notwendig ist und den Wahnsinn zu stoppen, schlichte Wohn/Bürogebäude damit zu bauen.

Das Wasser wird zum größten Teil bei der sogenannten Hydratation (chemisch-physikalischer Vorgang) im Beton gebunden. Nur ein kleiner Teil des Wassers im Beton verdunstet beim Einbau oder Aushärten wieder.

ja und ist auch sehr platzsparend... nicht...

Wieso? wenn China, Indien, Indonesien, Japan und Vietnam den Bau von mehr als 600 Kohlekraftwerken planen. da Scheiß ich doch auf das co2 was wir einsparen könnten.

Tut es nicht ^^ das ist ja der Witz daran ^^

"Nur" 27 cm😅Normaler hat 15-20cm

@@RArnos-uk3qp =)

@@RArnos-uk3qp =)

Für mich sind die wahren CO2-Verursacher hierzulande Masseneinwanderung, Fleischproduktion und der Freizeitverkehr (sei es Auto, Flugzeug oder Schiff).

50% vom CO2 werden wieder aufgenommen.

@@gerigoat3685 Was jetzt nicht wenig ist. Die Hitze zur Zementherstellung könnte man bestimmt auch grün zuführen .

Der Carbonbeton schon

Das Bleibt aber für 30 Jahre :D

besonders bei modernen Holzhäusern

Holzhäuser können auch mehrere Jahrhunderte halten wie alte Fachwerkhäuser beweisen, hängt von der Konstruktion ab, wenn das haus unbedingt modern aussehen soll und ein Flachdach und keinen dachüberstand haben muss oder und die holzwände im Boden versenkt um bodenebenen Eingang zu haben und isolierung nicht richtig macht kann man schon Probleme bekommen. An sich sind die Häuser aber schon warm und trocken, würde mich wieder dafür entscheiden aleine schon wegen der guten isolierung bei den Energiekosten momentan

Schade - die Frauenhofer forschen sicher schon seit 60 Jahren dran.

Das ganze Infraleichtbeton-Thema ist natürlich auch kompletter Quatsch. Wenn man Kalkstein, der eine der Hauptressourcen von Zement ist, bei geringerer Temperatur brennt erhält man Branntkalk. Dieser nimmt beim erhärten die gesamte Menge CO2 die beim erhitzen freigesetzt wurde, wieder auf. Wäre die viel umweltfreundlichere Lösung. Wurde vor 2000 Jahren schon gemacht, nennt sich Opus Caementitium

und bei der Herstellung wird das Kristallwasser des Ausgangsmaterials erstmal ausgebrannt und an die Umwelt abgegeben. Ist das in der Rechnung schon berücksichtigt?

es war einmal.. meine Leut wohnen auch noch in so einen Häuschen..

Holz verfeuern ist nicht klimaneutral.

@@robertk9173 heut zutage ist nichts Klimaneutral was nicht in die Lobbygesellschaft der Grünen passt..

@@alfredm1419 Das war nicht das Thema.

@@robertk9173 doch.. um das geht es.. und sonst nichts.. aber lassen wir das..

Nein, Kohlenstoff-Fasern sind nicht so krebserregend wie Asbest

Hauptsache ihr zahlt es auch alleine. Dann kann China ohne schlechtes Gewissen seine 1600 neuen Kohlekraftwerke in 2022 fertigstellen. Yey - Klimaschutz ist geil!!

​@@horsthabicht9630Weltweit sind derzeit 1380 Kohlekraftwerke geplant. Immer schön auf dem Teppich bleiben.

@@Dieter-po4xc Das baut China in einem Jahr

@misanthrop Wahnsinn, oder ?

Jeder muss mal bei sich selbst beginnen und nicht mit dem Finger auf andere zeigen. In USA werden die meisten Häuser aus Holz gebaut.

@@TgrbNbf Mag ja alles sein aber im Einklang mit der Wirtschaft und dessen Arbeitskräften usw. Wenn am Ende Deutschlands Wirtschaft am Ende ist, Massenarbeitslosigkeit droht, ist niemanden geholfen.

Kompletter Schwachsinn.

@@TgrbNbf Und das ist ökologischer, wie man bei jedem kleinen Wind sieht, oder? Dann werden ganze Siedlungen nach Sturmschäden wieder in Container geschüttet, damit wieder neu gebaut werden muss. Ja ein Hoch auf Öko. Und das ist dann genau das Holz, welches sie vom Weltmarkt wegkaufen und bei uns nichts mehr da ist und die Preise explodieren. Weil nie Verknappung von Holz ist auch die Schuld der Grünen. Weil man darf ja fast keinen Baum mehr fällen, weil alles jetzt stehenbleiben muss.

Kann man das nicht lieber rauchen? Anders hält man das alles in Deutschland auch nicht mehr aus. Warum will sich Deutschland eigentlich immer selbst zerstören? Andere Länder machen das nicht. Schon komisch.

Die werden dann ja doch nur von Hippies geraucht.

@@derwildeunterhosenbaer Bei der Politik in Deutschland wird das demnächst wohl von so einigen anderen geraucht werden. Anders hält man die Selbstzerstörung Deutschlands ja nicht aus. Leider.

Das Rauchen die grünen weg.

...wo sind die Antworten hier geblieben?

wie viel % des Betons, werden denn für Windräderfundamente verwendet ? 100% oder 200% .-)

holllllly ........

@@jannikabc8755 moooolllllyyyy…