Kolme ihmettä joihin ateisti uskoo (mutta minä en) 

Oletko niitä samoja, jotka eivät usko NASAN videoihin, mutta uskovat tähän piirrosfilmiin?

@@Simokse-r5i Joku on nähnyt paljon vaiva, tämä on hyvä filmi. Mitä see Nasa tähään liityis?

@@robertdelagardie9918 hän viittasi siihen tiedostettuun asiaan että usein salaliittoteoreetikot ja uskovaiset asuvat samassa kuoressa. Ei aina, mutta usein. Yhdistävän tekijän varmaan osaat päätellä itsekin😜

Kiitos selkeästä ja ymmärrettävästä opetuksesta🙂

Eikö sinua kiinnostayhtään miten jumala luo tyhjästä?

Jumala on luonut siimahäntä moottorin? Minkä ihmeen takia? Minä olen ateisti mutta en usko että tyhjästä syntyy tyhjästä. Aine ja energia on voinut olla aina tai sitten ei.miten jumala on voinut olla aina? Jos jumala on ollut aina ja tämä hieno masilmankaikkeus niin miten jumala on voinut erehtyä tekemään jotain niin typerää kuin lusiferus arkkienkeli. Sitten hänen huonot ominaisuudet jumala salli siirtyä ihmiseen. No jumala päätti tehdä helvetin niille jotka ei pysty uskomaan niin lapsellisiim asioihin mistä sinne joutuu. Eli rakastava jumala haluaa kiusata ihmisiä ikuisesti tässä vasta ei ole mitään sitä logiikkaa mistä tässä niin paljon puhutaan. Jumala on rakkaus mutta hän tekee helvetin ja niin vaikean opuksen kuin raamattu että tuhee tuhansia eri lahkoja sitä tulkitsemaan ja toisiaan helvettiin lähettämään. Missä logiikka. Se että kaikki olisi sattumaa ei pidä paikkaansa mutta kaikki mitä emme tiedä on helppo kuitata jumalalla.

@@OlliSohlmanToki kiinnostaa. Ehkä Hän sen joskus kertoo tarkemmin jos katsoo sen meille tarpeelliseksi. Nyt riittää se, että Jumala loi Sanansa voimalla.

@@TuijaHakala aivopesussa riittä monesti pelkkä toisto. Venäläiset esim. Uskoo että putin aloittama sota ei ole sota vaan erityisoperaatio ja tällä hetkellä se riittää heille. Jos näkee asiat riittävän " kaukaa" niin sen sanoma voi muuttua....

@@TuijaHakala edellinen kommentti on uskonto pähkinänkuoressa. Ei tarvitse ymmärtää, riittää että uskoo kun joku sanoo. Tässä on se suurin ero, me ei uskota pelkästään jos joku näin väittää - se on vaarallinen polku. Itse skeptikkona vaadin että ymmärrän asiasta ja näen sille todisteita ennen kuin uskon. Huomaa että on paljon asioita joita en ymmärrä, esimerkiksi kosmologiset kysymykset. Siksi sanon että "en tiedä" , ja väitän että sinäkään et tiedä, vaikka kirjasi muuta väittääkin.

Ainoa joka näin väittää, on uskovaiset....study more ‐ assume less😢

Kiitos kysymyksestä! Koska Jumala, joka on luonut koko maailmankaikkeuden, on äärettömän suuri, voi olla vain yksi Jumala. (Kaksi ääretöntä ei voi olla yhtä aikaa voimassa). Näin myös Raamattu opettaa: "Muistakaa entisiä tapahtumia ikiajoista asti: minä olen Jumala, eikä toista ole. Minä olen Jumala, eikä ole minun vertaistani." (Jes 46:9) Jopa riivaajat tietävät tämän: Jeesuksen velipuoli kirjoittaa: "Sinä uskot, että Jumala on yksi. Siinä teet oikein; riivaajatkin uskovat sen ja vapisevat." (Jaak 2:19)

Parahin Seppo. Itseäni taas hämmentää että mistä tämä "tyhjästä" väite tulee. Unkontohan se väittää että maailma syntyi tyhjästä? Raamatun alusta löytyy tämä kohta jos haluat sen itse kurkata... itse skeptikkona ja ateistina en ole koskaan uskonut että maailma on tyhjästä syntynyt....tuohan on "teidän" väite... *hämmentynyt

@seppokulonen937 Unohditko vastata kysymykseeni? Mielellääni kuulisin sinun näkemyksen. Suoraan sanoan masentaa kommentit joissa heitetään virheellinen väite ilmoille ja sen jälkeen tehdään katoamistemppu.

@@jukka-pekka.nakari Jumala on rakkaus, eikä vanhoillisten kuvittelema kostonhimoinen siveyspoliisi.

@@esajuhanirintamaki965 En ihan ymmärtänyt, mitä hait tällä vastauksella, tai miten se ylipäänsä liittyi kirjoittamaani tekstiin.

@@jukka-pekka.nakari Selitänpä sitten: on olemassa yhteisöjä, joiden pitäisi olla auki kaikkia varten. Yhteisöissä kuitenkin on ihmisiä, joita eivät jostain tekosyystä kelpuuteta täydellä hyväksynnällä joukkoon. Rajat ovat aina, - toistan: aina keinotekoisia. Fundamentalistit (siis vanhoilliset) ovat hyvinkin eteviä tekemään rajoja ja muita esteitä. Niin, ja varsin asiantuntevia siinäkin, millainen on helvetti niille, jotka eivät heidän tuumaansa taivu! Rakkaus on rajaton. Se ei esteitä pystytä. Vielä kerran: oletko muuten jehovalaisporukoissa koskaan nähnyt ainuttakaan romania?

@@esajuhanirintamaki965 Hyvä kun selvensit. Ehkä olet saanut väärän kuvan minusta, koska en mielestäni käsitellyt näitä asioita kirjoituksessani ollenkaan. Kuulun kuitenkin varmaan määritelmääsi vanhoillinen tai fundamentalisti. En ole myöskään jehovantodistaja, vaan kristitty, koska uskon Jumalan kolminaisuuteen ja että Jumala lähetti ainoan Poikansa Jeesuksen pelastamaan maailman synnistä. Mietin, että mihin perustuu varmantuntuinen käsityksesi siitä, millainen Jumala on. Kullakin saa olla oma maailmankatsomuksensa. Uskon kuitenkin, että totuus siitä, kuka Jumala on ja mikä ihmisen suhde häneen on, löytyy Raamatusta. Mahdolliseen väittelyyn Raamatun luotettavuudesta tai tulkinnoista en halua ryhtyä ollenkaan. Ajattelen lisäksi, että Raamattu opettaa tuntemaan Jumalan, jos häntä todella haluaa etsiä, ja paljastaa, mitä tekoa minä itse olen pohjiani myöten. Seurakunnassani on muuten paljon romanikristittyjä, jotka ovat minulle aivan samanlaisia veljiä ja sisaria kuin kaikki muutkin. Tämä vielä, mitä kirjoitit rajoista. Mielestäni terveet rajat kuuluvat terveeseen ihmisyyteen. Minun asiani ei ole kuitenkaan tuomita ketään, mutta en voi myöskään sanoa kaikesta, että se on ok. Kaikki nämä, joita kutsut fundamentalisteiksi, eivät kuitenkaan ole niin kovia ja rakkaudettomia kuin ehkä kuvittelet.

Raamatun historiallisesta todistusvoimasta. Ilmeisesti myös luotat luomiskertomukseen? Kerrotko minulle mikä oli se mekanismi jolla 13,8 miljardia vuotta sitten tapahtuneet tapahtumat saatiin kirjattua muistiin niin tarkasti että ne pystyttiin kuvaamaan kirjaan sitten kun kirjoitustaito keksitiin noin 13,8 miljardia vuotta myöhemmin? Eli jumalan luomisen ajoitus, järjestys, mitä tapahtui milloinkin jne. Vai oliko tämä tarina jonka joku kirjoitti ylös...jolloin historiallinen painoarvo on täysin nolla, paitsi heille jotka uskovat raamattuun. Ja moni ateisti (minä mukaan lukien) uskoo että on hyvinkin mahdollista että on ollut hyvä saarnaaja nimeltä jeesus, paikoissa mitkä ovat olleet ja osa on vieläkin olemassa. Se ei kuitenkaan todista että yliluonnolliset ja jumalalliset väitteet ovat totta. Tarina kyllä kertoo että hän paransi kuumeisen. Mutta avoimeksi jää : oliko hän kuumeinen ennen jeesuksen tapaamista, oliko hän kuumeeton jeesuksen tapaamisen jälkeen ja voidaanko mahdollinen kuumeettomaksi tuleminen liittää ilman epäilyksen häivähdystä jumalan ansioksi. Näillä tiedoilla mitä kirja antaa, vastaukset on yksiselitteisesti ei, ei ja ei. Kyse on vaan uskosta.

Valtavasti ja miljoonia vuosia. Tai sitten taikavoima...kumpaa uskot.

Putin käy kirkossa ainoastaan siksi, että kansa pitäisi häntä hyvänä.

@@rallyenglish Kiitos hyvistä, selkeistä kysymyksistä. 1. E-coli bakteerin moottori voi toimia vain, jos kaikki osat ovat yhtäaikaa paikallaan. Siksi se ei voi kehittyä vähitellen. Biologi Michael Behe on verrannut tilannetta (paljon yksinkertaisempaan) hiiren loukkuun. Jos loukun kaikki osat eivät ole yhtä aikaa paikallaan, loukku ei tietenkään toimi. Neo-darvinismi esittää kuitenkin, että evoluution mekanismi on sattumanvaraisten yksittäisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan yhdistelmä. Tällainen mekanismi ei voi toimia tilanteessa jossa molekyylikone on monimutkainen koska jos yksikin osa puuttuu kone ei toimi. 2. Osa tutkijoista on esittänyt esim. että maailmankaikkeus laajenisi ja pienenisi (fluktuoiva maailmankaikkeus). Tälle ei ole mitään tieteellisiä perusteita. Teoria yrittää vain vältää sen, että maailmankaikkeudella on alku. Fyysikko Lawrence Krauss (ateisti) on kirjoittanut kirjan Universumi tyhjyydestä (nothingness). Tässä hän esittää kuinka universumi voi syntyä itsestään tyhjyydestä. Hän kuitenkin antaa tälle tyhjyydelle fysikaalisen sisällön. Se että universumilla on alku käsittää kuitenkin alun kaikelle materialle, ajalle, energialle. Fyysikko Alexander Vilenkin, Tufts yliopiston kosmologisenninstituution johtaja on sanonut: ”With the proof now in place, cosmologists can no longer hide behind the possibility of a past-eternal universe. There is no escape: they have to face the problem of a cosmic beginning.” Tiede ei voi tutkia maailmankaikkeuden alkua ”edeltävää”. Tämän selvittämiseksi meidän täytyy siirtyä filosofian puolelle, joka on aivan legitiimi tapa saada validia tietoa. Tätä eivät ateistit yleensä hyväksy, vaan he väittävät, että ellei saada mitattavaa tietoa jostain, siitä ei voi sanoa mitään. Tämä on ajatusvirhe. 3. Luonnonvalinta kohdistuu olemassaolevaan informaatioon. Nyt tarvittaisiin joku menetelmä joka tuottaisi ensin informaation jota luonto sitten pystyy seulomaan. Neo-darvinistinen mekanismi tässä on sattumanvaraiset mutaatiot. Ts. sattuma laittaisi DNA:n koodia järjestykseen ja luonnonvalinta seuloisi sitä. (DNA:han liittyy muuten sama kompleksisuuden ongelma kuin e-coli bakteerin moottoriin. Jos meillä on tietokonekoodi, jota haluamme parantaa ja laittaisimme sattumageneraattorin tekemään siihen muutoksia, meillä tuskin olisi toimivaa koodia hetken kuluttua.)

​@@preceptsuomi Mielestäni selitys ontuu yhtä paljon kuin teoriasi silmän kehittymisestä, tästä kerran jo puhuttiin että silmän ei ole tarvinnut kehittyä valmiina. Samoin bakteerin flagella pystyy kehittymään ilman että se syntyy tyhjästä kokonaisena, samoin kuin ihmisen monimutkainen polvirakenne tai käden luuston rakenne. Se mikä toimii, on luonnossa vahvoilla. 2. Tämä on hauska kommentti; fluktuoivalla maailmankaikkeudella ei ole todisteita! Ei niin, koska se on vaan yksi hypoteesi jota innokkaasti tutkitaan. Siksi sitä ei väitetäkään missään totena. Sen sijaan uskonto, joka ei myöskään voi todistaa maailmankaikkeuden taianomaista syntymistä julistaa sitä absoluuttisena TOTENA. Tässä on se meidän fundamentaalinen ero. Te kerrotte omia olettamuksia totena, me hypoteeseinä joita ei vielä voida todistaa. Ja tottakai todisteisiin perustuva filosofinen ajatusmalli on ok, sitä kukaan ole kieltänytkään. Mutta toistan, asioita joita ei voi vielä todistaa (karrikoidusti sanoen) ei voi julistaa totena ja suuttua siitä jos joku on eri mieltä. Koko keskustelun pointti on se että uskovaiset suuttuu siitä jos ateisti, skeptikko tai agnostikko vaatii lisätodistusta näkökannan muodostamiselle. Tätä arroganttia ajatusmallia vastustan, en uskontoa. 3. Tämä tietokonekoodiin vertaaminen on ollut uskovaisten vakiokommentti 90 luvulta alkaen. Sitä en jaksa tässä alkaa perkaamaan, googlaamalla löydät asian ytimen helpommin.

@@cristiandahl4561 1. haluaisin kannustaa sinua ajattelemaan tarkemmin asiaa. Jos vaikkapa yksi moottorin osa menisi paikoilleen sattuman seurauksena hetkellä a ja toinen xxx ajan kuluttua hetkellä b ei moottorilla olisi mitään virkaa tässä välissä a-b, koska moottori vaatii kaikki osat toimiakseen yhtä aikaa. Tällöin bakteeri ei pääsisi liikkumaan, eikä sillä olisi eloonjäämisen mahdollisuutta. R Dawkins sanoo, että ”kaikki näyttää suunnitellulta”, mutta ainoa syy mikä estää häntä toteamasta, että kaikki on suunniteltua, on hänen ateistinen maailmankatsomuksensa. 2. Missasit pointin, joka oli se, että nämä teoriat pyrkivät vain kiistämään maailmankaikkeuden alun. Mutta sitä ei voi kiistää vaan se on tieteellinen fakta. Esim fluktuoiva maailmankaikkeus vaatii myös alun. Nyt kysymys on siitä, mikä on paras selitysmalli maailmankaikkeuden synnylle. 3. Se on hyvä, ymmärrettävä esimerkki. On huonoa argumentointia sanoa, että koska se on ollut aiemmin esillä, sille ei tarvitse esittää vastaperusteluita. On täysin mahdotonta, että DNA voisi syntyä sattuman seurauksena. Jos joku esittää näin se johtuu joko siitä, että a) hän ei ymmärrä DNA:n rakennetta ja toimintaa tai b) hän haluaa ideologisista syistä pitää kiinni sattumasta

​@@preceptsuomiYmmärrän täysin pointtisi mutta mietis asiaa myös siltä kannalta, jos ajatusmallisi olisi oikea, miksi (lähes) kaikki tiedemiehet ja tutkijat eivät tähän selitykseen usko. Jos ymmärtämäsi totuus on niin yksinkertainen että sen on pakko olla totta, miksi (lähes) kaikki asiaa koko elämänsä asiaa tutkineet ja sille työlle omistautuneet eivät ole tullut siihen johtopäätökseen? Johtuuko se siitä että heillä on salaliitto teitä vastaan, vai että sille ei ole todisteita ja todisteet osoittavatkin toiseen suuntaan? Itse en ole alan tiedemies, joten luotan niihin joilla on aivoja, koulutusta ja kokemusta. Ja heidän tarjoama selitys ei vaadi taikavoimaa, joten minä hyväksyn sen ratkaisun todennäköisemmin totena. Edelleen odotan että pääsen hörppimään kahvia Nobel palkinnon johdosta. Sinun tulee vain todistaa väittämäsi niin koko ihmiskunnan arvomaailma ja sitä myöten arki muuttuisi täysin.. 2) ei se PYRI kiistämään alkua, vaan luo pohjaa hypoteeseille "entä jos". Eli kun emme tiedä vielä absoluuttista totuutta, meidän pitää pohtia eri ratkaisumalleja, eikä tyytyä siihen että jumala ja taikavoima. Minä en ymmärrä mikä hinku uskovaisilla on pyrkiä pakoon vaihtoehtoisista malleista joita tiedemiehet tutkivat...paitsi tietysti se että se kumoaisi luomiskertomuksen jolloin motivaatio vaihtoehtoisten hypoteesien väheksymiseen on ilmeinen. Luomiskertomuksesta sen verran kysyisin, että miten luomisen järjestys kirjattiin ylös? Milloin tämä päivien järjestys ja lukumäärä kerrottiin ihmisille jotka osasivat kirjoitustaidon ja milloin se kirjattiin ylös? Kuka tämä kirjuri oli, ja kuinka luotettavana tätä kirjaamista voidaan pitää? Onko mahdollista että heti tässä vaiheessa on tullut virheitä? (Koodista): Huonoa argumentointia, kyllä. Mutta jotenkin turhauttaa että samat analogiat jotka on vain teidän mielestä hyviä, nostetaan kerta toisensa jälkeen TODISTEEKSI. Huonoa argumentointia kyllä, mutta johtuu turhautumisesta...

@@cristiandahl4561 Jos tutkit tarkemmin neo-darvinismin ympärillä pyörivää tutkimusmaailmaa, niin tämä hypoteesi luomakunnan monimuotoisuuden selittäjänä on väistymässä. Veikkaan, että 10 vuoden kuluttua kukaan ei enää tarjoa tätä selitykseksi. Se on niin mahdoton ja epätodennäköinen, että sen täytyy väistyä. Toistaiseksi naturalistinen ideologia, joka valitettavasti vallitsee tiedemaailmassa (yksin syy tälle on esitetty videolla) on estänyt oikeiden johtopäätösten tekemistä leimaamalla toisin ajattelijat ”fundamentalisteksi”, ”uskoviksi” jne. Tämä on juuri sitä Neuvostovenäjän propagandaan perustuvaa retoriikkaa, jossa vaihtoehtoisia seltityksiä ei suostuta ajattelemaan. Sinä annoit tästä sikäli hyvän esimerkin , että sanoit että pitää uskoa mitä mainstream uskoo. Tällä tavalla tiede ei koskaan kehity. Sama asia koski maailmankaikkeuden alkua. Kiivaimmat vastustajat olivat henkilöt, jotka maailmankatsomuksellisista syistä vastustivat tutkimusten tuottamaa tulosta. Alun olemassaolon myöntäminen olisi liian selvästi viitannut Luojan välttämättömyyteen. Mikään esittämistäni argumenteista ei perustunut Raamattuun, vaan tieteen viimeisimpiin löydöksiin. Siksi keskustelu Genesiksestä ei nyt ole tarpeen.

Suomettumisen peruja.

@@Sirppis Mikä on suomettuminen?

​@@leidi.t Sitä, kun uskottiin kaiken olleen entisessä Neuvostoliitossa vain hyvää ja kaunista, jota media ja yliopistot jaksoivat ylistää. Neuvostoliiton on nyt korvannut kaikenlainen hömppä, jota ylistetään niin kuin suomettuneessa Suomessa konsanaan.

Sulla varmaan tähän löytyy hyvät perusteet?

@@cristiandahl4561 Ymmärtääkseni ongelma on tunnustetusti ollut juuri se, ettei geneettisen informaation lisääntymistä ole voitu todentaa, vaan ainoastaan olettaa? Mekanismi ja havainto puuttuvat. Toistaiseksi ei ole esitetty, mistä ja miten informaatio on lisääntynyt? Odottelen yhä vastausta....

@@askoruotsalainen2235 siis, kai tiedät että evoluutio tapahtuu HITAASTI, ei esimerkiksi yhden ihmis iän puitteissa? Ja geneettisiä muunnoksia tapahtuu jokaisessa lisääntymisessä, esimerkiksi minä olen pidempi kuin isäni. Moni evoluutiota huuhaana pitää on jopa minulle sanonut, että miksei me nähdä jatkuvasti uusia eläimiä syntyvän? ... valitettavasti Suomestakin löytyy näin kujalla olevia ihmisiä...Eli sinulla on jotain dokumentaatiota siitä että evoluution periaate on nyt siis kyseenalaistettu? Linkkaatko minulle sen dokumentin. Toki, pieniä lisäyksiä ja muutoksia teorioihin tulee ja pitääkin tulla, sitä sanotaan tieteeksi. Ilmeisesti kommenttisi kuitenkin liittyy siihen että kuinka tieto lisääntyy? Eli sinun mielestä vaiheittainen kehitys ei ole mahdollista? Eli geenipankki pysyy määrällisesti samana mutta muuttuu? En ole geneetikko enkä biologi, joten minulla ei ole tähän suoraa vastausta. Mutta tässäkin luotan oikeiden tiedemiesten vuosikymmenten aikana tekemisiin havaintoihin, jotka ovat empiirisesti tutkittu ja ennen kaikkea kyseenalaistettu ja sen katselmoinnin läpäissyt. Eli luotan muihin, samoin kuin sinä luotat. Mutta erona on se että henkilöt joihin luotan pystyy todentamaan löydökset, sen sijaan jos kyseenalaista teidän näkemyksen - saan kohdalleni annoksen kristillistä vihaa.

@@cristiandahl4561 Olen selvillä tuosta ja voin olla pitkälti samaa mieltä. En myöskään torju evoluutioteoriaa ja se on ainoa luonnontieteellinen teoria joka meillä on. Odotan vastausta vain yhteen kysymykseen: koirassa on paljon enemmän geneettistä informaatiota kuin oletetussa alkusolussa. Mistä ja miten se on tullut?

​@@askoruotsalainen2235Voin vastata toki itsekin. Mutta ilmeisesti et ole koskaan asiaa enempää tutkinut. Aloitetaan sillä että menet googleen ja kirjoitat "how does evolution add information". Muista kuitenkin lähdekritiikki !! Itse hakusana toi puhelimeeni yli 14000 dokumenttia josta asiaa voit tutkia. Pöytäversio selaimesta to varmaan enemmän valinnanvaraa. Valitse sieltä niiden tahojen dokumentaatiot joihin koet luottavasi. Lue niistä kaksi tai kolme, jos vielä asia on vaikea ymmärtää niin katsotaan yhdessä löytyisikö jotain mitä voidaan yhdessä pohtia.

@@TonyKuusamo Kiitos kysymyksestä! Henkilö joka ei tiedä onko Jumalaa, on agnostikko (kirjaimellisesti ”tietämätön”). Teisti on henkilö joka uskoo Jumalan olemassaoloon. Ateisti on henkilö joka sanoo, ettei Jumalaa ole olemassa (positiivinen väittämä). Tapaamasi henkilöt ovat todennäköisesti agnostikkoja. Kun he jo toteavat, ettei maailmankaikkeus voi tupsahtaa tyhjästä, heidän ajatteluaan voi auttaa kysymällä mitä ominaisuuksia tällä syyllä maailmankaikkeuden olemassaoloon täytyy olla. Tällöin ihminen päätyy lopulta Jumalaan.

@@preceptsuomi ei kyllä puhun täysin ateisteista jotka minun tuntemani ainakin miettii miten tämä kaikki on tullut olevaksi eli onko evoluutio hiljaa kehittänyt asiat miltei pimeästä ja hiljaisesta ja pitää tätä yhtenä todennäköisistä...Mutta osa varmaan menee agnostikkojen ryhmään myös totta sekin...itse haluaisin mielelläni uskoa ja olettaa Jumalan kaiken luoneen ja pidän myös täysin mahdollisena mutten varmana enkä tiedä mikä asian varmistaisi, ehkä uskoa siksi kutsutaankin uskoksi.

Kiitos kommentista. Teisti on henkilö joka uskoo Jumalan olemassaoloon. Ateisti on henkilöä joka ei usko Jumalan olemassaoloon. Siksi häntä nimitetään a-teistiksi. Agnostikko on tietämätön. Uskonnoton on ihminen joka ei ehkä ajattele asiaa. Mahdollisesti annat omat vastauksesi kolmeen videolla esitettyyn kohtaan. Katsotaan sitten kuinka rationaalinen kantasi on. Kysyt: "mistä voi tietää mikä Jumala on oikea".- Tämä on oikein hyvä kysymys. Esimerkin kolme kohtaa sopivat kaikkiin monoteistisiin uskontoihin. Kristinuskon todistaa oikeaksi Jeesuksen väittämät itsestään (Hän väitti olevansa Jumala) ja Hänen ylösnousemuksensa historialliset todisteet. Jeesus Kristus rakastaa sinuakin hyvin paljon, vaikka halveksit Häntä.

@@preceptsuomi " vaikka halveksit Häntä."...huh, näinkö otat kyselijän vastaan? Helou? Alatko sinäkin uhriutua?

@@Simokse-r5i luehan lause kokonaan

Isä ja Poika loivat maailman ja Raamatussa tarkennetaan vielä sekin, että kaikki on luotu Pojan kautta. Eivät sielut henkimaailmassa luo mitään.

​​@@Sirppiseli teillä on kaksi täysin erilaista näkemystä siitä mikä on totta vaikka molemmat olette uskovaisia? Miten pääsette nyt selvyyteen kumpi teistä on oikeassa? Olisko todisteet sittenkin ihan tärkeitä palasia siinä kun jokainen muodostaa oman mielipiteensä? Tästä syystä olen ateisti, usko on hyvä asia‐ mutta sitä kautta ei absoluuttiseen totuuteen pääse, korkeintaan omaan näkemykseen asioista. Mutta siis, miten pääsette nyt selvyyteen kumpi puhuu totta? Vai onko molemmat väärässä?

Jos itse olet Jeesukseen uskova kristitty, niin rukoile siskosi puolesta.🙏

Periaatteessa kaikki luomistyö on demonstraatio mielestä joka on irrallaan materiasta.

@@joukokorhonen2743 Kuinka päädyit tähän lopputulokseen?

Kiitos Mikko kommentista. Olen pahoillani, jos olen tehnyt ateisteista olkinuken; on aina haastavaa yrittää esittää asioita mahdollisimman ytimekkäästi. Mutta kommentteihisi: 1. Tämä on looginen johtopäätös: Koska maailmankaikkeudella on alku, täytyy sillä olla syy. Oletko eri mieltä siitä, että maailmankaikkeudella on alku, vai oletko eri mieltä siitä, että sillä täytyy olla syy? On virhe ajatella, että ellei jostakin asiasta saa mitattavaa tietoa, siitä ei voi sanoa mitään. Looginen päättely on aivan legitiimi tiedon saamisen muoto, jota käytämme jatkuvasti sekä tieteessä, että arkielämässä. 2. DNA on kirjoitusta, joka ohjaa toimintaa. Aineelliset tekijät eivät pysty yksinään selittämään näin monimutkaista ohjaavaa informaatiota. 3. Jumala on mieli, joka on irrallaan materiasta.

@@preceptsuomi 1. Sanotaan näin, että minulla ei ole kykyä tarkastella todellisuutta singulariteetin "toisella puolella" sikäli kun on edes mielekästä puhua mistään toispuoleisesta. Samasta syystä en myöskään sano tai usko kaiken syntyneen tyhjästä, joka sekin (tyhjyys/ei mikään) on käsite jota en oikein ymmärrä. Minkälaisella loogisella päättelyllä päädytään Raamatun Jumalaan (ja vain siihen) kaiken alkuna? 2. En ole vakuuttunut siitä että DNA olisi kirjoitusta. Enkä näe mitään syytä mikseivät aineelliset tekijät voisi sitä selittää. 3. Tämä on yhä demonstroimatta.

@@mikkomuinonen1309 1. Kyllä sinulla on kyky - se on nimeltään looginen päättely. Kunhan vain seuraat sitä ilman ennakko-olettamuksia. Se, että maailmankaikkeus ei ole voinut syntyä tyhjästä ja että maailmankaikkeudella on alku vaatii seuraavaksi miettimään millaisia ominaisuuksia tällä tällä maailmankaikkeuden synnyn syyllä täytyy olla. a) Sen pitää olla ajan ulkopuolella, b) äärettömän voimakas, c) immateriaalinen, d) persoonallinen. Tästä tullaan Jumalaan. Toteat aivan oikein, että tämä ei vielä kerro Jumalasta enempää, vaan sopii kaikkiin monoteistisiin uskontoihin (juutalaisuus, kristinusko, islam). Kristinuskoon päästään kun huomioidaan Jeesuksen radikaalit väittämät itsestään ja Jeesuksen ylösnousemus. 2. Tämä on standardi tietoa. Kaiken lisäksi DNA ei ole pelkkää informaatiota vaan ohjaavaa informaatiota. Se antaa "käskyjä" sille miten ainesosat kootaan. Biologisina "kirjaimina" ovat adeniini (A), guaniini (G), sytosiini (C) ja tymiini (T). Kyseessä on todellinen, neljän merkin kielellinen järjestelmä, jolla koodatun viestin voi kääntää toiselle kielelle. Esim. DNA-kielessä kolmikirjaiminen ”sana” C-A-T (Sytosiini - Adeniini - Tymiini) antaa käskyn: ”ketjuun seuraavaksi histidiini-niminen aminohappo”. Nyt kun agnostikkona pohdit näitä asioita, niin voi olla ettei mikään vakuuta sinua täysin Jumalan olemassaolosta, mutta kyse ei olekaan siitä, vaan haemme todennäköisintä selitystä. 3. Kukaan ei ole koskaan pystynyt osoittamaan, että aineesta voisi tulla rationaalista mieltä.

Monimutkaista dataa, (mm DNA ) on tutkittu paljon, minkä toki tiedät sinäkin. Tiedämme siitä koko ajan enemmän ja pystymme tekemään geeneistä niitä edustavia taulukoita ja kemikaalikarttoja. Pystymme niistä erottamaan muutokset, variaatiot, evoluutiot, jne. ja merkitsemään ne monimutkaiseen taulukkoon. Vaikka kartat ovat monimutkikkaita, niin se ei tarkoita että joku on ne suunnitellut sellaiseksi. Me ollaan tehty niistä "monimutkikkaita" kirjaamalla ja visualisoimalla rakenteelle kirjaimet ja koodit siinä esiintyvien kemikaalien mukaan. Olemme siis tehneet itse keinon jolla kuvata rakennetta, ja kun ihminen tarkastelee tätä - se näyttää (ja on) kauniin monimutkainen. Voitte ajatella asiaa vähän karrikoidusti niin että teillä on sata kilometriä pitkä puro joka mutkittelee metsän siimeksessä, kiertäen kivikkoja, tiheikköjä, kiviä ja kumpareita. Voitteko kuvitella kuinka tämä puro ja sen vesi on niin älykästä että se tietää juuri millä kohtaa kääntyä oikealle ja millä kohtaa vastemmalle, välttäen kaikki korkeat kohdat, kivet, mättäät ja kumpareet. Miten älykäs veden tulee olla että se pystyy rakentamaan reittinsä kiertäen kaikki vaikeat kohdat, matkalla järjeen. Vai onko niin että me kun alamme purkamaan tätä virtaa topografisten karttojen, veden suunnan, nopeuden, lämpötilojen ja muiden määreiden avulla taulukoksi, tulemme johtopäätökseen jossa on hämmästyttävää miten paljon yksi puro voi pitää sisällään tietoa. Mahtaako sanakirja riittää tuon tietomäärän kattamiseen. Tämä puro on siis älykäs, ei noin suuri määrä tietoa voi syntyä sattumalta. Eli olemme samaa mieltä että DNA on upea rakennelma, mutta se että ainoa johtopäätös on että joku taikoi sen tyhjästä - on varsin sakea väite, laihoin todistein. Jos rannalla olevaan viestiin on kirjoitettu "terveisin Minna", sanoit että se on varma merkki siitä että Minna on sinulle viestin laittanut? Skeptikkona tulisi heti muutama muu vaihtoehto mieleen, ennen kuin löisin rahani likoon siitä että Minna nimenomaan on viestin kirjoittanut. Tällä perusteella juurikaan en usko helposti raamattuun, vaikka joku sanoo että Jumala sen on kirjoittanut - potentiaalisia vaihtoehtoisia (ja erittäin hyvin perustetuja) vaihtoehtoja on useita. Tämä nyt oli ehkä kaukaa haettu, mutta minun mielestä se oli perusteltua nostaa esiin, sillä esitit väitteen ja olit varma tekemään johtopäätöksen tekstin perusteella, vaatimatta mitään perusteita väitteille.

Aivot ovat materiaa, mutta ajatukset ja varsinkin rationaalinen ajattelu ei voi syntyä siellä koska jumala on niin ihana ja suuri että ihminen ei voi ajatella rationaalisesti ilman sitä? Tätäkö ajoit takaa? Miten esimerkiksi Alzheimerin taudin rappioittamat aivot jotka eivät enää pysty ajattelemaan rationaalisesti? Onko jumala poistunut heidän sielustaan, vai onko aivojen materiaalinen, kemiallinen ja sähköinen toiminta häiriintynyt siinä määrin että se mikä ennen toimi normaalisti, ei enää toimikaan? Jo pelkästään tämä kertoo, että ajatteluun (rationaaliseen sellaiseen) ei tarvita ketään yliluonnollista hahmoa. Kyse on vaan siitä miten hemmetin hienosti luonnossa tapahtuu asioita. Monet ihmiset ovat ateisteja, nimenomaan juuri sen vuoksi että he OVAT ajatelleet itse, eikä sokeasti luota siihen mitä muut heille sanovat. Toki sellaisiakin ateisteja on, mutta et voi yleistää kun yleisösi ei välttämättä osaa ajatella asiaa toiselta kantilta. Heidät olet jo voittanut puolelleen, jätä valheelliset väitteet siis toisaalle. Pointti siis on, että väite käänteisesti tarkoittaisi että maailmassa ei ole kristittyjä, jotka eivät olisi kristittyjä sen vuoksi että perhe, suku, ympäristö, tavat, perinteet tai muut vastaavat olisi heitä siihen kasvattaneet? Eli kaikki kristityt olisivat tehneet oman pohdintansa ja SEN vuoksi ovat nyt kristittyjä. Väitän että suhdeluku tässä on juuri toisin päin. Suuri osa kristityistä vähät välittää kirkossa käymisestä tai jumalan palvomisesta, he vaan on aina olleet ja thats it. Himouskovaisia on kuitenkin kristittyyn massaan suhteutettuna aika vähän. Mutta ne jotka ovat ateisteja, ovat yleensä ateisteja sen vuoksi että ovat pohtineet asiaa... Hyvin harva tässä maassa kasvaa tai kasvatetaan ateistiksi. Mutta yhtä lailla kuin punatukkaisia ihmisiä, ateisteja on monenlaisia. Et voi väittää että kaikki punatukkaiset ovat laiskoja, vain tavattuasi neljä punatukkaista. Hyötyä ? Miksi pitää olla hyötyä ? Eikö riitä että se on totta ? kumpi on tärkeämpää, se että asiasta on hyötyä vai että jokin asia on totta ? Totta hemmetissä uskovaisena olo olisi hyödyllisempää. Varsinkin amerikassa jossa uskontopiireissä raha liikkuu, kun se on verovapaatakin. Suomessa hyötyä on varmasti monenlaista, mm se että teillä on hyvä yhteisöllisyys - mukavia ihmisiä ympärillä ja varmasti levollisempi mieli. Mutta nämä asiat, vaikka kuinka hyödyllisiä ovat - eivät tee väitteestä totta. "Tieteen kehittymin osoittaa että kaiken takana on superälykäs ja superviisas voima"..Tottakai se osoittaa ; SINUN mielestäsi. Tämä siksi koska peilaat jokaista dataa ja yksityiskohtaa raamatun läpi. Jännä että täsmälleen samat väitttee tulee muslimeilta, heillä vaan se osoittaa vähän eri suuntaan. Väitän että jos asetan sinut kymmenen viimeisimmän Nobel palkinnon saajan (eri tieteiden alalta) samaan pöytään ; he ehkä eivät jaa sinun varauksetonta todistusta siitä että kaikki todistaa jumalan / superälykkään suunnittelijan olleen heidän löydöksiensä takana.. Joo, venäjän propaganda. Verrataanko tätä vaikka ristiretkiin, kummalla on ollut suurempi vaikutus asoiden levinneisyyteen? Sinäkään et ole uskova sen vuoksi että jotkut kiduttivat vääräuskoiset pois tieltä ristiretkillä, vaan täysin muista syistä. Minäkään en ole ateisti sen vuoksi että se olisikin (väitetysti) tullut idästä päin vaan täysin muista syistä. Itsestäni tuli ateisti rippikoulussa omien kysymysteni aiheuttaessa papissa suuttumusta ja kiukkua. En usko että suoranaisesti Neuvostoliiton propaganda siihen vaikutti. Jos propaganda on vaikuttanut esim yliopistomaailmaan, niin saamme olla siitä tavallaan kiitollisia, jos se on aiheuttanut sitä että ihmiset osaavat enemmän ajatella asioita useammalta kantilta ja omilla aivoilla. Sen sijaan että tärkeät opinahjot olisivat julistaneet sanomaa johon eivät ehkä itsekään niin olisi uskoneet. Vaikka olen erittäin venäjä vastainen, niin seiltä on tullut toinenkin hyvä asia: ilman neuvostoliiton valtavia sotakorvausvaateita, Suomen teollisuus ei olisi kehittynyt siihen missä se nyt on... "Milllään ei ole mitään merkitystä" ? Mihin ihmeeseen tämä väite perustuu? Uskotko että ateistit kököttävät masentuneena nurkissansa ja odottaen heti syntymästä asti kuolemaa? Päinvastoin, toisin kun uskovaiset jotka kuvittelevat että elämä jatkuu ikuisessa kukkatarhassa, meillä TÄLLÄ ELÄMÄLLÄ NIMENOMAAN on merkitystä,. Rakastamme perheitämme ja lapsiamme, rakastamme luontoa ja ihailemme sen kauneutta, nautimme musiikista ja taiteesta ja itsekin sekä sävellän ja maalaan, joten myös nautin luomisesta. Joten ole nöyrä ja ymmärrä että elämä on muutakin kuin vanhan kirjan tulkintaa..

Kommenttisi on liian pitkä en siis lukenut sitä. Mutta voin kertoa sinulle, moni tiedemies on päätynyt tutkimuksissaan Raamattuun, josta ovat löytäneet vastauksen.

@@salmetellervo4048 Kyllä, vastaus oli pitkä sillä lyhyellä vastauksella vastaus yleensä on että "et osaa tulkita raamattua". Eli jokainen kommentti on pakko selittää myös metaforien kautta ja kääntää vielä teidän näkökulmaan jotta väitteen absurdius kävisi ilmeiseksi. Mutta toki niille jotka eivät jaksa keskittyä ja lukea muuta kuin myötäileviä kommentteja....vaara tylsistymiseen on ilmeinen. Kommenttisi kertoi jo sen että sinua ei kiinnosta tietää totuutta, halusit vaan olla kanssani eri mieltä😉 Lyhyesti; varmasti moni hyvä tiedemies on uskovainen, mutta pointti onkin että tutkimukset osoittavat samaan HUOLIMATTA siitä onko tutkija uskovainen vai ei. Eli sillä ei ole väliä mitä uskontokuntaa tiedemies edustaa, tulos on aina sama - täten raamattu ei johda tuloksiin eikä tulokset johda raamattuun.

@@cristiandahl4561 Kiitos kommentista! 1. Päättelyssäsi on sellainen virhe, että ajattelet mitattavan tiedon olevan ainoa hyväksyttävä tiedon lähde. Looginen päättely on kuitenkin aivan legitiimi tapa saada tietoa. Käytämme sitä jatkuvasti. Ateistit usein välttävät kiusalliset johtopäätökset sanomalla, että niin ja niin pitkän ajan kuluttua meillä on varmasti tarkempaa tietoa tästä asiasta. Mutta tämä peruste ei toimi tässä: Se, että maailmankaikkeudella on alku on todella mullistava tieto. Koska maailmankaikkeudella on alku, ei meidän ole koskaan mahdollista saada tätä ”edeltävästä” tutkimuksen keinoin tietoa. Ei 1000 eikä miljardin vuoden kuluttua. Jos joku väittää näin, hän ei vielä ymmärrä mitä tarkoittaa, että maailmankaikkeudella on alku. Jotta voisimme tehdä tästä johtopäätöksiä, meidän tulee siirtyä pois tieteen maailmasta filosofiaan, joka on aivan hyvä tapa saada tehdä johtopäätöksiä. Silloin saamme päättelyketjun: I. Kaikella millä on alku on syy II. Maailmankaikkeudella on alku III. Siispä maailmankaikkeudella on syy Voit kiistää tämän johtopäätöksen (III) vain kieltämällä kohdan I tai II. Muuten johtopäätös pysyy voimassa. Edelleen syy ei voi olla mitään materiaa, sen täytyy olla äärettömän voimakas, persoonallinen ja iankaikkinen. Tämä on se mitä tarkoitamme Jumalalla. 2. Kirjoitat DNA:sta: ”Vaikka (DNA) kartat ovat monimutkikkaita, niin se ei tarkoita että joku on ne suunnitellut sellaiseksi. Me ollaan tehty niistä "monimutkikkaita" kirjaamalla ja visualisoimalla rakenteelle kirjaimet ja koodit siinä esiintyvien kemikaalien mukaan.” Jälleen haluan auttaa sinua huomaamaan ajatteluvirheen: DNA ei ole monimutkaista informaatiota, koska olemme kuvanneet sen sellaiseksi, vaan me olemme kuvanneet DNA:n informaation monimutkaiseksi, koska se on monimutkaista. Bill Gates on sanonut, että ”DNA is like a computer program but far, far more advanced than any software ever created.”

@Yyxxjussi. Hienosti aseteltu ja argumentoitu väite. Sulla varmaan löytyy tähän perustelut? Itse en ole koskaan ymmärtänyt, miksi todisteiden vaatiminen ennen uskomista on jotenkin huono asia?

DNA antaa myös käskyjä palikoiden kokoamiseksi. DNA on stabiilimpaa informaatiota, kun taas epigeneettinen informaatio muovautuu ympäristön vaikutuksesta. Mutta summa summarum, solut ovat täynnä informaatiota, josta vain osa on DNA:ssa.

Kiitos kommentista. Ehkä voit kohta kohdalta esittää perustellun eriävän mielipiteen. Pelkkä suun soittaminen ei anna kovin hyvää kuvaa sinusta.

Ps. 10 3 Sillä jumalaton kerskaa omista himoistansa, ja kiskuri kiroaa, pilkkaa Herraa. 4 Jumalaton sanoo ylvästellen: "Ei hän kosta". "Ei Jumalaa ole" -siinä kaikki hänen ajatuksensa

Ateistin slogan: "uskovainen, joka ei ymmärrä". 🤣

​@@Sirppiskyllä, ja uskovainen halveksii ateistia siitä että vaatii todisteita ennen kuin uskoo....😂.

Kiitos tästä!❤

@@Simokse-r5i olet siis samaa mieltä kanssani?

@@preceptsuomi En usko lättymaahan ja sen päällä olevaan vedet erottavaan kupoliin, kuten se lukee Raamatussa. Mutta pointti oli (huoh), että laitat sanoja muiden suuhun. Opettele ensin omat vuorosanat.

@@Simokse-r5i voitko sanoa esimerkin missä laitan sanoja muiden suuhun?

@@preceptsuomi Kerrot, mitä ateistit ajattelevat alkuräjähdyksestä, aivan hihasta taas vedetty. Outoa, ettet itse tajua tätä omnipotentiaalisuuttasi, vaikka samanlaisia kohtaat varmaan työssäsi jatkuvasti. Ota se hirsi omasta silmästäsi nyt ensin pois, ja sitten rikat muilta.

@@preceptsuomi Otsikkosi jo kertoo asiasta.