Kozmolojik Argüman: Tanrı Yoksa Evren Neden ve Nasıl Var? | Din Felsefesi 4 

Yine bir pazar günü tanrı hakkında düşüncelere daldırdınız beni. Sizi izledikçe felsefe okumaya hevesim daha da artıyor. İyi pazarlar dilerim.

Önce Bebar Bilim, sonra Evrim Ağacı, şimdi de Dilozof. Verimli bir gün oluyor :)

Keşke Gazali, Farabi, Kindi, Arabi vs gibi isimleri içeren ve yine harika olacağından şüphe etmediğim bir video serisi de hazırlasan.. Bu isimleri senden dinlemek çok zevkli olurdu.

Barış Özcan, Bebar bilim, Ayhan tarakçı, Evrim ağacı ve Dilozof Türkiye'yi temsil eden en iyi RU-vid kanallarından bir kaçı. Her videolarını ne işime yarar ki demeden izleyebildiğimiz demirbaş RU-vid yayıncıları. Bize bilimi, tarihi, evrimi ve felesefeyi sevdirdiğiiniz için teşekkürler. İyi ki varsınız.

Arayüz argümanı ilgimi çekti. Arda kalanlar zaten bilinen argümanların tekrarı gibi oldu. Başlarda zorlanıyorum ancak üzerine düşündükçe artık keyifle izliyorum. 😊

Emeğinize sağlık hanımefendi.Bu defa işteyken izliyorum , Artvin’den selamlar herkese.

Görünür ve görünmez aleme baktığımızda bir kusur bulmak mümkün değil ve bu kusursuz ancak Allah'ın yaratması ile olduğunu biliyoruz ve her an yaratan sonsuz kudret sahibi Allah'ın her şeyi yoktan var eden dir

Merhaba videolarını izlerken düşünmekten, düşünürken kendime yeni yorum kapıları açabilmekten çok keyif alıyorum ilk önce güzel emeklerin için çok teşekkür ederim kendi adıma. Fakat ben felsefeye çok ilgisi veya felsefeyle alakalı çok bilgisi olan bir insan değilim ve bazen videoları izlerken fikirler sadece zihnimden kayıp gidiyormuş gibi geliyor, her zaman konunun daha derinlerine inemiyorum. Felsefik ve çok yönlü düşünebilme konusunda sadece tecrübe, ilgi ve alaka mı ön planda yoksa önerebileceğin bazı yöntemler var mı?

7:30 - bir şeyler eklemek istiyorum. aristotelese göre Tanrı hareket etmeyen hareket ettiricidir ama tanrı evreni yaratmamış, tanrı evreni oluşturmamıştır. evren kendi kendine yeten bir sisteme sahip bir yapıdadır. aristotelese göre evrendeki tüm varlıklar ereksel olarak tanrıya yönelmektedir ve tanrı salt düşünce olarak evrene hiç bir müdahale etmez sadece salt form olarak evrendeki tüm varlıkların kendisine yönelmesini sağlayarak değişimi sağlar. hareket etmeyen hareket ettirici sözü bu demektir aristo determinist bir evrende tanrının ilk neden olduğu bir görüşü reddeder. aristo determinizmi reddeder. doğayı 1.tözlerin 2.tözlere doğru gittiği ereksel bir düzende tasarımlar. dolayısıyla bence kindi'nin, gazali'nin ortaya sistemsel olarak koyduğu kelam kozmolojik argüman ile aristoteles'inki oldukça farklılar. aristoteles'in argümanı rütbe anlamında bir ilk nedenden ötürüdür. sıralamada birinci, ancak geçici olarak birinci değil. aristoteles evrenin sonsuzluğuna, evrenin asla var olmadığına inanıyordu. kelam argümanı aslında evrenin ezeliliği aristo'nun öğretisini çürütmek için müslüman düşünürlerin çaba sonucunda ortaya çıktı. 10:00 - aslında evrenin başlangıcının olduğu sadece big bang kuramına dayanmıyor. elimizde evrenin başlangıcı olduğunu söyleyen bir kuram olmasaydı bile biz bunu salt olarak bilebilirdik. biz biliyoruz ki evrende nedensellik zinciri vardır ve bu zincirler sonludur. eğer bu sonlu nedensellik zinciri ezeliyete kadar uzatırsak varlık ortaya çıkmayacaktır çünkü onun nedeni onun da nedeni onun da derken sonuca gelinemeyecektir. daha iyi anlamanız için şu örneği verelim; ben bu yazıyı yazmak için birinden izin almam lazım gerek onun da birisinden izin alması gerek onun da onun da derken bu sonsuza kadar giderse o izin çıkmaz ve ben bu yazıyı yazamam lakin bu yazıyı yazabiliyorsam izin çıkmış demektir bu da nedensellik zincirinin sonsuza kadar gitmediğini gösterir. evrendeki sonlu nedensellik zinciri ezeliyete kadar uzatılamıyorsa ve bu nedensellik de sonsuz değil de sonluysa o zaman evrenin nedeni sonlu olmayan bir sonsuz nedene dayanır. 10:45 - big bang ister bir faz geçisi olsun ister olmasın bunlar sadece bir başlangıcı daha ileri götürür. ayrıca alternatif görüşlerden dolayı genel kabul gören mevcut görüş yalan mı oluyor? büyük patlamanın faz geçişi olduğunu söyleyen spekülatif teoriler vardır. elimizde kanıt olmadığından dolayı birçok kanıtla desteklenmiş mevcut kabul gören görüşü kabul etmek daha ussal olacaktır. tıpkı evrim hakkındada spekülasyonların olması ama kanıtsız olmayıp kanıtlarla desteklenmiş mevcut görüşü kabul ettiğimiz gibi. ha bu arada sürekli salınımlı bir modelin entropi artışı, parçacık üretimine bağlı kütle artışı ve çökme sürecinde metrik bozulmaların artması gibi zorlukları vardır. 19:10 - iddianın esası şu şekildedir: "sizler bilimin ulaşamadığı/açıklayamadığı yerlere tanrıyı koyuyorsunuz ve zamanla bilimin gelişmesiyle, dolayısıyla tanrı fikri de bu boşlukların dolmasıyla da yok olacaktır. bilim kalan tüm boşlukları doldurup tanrıyı de ortadan kaldıracaktır". bilim bu iddiayı sunan kişilere göre metodu içinde her şeyi açıklayacaktır bir şekilde görüşünü kabul ile başlıyor. ancak bunu diyen herkes bu argüman savunucusu veya bütün argüman savunucuları bunu der denemez. sizin tanrı dediğiniz şeyler çökecek bir şekli olsa da argüman da bundan ziyade siz zaten bunu boşluklar yerine koymuşsunuz buna tanrı demişsiniz saçma olan bu mantığı var. ancak bilim her şeyi kapsar ve açıklar ön kabulünü ele alıp argümanı bir ileri götürenler bu iddiayı gerçekten sunanlar tarafsız şekilde kabul edebilir mi? yani bilim her şeyi açıklar mı? her şey bilimsel olmadığı için bilimin her şeyi açıklayabileceği iddiasının yanlış olduğunu anlamak için dahi olmaya gerek yok. zaten bilim her şeyi açıklar iddiası bile bilimsel olmadığı için kendi kendisini çürütür. felsefî olanın gösterdiğinin en güzeli, bu dış nedenin zamansızlık, mekânsızlık, maddi olmayan ve fiziki olmayan özelliklere sahip olması gerektiğidir. astrofizikten ve doğru akıl yürütmeden bildiğimiz şey budur. doldurulması gereken herhangi bir boşluk yoktur burada . dolayısıyla bu argüman “boşlukların tanrısı” halısı altında eleştirilemez. tüm madde ve enerji de dahil olmak üzere tüm uzay-zaman gerçekliği, evren dediğimiz şeyin varlığının açıklaması olarak dış bir nedeni olmalıdır. bu neden uzay ve zamanın ötesinde, fiziksel olmayan, maddi olmayan bir varlık olmalıdır. bu tanıma uyan yalnızca iki tür varlık vardır: sayı gibi soyut nesneler veya bedenlenmemiş bir zihin. soyut nesnelerin hiçbir şeye neden olamayacağını biliyoruz, bu nedenle tek aday tanrı olarak adlandırdığımız aşkın bedenlenmemiş bir zihin olmalıdır. bizi bilgiye ulaştıracak tek araçla yani mantıkla birlikte olası bütün yorumları eleyipte bedenleşmemiş aşkın bir zihinden yani tanrıdan nedensiz ilk neden diye bahsediyoruz. 20:30 - aslında vücudu olmayan saf bir zihin olarak tanrı oldukça basit bir varlıktır. bir akıl ya da ruh, parçalardan oluşan fiziksel bir nesne değildir. tüm açıklanamaz sabitleri ve nicelikleri ile koşullu ve alacalı evrenin aksine, ilahi bir zihin şaşırtıcı derecede basittir. dawkins "evrendeki her parçacığın bireysel durumunu sürekli olarak izleyip kontrol edebilen bir tanrı basit olamaz." der ama bu eleştiride çok saçma. bir zihin karmaşık fikirlere sahip olabilir ancak zihnin kendisi dikkat çekici derecede basit fiziksel olmayan bir varlıktır. fawkins bir zihnin fikirlerini (ki bu gerçekten karmaşık olabilir) inanılmaz derecede basit bir varlık olan ve hiçbir parçası olmayan fiziksel olmayan bir töz olan bir zihnin kendisiyle açıkça karıştırmıştır. ki zaten bir varlığı zihinimizde tamamen tasavvur edememiz onu karmaşık yapmaz. ayrıca bana kalırsa tanrı karmaşık dahi olsa -ki öyle değildir- bu onun da bir nedeni olduğunu söylememizi gerektirmez. çünkü ilk nedenin nedeni nedir sorusu tıpkı evli bekar olabilir mi gibi analitik ve hatalı bir sorudur.

16:20 Donald Hoffman’ın evrimsel süreçte zihnin hakikati anlamaktan ziyade sadece hayatta kalmaya yetecek kadar yetiler geliştirdiği fikri gerçekten büyüleyici.. Böyle birşeyi öğrenme fırsatı yarattığınız için teşekkürler.

yeni videoyu heyecanla bekliyorum. harika bir seri oluyor

Tam da Felsefe problemleri dersinde Giordano Bruno'nun Küllerin Şöleni adlı eserini analiz ettiğimiz bu günlerde karşıma çıkmanız muhteşem oldu.

Instagram'da görmüştüm gece hikayeyi. Fırından çıkmış taze, kaçmaz.

Din dersleri güncellenmeli ve sizin gibi öğretmenler derslere girmeli.

Çok öğretici olmuş. Harika bir anlatım

Doğamız gereği herşeye bir başlangıç ve son vermek gibi bir sanal duygumuz var

Belkide belirli olaylar da, mantıksal ve duygusal süreçlerde, kendisini anlayabilmemiz için , bizi Gözlemliyordur... Kendisini muhteşem bir program ve sistemle yarattığı insan, kendisine verdiği güç nisbetinde, her insanın kendi zannına göre, o insan tanıyodur. Gerçekte tam manasıyla tanınan bir yaratıcı, o zaman herşeyiyle sonsuz olmaz sadece kendine verdiği sıfatları sürekli olmayabilir. ya da bu dünyada verdiği program nisbetinde, anlayabiliyoruz. Gerçekte sıfatları da mana yönünden sonsuz olabilir. Sadece bu dünya da bize verilen , şuur mana vb. ilim nisbeti ve beyin gücü nisbetinde, anlamamızı istediği kadar, anlayabiliyoruz. çok anlamak isteyip düşünmekte aşırı gidenler, aklın ileri seviyesine geçerek, deli oluyorlar, veya negatif telkinlere kapılarak, farklı mana verebiliyorlar. yaratıcı tam manasıyla, kavranamaz sonsuzdur çünkü. Sadece insan kendine verilen, şuur, mana ,ilim, beyin vb. işaretler nisbetinde bile , küçük olaylar da bile hayret uyandırarak, insanı bir yaratıcı vardıra götürebilmektedir. ilk anlayış olarak, herkez kendi pozitif telkinlerine uymadan, kendi zannına göre, başkalarının anlayışıyla, yaratıcıyı kavramaya gittiler. sonuçta ilim adamı bile olsa, o kendi zannına ve manasına göre, yaratıcıyı anlayabiliyor.yani okul ve kitap görmemiş bir çoban bile, duygu ve durum işaretlerini takip ederek, anlayabilir. ilim, mana vb. duyguları ve hatta sorgulama yeteneği, kanıt faktörü , ilimin ilim olmasını bile, programlayan bir yaratıcının ,kendi duygu nisbetinde varlığını inanan için sorgulamak, negatif telkinlerle yaratıcı yoktura veya farklı bir şeye götürebilir. önceki topluluklar, atalarının, önceki ve sonraki ilim adamlarının ögrettiği şekilde , inanarak gelmek istediler. kendilerine elçi gelmeyen, önceki dönem topluluklar, başkalarının izinden , atalarının ya da ilim adamlarının, izinden gitmeselerdi, kendi pozitif duygularıyla, yaratıcının ufak işaretlerini anlayararak, yaratıcının varlığını, hayretle anlayabilirler, ve bu işaretlerini takip ederek, yavaş yavaş bile, sevgi besleyip nasıl itaat etsek diye, onun memnun olacağı şeyler nelerdir, doğru yanlış nedir, diye arayış içinde olabilirlerdi. Belkide böyle olmuştur... kimisi negatif telkinlerle , yanlışı doğru sandı. Yaratıcıyı kimisi güneş sandı, kimisi ay, veya elleriyle yaptıgı heykeller , güzel olduğu için veya liderlerini tanrı olarak zannetti. doğru yoldan çıkılmasının sebebi, negatif telkinlere uyularak oldu. bu sebeble doğruya ulaşmakta olan kişiler, doğruyu bulabilelim diye gönderilmiş oldu.peygamberler sonuçta bu ilerleyişle yaratıcının terbiyesiyle gelmiş oldu. sonuçta kitap okumamış, hatta okuma yazma bilmeyen, çobanlık yapan çok lider vasıflı olmayan insanlara , peygamberlik verildi. tabi bu da , bir toplumu doğruya kolay varabilmesi için, bir lutuf niteliği ve imtihan niteliği taşıyor. Bir de, diğer yandan da , kendi mana ve işaretlerine uymayıp , negatif tenkinlere uyan topluluklara en son lutuf olarak elçiler geldiğinde bile uyulmadı. hatta bu elçilere mucizeler bile gösterdi gerçekten elçiyiz diye tabi buna uymayan topluluk ne yapılır çoğu yok edildi elçiye inananlar bazıları kurtulmuş oldu. Sonuç olarak mucizemi arıyolar insanın kendi fiziksel anatomisindeki ilerleyiş ve iç ve dış vb. duygulardaki muazam sistem mucizenin ta kendisidir. insan kendi fiziksel ve duygusal anatomisini öğrendiğinde bu ilerleyiş hayret uyandırıp bir yaratıcı vardıra götürebilir.

"Herbir parçanın açıklaması varken neden bütünü açıklama ihtiyacı hissediyoruz?" demiştiniz. Fakat merak ettiğim husus şu: Acaba biz, bütünün varlıksal nitelikleri parçalarının varlıksal niteliklerinden tümüyle farklı veya birazcık farklı herhangi bir X nesnesinin bilgisine sahip miyiz? Yani parçalarının herbiri görünür birtakım nedenler sonucu ortaya çıkan herhangi bir bütünün, nedensiz bir şekilde ortaya çıktığına şahit olmuş muyuz? Veya herbiri (zamansal) sonlu olan parçaların, (zamansal) sonsuz bir bütün oluşturduğuna dair herhangi bir gözlemimiz veyahut akıl yürütmemiz var mıdır? Eğer bu soruların cevabı olumsuz ise parçalar ile bütün arasında herhangi bir farkın olmadığını ve her ikisinin de (eşit derecede) açıklamaya ihtiyaçlarının olduğunu söylemiş oluruz. Eğer bu sorulara olumlu bir cevabımız varsa açıklama yükümlülüğünün "bütünü açıklamaya gerek yok" diyenlerin sırtında olduğunu ve herhangi bir gözlem veya akıl yürütmeyi bize sunmaları gerektiğini söylemeliyiz.

Emeğine sağlık, harika ilerliyor seri

Bence nedensel düşünme türümüze özgü bir hazırbulunuşluk. Bizim algılama ve öğrenme yöntemimiz bu sadece. Bizim kafamız sadece bu şekilde, bir şeylere anlam verebildiği sürece çalışıyor diye varlık anlamlı ya da nedenli olmak zorunda değil.

Tebrikler çok sevgilerimle♥️

Bence elinden geldiğince anlaşılır konuşuyor. Zaten bahsettiğimiz alan felsefe, bu alanla pek ilgilenmeyen birisinin hepsini anlaması beklenilebilir bir şey değil.

Sizi ilgi ile izliyorum..çok değişik düşünsellerim var ama toparlıyamıyorum.. saygılar

Eğer Tanrıya inanışın içinde yeniden yaratılışı barındıran olgu olmasaydı Tanrı kimsenin umurunda olmazdı . Çok güzel anlatıyorsunuz videoları geç gördüğüm için üzüldüm, teşekkürler

yaşasın yeni videooooooo🎉🥰

Big bang başladığında , ışık ses hiç bişey yoktu. Butun varlar bir protondan daha küçüktu. Zaman da yoktu. Sorularda yoktu. Başlatan etki bilinmiyor. O protondan küçük olanın nereden geldiği , ne olduğu da bilinmiyor. o na nasıl sorulurdu. BigBang başlamadan zamanda yoksa nasıl sorulur.

Panenteizm ve tasavvuf arasındaki ilişkiye bakan bir video isteyebilir miyiz sizden dilozof hanım?

Çok beklettin. Gözümüz yollarda kaldı. 😀

00:16 00:35 de "neden sorusuu" bende bağımlılık yaptı :)

Biz insanlar ancak var olanı anlar ve algılayabiliriz. Var olmayanlarlar ise bize çok uzaktır.

Felsefeci Dilara Pelin hanıma çok teşekkürler. Bizi tefekküre sevketti. Ben kimim, nereden geldim ve nereye gidiyorum? Bu dünya neden hepimiz için aslında bir diyar-ı gurbet? Neden sürekli bir göç var. Konaklayıp oyalanıp dönüyoruz toprağa, geldiğimiz yere. Tekrar dirilmek üzere adeta vatan-ı aslimiz bizi bekliyor. Bir hekim olarak müşahade ettiğim muhteşem bedenime o harika sanata bakıp bir yaratıcıya inanmadan bunlara cevap veremiyorum inanın, sizi bilmem. Sanırım beynimizde inanmaya dair bir kod veya program mevcut (Düşen bir uçakta ateist olmazmış derler ya… ). Teizim şunu söyler: Allah’ın varlığını kabul etmek yani iman etmek bir uçakta yolculuk gibidir, din onun kullanım klavuzudur. Bizler yolcu, pilotlar ise peygamberlerdir. İman bir bilgisayar ise din adeta ona yüklenen microsoft gibi bir proğramdır. Kullanımını bir mühendisten öğreniriz o da adeta peygamberler gibidir. Bir sanatkar her zaman eserlerini sergilemek istemez mi? Yaratıcıya ait sanatları görüp ona şahit olalım diye yaratılan bizler hayranlıkla bu sanatlara müşahede edince iman etmiş oluyoruz. Örneğin Rabbimiz bana inanın, iman edin sonra ibadet edin ve de en önemlisi adaletli olun der. Din bize nasıl ibadet edeceğimizi ve nasıl adil olacağımızı anlatır. Çünkü Semavi kitaplar ibadetin ve adaletin uygulanmasında detaya girmezler. Peygamberler bu durumda dini öğreten kılavuz öğretmenlerdir. Teşbih yaptım biraz akla yaklaşır diye affola… hürmetlerimle..

Bu arada bir sorum var. Antropmorfik argümana karşın bir teist şey diyemez mi: "İnsanların tanrıya benzemesinin sebebi tanrının onlara kendinden bir şeyler vermiş olmasıdır." Yani belki de biz tanrıyı kendimiz gibi düşünmüyoruzdur; o bizi kendinden bir şeylerle yaratmıştır.

"Neden?" sorusunu geçmişe doğru sonlu, geleceğe doğru sonsuz olduğunu bir an kabul etsek. Sonra da birisi gelip bize dese " bunlar bir döngü içinde tekrar kesişiyor" diye. Hooop devreler yanar. Özetle; Zaman algısına hükmedemeden bu işin içinden çıkılır mı? Zaman dediğimiz şey düz çizgi şeklinde ya akmıyorsa?

Sizi yeni keşfettim anlattımınız gayet güzel şimdi felsefeyi iyi anlatan biri olunca anlamasıda daha kolay oluyor , ilahiyatçıyım bizim hocada bu konuları anlatıyor ama pek anlaşılmıyor ayrıca biz hep teistik açıdan baktığımız için doğru düzgün de anlıyamıyoruz. bir şeyin hem iyi hem de kötü tarafını görmek güzel ,insan farklı açılardan bakabilmeli sizde bunu gördüm

Sanat Teknoloji netice olarak Bilim aciklamazlarin sayisini azaltiyor ve bir gun herseyi aciklayabilir onermesi bir bilgi onermesi olmasi ile celismiyormu? Yani bilgi onermesi onemli ozel lig I olan yanlislanabilir olma ozelkigi ile celismiyormu? Burdan bilimin herseyi aciklamasi imkansiz Hale gelir ise Bunu yapabilecek sey var ise bu me olabilir?

Ne kadar mantıklı açıklamalar ile zihnimizi bilinçlendirmeye çalışsak da, akıl insanı anlamlaştıran tek kaynak değil. Duygularımızı, hislerimizi geri planda tutmaya çalışıyoruz. Ama öyle anlar oluyor ki bunlar aklın tutsak ettiği yerden firar edip gerçekliğimizi bulandırıyor. Yani demek istediğim a priorik varoluşsal sorgulamalarımızı kelimelerin burjuvazisiyle geometrik mimari gibi inşa ederken, neden hep soğuk ve metalik renklerden ibaretmiş gibi davranıyoruz? En sonunda bizim için asıl doğru olan hislerin sıcak renkleri. Bu bir hindu için ineğe duyduğu kutsal bağ, bir rahibe için hayatını adadığı ahlak temeli, bir müslüman için ellerini açıp yaratıcısından gözyaşlarıyla merhamet dilediği bir an, biri için yoga, biri için yemek, biri için dünyayı gezmek olabilir. Bu bir seçmdir. Bir inançtır. Kimi Tanrıya inanır, kimi de bir gün bir yapay zekanın her şeyi çözeceğine. Son olarak video için teşekkürler. İnanılmaz keyif aldım sizi dinlerken.

Ne derseniz deyin, bu konuyu çözebileni görmedim😅 yorulmayın artık boşyere lütfen👍

Var olanlar bizi tanrıya götürüyor.. Eminim ki bilim sonunda tanrıya ulaşacak ve iman edecektir) :

Çekim yasası, kuantum bilinci, enerjiler hakkında ne düşünüyorsun

Sanat filmleriyle tabloları harmanladığın inceleme videolarını özledikk

Diyelim ki bir ilk neden olmak zorunda, peki ama bu tanrı argümanı niye insanların anladığı şekilde tanrı kral gibi olmak zorunda? Niye ödüllendırıci olsun? niye cezalandırsın? Niye öfkelensin veya merhamet sahibi olsun? bunlar bizzat insanın kendi özellikleri. Tanrı insanlara benzemek zorunda mı?

Ağzınıza sağlık muhteşem bir dizi….

Dilara hanım, çekimi yapmış olduğunuz melanlarda akustik düzenleme yapmalısınız, zira duvarlardan yansıyan ses dalgalarınız sizi uzun süre dinlemeyi zorlaştırıyor, ses yansımalarını azaltırsanıx dinleticilerinizi oldukça rahatlatmış olursunuz, saygılar.

Dilara hanım videonuzu izledim, emeğinize sağlık. Richard Dawkins'in ifadesi olan ''Boşlukların Tanrısı'' ifadesi ile ilgili olarak şunu söylemek istiyorum. Tanrı birdir ve her şeyin Tanrısıdır. Mutlak güç ve Sebeplerin en temel Sebebi'dir. Varlığı zorunlu varlıktır.Diğer videolarınızı da izledim. Özetle şunu söylüyorsunuz: ''Teleolojik yani amaçsallık - nedensellik bağlamında Tanrı'ya ve Tanrı merkezli bir yaşama inanmaya lüzum yoktur. Tanrısız da evrenin işleyişi pekala mümkündür. Bir toplu iğne ucunun bile amacının olduğu bir hayat yaşarken söylemleriniz gayet makul geldi diyemiyorum ne yazık ki. Sizden iki şey öğrenmek ya da duymak istiyorum Dilara hanım. 1) Bizlere Komutansız bir ordu, Lidersiz bir devlet, başsız bir insan ya da idarecisiz bir kurum gösterin. 2) Yaşadığınız evde ve çalıştığınız kurumda ya da iş yerine giderken kullandığınız vasıtalarda amaçsız ya da öylesine boşu boşuna üretilmiş bir malzeme gösterin. Not: Eğer bu iki soruya vereceğiniz cevap varsa ateist olabilirim. Eğer yoksa sizinle yapacağımız bir felsefe sohbetinde sizin Teist olmanıza yardımcı olabilirim. Saygılarımla

7. Dakika itibariyle şunu sormak istiyorum(bir yıldır arkadaşıma sorup cevap alamadığım.) Peki diyelim bir başlatıcı olsun ona biz anahtar(key) diyelim. O zaman da anahtarın var olma nedeni sorunsalı doğmaz mı? Yanı aslında bu nedensellik sonsuzluğuna bir son daha doğrusu bir başlangıç tanımladığımızda aslında yaptığımız şeyin sadece mola vermek olduğunu gözlemliyoruz. Yani hiçbir şekilde o sonsuzluğa ne bir son ne de bir başlangıç biçilemeyeceğini görüyoruz.

Sizinle karşılıklı sohbet insanı nasıl bir huzura kavuşturur bir bilseniz.

Esenlikler💜👏👏

10:43 Bu konuda benzer fikirlere sahibiz. Roger Penrose'un iddiasına göre entropi sanılanın aksine sürekli bozulan bir şey değil de sürekli uzay zamanı dengelemeye çalışan bir mekanizma. Örneğin bir yıldızın oluşabilmesi için 40 birim enerji gerekiyorsa, bu yıldız bir şekilde patlarsa 40 birim enerji uzaya dağılır. Ancak bu 40 birim enerjiden mutlaka daha düşük miktarda bir enerji(mesela 30 birim) yeniden maddeye dönüşür, kalan enerji uzay zamana yayılır dönüşümü sonlanır, saf enerji olarak yaşamını sürdürür. Termodinamik bu yönüyle evrensel bir yasadır. Penrose, tüm evrenin tek bir şey halini alıncaya kadar bu döngünün ve entropinin devam edeceğini, sürecin sonunda ise yeni bir big bang yaşanacağını savunur. (Burası benim yorumum) Çünkü evren bu durumuma geldiğinde kocaman, durağan bir enerji topu haline gelecektir. Saf enerji ise hareket etmek zorundadır, bu yüzden big bang yaşanmak zorundadır.

Evren gibi bütün bu uyum ve orantının oluşturduğu ince bir hesap üzerine kurulmuş mükemmel bir eserin(insan ve tüm diğer canlıları da dahil ederek düşünürsek) içinde Tanrı’nın varlığını bulmamak mümkün mü?…Bu oluşuma rastlantısal demek kadar komedi bir yaklaşım olamaz

Keyifle dinledim. harika.

Sevgili dilozof karma karışık ruh halime bu aydınlatıcı videoların iyi geliyor ki iyiki senin videolarınla karşılaştım❤️selam sevgiler

Sayenizde tanrının varlığını daha çok özümsedim... Boşluklar tanrı olmadan açıklanamıyor bilimin kendisi bile agnostik şuan sanrm...😊

Emeğinize sağlık Karadelik arkasinda ne var? Evreninin patlama ile olduğu ortam nasil var oldu ?

hayatta kalmaya yetecek kadar kısmını gerçeği görmeye yetecek kadara eşitlemek mümkün olabilir mi?

Aklıma takılan bir şey oldu. Neden bir ilk neden olmak zorunda diye düşünüyoruz? Bana sonsuz kavramını zihnimiz algılayamadığı için bir ilk neden olmalı diyormuşuz gibi geliyor. İlk neden bir zorunluluk değil diye düşünüyorum ben.

""Boşlukların Tanrısı"....

söylediklerinden hiçbir şey anlamıyorum ama seni izlemek çok güzel Dilara

Güzel bir video harikaydı.

Cevabı bilmiyoruz ama günümüzde bu kadar interaktif sosyal iletişimi kolaylaştıran bir çok plartform varken felsefenin yokluğu üzücü. dilara yalnızlığı deneyimliyor. evren hakkında deve yükü bilgiyi aktarıp feedback alacak insanları arıyor. Soruyor sorguluyor, eleştiriyor yada eşlik ediyor. Benim gördüğüm şey şu. koca bir makalenin içinde Nedenselliğin sorunsalı derken, O neden dediği vakanın kendisi olarak bize düşünmemiz için bir şeyler sunuyor. Diğer yorumcuları bilemem, ama ben dilaranın uzattığı yardım elini görebiliyorum. Determinizmi varoluşculuğu antik ve modern düşüncenin buna verdiği tepkiyi, gelecekte yapay zekanın ortaya koyabileceği teori ve çözümleri. Umudum şu ki NEDEN demeyi bırakmamış delice düşünen insan sayısının artması. çünkü bu muhteşem keyif veren şeyin '' gülşenin kıçından'' daha az konuşulması beni delirtiyor. Nedensellik ve Tanrı üzerine günlerce sabahlara kadar konuşabilirim. Dogmatik fikirle gelinmediği sürece, buna ataizm de dahil.

ve heidegger soruyordu: “neden nedir?”

"Felsefenin Tanrisi ve bir dindar'in Tanrisi ayni seyler degildir. Bir dindar olarak inanmak istiyorsaniz inanin ama felsefi tartismalar size gore degildir" buyurdu ekselansları... Bence "Tanri" hakkinda konusacak en son kisiler tüm non-teistlerdir. Hepinizi öptüm!

dilozof, seni çok seviyorum ablacım.❤️ (içimden geldi)

her videoda bu kadar tanri yaratici konularindan bahsettiginize gore zaten yaraticinin varligini otomatikman bilinc altinda kabul etmisiniz zaten

Merhaba Dilara sizi severek dinliyorum sohbetinden sıkılmadığım bir kaç kişiden birisiniz . Sizce dindarlar sizin kendinize sorduğunuz soruları kendilerine sormuyor mu ömürlerinde bir defa bile elbette soruyor kendimden biliyorum sizin debelenmenizi izlerken tebessümle kocaman güneşleri görmeden küçücük karadeliklere odaklanmanızı seyrediyorum belkide felsefe budur dediğim oluyor din argümanlarının akait dediği üzerine yüzlerce kitap yazılan bir mevzu var siz bundan bihaber gibisiniz ayrıca mevzu iman sa iman dindar bilincin imtihanı sonucu verilen bir sorunun sınavı zaten olmaz kanımca mesele sadece şu işlem yaparak ulaşılan sonuçla zaten cevabı belli deyip işaretlenen sonuç aynı mı ? Bilmiyorum ya siz?

Bence açıklayamadığımız şeylere "tanrı" demek, kolay yola gitmektir.

Bu konudaki düşüncelerimizin bir önemi olmadığını, bunun temelde bir bilgi problemi olduğunu ve o bilgiye erişebilip erişemeyeciğimizi hatta bir şekilde erişsek bile o bilgiyi kavrayıp kavrayamayacağımız hakkında da emin olamayacağımızı bildiğimizi söyleyebilir miyiz? Bu arayış Sisifos bir çabadan ibaret bence. Ama bunun farkında olmak bizi bu çabadan alıkoymadı, alıkoymayacak çünkü sırf bu arayışın faili olmamız üzerinden insanlık olarak kendimizi yüceltip duruyoruz.

Seni dinlemek huzur veriyor huzur ❤ ⚘🧿🙏🦅

“Neden hiçlik yerine birşeyler var” Kozmolojik argüman en güçlü teolojik argüman gibi görünüyor. Siz de dahil bu argüman için spekülasyon haricinde ciddi ve temellendirilmiş bir karşı argüman görmedim şimdiye kadar.

"Günün sonunda bilemesek bile..." bunu öğrenemeden öleceğimizi bilmek. Bu o kadar sinir bozucu birşey ki...

Dilozof… Filozof olması gerekmez mi ? Yani en azından benim için (“Organize işler”) Bacımsın.. videolarınız çok güzel bir siyaset felsefecisi olarak çok beğeniyorum faydalanıyorum. Yolunuz açık olsun… Küçük bir arzım olacak acaba panenteizm temelinde bruno, Muhiddin arabi, ve whitehead’ı da inceleyebilir misiniz? Ben din felsefesi bağlamında bu üçlüyü çok makul görüyorum büyük bir heyecanla bu konuda ki muhtemel videonuzu bekliyor olacağım hocam Saygılar sunarım🙏🏻

Peki ya panteizm için de aynı şeyi diyebilir miyiz? Tanrı evrenin kendisidir,görüşü boşlukları doldurmak için midir? Buna da bir başka videonuzda değinirseniz çok sevinirim. Çünkü öbür türlü sadece teizm tanrısı tarafından bakıyoruz bu tür meselelere

"Hiçbir şey kendi kendinin nedeni değildir, neden kendisi oluşundan önce gelir" Farabi

Bütün felsefi, bilimsel ve akli sorularınızın cevabını risale-i nur eserlerinden bulabilirsiniz arkadaşlar

bir şeyin olması için her seyin olması lazım her şeyin olması için bir şeyin olması lazım oda ALLAH

Aklımın ermeye başladığı ortaokul yıllarında geceleri yatmadan önce şöyle düşünürdüm. Şayet hiç bir şey olmasaydı hatta tanrı da olmasaydi sadece yokluk olsa idi nasıl olurdu diye düşünür ve hiçliğin olamayacağını böyle bir şeyin mümkünsüzlügünü düşünürdüm.Olmamak olamaz kanısına varırdım.🙆‍♂️🤗

Dilozof; muhteşem bir kriz yönetme tekniğiyle, aç kalan beyinlere temel besin maddelerini fırlatmakta.

Aşık olacaksanız böyle kadınlara aşık olun sevgili erkek kardeşlerim hiç olmazsa sürünmenize değer bir neden olur... 🙏🙏

1.5x ten abone oldum ☺Şahane bir kanal

Deneyimden ve hatta duyuların tüm izlenimlerinden bağımsız bilgi var mı yok mu?”

SORUM ŞU nasıl ve ne mükemmellik ve komplekslikte bir canlı görseydiniz aaaa bu tesadüfen kendi kendine oluşmuş olamaz bunun bir tasarımcısı olmalı derdiniz (tasarımcı bunu bi anda yada çeşitli merhalelerden geçirerek yani evrim vasıtası ile mükemmelleştirmiş ve ya mükemmelleştiriyor olabilir ) örneğin ben bir elektronik mühendisi olarak vücudunda 800v elektrik üretip bunu tuzlu suda karşısındaki canlıya gönderip kendisine zarar vermeden o canlıyı avlayan balığı inceleyince işte dedim bu tasarımdır katrilyonlarca yılda geçse bu asla tesadüf olamaz kendi kendisinide yaratacak hali yok dedim ilkönce sadece kafamın içinde dış dünyama yansıtmadım ama bunun namusluca olmadıgını anladıgımda dış dünyamada yansıttım dillendirdim ateistlikten çıktım bütün aeistlerinde benimle aynı duyguyu taşıdıgına adım gibi eminim velevki tersini söylesinler beni inandıramazlar

Çok teşekkürederim Dilozof👍👏👏👏

Videosunu hızlandırarak izleyemediğim nadir kanallardan qlwl

İlginç konular sevgili Dilozof...pardon Pelin...emeklerinize sağlık

lisedeyken fizik dersinde dalgalar çalışırken kızılötesi ışıkkları algılayıp bizim görebilecğımız forma dönüştüren cihazlar üzerine düşünürken benzer bir yere gelmiştim . belirli bir aralıktaki dalga boyundaki ışığı ve buna bağlı renkleri görebiliyoruz. bizim göremediğimiz farklı dalga boyları da var . hepsini algılayabilseydik dünyayı nasıl görürdük? şimdiyse biraz daha düşününce dalga boyu bizim ölçümlendirmeyi bulabildiğimiz bir yöntem olduğunu fark ettim. henüz ölçümlendiremediğimiz farklı birimler de olabilir veya gelecekte gözler yerine dünyayı farklı alıcılarla algılayabileceğiz. yani dünya ,evren aslında bambaşka olabilir. ben sadece algıladığım kadarını biliyorum

Çoklu evren yanlışlanamaz bir teori; daha Türkçesi, bilim değil; büyük inanç gerektiren bir temenni.

Keyifle izledim. Vlog istiyoruuuz Dilozoof

teşekkürler.

Mükemmel bir video👏

Ateist argüman olarak onca bilinemezliğin içinde doldurulamayan boşlukları tanrıyla dolduran fazladan yeni bir karmaşık bilinemezlik eklemenin mantığı yoktur deniyor ya ben burda şunun da konuşulması gerektiğini düşünüyorum bilinebilirliğin...Bilinebilir bişey var mıdır ki?

Harikasın. Seni dinlemek çok hoş.

Video'nun Devamı gelsin pelin hanım

Sebebi olmadığı halde olan ve herşeye sebep olan bilgi olabilir mi?

Çok güzel anlattın sağ ol

öncelikle videolar çok ufuk açıcı benim görüşümse, tanrı ilk nedendir ve oldukça karmaşıktır ve tam anlamıyla mükemmeldir çünkü böyle olmasaydı ne kendisinin nedeni ne de evrenin yaratıcısı olabilir Di artı illede bir tanrıya inanmak için bir dine ait olmaya gerek yol tanrı akılla-deneyle değil-bilinebilir

Kelamcılara göre tanırı evren ilişkisi nedir

Konuyla alakası yok ama dilozof acaba Zaza mi?

Evren var misin yok musun varsan neden varsın felsefe akil üreterek cevap veril. Yine kalbim rahat etmiyor. Kalbim ancak yaraticinin varliğini kabul edince rahatliyor.....

Molekülleri atomlar, atomları parçacıklar ile açıklarken bütünü açıklama olan ihtiyacımız bütünü oluşturan bu maddelerin artık tek başlarına bir anlamları, özellikleri kalmayıp bahsi geçen bütünün kimyasal ve fiziksel özelliklerini taşımıyor oluşudur. Bütünü oluşturan yapılar bütün değildir.

Pazar günü çayın yanına süper gitti bu video, teşekkür ederiz :)