Realistisch, ja, maar tegelijk nog steeds zsm stoppen. En volledig pijnloos hoeft nu ook weer niet. Want de gevolgen van klimaatverandering zijn gigantisch en kosten en vermogen om tegen te gaan.
Op zich helemaal mee eens dat het een genuanceerd probleem is en dat we natuurlijk realistisch moeten blijven over wat er al dan niet mogelijk is. Grote probleem is natuurlijk dat het in het midden laat wat realistisch is. En grote bedrijven zoals Shell hebben een duidelijk andere visie op wat realistisch dan bijvoorbeeld klimaatorganisaties. Neem daarin mee dat een visie zoals die van Shell niet een houdbare is t.a.v klimaatverandering en dat ze veel invloed hebben en je zult misschien wel begrijpen dat ik het ook een beetje een gevaarlijk sentiment vind. Juist door te benadrukken dat het allemaal wel realistisch moet speel je denk ik dit soort bedrijven in de hand. Ik vermoed dat het gross van de klimaatactivisten ook echt wel weet dat het niet realistisch is om nu met alle fossiele brandstoffen te stoppen, maar ik denk dat als je wat wilt bereiken dat je wel duidelijk hoger in moet zetten dan realistisch.
Realistisch blijven vertaalt zich helaas vaak in niks doen of uitstel. Ik denk dat daarom mensen feller worden en minder genuanceerd. Het is zeker waar wat deze video zegt. Maar dit narratief wordt helaas ook gebruikt om nog meer uit te stellen om te minderen met fossiel.
En het probleem is ook dat fossiel ivm hernieuwbaar veel goedkoper is, de consument betaald altijd de rekening dus wat wil je gaan betalen of zoals al gezegd minder gaan consumeren minder snel nieuwe spullen aanschaffen het recht op repareren herstellen en dus meer gaan hergebruiken/ opgebruiken. Duurzamer consuminderen. Leuk dat er zoveel zonnepanelen zijn maar die maken het probleem van overbelasting van het stroomnet niet kleiner, eerder groter. Was er maar een gemakkelijke oplossing..............
De lengte van een AAA-batterij is ongeveer 44,5 millimeter. De lichtsnelheid in vacuüm is ongeveer 299.792.458 meter per seconde. Met een stapel van 547 duizend miljard AAA-batterijen, die een totale lengte van ongeveer 24.341.500.000 kilometer zou hebben, zou het licht ongeveer 81.194,5 seconden nodig hebben om deze afstand af te leggen. Dit komt neer op iets meer dan 22,5 uur, wat inderdaad bijna een hele dag is.
En de afstand aarde-zon is 150.000.000 kilometer, dus dan kunnen we met een dikke bundel van 162 stapels batterijen een vaste verbinding maken tussen de aarde en de zon, de grootste kernfusiereactor van het zonnestelsel die nog 4,5 miljard jaar aan zal staan.
Als ik gelovig zou zijn zou ik zeggen: 'Amen.' Bedankt voor deze heldere uitleg, ik wens alle mensen jullie analytisch vermogen en humor toe. Het zou de wereld een heel stuk beter maken!
Je hoeft niet gelovig te zijn om Amen te zeggen. Amen is een Hebreeuws bijvoeglijk naamwoord dat 'vast' en 'zeker' betekent. Het bestaat uit de medeklinkers Alef, Mem en Nun. Deze drieletterige wortel betekent 'stevig zijn', 'bevestigd', 'solide', 'betrouwbaar' en 'waarachtig'. Amen werd door de Israëlieten het vaakst gebruikt in de zin van 'zo zij het'. Als je Amen zegt, kun je ook gewoon het (modern) Nederlandse “zo is het” gebruiken
Dank NPO voor dit stuk. Zo'n 17 jaar geleden ben ik in een aanverwant onderwerp afgestudeerd en sindsdien ben ik altijd met dat thema bezig geweest. Nu krijg ik via mijn werkgever de mogelijkheid om mee te werken aan de energietransitie. Dit soort items zijn cruciaal om draagvlak te creëren.
Ik zit dit momenteel te kijken in zonovergoten Thailand en net hiervoor in Singapore geweest. Om wat voorbeelden te noemen hoe het ergens anders in de wereld er aan toe gaat: Ons hotel in Singapore kon je ‘groen’ doen door schoonmaken en nieuwe handdoeken keer over te slaan. Uiteraard gedaan. De keren daarop niet gedaan en wanneer je terug komt staan letterlijk alle lampen in je kamer aan en springen je tepels uit je shirt zo koud is het! Om maar te zwijgen over de kou in alle warenhuizen en metro ed, dit terwijl het buiten een goede 34 graden is… In Thailand heb je in je accommodatie overal dikke kieren en gaten en staat je airco de hele nacht te brullen (uiteraard voor ons slechts op 25 graden want koud genoeg), soms kom je op je nieuwe locatie staat hij op 19 graden! Dat verschil is gewoon bezopen!! Wanneer in Thailand de taxichauffeur netjes even stopt ergens voor een koffie laat hij 20 minuten lang de auto stationair draaien zodat hij lekker koel blijft. Wanneer ik dan in Nederland al die maatregelen (druppels op een gloeiende plaat) zie moet ik ergens wel lachen.. En dan heb ik het nog niet eens gehad over al die dikke westerlingen bij het ontbijtbuffet wat allemaal opgehoopte energie en stikstof is maar daar mag je het in ons woke cultuurtje niet over hebben want fatshaming!😂😂
@@afca-1443 Dan heb je de boodschap niet begrepen, zoals zoveel Nederlanders helaas. Het gaat er niet om dat wij in Nederland het probleem kunnen oplossen, maar wel dat wij slim en rijk genoeg zijn om de oplossing te bedenken voor de rest van de wereld. Als wij de innovaties kunnen bewerkstelligen, dan kunnen wij koploper zijn en er ook weer geld aan verdienen in andere landen. Win-win. En ja, investeringen kosten geld.
arjen die “is niet nodig” zegt tegen applaus doet me goed! het applaus stoorde me echt flink t afgelopen seizoen, het is laatst wel echt beter geweest gelukkig
Dat de levensverwachting vroeger gemiddeld 30 was, kwam niet omdat veel mensen rond de 30 stierven, maar door de grote kindersterfte. Dat haalde het gemiddelde omlaag. Als je erin slaagde om de eerste paar jaar van je leven niet dood te gaan, kon je doorgaans redelijk oud worden.
@@mve6182 We zullen wel moeten, want alsnog kreeg men toen gemiddeld meer kinderen dan het vervangingsgetal waar we momenteel in steeds verder onder zakken.
Redelijk oud is echter niet de leeftijden die we nu halen. 50 of 60 waren in die jaren al snel de max. Nu worden sommige mensen wel 110 wat bijna een verdubbeling is. En daarnaast vaak ook voor flinke depressie zorgt.
Was het maar. Er zijn voldoende mensen die exact deze argumenten aanhalen, maar die worden dan vaak afgeschilderd als klimaatontkenners of erger. Enorm moeilijk om een genuanceerd debat te voeren wanneer de tegenpartij, bij gebrek aan rationele argumenten, het dan maar op de man begint te spelen. Wat die klimaatactivisten eens zouden moeten beseffen is dat we er niet gaan komen door enorm veel misbaar te maken en mensen die helemaal geen invloed kunnen uitoefenen op de boel een beetje te pesten. Wat we nodig hebben zijn oplossingen. _Realistische_ oplossingen. Inplaats van met spandoeken en borden rond te lopen, werk je in in de materie en zoek een job waarbij je positief kan bijdragen aan de transitie.
Je hebt compleet gelijk, de energie transitie is een lang process. Maar zijn wij al op volle vaart begonnen met die transitie? absoluut niet, of in ieder geval niet snel of transparent genoeg dat mensen zich geen zorgen maken. Wij subsidiëren nog steeds fossiele brandstoffen, waardoor groene stroom vaak nog duurder is dan fossiel. En we hebben ook ook geen consumerism belasting. (belasting op dingen zoals fast fashion, goedkope chineze troep die constant vervangen moet worden, de aller nieuwste iphone terwijl de vorige het nog steeds doet, enz.) en al die andere maatregelen die we kunnen en moeten gaan nemen. We hebben nu al last van klimaat verandering, maar de transitie moet nog in volle gang komen. en DAT moet NU veranderen. Want straks is het echt zo ver dat die studio lichten uit moeten omdat het dan wel alle hands on deck is, en we niet anders kunnen.
Goed gezegd, ook moeten we veel meer een deel-economie stimuleren (zoals elke wijk een gereedschaps-bibliotheek), gratis OV, reparatie-recht versterken, auto-bezit ontmoedigen waar minder nodig (zoals lagere snelheidslimiet en veel autovrije straten in steden, en dikke belasting op SUV's en pickup trucks), van de "just in time"productie-chain af, etc.
Ik weet niet in welk land jij woond maar mijn inkomste word belast eb ALLES wat geen eten is betaal ik 21% op. Alles wat eten is was eerst 6% maar moest zo nodig naar 9% dus wij betalen zeker wel belasting maar mischien werken die mensen wat harder dan jij zodat ze dat kunenn uitgeven?
@@KarlSnarksov omhoog maar minder autos. Klinkt een beetje alsof je dan extreem afhankelijk word van een service die niet betrouwbaar is. Ook ks het openbare vervoer extreem zonde als je kijkt naar alle lege bussen die steeds maar weer heen en weer gaan. Zon suv beslating gaat niks uitmaken als 50% van nederlands nog steeds in de randstad wil werken en elk bedrijf een pand moet hebben waar iedereen moet werken. We willen teveel transport voor niks
@@fireworkstarter Er zit een verschil tusen eten en een nieuwe auto kopen terwijl de oude het nog uitstekend doet. De een is noodzakelijk, de ander is (super) optioneel, ongewenst en moet meer ontmoedigd worden. De huidige belasting maakt hier weinig onderscheid in, en waar het wel onderscheid maak is het onvoldoende om het gedrag van mensen te veranderen. Neem benzine, hierop betaal je accijns en BTW. Meer dan de helft van wat de consument betaald aan benzine is belasting. Maar 40% van ritten in nederland is nog steeds met de auto. (Vergeleken met 27% met de fiets, 5% met het OV, en 25% lopen) Veel van die ritten met de auto kunnen net zo makkelijk fietsend of met het OV. 10% van de kilometers die autos rijden is bijvoorbeeld om boodschappen te doen. En dat terwijl uit mijn persoonlijke ervaring er in nederland een supermarkt op 520 meter afstand van huis bevind. Wij moeten, en kunnen dit overbodige rijgedrag makkelijk omlaag brengen. Of neem al die items die we goedkoop uit china halen, iedere keer moet die boot vol containers letterlijk de halve wereld rond varen. En veel van die materialen moeten ook eerst naar china worden gebracht. En daar bovenop komt ook nog eens dat china meer dan de helft van hun energie opwekt met kolen. Dit is ongewenst, dit kunnen we net zo goed hier (of in ieder geval dichterbij) produceren. Maar dat moet eerst gestimuleerd worden, door bijvoorbeeld china niet langer als "ontwikkelings land" te zien in de WTO, en de voordelen die daarbij horen te ontnemen. En als dat binnen de WTO niet lukt, dan moeten we die imports uit china zelf maar gaan belasten. Maar links om of rechts om, er moet meer gebeuren. Als onze energie transitie lang gaat duren, dan moeten we andere maatregelen nemen om onze impact op klimaat verandering flink te verminderen. En hoe eerder we beginnen om meer te doen, hoe minder dat ons gaat kosten. En het is vervelend dat wij deze drastische dingen moeten doen... maar dan hadden we maar 60 jaar geleden moeten beginnen met dit serieus nemen.
@@Elated_Llama men die niet in randstad woont, woont wel iets verder dan 500m van de supermarkt af ... Autorijden wordt al krankzinnig duur gemaakt en daar gaat al flink veel geld naar de overheid toe. Ik denk dat het beter is om het OV betaalbaarder te maken. Ik ga graag met de trein en zou het vaak prefereren, maar het is zo ontzettend duur geworden. Zelfs als ik in mijn eentje bijvoorbeeld naar Utrecht ga is het dubbel zo duur om met de trein te gaan, financieel gezien is dat niet verantwoord, iedereen kan op dit moment het geld goed gebruiken. Investeren in goedkopere traject-kaarten bijvoorbeeld om mensen te motiveren full-time met het OV naar werk te gaan. En uiteraard om dit te ondersteunen meer treinen inzetten. Daarnaast vanaf centrale stations betere opties inzetten om mensen naar bedrijven-terreinen of industrie-terreinen te krijgen. Op dit moment kost een trein-rit naar mijn werkstad 25 minuten, wat redelijk is, maar de totale deur tot deur reistijd is ruwweg 75 minuten, t.o.v. 30-35 minuten met de auto.
Hoi Arjen en Team, mooi segment! Ik vroeg me af of jullie misschien een keer een segment kunnen doen over de ziektewet en afkeuring. Op dit moment is afkeuring gebaseerd op hoeveel je eerst verdiende en hoeveel je nog kan verdienen, dus niet op wat je nog wel en niet kan doen. Iemand die dus van 10x minimumloon naar 1x minimumloon gaat wordt volledig afgekeurd want dat is meer dan 85% afkeuring, maar iemand die precies dezelfde klachten en uitval heeft die eerst 1,5x minimumloon verdiende en terug gaat naar 1x minimumloon wordt NIET afgekeurd omdat het onder de 35% zit?? Daarnaast wordt je ook nog gekort op je uitkering als je niet voldoet aan het halen van wat het UWV beslist wat je nog kan verdienen. Dus stel iemand moet 40% zelf verdienen maar lukt dat niet vanwege de beperkingen waarvoor diegene al afgekeurd was, dan wordt de uitkering dus nog eens minder. Dan heb je al geen inkomen van jezelf en wordt daarom ook het inkomen van je uitkering verminderd Dit is toch hartstikke scheef allemaal? Arbeidsongeschikt worden benadeeld mensen met een laag inkomen dus al meer en dan worden ze vervolgens ook nog beboet op dat ze niks kunnen verdienen. Mvg, een bezorgde kijker die te veel mensen om zich heen in de ziektewet heeft lopen.
De regels rond afkeuring van de Ziektewet zijn inderdaad volslagen belachelijk. Het (gemiste) loon moet niet het uitgangspunt zijn, maar of je daadwerkelijk bepaalde handelingen nog uit kunt voeren (danwel met of zonder aanpassingen op de werkplek). Het slaat inderdaad nergens op dat als je in de Ziektewet komt en 65% van je laatstverdiende loon ZOU kunnen verdienen met werk waar je gewoon niet toe in staat bent, je tóch gekort/gestraft wordt als het je niet lukt. Ik snap dat men wil voorkomen dat er misbruik wordt gemaakt van de Ziektewet, maar het zou toch mooi zijn als men uitgaat van het principe dat de meerderheid van de mensen die ziek wordt dit niet met opzet doet en graag zo snel mogelijk weer - op een passende manier! - aan het werk zou willen. Nooit uitgaan van rotte appels, maar van het gezonde fruit (is een scheve vergelijking, bedenk ik me nu).
Ik kan niet zelfstandig douchen en lig 23.5 uur per dag op bed te rusten (en af en toe wat eten dat naar me gebracht wordt) vanwege ziekte en het UWV heeft besloten dat ik wel 40 uur per week in een niet te stressvolle functie kan werken. 🥲 I would if I could...
Ben....helemaal met je eens!! Maar de overheid is niet blij met dit soort uitzendingen...zij houden het volk graag dom . Want het laat zien dat we non honderden miljarden aan belastinggeld moeten investeren!!😮
Fantastisch item, wil er ook nog aan toevoegen: besparen betekent niet alleen kleinere en groenere auto's, maar ook minder auto's. Want elke auto, hoe groen die ook is, neemt ruimte in van vervoersmiddelen die fundamenteel groener zijn, zoals trams, treinen, en fietsen. Nederland is dan wel echt een uitzondering met hoe goed de infrastructuur is vergeleken met bijv. de VS en Canada, maar het kan altijd beter (vooral qua SUV's, daar is een speciale cirkel in de hel voor)
Blijf van mijn auto af. Niemand gaat voor mij bepalen wat ik rij, hoeveel ik rij en waar ik naar toe rij. Is ultieme vrijheid, genieten en prachtig. Ga jij maar lekker in een stad wonen op loopafstand van een supermarkt. Zonder parkeerplaats. Wat een armoede.
@@I_dont_know-wx2bo Rustig maat, ik zei _minder_ auto's, niet _geen_ auto's. Natuurlijk zullen we altijd voor zekere mate nodig hebben, maar hoe bereikbaarder voorzieningen zijn, hoe minder we ze _moeten_ gebruiken.
@@Violet_Knight ja,jij kan dat wel vinden, maar de politiek gaat hier maximaal mee aan de haal, je krijgt vanzelf al minder autos want niemand kan die electrische auto's betalen én er zijn te weinig grondstoffen om iedereen electrisch te laten rijden. Dus die zogenaamd nobele groene doelen zijn vooral bedoeld om macht over ons uit te oefenen en ons te controleren. Wat volgt? Beperkingen aan hoeveel vlees we mogen eten? Wat we mogen kopen in de supermarkt?
@@I_dont_know-wx2bo Ik heb geen auto en ik eet geen vlees, ik heb daardoor niet ineens een kut leven. Ik zeg niet dat jij of wie dan ook hier helemaal mee moet stoppen, dat mag je zelf weten. Maar als het idee van bepaalde gewoontes minderen en het verkleinen van je ecologische voetdruk zoveel mensen van slag maakt moeten mensen misschien leren om plezier uit andere dingen te halen. Er is opzich meer in het leven dan biefstuk en auto’s.
Daarom is "stop met subsidie op fossiel" een werkbaarder ideaal dan "stop met fossiel". Hoe pijnlijk het ook is, hef een steeds hogere belasting op iedere kilo kolen, iedere liter olie, iedere kuub gas. Als compensatie, gebruik die belasting vervolgens om de inkomstenbelasting in de laagste schijf drastisch te verlagen (waarom zouden we arbeid ontmoedigen?).
@@wybren18maar door de koopkracht op peil te houden, bijvoorbeeld door zoals hier voorgesteld de inkomstenbelasting te verlagen, maakt dat netto niet uit. Maar je stimuleert wel duurzame keuzes doordat minder duurzame dan meer gaan kosten en duurzamere minder.
Ja dat zou enorm helpen. En een dikke pot sparen voor een nieuwe energie uitvinding zoals Thorium of Fusie. Als die uitkomen kan je de bouw van alle windmolens stoppen. Dan zijn die waardeloos.
Weer grondig en genuanceerd, altijd een plezier om naar te kijken. Wat ik wel nog mis is wat de technologien zijn in onderzoek; Nucleare fusie, Thorium reactoren, en het effect & verbruik van die technologien. Moeten we nog veel meer in investeren & veel hoger op de prioriteitenlijst zetten. Vooral fusie dan.
Huizen isoleren is natuurlijk een goede manier, maar vervoer per trein zowel passagier als goederen zou natuurlijk ook kunnen helpen. Maar dan moet daar wel de infrastructuur , visie en beleid voor zijn.
OV brengt je van een plek waar je niet bent naar een plek waar je niet heen hoeft. Hoewel ik graag met de trein naar kantoor gaat moet daarbij eigenlijk voor een eerlijke vergelijking ook de gehele infrastructuur meenemen. En dan bedoel ik niet het fysieke spoor maar meer de perrons, het omrijden en de lege treinen die buiten de spits moeten rijden om mensen ook weer terug te brengen.
@@Deveonnstap 1 is het goedkoper maken van OV. Want zolang het goedkoper is voor mij om met de auto te gaan zal ik nooit de trein pakken. Met mooi weer de fiets, maar het is gewoon goedkoper om de auto te pakken terwijl ik een paar minuten van station woon. Sinds 2013 is de optie auto voor mij goedkoper geworden dan het OV. en dat is dan alleen reizen, nog niet eens carpoolen. Hoe kan het dat alleen reizen OV duurder is dan auto?
@@sirjmo Niemand pakt de auto omdat het goedkoper is. Het is sneller. Maak auto's langzamer (files) en iedereen springt in de trein. Zelf werk ik in de trein en dat kan ik in de auto niet. Auto rijden is dus véél duurder en gezien reistijd werktijd wordt ben ik ook nog eens veel meer daar aan kwijt met de auto.
@@Deveonn fijn dat het voor jou wel de trifecta haalt, maar voor mij is het duurder, langzamer en ongemakkelijker om met de trein te gaan ondanks mijn nihile afstand tot station.
14:50 kleine aanvulling. Je hebt iets nodig wat zuurstof kan slopen van ijzererts. Dat kan kool makkelijk. Maar waterstof ook. Is alleen wel een stuk moeilijker.
Waarom niet een koolmonoxide systeem nadat het co2 is er spanning op zetten terug te gaan naar co? Is al onderzoek en resultaat van sinds 2020. Ohja waterstof klinkt beter he
@@fireworkstarter interessante. Wist niet dat co sterk genoeg was hier voor. Maar co2 omzetten in co is pittig hoor. Ik weet niet of dat op die schaal al te doen is. Tata produceert ongeveer 10k ton per dag aan staal. En op goede dag is voor 1kg staal 2kg co2 uitstoot nodig. Plus deze co2 is dik 1600graden. Daar mag een flink koel systeem op.
Door te zeggen 'stoppen met kolen', leg je de lat expres te hoog. Dat weten die mensen ook wel. Maar het uiteindelijke resultaat zal altijd lager zijn dan wat men wenst, dus kan je beter hoog mikken. Verder goed genuanceerd verhaal.
Nee, het is alleen maar uiterst frustrerend als je van te voren weet dat het toch niet lukt. Het is veel beter om een realistisch plan te hebben. Dan houd je draagvlak.
Enorm goed uitgelegd. Kleine nuance: XR roept met haar snelwegblokkades niet zozeer op tot een direct einde aan al het gebruik van fossiele brandstoffen, maar op de overheidssubsidies voor bedrijven als TATA en Yara. Dat kan natuurlijk een stuk sneller.
Het blijft bizar dat XR wegkomt met het schreeuwen van "fossiele subsidie", terwijl het een korting is. En ja, daar zit een wezenlijk verschil in. Simpel uitgelegd: Als jij 30% korting krijgt op een broek, betaal je minder. Als jij 30% subsidie krijgt op een broek, betaal je de vraagprijs maar krijg je 30% terug van de overheid. Dat is een extra transactie met een derde partij. Voor jou is het netto hetzelfde, maar dat is het voor het systeem niet.
Maar dan heb je niet een leuke stropop waarmee je links veel dommer en simplistischer laat lijken dan ze daadwerkelijk zijn, wat tegenwoordig het doel van Lubach lijkt te zijn .
HET ZIJN GEEN SUBSIDIES! Leer dat nu eens. Het zijn belastingvoordelen. Als Tata,yara en anderen bedrijven net zoveel betalen als de consument voor de energie, is het KLAAR. Zijn die bedrijven direct failliet en streeft NL DIRECT af naar een 3e wereld land. Denk nu eens na!
Sterke video en veel genuanceerder dan ik aanvankelijk verwachte. Laten we inderdaad eerst gaan besparen en dan kijken we wel hoeveel stroom we nog nodig hebben. Geeft ook net wat minder druk op een al overbelast stroomnetwerk.
Dank je wel Arjen. Helaas is veel fossiel energiegebruik voor overbodige luxe, denk aan circuit Zandvoort en de bergen prullaria die worden geproduceerd en de vliegreisjes van onze energieminister. Het goede nieuws is dat bij energieverduurzaming ook de wet van Moore geldt. De General Electric Halliade-molens anno 2024 kunnen 14 MW halen. Samen met consuminderen is een doel haalbaar
Het zou inderdaad fantastisch zijn als Nederland een marktleider kan worden op het gebied van fossielvrije energie. Al helemaal zodra de fossiele brandstof wereldwijd bijna op is. Daarnaast ben ik ook heel benieuwd hoe snel de energietransitie gaat verlopen zodra de groene industrie meer waard is dan de gehele fossiele industrie.
Zou inderdaad goed zijn maar gaat niet gebeuren. De meeste bedrijven doen vaak al wat ze kunnen door eisen vanuit overheid, de EU en/of klanten. Het blijkt echter ook dat de consument, jullie dus ook, het duurzamere (en dus duurdere) product niet willen of kunnen betalen. Vorig jaar hebben we een test gedaan met papieren verpakking ipv plastic op versproducten in supermarkten; de verkoop daalde met 24% - en de prijs bleef hetzelfde dus daar ligt het niet aan. De consument kiest voor gemak en prijs. Er is voorlopig nog genoeg beschikbaar. Alles met accu’s is ook de oplossing niet met alle troep die daarin gaat, zeker niet voor vervoer via de weg. Het gaat nog jaren duren maar op een gegeven moment is er vast een oplossing die én écht duurzaam én betaalbaar is. Maar voorlopig is het er nog niet.
En hoe zit het met het maken van al deze batterijen, wat kost dat aan energie? En hoe zit het met alle batterijen van deze auto's, vrachtwagens, boten etc. die straks op zijn en vervangen moeten worden (afval en nog meer batterijen produceren)? We gaan nu all-in op elektrisch terwijl dat ook nog niet helemaal de oplossing is. Zoals altijd lossen we een probleem op door een ander probleem te creëren
Zou het misschien mogelijk zijn voor de uploads om het volume wat hoger te gooien? Liever een video waarbij je het volume lager kan zetten, dan een video waarbij je het volume niet hoger kan zetten
Eerst moeten we een goede base load kunnen genereren, zoals we nu doen met gas kolen olie en kernenergie. Als ze de eerste 3 opties weg willen halen dan moeten er dus meerdere kerncentrales worden gemaakt, zolang die er niet zijn kunnen we nog niet stoppen met de fossiele brandstoffen.
@@tim_peaky Kernfusie is technisch zo moeilijk dat het maar de vraag is of we het werkend kunnen krijgen, en ook nog betaalbaar. Ik zou inzetten op Thorium energie, dat is ook lastig maar iets minder moeilijk.
Helaas klopt dit niet. Voor nu is het best een goed idee meer kernenergie te gebruiken. Maar kernenergie is geen goede aanvulling op groene energie. Een kerncentrale kan je niet snel aan of uitzetten. Maar de zon en wind kunnen snel komen en gaan en dan moet je snel bijschakelen of uitzetten en dat doen we met fosiele brandstof centrales. Wanneer we nu zomer hebben en het een zonnige dag is leveren de zonnepanelen al genoeg energie voor heel NL maar als we veel kerncentrales hebben dan moeten we de zonnepanelen uitzetten omdat er teveel geproduceerd wordt. en de kerncentrales niet even uit kunnen. Kortom meer kerncentrales helpt ons niks om sneller de energietransitie te voltooien. Maar meer kerncentrales helpen wel om CO2 uitstoot en luchtvervuiling terug te dringen totdat we technisch de mogelijkheid hebben om de energietransitie te voltooien (want nee dat kunnen we nog niet)
Je kan dit ook realiseren met behulp van energie opslag. Er zijn best veel energie netten die steeds meer gebruik maken van energie opslag om de peakerplants uit te faseren en om een transitie naar een groener energienet mogelijk te maken. Maar kernenergie zou ook werken. Het duurt alleen veel langer om een kerncentrale te bouwen en het is ook veel duurder per kwh.
@@thotmorgana Er zijn wat batterijen om de piekmomenten af te vlakken, maar er zijn berekeningen gemaakt dat als je serieus stroom wilt opslaan (genoeg om een koude winter door te komen) dan heb je meer metalen zoals lithium of lood nodig dan er op de hele planeet aan winbare hoeveelheden te vinden zijn.
Ik heb eens gegoogled, zo'n Haliade-x windmolen kost ongeveer 11 miljoen euro, best redelijk. Voor 1000 windmolens betalen we dan dus 11 miljard. Stel dat de infrastructuur en waterstoffabriek samen net zo veel kosten, ook 11 miljard, dan zit je op 22. Het bruto binnenlands product van Nederland is ongeveer € 1000 miljard, dus het verduurzamen van de 2 meest vervuilende bedrijven kost ongeveer 2,2% van het bbp. Hebben we dat er voor over? Die molens produceren dan 2 keer zoveel stroom als heel Nederland verbruikt.
De investering in de overigens foeilelijke windmolens kost veel meer dan 11 miljard, het grote nieuwe windmolenpark op de Noordzee wordt al 40miljard duurder dan de geraamde kosten van 50 miljard en let wel dit gaat alleen nog maar om het aansluiten van de windmolens op het hoogspanningsnet. Je kan dus wel nagaan dat jouw 11miljard er eerder 200miljard zullen worden.
Het probleem is dat al deze excuses al decennia lang gebruikt worden. Ondertussen wordt er steeds gezegd "Ja, we willen wel maar het kost tijd. We beloven dat we er zoveeeeeeel mogelijk aan doen, geloof ons nou maar :)" En vervolgens zie je nu hoeveel er daadwerkelijk aan is gedaan. We zitten nog onder de 10% groene energie in bijna alle belangrijke sectoren, ondanks decennia aan mogelijke voorbereidtijd waarin we het probleem al kenden. Dus tja, op een bepaald moment is het vertrouwen in het excuus op.
@@temp5782 Als iemand ergens anderhalf uur te laat aankomt en zegt dat het door de file kwam terwijl er maar 15 minuten aan file was, dan is het realiteit dat die persoon door de file later was, maar het is nog steeds een smoes voor die andere 1 uur en 15 minuten aan eigen schuld. Blijft dus gewoon een smoes als ze er zich zo achter verschuilen zodat ze al 30 jaar niets echt hoeven te doen
@@rommedegraauw4060 Ik denk dat jij niet helemaal zicht hebt op alle processen. De subsidie op e-voertuigen die, door hun korte levensduur en hoge gewicht, het milieu zwaar belasten is een voorbeeld van te snel ergens inspringen. Het sluiten van producenten van dierlijk eiwit is nog erger. De productie zal zich verplaatsen naar het buitenland. We kunnen maar 1/3 van onze proteïnebehoefte uit plantaardig eiwit omzetten. Daarom heeft een koe 4 magen, laat jij scheten van te veel bonen en hebben veganisten dunne armen, platte billen en een grijze huid.
Dat hangt van de gekozen partijen af. Ik kan me inbeelden dat als GL de afgelopen 20 jaar elke verkiezingen 80 zetels kreeg er véél meer aan klimaat gedaan zou zijn dan er nu gedaan is. Nou zou het kunnen dat in dat geval op een hoop andere fronten het land erop verslechterd was (hangt van je eigen politieke voorkeur af wat je hier van vindt), maar op gebied van klimaat zouden er wel stappen gezet zijn.
Het antwoord is dus weer: kernenergie! Want daarme kun je ook warmte opwekken voor bijvoorbeeld blokverwarming, maar zo innovatief willen we niet denken!
Zeker, en voeg daar aan toe hergebruik van energie. Doen we al enigzins. Datacenters gebruiken bakken met energie, en het grootste deel worst pure warmte. Nou, maak daar dan gelijk water mee warm voor de stadsverwarming
en voor er iemand denk, daar heb je die kale zeur uit Groningen weer... Als wij waterstof willen produceren voor ALLE industrieen die waterstof nodig hebben, dan zullen wij toch zeker tien keer meer electriciteit moeten gaan opwekken... waar we nu al tekorten zien en die ook niet gaan oplossen met de huidige uitrol van duurzame energie. Daarnaast zullen wij allemaal electriciteit moeten gaan gebruiken om onze huizen te verwarmen, dan moeten we NOG meer stroom opwekken... Dus ja, kerncentrales, minimaal een per provincie!
Wereldwijd is maar 18% van de primaire energieproductie electriciteit, en in die 18% zit alle kernenergie en hernieuwbare energie inbegrepen. Immers warm je met kernenergie water op en drijf je met de stoom generatoren aan om electriciteit te genereren.
Ik denk dat ze een hele aflevering zouden kunnen maken over de stikstofkringloop. Want dat is een heel ander verhaal. Een gedeelte daarvan is al behandeld in het stuk over de boeren. Maar goed. We moeten minder vlees eten, blijft er meer ruimte over om groente te verbouwen en dan heb je ruim voldoende aan de poep van die paar dieren die we nog wel houden.
Zoals ze in het Engels zo mooi zeggen: having the cake and eating it too. Precies dit is het probleem, ook in dit filmpje. We willen alles vooral houden zoals het is en ons aanpassen zonder dat we eigenlijk echt hoeven aan te passen. Het probleem wordt niet als crisis behandeld maar als eentje waar we mee kunnen onderhandelen. Tijdens corona bleek hoe goed we zonder transport konden. Waarom lukte het toen wel? Omdat we vonden dat het een crisis was. Klaarblijkelijk vinden we nu van niet. En dát is het probleem…
Dat klopt. Klimaat wordt niet gezien als veiligheidsissue. Er wordt ook niet zo over gesproken. Veiligheidsmaatregelen worden genomen nadat politici kunnen betogen dat ze nodig zijn. Maar klimaatverandering heeft geen makkelijke fysieke vorm waar men naar kan wijzen en zeggen "Dat is een gevaar". Bij terrorisme is dat makkelijker.
@@qwertyman1511 We kunnen zoveel, maar dat gaat aan het millieu niks bijdragen. En het totale wereldwijde verkeer, dus auto's en vrachtwagens etc is maar 7% van de CO2 uitstoot, dus wat Nederland doet is TOTAAL zinloos
Ik vind het wel weer teleurstellend dat het bij het punt van duurzaam transport alleen maar gaat over auto's, vrachtwagens en schepen op batterijen. Nadeel hiervan is dat hiervoor lithium nodig is, en dat spul is zeldzaam en de winning ervan is nou niet bepaald super milieu vriendelijk, dus kunnen we alsjeblieft ook open staan voor het verder ontwikkelen van andere vormen van brandstof zoals waterstof of ammoniak?
Bij diensten had ik nog wel willen inzoomen op de verlichting en andere zaken die aan staan buiten openingstijden. Ik fiets na mij werk om 2300u langs de Jumbo en alle lampen in de winkel zijn aan, dat kan toch zeker beter (is maar 1 voorbeeld en Jumbo is de eerste die in mij opkomt).
Vroeger, jaar of 15 geleden, deden we voornamelijk na sluitingstijd vakkenvullen. We stonden geregeld tot middernacht te vullen. Ik weet niet of dat nog steeds zo is, maar dat kan wel verklaren dat de verlichting nog aan staat.
Verlichting is ironisch genoeg nu juist een van de dingen die heel zuinig zijn geworden. Een lamp die de hoeveelheid licht geeft van een 60 watt gloeilamp verbruikt nog maar 4 watt. En mensen vinden het onveilig als het donker is, dus niet echt iets waar je veel kan halen...
Heldere uitleg! Nu snap ik een stuk beter hoe het afstudeerproject van mijn huisgenoot (waterstof netwerk tussen windparken op zee en zware industrie aan de kust) in de groene energietransitie past
Ik vraag mij oprecht wel altijd af wat doen we met de accu's van die elektrische auto's wanneer ze "op" zijn. Dan zitten we dus weer met een bende "afval".
Minder consumeren klinkt heel logisch, en we moeten het sws doen. Daar niet van, maar zolang het aantal mensen groeit is dat natuurlijk ook maar een tijdelijke oplossing.
Fijn en helder stuk, ik kan me volledig vinden in dit stuk en heb altijd moeite met de 'stop nu' slogans, waar ik me emotioneel goed kan vinden in dit. Deze transitie voelt soms wel moedeloos, als iemand die zelf in de duurzame energie sector op warmte werkt. Dan niet nu, maar dan wel snel, echter in wetgeving, cultuur, houding en bemidelling is het lastig om soms comfort te hebben bij de jaren voorbij zien schieten. Desondanks blijven we gaan en ons inzetten! Ik waardeer ook echt het laatste stuk, besparen wordt echt onderschat en is op korte termijn niet de volledige oplossing, maar wel super belangrijk vooral voor degene met de mobiliteit om dit te doen. Ik durf ook te zeggen dat het belangrijk is in algemene zin 'waarde' te reframen en het bezitten van (veel, dure, onnodige) spullen cultureel minder cool/comfortabel/acceptabel te maken.
Probleem blijft dat we de energie niet schoon op kunnen slaan. Die elektrische auto is meestal niet thuis als de zon schijnt en sowieso gebruiken we de meeste elektriciteit 's avonds. Dan toch de extra energie maar omzetten in wat anders? Waterstof? Verder prima uitleg
Dan verlies je uiteindelijk exact de helft van de energie en het kost ook een hoop energie om aan te leggen. Daarom ontwikkelt die sector zich ook voor geen meter en wordt er enkel over geluld. Nederland als vaandeldrager van de energietransitie.....
@hydeparkist Er worden wel degelijk stappen gezet. Zo wordt er nu gewerkt aan de verbinding voor waterstof tussen grote industrieclusters. Het zou een uitkomst zijn om bedrijven zoals Tatasteel op waterstof te kunnen laten draaien. Alleen al dat leidingwerk kost veel tijd. We zijn simpel weg te laat begonnen. Maar je moet een beetje in die sector zitten, wil je dat echt mee krijgen.
Waterstof is wel een van de beste manieren, dan zit je met druk en temperatuur. Voor de opslag heb je dan geen tot weinig schadelijke stoffen nodig. Maar ook in de accutechniek volgen ook veel vorderingen. Neem de Natrium-ion accu of ook wel Sodium-accu genoemd, deze bevat veel minder schadelijke en giftige stoffen. Echter is de energiedichtheid wel wat lager, maar vergeleken met lithium. Maar dat vraagt om verdere ontwikkelingen, dat kost tijd en geld…
Die elektrische auto staat overdag meestal wel ergens waar de zon ook schijnt en op kantoren/fabrieken kunnen ook zonnepanelen worden aangelegd. Ben het wel met je eens dat een enorme lel panelen op je dak thuis niet veel zin heeft als je die stroom niet kwijt kunt. Dan beter een paar paneeltjes oost en een paar west.
@@BenM39435 Er worden stapjes gezet inderdaad, maar dat compenseert niet eens de toename in energiegebruik. Het is meer om mensen tevreden te houden en gaat op geen enkele manier het gebruik van fossiele brandstoffen verminderen. Tata krijgt veel negatieve aandacht, maar men heeft geen idee hoeveel industrie er werkelijk is op deze wereld en dat die industrie nu voor een groot deel uitbreidt om de energietransitie voor elkaar te krijgen.
Nog even over die waterstof voor Tata steel. Je moet niet vergeten dat de productie van waterstof niet erg efficient is. In het beste geval verlies je 20% energie, maar ga maar uit van 40%. Dus dan heb je niet 700, maar rond de 1000 van die molens nodig.
@@KKT1299DMN nee, het is juist bizar veel. Tata steel heeft bijv in 2013 4,1 miljoen ton kolen verbruikt, plus andere energie, dat is 28.300.000.000 kWh totaal.
Niet ALLE energie van TaTa moet van waterstof komen. Verder is de energie voor Tata zo goedkoop, daar ze not hebben gekeken naar energiebesparing (omdat de implementatie van besparing meer kost dan wat het ooit oplevert). Dus die getallen kunnen nog flink omlaag hoor.
Eigenlijk moeten we het hebben over of we überhaupt bepaalde industrieën nog wel hier moeten willen houden. De enige reden waarom veel industrieën hier zijn gevestigd is omdat we hier zulk goedkoop gas hadden, met de energietransitie zal het eigenlijk logischer zijn als dit soort bedrijven naar de woestijn verhuizen voor zonne energie, of juist naar Noorwegen ofzo voor waterkracht en wind.
@@snapgab dat lost niet alles op: dan zit je weer met transport van grondstoffen en eindproduct: ook veel energie voor nodig. Plus dat Nederland dan dus steeds meer afhankelijk wordt van andere landen, wat ons onze welvaart doet afnemen.
Zolang we een energie-minister hebben die niet snapt hoe je met kernenergie een huis kan verwarmen zou ik in Nederland maar een pas op de plaats maken.
Een belangrijk aspect van elektrificatie is ook dat het efficiënter is. Een liter benzine is ongeveer 8 kWh en rijdt daar 15 kilometer op. Een elektrische auto heeft daar maar 4 kWh stroom voor nodig. Die hoeveelheid benodigde energie is dus bij elektrificatie véél lager en komt in de emmers niet goed naar voren. Hetzelfde geld voor warmtepompen en lokaal geproduceerde energie die direct verbruikt wordt valt waarschijnlijk ook buiten dit soort metingen.
Wat denk je wat het aan energie kost om een elektrische auto te maken? En de belasting voor het milieu voor productie, gebruik en recycling van accu's?
Ja, een elektrische motor is efficiënter dan een verbrandingsmotor. De emmers zijn een schatting van het energieverbruik per sector, ik denk dat er in de schatting gebruik is gemaakt van het aantal elektrische voertuigen en het aantal voertuigen met verbrandingsmotor. Overigens gebruiken elektrische voertuigen ook energie afkomstig van fossiele energie. Daarbij gaat ook energie verloren. Warmtepompen werken ook met een bepaalde efficiëntie, dus daar is ook een hele goede schatting van te maken.
Inderdaad voorlopen zodat we ook nog geld met de techniek kunnen verdienen als dienst naar andere landen. Wij zijn immers een kenniseconomie. Watermanagement bijv. verdient Nederland heel veel aan
Zoals op het einde benadrukt, technologieen kunnen nuttige tools zijn, maar het gaat vooral over hoe we ze gebruiken. We moeten vooral minder en trager, en daar zullen we nog beter van worden ook. Zelfs voor shareholders en renteniers die even hun kapitaalaccumulatie zullen moeten pauzeren en terugdraaien.
@@kiereluurs1243 Tja vind je het gek. Dit zijn landen die door Europa compleet kapot zijn gekolonialiseerd. 100 jaar geleden kregen nederlanders gemiddeld vier kinderen, snap niet waarom mensen zo verbaasd zijn dat landen die decennia op ons achter liggen (door onze schuld) nog steeds veel kinderen krijgen.
@@kiereluurs1243 Kindersterfte in Africa is ook hoog, fertility rate/geboortecijfer voor India ligt niet ver boven de 2, niet meer dan andere landen. Het grootste probleem is dat we gemiddeld steeds ouder worden door oa betere gezondheidszorg. We krijgen echter ook steeds minder kinderen of juist geen kinderen. De verwachting is juist dat het aantal mensen op aarde nog even blijft stijgen en daarna gaat dalen.
Of optie anders: meer kerncentrales, de meest schone energie op dit moment. 33 centrales om nederland te voorzien van energie, waarbij er kernafval vrijkomt ter grootte van 33 appels per jaar. Als we daarop inzetten en investeren in onderzoek naar wat te doen met kernafval, zal Nederland koploper worden
En die staan er dan over 20 jaar en kosten een veelvoud van de alternatieven. Te laat en te duur dus helaas. Dit was heel slim geweest als we 30 jaar geleden waren begonnen met bouwen.
helaas is dat geen oplossing meer. Was fantastisch geweest als we daar 20 jaar geleden vol op hadden ingezet, maar als we dat nu zouden doen bereiken we het point of no return voordat de centrales in operatie komen. Er is een reden dat de fossiele industrie nu reclame aan het maken is voor kernenergie: Ze weten dat dit een effectieve afleiding is zodat ze nog even door kunnen gaan en de laatste profijt uit de overgebleven fossiele brandstoffen kunnen knijpen.
Voor zwaar transport(maar ook van toepassing op personenvervoer) kan waterstof een mooie oplossing zijn om elektrisch/uitstoot vrij te rijden. En aangezien 95% van onze bestaande vloot aan voertuigen nog een verbrandingsmotor hebben is het misschien ook niet zo een slecht idee om te kijken naar e-fuels zodat al die voertuigen niet op een dag nutteloos worden. Dit gaat alleen veel energie kosten die we zelf moeten opwekken ipv uit de grond pompen dus realistisch gezien is kern energie de enigste oplossing + een zeer zware versteviging van ons stroomnet
Het nutteloos worden van voertuigen met een verbrandingsmotor is een tijdelijk probleem. Gewoon de bestaande vloot op benzine/diesel laten rijden en uitfaseren.
Goed verhaal! Wat ik nog mis in het laatste punt over China (dat zij veel meer gaan verbruiken), is dat China ontzettend grote stappen zet in de energietransitie momenteel. Daar kunnen wij nog eens van leren. Verder moet het duidelijk zijn dat we, ondanks dat we niet morgen van fossiel af kunnen, er echt nog een hele stapel aan beleidsstappen nu mogelijk is om duurzaamheid rendabel te maken.
Tuurlijk, maar dat is niks in vergelijking met de hoeveelheid olie die elke dag in de fik wordt gestoken. Voor jouw idee: minder dan 10% van een vat olie wordt gebruikt voor petrochemische producten.
2 Opmerkingen: Vrachtverkeer kan zuiniger door meer treinbanen aan te leggen en zo veel mogelijk van de afstand per trein te doen is een stuk zuiniger. En voor het maken van waterstof is kern energie een goede oplossing.
Ik heb een jaar geleden juist een auto gekocht omdat het leven zonder auto te ingewikkeld werd. Ik kreeg een functie met meer afspraken buiten de deur. Door wijzigingen in de dienstregeling deed ik er ineens 25 minuten lager over om met de trein op kantoor te komen en mijn broer en een goede vriend verhuisden naar dorpen in het noorden en oosten van het land (met het OV 3,5 en 2,5 uur enkele reis respectievelijk, met de auto een uur). Het lastige hieraan is dat je niet snel terug het OV in gaat als je eenmaal de overstap gemaakt hebt. Ik vind het wel fijn dat ik nooit meer naar een station gebracht hoef te worden omdat er geen bus meer rijdt. Niet meer verkleumen op een station vanwege een uitgevallen trein of halverwege een goed gesprek weg moeten naar de trein. Als ik van stad naar stad moet, ga ik nog steeds graag met de trein. Zeker als er geen tijdsdruk is en het een rechtstreekse verbinding is. Maar voor werk, vrienden en familie blijft het voorlopig toch echt de auto.
Even ov9292 erbij. Van mijn huis naar mijn ex (om mijn zoon op te halen) duurt 1 uur en 36 minuten. Enkele reis. Met de auto doe ik 40 minuten van deur tot deur.
@@HenriZwols dat bedoel ik dus, ik zeg ook meer treinen, en dan bedoel ik met name meer “goede” trajecten. Wij pakken allemaal het vervoersmiddel wat het snelst en het goedkoopst is. Zelf rij ik ook in 45 min zonder file (75 met file) naar kantoor, en met het ov doe ik er 90 min over. Als de verbinding beter zou zijn, pak ik de trein.
Goed dat aan het eind wordt aangegeven dat minder energie gebruiken de enige manier om snel fossiele brandstoffen af te bouwen. Wat niet aan bod komt is dat veruit de beste manier om minder energie te gebruiken is om te stoppen met economische activiteiten die niet wezenlijk bijdragen aan welzijn. Ten eerste betekent dat een einde voor de luxe-industrie (jachten, SUVs, privéjets, etc.) maar ook voor snelle mode, vliegreizen, en privé-auto's. We moeten onze fysieke ruimte anders indelen, zodat alle belangrijke diensten op korte loop- of fietsafstand zijn. Voor andere diensten en recreatie kunnen we deels overstappen op deel-auto's voor dunbevolkte gebieden, maar vooral op betrouwbaar en regelmatig openbaar vervoer. Dan heb je nog wel staal en andere materialen nodig, maar wel vele malen minder. Maar uiteindelijk is de belangrijkste stap die we moeten maken een omwenteling in de functie van onze economie en samenleving. Nu is de belangrijkste indicator economische groei, en we moeten naar een samenleving toe die er vooral op gericht is om het welzijn van de mens en de rest van de natuur te bevorderen. Als we produceren wat we echt nodig hebben, binnen de grenzen van de planeet en haar levensondersteunende systemen, dan gaat onze samenleving en economie er heel anders uitzien, maar dan kunnen we de instorting van de systemen die deze vorm van leven op aarde mogelijk maken voorkomen. Dan zijn er geen extreem rijke mensen meer met mega-jachten en villa-complexen, maar voor de gemiddelde mens zal het welzijn alleen maar toenemen. Minder spullen, maar meer levenskwaliteit.
Met een groeiende wereldbevolking en groeiende welvaart van veel werelddelen? Gaat gewoon niet gebeuren. Alleen technische oplossingen zoals kernenergie of het blijft gewoon fossiel. Meer smaken zijn er niet.
Voor mensen die geïnteresseerd zijn in dit toekomstperspectief: Lees je in op het gedachtegoed achter "Solarpunk". Zeer interessant, al wel een beetje utopie-denken.
Een belangrijk element ontbreekt in dit verhaal. De energie die Nederland gebruikt is de bruto energie die in fossiele brandstof zit. Elektrificatie van veel functies, zoals transport en verwarming van huizen betekent sowieso een besparing van 70-80%. Alleen al overstappen op een elektrische auto en een warmtepomp scheelt zo bij transport en huishoudens dus 70-80% aan energie. De hoeveelheid die dan nodig is dan lokaal op te wekken. Dat geldt ook voor vrachtwagens. Zo moeilijk als het hier wordt voorgesteld is het dus bij lange na niet.
@@hansbeukers7725 Dat is ietwat overdreven. Mijn auto is ongeveer 300 kg zwaarder dan een vergelijkbare brandstof auto. In de praktijk gebruikt deze auto 16kWh/100 km. Een vergelijkbare brandstof auto zal veel moeite moeten doen om 5L/100 km te halen. Eén liter brandstof is ongeveer 10kWh. Verhouding 50/16= 3,125 zoveel energie. Dan heb ik de energie nodig voor de productie van de brandstof nog niet meegerekend. Neem daar gerust ook nog 20-50% extra voor.
Klopt helemaal. Dit is een rekenfout die vaak wordt gemaakt door tegenstanders van duurzame energie. Door elektrisch te rijden of je huis met een warmtepomp te verwarmen reduceer je het energieverbruik enorm. Verder snap ik niet goed waarom we in NL alle duurzame energie zelf moeten opwekken. We importeren nu ook enorm veel olie en gas. In de toekomst kunnen we duurzame waterstof importeren uit bijvoorbeeld Australië of Zuid Europa.
Eerst geloofde ik in de illusie dat we de klimaatdoelen zouden kunnen halen. Natuurlijk gaat het uiteindelijk lukken, maar dan is de opwarming al ver boven de twee graden.
@@Elluvis72 Jij leeft in een nog grotere illusie, namelijk dat er geen probleem is. Maar ik weet nu al dat jij toch niet te overtuigen bent door argumenten en bewijs.
@@trannel314 in zekere zin heeft hij wel gewoon gelijk. Het getal van de 2 graden is ‘gewoon’ een getal en heeft helemaal geen wetenschappelijke onderbouwing, hoewel mensen dat vaak wel denken. Dus je kan ook gewoon mensen serieus nemen en hen niet gelijk in een hoek stoppen dat ze er wel helemaal geen verstand van hebben. “Ga er altijd van uit dat iemand anders iets weet wat jij nog niet weet”, aangezien niemand alle waarheid in pacht heeft
Lul toch niet uit je nek. We gaan die doelen NOOIT halen. Kijk effe terug op einde van de aflevering. NL staat bekant onderaan. En zie China en India. Succes ermee! GAAT NOOIT LUKKEN
Windmolens op zee gaan tegenwoordig richting de 15MW. Op zee leveren ze omgerekend 50% van de tijd maximaal vermogen (wind op land 30% a 40%, zon 10%). 1 wind park op zee is typisch 0.7GW (Borssele III/IV - 77*9.5MW), dat is ongeveer 825.000 huishoudens (~1.7miljoen mensen, of wel 10% van de Nederlandse bevolking).
Wou ik zelf ook nog even toevoegen, klopt helemaal! Die windparken die nu op zee worden opgeleverd kunnen een hele stad van energie voorzien. Plaatst wel in perspectief hoeveel energie nodig is om groene waterstof te maken ALLEEN voor Tata Steel: 5,5 GW volgens het filmpje, dat is echt absurd veel, ong. 8x het energieverbruik van een stad als Amsterdam!
De vraag van XR = niet stop fossiel, maar stop fossiele SUBSIDIES. Stuur subsidies (promotie door korting) richting de duurzame hernieuwbare energiesector, zodat de industrie de daadwerkelijke kosten moet betalen en aangezet wordt tot verandering én de hernieuwbare energiesector gestimuleerd wordt. Win win
Nuance, XR wil niet per ommegaande stoppen met fossiel (ookal heeft een enkeling dat wellicht op zijn/haar protestbord staan...) - ze willen per ommegaande stoppen met fossiele subsidies (dat kan: hoog tijd dat de inviduele gebruiker gaat betalen ipv de samenleving), en fossiel gebruik veel sneller afbouwen (dat kan ook, zeker als mensen de echte prijs van fossiel voorgeschoteld krijgen, is er een sterke drijfveer om dit af te bouwen).
Ehhmm, XR wil per 2025 naar netto 0 uitstoot voor als je het nog niet wist(staat op hun site) weldegelijk dat ze dan zo goed als per direct willen stoppen met fossiele brandstoffen. Krankzinnige organisatie..
@@mathice Netto 0 is niet 0 fossiel. En ja, 2025 is erg snel. Wat mij betreft op dit moment onrealistisch snel, maar niet krankzinnig. Je moet het namelijk wel in de context plaatsen dat er sinds de jaren 70 gewaarschuwd is voor klimaatverandering. We hebben de factor 50 jaar de tijd gehad om af te bouwen, en in die tijd veel te weinig gedaan. Het krankzinnige is niet dat er groepen zijn die nu onrealistisch snel willen afbouwen, het krankzinnige is dat we ondanks volstrekt heldere waarschuwingen niets wezenlijks hebben ondernomen. Als je 5 uur hebt om een marathon te lopen en je blijft 3 uur in het startvak staan, moet je niet gaan zeuren dat je nu een onrealistisch snelle tijd moet neerzetten om de finish te halen.
@@arieveloo9808 Nope. Gerrit, van die storm laatst die is vertrokken. Peter K Munneke, die zit er nog. Die heeft ook haar trouwens, in de pittige "zie je hoe warm ik het heb" kleur (Rood;)
Voor vrachtwagens kunnen we hetzelfde doen als met treinen en trams, een bovenleiding over de snelwegen. Dit is al getest in plekken als Duitsland en de resultaten lijken heel goed. Zo hebben vrachtwagens maar een hele kleine batterij nodig voor als ze de snelwegen af gaan. Of je kan er een hybrid van maken, op de snelweg elektrisch, en voor de rest brandstof. Maar vrachtwagens die constant een ton aan batterijen moet vervoeren word niks, de meeste energie gaat zitten in het vervoeren van de batterij, en zo kan je een eeuwigheid wachten tot die efficient genoeg zijn om echt groen te zijn. Dit probleem is zo erg dat in Amerika het wettelijke maximum gewicht van vrachtwagens hebben moeten verhogen. En dat klinkt als iets dat helemaal niet erg is, maar A: de wegen zijn daar niet op berekend toen ze nieuw waren, en B: de infrastructuur daar is oud en valt al uit elkaar. dat extra gewicht en de extra slijtage die daardoor komt is wachten op problemen en rampen zoals instortende bruggen. Nederlandse infra is dan misschien wel veel beter, maar het blijft ongewenst. En mensen blijven maar doen alsof batterij elektrische vrachtwagens de enigste optie is. Maar dat is het niet. Er zijn betere opties.
Ja, over 40 jaar klaar & komende honderden generaties met radioactieve afval opschepen, plus grondstoffen uit oorlogsgebieden halen, ja wow, wat een idee…
Ik blijf het jammer vinden dat ik nooit zoveel hoor over "blue energy". Een mogelijkheid om zout en zoet water te mengen en daar stroom mee op te wekken. Bij deze een vraag aan het team om daar eens wat meer in te duiken omdat ik denk dat dit best interessant kan zijn voor onze toekomst!
De berekening over hoe veel Windmolens TATA Steel nodig zou hebben klopt niet eens. Dat zou alleen maar kloppen als 100% van de Stroom in Waterstof zou kunnen gebruikt worden. De effectiviteit van de Waterstofproductie ligt op het moment bij hooguit 80% en dan hebben wij het niet eens over de opslag/transport. Maar er word aan nieuw metodes gewerkt, capillaire elektroforese bijvoorbeeld. Dus ik hou op over de cijfertjes te zijken.
Het was een geweldig feest met dat gas en olie de afgelopen 170 jaar. Maar we zijn toe aan het laatste rondje want het goedje raakt ook op. Maar maak je niet druk want het licht gaat vanzelf uit. Tot die tijd fijn en uit alle macht blijven ontkennen dat het niet op kan. Pas dan komen we ook van het stikstofprobleem af.
fossiele brandstof bestaat niet! anders zaten we allang zonder. Stikstof en klimaat is een grote hoax! en iedereen blijft er maar in trappen,...lekker veel betalen en arm worden is het enige wat die groen rakkers willen,..pfff Lulbak Arjen.
Wel drastisch verlagen van fossiele brandstoffen maar niet stoppen. Dat is simpelweg niet mogelijk, tenzij er voor een enorm hoeveelheid accu's gemaakt worden maar dat is ook niet milieuvriendelijk. Korte levensduur en komt veel chemisch afval bij productie vrij
Het is natuurlijk altijd makkelijk om op deze manier een "kritisch" perspectief aan te nemen en een leuke comedy show te maken. Ik vind het ook wel grappig, als het niet zo wrang was. Echter, ik wil er op wijzen dat al vanaf de jaren '70 van vorige eeuw - en waarschijnlijk al langer dan dat - er op voorzichtige, vriendelijke, doch consistente wijze gewezen is op de gevaren van fossiel, en er een aanhoudende vraag is geweest om dit af te bouwen. Dit is vrij structureel genegeerd al die tijd. Jammer genoeg zitten we daardoor nu in een situatie dat onze leefomgeving er echt onder lijdt, en dat de druk om dit probleem op te lossen wel erg hoog is geworden. Om dan vervolgens degenen te ridiculiseren die zeggen "He, we moeten snel acteren, en op dit punt aangekomen betekent dat nu" is wel een beetje flauw. Waarom richt deze kritische aandacht zich niet op al die mensen die zo lang hebben gezegd "goh, het valt wel mee?". Maar goed, gewoon stug doorwerken aan het besparen van energie en het stap voor stap vergroenen denk ik zo.
Belangrijk addendum, inderdaad. De eerste keer dat er aan de bel getrokken werd was al tijdens de industriële revolutie, dat de rook van fabrieken slechte effecten zou kunnen hebben op de lucht en daarmee op het milieu. Zo'n honderd jaar later werd voor het eerst de CO2 concentratie in de atmosfeer gemeten, en die is continu blijven stijgen, met waarschuwing na waarschuwing van wetenschappers. Altijd excuses, altijd niet serieus genoeg genomen. Het is nu 5 voor twaalf, en nog steeds krijgen we dezelfde excuses die we altijd gehoord hebben de afgelopen 100 jaar. De hele transitie kan niet letterlijk NU gedaan worden, maar een maximale inzet kan wel NU beginnen, en dat doen we nog steeds niet. DAT is waarom mensen zo gefrustreerd zijn.
Wij besparen al veel langer energie. We gingen van steenkool naar aardgas, naar dubbel glas, naar spouwmuur-, dak- en vloerisolatie, naar de HR-ketel, spaarlampen, led etc. Auto's werden schoner en zuiniger. Misschien word jij in 2024 wakker; de wereld is al veel langer bezig.
Het zal wel moeten. Nee niet nu naar nul, maar wel heel erg veel sneller en als consument kun je wel NU stoppen met vlees eten, vliegreizen, fast fashion, sierbloemen en kiezen voor fiets en OV
@@IngevanderWeijden-h2f Dit is onlogisch. Vleesproducenten gaan niet minder vlees produceren als NLers minder vlees gaan eten, ze gaan dan gewoon meer exporteren naar het buitenland. Een logischere oplossing zou zijn om echt vlees produceren verboden te maken. Hetzelfde met (normale) auto's en vliegtuigreizen.
Een heel belangrijk punt dat hier wordt overgeslagen: Een warmtepomp is 3 tot 5 keer zo efficiënt als verwarmen op gas en een elektrische auto zo'n 3 keer zo efficiënt als een benzineauto. Nu krijgt men van deze video het idee dat deze overstappen weinig nut hebben, terwijl het OOK precies is wat er nodig is voor de besparing waar het op het einde over gaat.
Zeker. Ik kan er iets naast zitten, maar ik geloof dat opwekking én transport van stroom zorgt voor zo'n 20% verlies. Slecht nieuws dus als je je CV vervangt door een straalkachel, maar zeker niet in het geval van de warmtepomp of elektrische auto. Overigens is er met name mbt de elektrische auto een hele hoop onderzoek gedaan, ook naar uitstoot van productie van de accu. Maar ook dan kan het na enkele tienduizenden km rijden nog uit om elektrisch te rijden (ook als alle stroom fossiel is opgewekt!).
@@martijn8491 transportverliezen zijn minimaal, maar opwekking met 80%, dat gaat niet lukken. State of the art kolencentrales hebben een rendement van 45%, het rendement van gascentrales ligt wat hoger
Als je al die AAA batterijen stapelt, dan is het functioneel nog 1 batterij. Een AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA...
Denk dat het goed is om te noemen dat activisten natuurlijk een heel specifieke rol hebben in de samenleving. In hun activisten-/protestrol gaat het om issues adresseren en druk uitoefenen op de regering; in het dagelijks leven zijn heel veel klimaatactivisten (in ieder geval die ik ken) bezig met dingen als de energietransitie of duurzaamheid in hun werk. Natuurlijk snapt iedereen dat het niet direct kan veranderen, echter de investeringen kunnen natuurlijk wel van fossiel af en richting hernieuwbare energie. en het stroomnet aanpassen, zodat die transitie sneller gaat. Ik zou zelf zeggen laten we stoppen met NIEUWE fossiele investeringen en het laten we de fossiele subsidies afschaffen., en al dat geld in de energietransitie stoppen. Aanvullend op het laatste deel:. Bijvoorbeeld over (het gebrek aan) elektrische auto's, kunnen we ook een nieuwe vorm van mobiliteit introduceren (deelmobiliteit ipv allemaal individuele auto's - zie bijvoorbeeld stukken van Derk Loorbach of Jan Rotmans, of keihard investeren in openbaar vervoern etc etc. Uitiendelijk is er systeemverandering nodig en gaat een enerigietransitie ook niet de wereld redden als we op hetzelfde tempo doorgaan met consumeren.
Het protest is ook niet 'nu stoppen met fossiele energie', maar 'stoppen met fossiele SUBSIDIES' zodat ons belastinggeld ingezet kan worden voor het stimuleren van duurzame energie. Heb je het afgelopen jaar niet opgelet?
@@wouterwaayer Ben er een beetje mee gestopt nadat ze zijn begonnen met onschuldige mensen op de weg te blokkeren. En als dat echt het bericht is heb ik het op geen enkel bordje gezien dus dan doen de demonstranten wat fout.
Aantekeningen mobiliteit: een elektrisch voertuig gebruikt ongeveer een derde van de energie per km t.o.v. een verbrandingsmotor. Je hoeft dus niet de hoeveelheid fossiel 1:1 te vervangen. We gaan dus minder energie gebruiken, maar meer elektriciteit. Ook kunnen de nieuwe generatie zware trucks praktisch alles wat een diesel kan, mits de laadinfrastructuur op orde is. Gebrek aan netcapaciteit remt de transitie nu tijdelijk af, maar tegen de dat de netten verzwaard zijn rijden ook elektrische trucks goedkoper dan een diesel en met voldoende range en laadvermogen om iedere dieseltruck in Europa te vervangen. Kortom: veel werk aan de winkel, maar er is licht aan het eind van de tunnel.
