Discours d'introduction de la conférence "IA & éducation", organisée par France Université Numérique, et qui s'est déroulée les 8 et 9 juin 2023 à Pantin. iaconference.education/
Beaucoup de choses tendancieuses voire fausses dans tout ça. Par exemple, l'ensemble de Mandelbrot n'est pas un ensemble de Julia - il a une structure bien plus complexe. Il est donc parfaitement légitime d'attribuer à Mandelbrot le mérite d'avoir étudié cet objet. Les ensembles de Julia dépendent d'un paramètre complexe. L'ensemble de Mandelbrot est l'ensemble des valeurs du paramètre pour lesquelles l'ensemble de Julia correspondant est connexe. Il y a donc un lien mais ce lien est très subtil !
Oui ce monsieur est très léger et imprécis en ce qui concerne les fractales et l'ensemble de mandelbrot. J'ajouterai aussi cette démonstration sortie de je ne sais où qui stipule que l'intelligence humaine est infinie. La boîte crânienne a un volume fini, la taille minimale d'un neurone est finie, le nombre de neurones est donc nécessairement fini, ceci contrevient avec l'idée saugrenue que l'intelligence humaine pourrait être infinie.
Moi ce qui m’attriste, c’est qu’on voit aujourd’hui que l’IA est employée à créer des œuvres d’art, alors qu’on se destine à travailler toujours plus longtemps dans des emplois pénibles et sous-payés
J'aime bien les commentaires de gens qui sont convaincus de mieux savoir qu'un mec qui a bossé sur les technologies en question, et fréquenté les universités américaines qui sont à fond là dessus depuis 30 ans! Je ne dis pas que Luc Julia ou un ingénieur quelconque est infaillible, mais quand même. Le type a un parcours qui légitime beaucoup ce qu'il raconte ici, et dans son bouquin, il conclut que l'IA est globalement un truc super qui sera très utile. Sous-entendre qu'il est anti-progrès comme certains ici, c'est quand même fort! Moi, en tout cas, en temps que prof d'informatique, je me sers régulièrement de son livre comme référence pour expliquer certaines choses à mes élèves. Et maintenant, je peux aussi leur joindre cette vidéo. Merci beaucoup de l'avoir uploadée gratuitement.
Bien évidemment. Je suis pour ma part linguiste informaticien et cogniticien et je m'intéresse bien sûr à l'intelligence artificielle. Ce qu'il dit est parfaitement exact. Puisque vous êtes informaticien : on pourra commencer à parler d'intelligence artificielle lorsqu'on sera capable d'écrire un programme qui par la suite pourra faire des choses qu'on ne lui a pas appris à faire. Il devra être capable seul d'écrire lui-même des programmes complémentaires et même de se réécrire. Mais tout cela est bien évident. Le public découvre quelque chose que nous connaissant depuis bien longtemps. Ce qui est appelé aujourd'hui intelligence artificielle est basé principalement sur des statistiques comme il le dit. Et ça ce n'est pas de l'intelligence artificielle. Bien sûr il est intéressant de consulter de très grandes quantités de données mais on ne peut pas fonder une intelligence artificielle principalement sur des statistiques. C'est juste un apport de données. Une intelligence artificielle sera capable de faire le tri. Et autre petit détail de taille 😊. Une véritable intelligence artificielle pourra être autonome et ne pas dépendre une quantité astronomique de données. Le fait de devoir consulter une quantité astronomique de données montre justement que ce n'est pas une intelligence artificielle.
Il a insulte Trump et musk donc tout les cons de service sont descendus dans les commentaires pour discréditer son discours. 😂 Ils le traitent "d'arrogant" en défendant deux pures charlatans narcissiques.😂
Enfin une présentation honnête et raisonnable du sujet. Les premiers responsables des fantasmes qui circulent sont les journalistes. Je parie qu'ils seront vite remplacés par des IA 😅. Ils ne vont jamais sur le terrain et rédigent non pas pour la vérité mais pour l'audience. Les gens remplacables seront ceux de faible valeur ajoutée.
J'ai du mal à comprendre la plupart des commentaires .... Merci pour cette conférence, c'est "rassurant" comme discours, même si ce discours implique une intelligence collective .... ce dont je doute de plus en plus ....
En effet il s'agit d'outils spécialisés qui permettent d'accomplir une masse de tâches en un minimun de temps et non d'une intelligence au véritable sens du terme ! Bravo pour cette mise au point et cette ouverture sur la connaissance et non sur des spéculations stériles !
Sauf que c'est valable pour un humain aussi. Toutes les critiques sur les IA pour dire que c'est pas de l'intelligence, elles sont valables aussi sur les humains...
@@northerngannetproject3147 je suis assez d'accord avec ça car l'on doit considérer que l'intelligence n'est pas l'exclusive d'une espèce ou d'un individu mais, bien qu'ayant une origine unique, elle prend des formes différentes en fonctions de la multiplicité des choses existantes dans ce monde. On peut considérer également qu'il y a des formes d'intelligence qui sont le propre d'autres mondes ne faisant pas partie au sens strict de celui dans lequel nous vivons. Elles accomplissent leur modalités d'action dans des "lieux" hiérarchiquement "antérieurs" ou "postérieurs" ou si l'on préfère supérieurs ou inférieurs à celui-ci. L'intelligence ou L'intellect est chose universelle partagée par tous et détenue exclusivement par aucune créature. Elle a des degrés et une réalité qui peut s'exprimer mais également qui peut rester apparemment silencieuse et mystérieuse, une grande chose....dont nous ne comprenons pas grand chose !
Ya quand meme un sacre argument nique dans cet expose. "ma fille de 5 ans" est le resultat de milliards d'annees d'entrainement, encodees dans un genome et passees de descendants en descendants. "ma fille de 5 ans" n'est pas apparue de maniere spontanee avec toutes ces facultes. Il compare un processus naissant au resultat de 2 milliards d'annees d'evolution. C'est debile en fait Une IA contemporaine, il faut bien se rendre compte que compare a ce de quoi nous descendons a la base, c'est deja fortement avance. Quand a dire "le level 5 ca arrivera jamais" c'est d'un presomptueux. Ya encore 15 ans on disait "un ordi n'arrivera jamais a jouer au go, c'est bien trop complique". Et pourtant ca a ete fait, et de maniere spectaculaire. Ce qu'alpha go a produit est d'une beaute absolue. Et aux echecs, les IA continuent de produire des parties epoustouflantes, pleines de poesie mais surtout d'intelligence. Il a certes raison sur le constat actuel, on est a des annees lumieres de la singularite de la science fiction, mais le cote nostra damus, c'est superflu et pedant
36:53 incroyable ce passage. Quand le désespoir et l'espoir se rencontrent : - On s'informe sur Twitter. - Ca commence mal. - On n'a pas le choix. - Ben si.
espoir et désespoir sont des émotions, ce dont l''IA est dépourvue. Cette vidéo est intéressante en ce sens qu'elle permet d'entamer un débat. Perso, je ne suis pas très fan, mais nager à contre-courant est difficile. Tout comme l'encadrement de l'utilisation de cet outil (on l'a vu avec la bombe H).
Bravo, exposé remarquable. Je suis psychologue cognitif, j'ai moi même travaillé sur l'IA et je suis totalement d'accord avec vous. Non mais j'ajoute ceci car je viens d'entendre la suite sur la voiture autonome : c'est dingue mais ce que vous dites, cela fait des années que je l'ai compris !! Mais les gens me prennent pour un idiot quand je leur explique, tout comme vous le faites dans cet exposé.
Il serait temps d'arrêter ces dangereux inventeurs et ne pas s'adapter à sentir leurs pets lorsqu'ils ont des gaz ! Ce ne sont pas des milliardaires qui doivent nous dicter ce que nous avons à faire. Les riches sont une plaie pour l'humanité !!!!!
J'ai commencé à travailler sur les systèmes experts dans les années 90. A l'époque ont parlait des systèmes statistiques. La différence c'est que c'était le programmeur qui déterminait les seuils à atteindre. Les systèmes à couches existaient déjà mais les machines n'étaient pas assez puissantes pour les entraîner d'une manière efficace. Les ordinateurs quantiques sont la prochaine étape pour faire des systèmes "intelligents" puisque les résultats sont de type probabiliste. On est encore loin du cerveau positronique imaginé par Isaac Asimov, mais on progresse. J'ai utilisé chatGPT et je reconnais que le résultat est bluffant. Comme dans le cinéma hollywoodien les effets spéciaux sont vachement bien foutus. EDIT: l'exemple du marteau est basique mais permet de bien comprendre ce qu'est une IA. Il faut un peu de maîtrise pour l'utiliser cet outil efficacement.
l'analogie avec le marteau est sans intérêt, puisqu'on peut en dire de même de l'intelligence humaine, c'est un outil dont on se sert et avec lequel on peut faire plein de choses. Le deep learning n'a rien d'un effet spécial, chatgpt a pour but de montrer la puissanc du deep learning en réussissant une tâche qui était considérée comme l'une des plus difficile : la compréhension du langage naturel (le formel s'interprétant facilement à partir de règles) Derrière son apprentissage de la communication écrite, à partir de textes écrits par des humains, il "apprend" non seulement les règles grammaticales à proprement parler des langues, mais aussi, au passage, la "grammaire" des motivations humaines derrière l'écriture de ces textes ainsi que de façon plus indirecte encore des choses sur le monde duquel ces textes parlent. Exactement comme les humains, même si nous c'étaient plutôt des paroles orales et aussi des heures et des heures d'images qui nous ont entrainé.
@@recorr Il n'a pas utilisé l'analogie avec le cerveau humain, parce que précisément en l'état de l'art les IA ne fonctionne pas comme un cerveau humain. C'est ce qu'il tente d'expliquer de bout en bout. La petite fille de 2 ans qui reconnais facilement un chat en est un exemple. En revanche, ce sont des outils extraordinaires qui peuvent grandement aider l'humain dans ses tâches. Tout comme le métier Jacquard à son époque. L'analogie avec le marteau reste intéressante pour mettre en relief la spécialisation de l'outil , qu'il est facile d'utilisation et qu'on peut s'en servir pour faire du mal. Je suis d'accord que cette analogie et limitée et j'aurais plutôt pris en exemple une perceuse ou une hache qui demandent un peu d'apprentissage et d'entrainement pour maîtriser l'outil avec efficacité. On peut dire qu'on a passé un cap avec les IA génératives comme ChatGPT mais il reste encore du chemin à parcourir...
@@guillaumedelestanville9615 La petite fille de deux ans a deux ans d'apprentissage derrière elle, c'est pour ça que 2 images lui suffisent. Le cap franchi dans l'IA c'est le deep learning. C'est le fonctionnement de base des cerveaux animaux et du patrimoine génétique. Un système qui tatonne, qui se configure seul et qui évolue. Quand une telle ia est entraînée sur un sujet elle progresse automatiquement sur tous les sujets liés, comme nous. Tout ce que dit Julia est faux. C'est tout ce que j'ai dit. L'ia est un outil comme cerveau humain est un outil pour nous, donc l'analogie avec l'outil n'apporte rien à son affirmation. On a même eu droit à la notion de complétion si chère à ce genre d'essentialiste. Comme si nous fonctionnions totalement autrement ?! Du chemin à parcourir pour aller où, pour faire quoi ? C'est plus le même sujet.
Ca ne démontre rien du tout. Ca donne un aspect de l'état des lieux à un instant T. Apprends à une voiture à réaliser qu'un panneau n'est pas à sa place et elle l'ignorera conformément à ce qui se doit, il restera d'autres cas particuliers, beaucoup, mais ce qui est inscrit dans le modèle d'IA y est inscrit ad vitam eternam et ne pourra que progresser. Non pas que je défende aveuglément l'IA ou que je cherche à démonter ce monsieur qui est au demeurant fort passionnant, mais l'exemple est fallacieux.
Splendide distance (ironique à souhait) avec l'excitation hystérique des réseaux sur les miracles (et dangers) de l'IA... Merci pour cette remise en ligne!
Enfin, une remise à plat de la "hype" autour des IAs. Il n'y a aucune "intelligence" dans ces systèmes, à moins que cela soit pris dans le sans anglo-saxon de "intelligence" (renseignements), comme dans la CIA (Central Intelligence Agency). Les IAs actuelle n'ont aucune connaissance du sens des mots ou des actions qu'elles réalisent. Elle n'ont aucune "sentience" (conscience). Ce sont de jolis automates, confondant dans leur complexité, mais rien de plus. Elle décevront.
Jugement très hâtif qui n'est qu'un postulat. C'est à peu près comme dire qu'un neurone artificiel ne sera jamais comme une vrai neurone parce qu'il n'est pas sensible aux hormones ! Oui, mais ce n'est pas le problème, qui consiste à savoir si la fonction que l'on demande est remplie ou non. Il n'y a pas besoin de comprendre ses mots ou d'avoir une conscience pour être capable de résoudre un nouveau problème : quand on est capable de le faire seul alors on est intelligent. Explique donc pourquoi un "automate" comme AlphaGo est capable de battre les meilleurs joueurs du monde avec des techniques que personne n'avait encore envisagé après des milliers d'années d'existence du jeu ?? Et ce n'est que le tout début ! La conscience c'est juste la conscience de soi et ces I.A. n'en sont pas encore muni parce que ce n'était pas encore nécessaire. Avant de se faire une opinion sur les I.A. il faudrait déjà en avoir utilisé. Je doute que l'on soit déçu le jour où une I.A. pourra remplacer le moindre médecin généraliste, du moins dans sa fonction d'expert, et avec infiniment moins d'erreurs. Les radiologues n'auront bientôt plus grand chose à faire et un technicien suffira. NB : cet ingénieur n'est absolument pas chercheur scientifique...
Je dois avouer que je ne vous connaissais pas auparavant, mais lors de votre conférence, j'ai remarqué que vous avez tendance à adopter une attitude plutôt cool et très sûre de vous. J'ai écouté l'intégralité de votre discours et j'ai également écouté les conférences de ... Laurent. En conclusion, l'un de vous deux semble préférer beaucoup de propos absurdes qui peuvent parfois sembler intelligents, tandis que l'autre parle peu et souligne à juste titre que le terme 'IA' est mal utilisé. Il y a donc celui qui parle beaucoup sans réel contenu et l'autre qui s'exprime de manière concise mais pertinente. Vous faites clairement partie de la deuxième catégorie, et je tiens à vous remercier sincèrement pour cela. C'était très rafraîchissant, et je recommande vivement à chacun de remettre en question les propos de Laurent, car ce type de personne peut induire une confusion néfaste dans les débats en véhiculant des informations erronées. Il semble ne pas maîtriser le sujet, pourtant il est invité à intervenir lors de conférences ! Votre conférence m'a enchanté, mais je n'irai pas jusqu'à porter une chemise hawaïenne🙂
Hello, c'est une bonne vue de l'état de l'art en IA actuel. Ce qui me gêne, c'est les "JAMAIS". J'ai un rapport de scientifiques ancien qui affirme sur l'homme ne pourra JAMAIS survivre à une vitesse sur terre de plus de 76km/h :) Nulle ne peut prédire les progrès futures, donc je pense qu'il faut rester modeste sur ces prédictions.
Il s'agit là d'une donnée mesurable, quantifiable, dans le cas votre exemple (en Km/H). Cependant le gros de son exposé a été de démontrer le fait que l'intelligence humaine, est elle, infinie. La question qui se pose est donc la suivante; comment recréer l'infini dans un programme qui est lui même fini?
L ia est infini car elle apprend Mais elle n invente rien car elle apprend de nos données Donc elle est fini en quelque sorte Bref ça reste une machine quelque soit combien c’est une technologie extraordinaire
@@keithsleekjenkins Non je ne pense pas que l'intelligence humaine soit infinie.. a voir d'ailleurs notre comportement global elle est même je pense plus que moyenne :) Mesurable ou pas le nombre de choses possibles actuellement que beaucoup auraient jugées impossible avant est énorme... Qui peut raisonnablement avoir des certitudes sur ce qui n'a pas encore été découvert ? Cet homme parle de ce qui est aujourd'hui, sur demain il ne peut que faire des suppositions.
@@rez77z l'évolution d'un cerveau Humain est il différent ? Entre apprentissage avec des données apprises par les anciens (la langue, la coutume etc..). La majorité des humains n'invente rien. Restitution de connaissance, réponse stéréotypée à une situation...
@@Cyrob-org Sans vous manquer de respect, je crois comprendre par votre réponse que vous manquez des outils métaphysiques et philosophiques pour saisir les enjeux de cette discussion. Bien entendu chacun est libre de ses opinions.
Enfin !!! Je suis toujours exaspéré de l'utilisation de cette expression intelligence artificielle. Surtout en ce moment où est est utilisée à tort et à travers. Et je regrette aussi que c'est cette expression qui a été choisie. Ce qu'il dit n'est qu'une introduction. Il y a énormément de choses à dire sur le sujet. Tout ce qu'il dit est absolument exact. Je suis rassuré que des spécialistes dans le domaine partagent mon agacement. Je suis informaticien linguiste et cogniticien, et je peux vous dire qu'on sait très bien que ce qui est présenté au public comme intelligence artificielle n'en est absolument pas. Cela ne veut pas dire que cela n'existera jamais. Mais comme il l'explique ce sera plutôt une aide, cela nous permettra d'aller plus loin et beaucoup plus vite. C'est effectivement comme il le dit un outil. Si je devais un peu résumer ce que serait une véritable intelligence artificielle, ce serait une machine qui serait capable de faire des choses qu'on ne lui a pas appris à faire. Bien sûr il y aurait un programme informatique dans tout cela. Mais juste un programme de base. Il faudrait que ce programme soit capable de réaliser lui-même des programmes dont il aura besoin et ceci sans intervention humaine. Il pourrait être incapable de se réécrire. Ce n'est pas impossible mais ce n'est pas pour tout de suite on en est vraiment très loin. Comme il le dit très justement ChatGPT mais absolument pas de l'intelligence artificielle. On va dire que c'est de l'informatique avec une quantité considérable d'informations et tout cela basé sur les statistiques. Bravo pour votre intervention.
@@Greg2fram Le problème c'est que nous sommes des spécialistes et toi quelqu'un de naïf. On ne dit pas que l'intelligence artificielle ne sera pas possible un jour, et c'est bien pour ça qu'on travaille dessus. Le problème c'est que ce qui est présenté aujourd'hui comme de l'intelligence artificielle n'en n'est absolument pas. Mais comme tu te prends pour un spécialiste explique-moi en quelques mots ce qu'est l'intelligence artificielle. Si tu parles d'intelligence artificielle et que tu dis que ce spécialiste dit des bêtises c'est que tu es capable d'expliquer ce qu'est l'intelligence artificielle si ce n'est pas le cas mieux vaut ne pas commenter. Si tu ne réponds pas cela prouvera ton incompétence. Bien sûr je te demande une explication qui vient de toi-même et pas de Wikipédia.
@@UnLinguiste Désolé pour mon ton, j'avais besoin d'évacuer ma frustration, et merci pour ta réponse 😇 Petit bémol : Luc Julia dit que non, l'intelligence artificielle ne sera jamais possible, à plusieurs reprises pendant la vidéo. Donc en vérité vous n'êtes pas d'accord, malgré ce que tu dis dans ton premier commentaire. Votre problème, c'est que vous mettez l'intelligence sur un piédestal, vous la fantasmez, et vous faites de la spiritualité sans vous en rendre compte. Or, ce n'est pas parce que vous ne pouvez pas définir quelque chose que c'est magique (d'ailleurs c'est assez paradoxal, c'est en contradiction avec votre déclaration que l'IA actuelle n'est pas de l'intelligence, alors que vous ne savez pas ce que c'est). Très vite fait, voici différentes définitions de l'intelligence : - Passe un test de QI : l'IA y arrive mieux que les humains - Passe le test de Turing : l'IA le passe - S'adapte à l'environnement : C'est la définition du machine learning - Exprime des émotions : ChatGPT peut exprimer tout ce qu'on veut - RESSENT des émotions ? On commence à être dans le What The Fuck, et c'est presque sûr que ChatGPT "ressent" plus de choses que certaines formes de vie. Je ne suis pas un spécialiste, mais je reconnais les gens (vous et Luc Julia me donnez cette impression) qui disaient il y a 20 ans que le l'ordinateur ne battrait jamais l'humain au Go. Il y a 10 ans, quand je ne savais rien à rien, j'étais déjà pas en accord avec les programmeurs qui soutenaient corps et âmes que "l'ordinateur ne peut rien faire qu'on n'ait pas prévu dans le code". C'est le cas actuellement, c'est d'ailleurs le principe du "Deep Learning" (Oui, Luc Julia ne connaît pas la vraie définition du DL). La technologie "IA" va évidemment donner naissance à de nouvelles formes de vie, et à des être intelligents, qu'on devra traiter avec respect. Et aussi effectivement, nous doter d'outils super pratiques. Et si je devais deviner, c'est votre peur de passer à côté de cette techno qui vous pousse à la rabaisser. Sauf que fermer les yeux ne fait pas s'arrêter le temps ni le progrès 😉
@@UnLinguiste Excuse-moi, je n'ai même pas répondu à ta question, en fait ! Ma définition de l'IA, sans copier depuis le Web, je dirais... Algorithme de transformation et d'interprétation de données, plus ou moins complexe et/ou utile, selon sa qualité/puissance. Et si on me demandait la définition de système cognitif d'un être vivant, je pense que je dirais quelque chose d'assez similaire 😅
Bonus : Si la définition de l'intelligence, c'est d'être autonome, ou de créer sans une intervention humaine, alors oui, ChatGPT est déjà intelligent. Il suffit de le laisser se parler à lui-même (AutoGPT, GPTengineer...), et de lui donner des extensions (existent déjà) qui lui permettent de créer des fichiers, se balader sur le Net.
Pas faux mais cela dépend beaucoup des bêtises concernées. Un outil puissant permet de blesser puissamment comme d'être aidé puissamment. Est-il bien raisonnable de tailler des silex tranchant ? Depuis des millions d'années les autres singes faisaient très bien sans ! 😄
Bien sur que ca va booster l idiotie commune, comme internet la deja fait, ou l imprimerie ... peut etre que seule la betise humaine est infinie ... en fin de compte ? ahahahah
@@hongkongraf Cela dépend de ton regard : le verre à moitié plein ou à moitié vide. Et puis on est toujours l'idiot de quelqu'un, il faut pas mal relativiser. Mais c'est sûr que si un humaniste du 18e siècle lisait les forums il plongerait dans une dépression sans fin ! Il y a des moments où j'ai l'impression que la connerie se propage comme un virus en produisant des séquelles irréversibles. Je pratique le Web depuis très longtemps, le "siècle dernier", j'ai vu émerger les forums. Progressivement cela s'est "démocratisé". Je pensais que les inepties que je lisais de plus en plus souvent c'était juste parce que je n'avais pas eu l'occasion de côtoyer autant d'imbéciles - dans le milieu universitaire on est un peu préservé ! 😊 Puis j'ai vu autour de moi des gens intelligents devenir de plus en plus cons, des amis très proches et je maintenant je crois que c'est sans espoir : ils abandonnent tout esprit critique, toute démarche rigoureuse. L'esprit critique, la rigueur, c'est fatigant et c'est long, on n'a pas de temps pour ça... vu tout le temps que l'on perd déjà en niaiseries. Je l'ai bien vu avec le Covid : j'ai reçu des dizaines d'inepties que j'ai débunkées mais j'ai fini par me lasser. Je suis tenace mais c'est la première fois de ma vie que j'ai préfèré abandonner quelqu'un à sa bêtise. Si tu connais le cas Raoult par exemple c'est une anthologie. Il est banni de la communauté scientifique internationale pour toutes les âneries qu'il a sortie - et ce n'est pas fini, il ne veut pas décevoir ses fans. La biologie c'est ma formation : en principe après deux ou trois échanges très argumentés cela devrait suffire pour convaincre... Malgré tout, inlassablement, je recevais une nouvelle vidéo (tronquée comme d'habitude, sans doute "pour faire court") ou un nouveau lien. Une corne d'abondance de conneries. Vraiment désespérant ! Ce qui m'amuse le plus c'est tous ces complotistes et assimilés, qui croient être sortis du troupeau alors qu'ils n'ont fait qu'en changer ! 😄 Trop de gens deviennent INCAPABLES de réfléchir par eux-mêmes, c'est fascinant. Il y a un travail gigantesque de formation à donner aux enfants. Il vaudrait mieux leur enseigner l'esprit critique que les niaiserie de La Fontaine comme "la loi du plus fort est toujours la meilleure" : faut pas s'étonner du résultat ! Mais quel gouvernement moderne oserait cela ? En plus... cela offenserait certains groupes religieux - voir mes playlists sur l'islam, très copieuses. C'est concevable dans une vraie démocratie comme la Suisse, mais ailleurs en Europe je ne vois pas. Donc... cela va continuer à se dégrader. [J'ai décidé de quitter définitivement cette région du monde : les rats quittent le navire... Je peux faire mes activités depuis n'importe où, autant y être bien.] Je t'ai fait un pavé (j'avais plein d'autres choses à dire...) mais je sens que c'est du petit-lait pour toi ! 😉
J'ai vraiment aimé cette conférence Le rythme, le ton, l'humour, les démonstrations, les conclusions... Me baladant entre l'algorithmique et les neurosciences, cela m'a permis d'avancer grandement dans mes analyses. Merci Monsieur Luc !
CE n'est pas l'IA qui fait peur , c'est son utilisation . L'homme devient tellement incompétent pour se gérer qu'il finira par utiliser l'IA pour cela . Lire Asimov , les robots (1950)
Asimov lui même t' aurait dit que l' IA c' est du bullshit. Ses "3 lois", ils ne les a jamais prisent au sérieux, et il les a rendu volontairement suffisamment ambigus pour que justement ça permette de raconter des histoires de robots fous. Il n' a jamais cru en l' existence possible de "robots intelligents". Et j' ai lu presque tous ses livres.
Sujet hyper intéressant, quelques bons arguments et bonnes approches. Mais le delivery mon dieu, qu'est-ce qu'il est imbus de lui même, presque condescendant.
Qu'est-ce que l'intelligence ? De plus l'I.A. est très loin de se limiter à une histoire de dialogue, celui-ci ne servant que d'interface... tout comme pour nous sauf dans le dialogue intérieur et les capacités de réflexions que les mots permettent.
«juste des moteurs d'inférences optimisés pour dialoguer.» Alors pour le coup, oui mais... Tu crois vraiment que notre cerveau fait autre chose quand on parle "live" ? Vraiment tu y crois ?
@@garryiglesias4074 Je n'ai pas de croyance mais juste ds probabilité de véracité. Il se trouve que ma formation universitaire est la biologie et... l'informatique. Je regarde donc tout cela avec certaines compétence mais sans être le moins du monde spécialiste du domaine, je n'ai pas travaillé dessus. A titre personnel je me suis formé un peu mais on arrive très vite à des considération mathématiques qui ne m'ont pas attiré. Un réseau de neurones modélise le fonction d'un vrai réseau de neurones mais seulement dans sa fonction principale. Il est normal qu'il en émerge quelque chose de nouveau voire d'inattendu. On peut comparer ça avec les virus informatiques. Quand nous parlons "en live" comme tu dis il y a beaucoup beaucoup plus qu'une succession de mots qui viennent selon leur probabilité. Nous faisons appel à des concept par exemple, ce que ces I.A. ne connaissent pas. Il semble qu'avec l'augmentation massive des données ce phénomène émerge mais ce n'est pas ce que l'on voit dans le grand public. Dans six mois ce sera peut-être différent... J'insiste sur le caractère émergeant. Le phénomène de la vie est un phénomène émergent par rapport à la chimie : on peut ramener la vie à de la chimie et pourtant ce n'est pas que ça. Par exemple les membranes sont fondamentales car elle isolent les milieux, ce n'est pas un phénomène chimique mais cela en émerge : le concept de membrane n'est pas dans les lois de la chimie... Un cerveau est infiniment plus complexe que ces machines, de très loin. Ce que l'on dit va même dépendre de notre humeur, de ce que l'on avait en tête avant, etc. La censure est permanente sauf en cas d'autisme. Lorsque nous avons écrit ou dit quelque chose nous continuons à y penser, en partie inconsciemment. Il n'y a pas d'inconscient dans ces machines. [Je ne fais pas allusion à la psychanalyse, qui n'est qu'une supercherie sans fondement scientifique mais juste de tout ce qui tourne en arrière plan.] Il est possible qu'avant la fin de ce commentaire je supprime des phrases, que je les redispose pour obtenir l'effet recherché. Ce moteur d'inférence ne connait pas les phrases, il ne connait que les mots et leur probabilité d’enchainement. Il peut écrire dans un style parce qu'il connait les mots utilisés par un auteur et dans quel ordre. Il emploiera donc les mots "ciel", "atmosphère" ou "firmament" par copie. Quand on réfléchit on laisse "venir les idées" mais pas les mots. Ils viennent après et avec une censure. Pendant que les idées se mettent en place il y a des aller-retour avec le contexte : à qui je réponds ? est-ce que ce que je suis en train de construire ne va pas être mal interprété ? A ce stade il n'y a même pas encore de phrase. Au final je suis l'auteur personnel de ce texte tandis que ces moteurs ne sont pas des auteurs, ils sont impersonnels. Voilà ce que j'en pense, ça vaut ce que ça vaut ! 😊
Ça fait plaisir de voir des personnes qui réfléchissent c'est ce que j'ai toujours expliqué que l'intelligence artificielle n'existe pas et qu'en plus ce sont deux mots qui ont rien a faire ensemble ,dire qu'un code informatique est une intelligence alors qu'il n'y a pas d'âme derrière c'est débile il n'y a que dans le cinéma Hollywoodiens que ça existe ce genre d'intelligence. La pseudo intelligence artificielle et tout simplement un codage que l'humain programme selon ses envies donc toujours et éternellement soumis à l'être humain.
Comment à ce niveau de responsabilité et de CV, peut-on faire une telle erreur fondamentale entre le qualitatif et le quantitatif ? ça me dépasse. Modéliser un neurone pour ensuite modéliser un cerveau et donc espérer obtenir des résultats similaires à ce que produirait un cerveau, ça correspond au courant fonctionnaliste. C'est étudié par de nombreux scientifiques et philosophes, c’est même très largement majoritaire. Classer cette démarche comme stupide, ça nécessiterait un minimum d’argument, qu’on aurait eu le temps de développer en 35 minutes, tout de même… Dommage. Les chats dans la pénombre c’est un très mauvais exemple. Aujourd’hui une IA de synthèse sait ce qu’est une pénombre et ce qu’est un chat, saurait sans problème reconnaitre et dessiner l’un et l’autre. Peut-être que à une époque ça aurait été dur mais certainement plus maintenant. 2000 ordis pour seulement jouer au go, là aussi faudrait actualiser un peu des données, monsieur. (Et Lee Sedol n’a ni 18 ans ni n’est infecte…) GPT qui dit que la terre est plate, c’est sorti du contexte. GPT sait aussi faire des stats entre ce qui est vraisemblable ou pas, et sait aussi résoudre des pb inédits. Oui GPT sait inventer des solutions à un pb totalement inédit. De la part de quelqu’un qui l’utiliserait tous les jours, c’est surprenant de ne pas s’en être rendu compte ! Souvent les critiques d’une techno ont tendance à signaler une limitation présente au temps T pour condamner la techno, sans imaginer que ce pb puisse être levé moins d’un an plus tard… Dire qu’on peut expliquer simplement les réseaux de neurones (ce qui est le cas) et ne pas le faire, en 35min de conf, c’est assez magistral aussi… Une heure pour jouer sur le sens du mot « intelligence » sans même définir clairement le terme à la base… l’éducation commence bien mal !
Bonjour Monsieur ; enfin, quelqu’un qui parle vrai au sujet (tabou) des dites intelligences artificielles. Lorsque l’on a étudié la métaphysique (en particulier cette issue de la vallée de L’Iindus) à partir des superbes textes anciens, enseignement appelé védique,(six mille ans), on a appris que l’Intelligence ne pouvait être que universelle, et donc unique. Ce que les humains croient ou pensent de « leur » intelligence individuelle, serait ainsi un terrible illusion. Les animaux et les humains, sont dotés d’un « outil » relativement efficace qui peur permet de « con-se-voir » des formes de cette Intelligence unique : leurs hémisphères cérébraux. Mais, aujourd’hui, l’on sait que, même quand ces outils sont rendus défectueux (par une maladie, ou un accident) le sujet peut continuer à « con (cum = avec)-se-voir ». Cf les expériences EMI. On peut même dire qu’il voit mieux qu’avant, puisque les quatre caractères de ce mode cognitif sont l’hyper gnosie (hyper-connaissance), l’hyper mnésie (super mémoire), hyper thymie (le sujet voit la vie en .. rose), et hyper colorimétrie ; le sujet ne voit plus ce qu’il voyait à partir de sa conscience mentale, (donc physique) mais, il les voit avec sa conscience animique (qui anime les corps), soit « méta = au-de la de la physique ». (Au delà, ou, mieux, de l’autre côté du miroir de la conscience, ou des trous noirs astronomiques.). Le comprendre et l’accepter, nous permet de sortir de la prison (mentale) dite du « siècle des lumières », qui se révèle, ainsi, être une formidable escroquerie intellectuelle, qui a bloqué le développement de ce merveilleux outil cognitif mis à la disposition des humains … par la seule et unique Intelligence Universelle. Le monde moderne baigne dans cette escroquerie pseudo cognitive. Le Verbe (cognitif) dont dispose les Mondes ne peut qu’être ternaire, (comme l’est l’alphabet hébreu), et non le stupide binaire « made in USA » .
Keynes disait : on ne peut être un bon économiste si on est qu'économiste. Je paraphrase cette sentence pour le métier d'ingénieur : on ne peut-être un bon ingénieur en étant qu'ingénieur.J'ai l'impression que ce gars ne peut imaginer qu'il n' y a pas seulement une unique forme d'intelligence. Il y a une intelligence humaine, celle d'autres animaux évolués ou moins évolués et celle des végétaux. Et il y a aussi une intelligence à base d'électronique et d'algorithmique comme l'est ce qui est appelée l'intelligence artificielle, l'IA. Et cette IA peut via des développements tant des capacités de simulation électronique et algorithmiques des différentes intelligences dites naturelles d'un côté, et de l'autre de la maîtrise de la science des matériaux à l'échelle du nano et de mesures subséquentes infinitésimales, arriver du moins à être au niveau de l'intelligence humaine sinon à la surpasser.Et c'est un horizon qui n'est pas assez éloigné, et qu'on peut y être d'ici moins de 20 ans.Le mot adjectif artificielle tel qu'exprimé à darmouth en 1956 et en vogue jusqu'à aujourd'hui est fortement pertinent, tel qu'il distingue l'intelligence naturelle de l'intelligence à base de mécatronique et d'algorithmique informatique. De plus ce genre de personnes me dégoute par sa posture de sous-développé côté maturité d'esprit, de culture de l'omniscience infise en IA et de la suffisance de parvenu d'un nouveau boutiquier inculte faisant sa réclame. Un peu de modestie discipline le caractère.
C'était intéressant, intelligent, drôle et quelque part, rassurant. Tant qu'on utilise les IA comme un outil en ayant conscience de leurs limites et non pas comme une béquille, on ira dans le bon sens
Ce n'est pas très loyal comme procédé de demander à son public à brûle-pourpoint de calculer 649 + 1884, ou je ne sais trop quoi. D'abord, le conférencier ouvre à peine les lèvres quand il parle, ce qui endort à moitié l'auditeur. Et puis, on attend la suite de sa part. Très peu de gens s'attendent à devoir répondre. Donc le silence d'à peine 12 secondes qui s'ensuit est inutilement vexant pour le public. Je suis sûr que s'il avait su à l'avance qu'il devrait répondre à une telle question, quelqu'un du public aurait répondu en moins de 5 secondes, comme la pascaline, démontant ainsi l'inutilité de cette machine.
Il a simplement voulu montrer , après avoir dit qu'une addition ou soustraction n'était pas des maths compliquées, bref un truc à la portée de tout le monde, et bien çà n'était pas évident ni instinctif pour beaucoup, comme la majorité des calculs mentaux actuellement ( grâce aux calculatrices).
J’ai demandé à Tchat GPT de me faire une reformulation. Il a remplacé le mot "sujet", par le mot "objet". Et la plupart du temps quand tu lui demandes de te produire une bibliographie, il vaut mieux aller vérifier sur les sites scientifiques. Parce que là aussi il invente même des publications . C'est très grave. 😮
C'est un bot de conversation naturelle. A priori, il n'a pas de raison de dire la vérité. Vous l'utilisez en dehors de son usage, et son usage est écrit clairement dans les avertissements de la première page. S'il y a bien quelque chose de grave, ce n'est pas ça.
Pourquoi c'est grave ? Il a fait exactement ce que tu as demandé... générer un texte le plus problable... A aucun moment il cherche a dire la vérité... En général il dit la verité mais c'est simplement parce la vérité est ce qu'il y a de plus probable.
Quand j'ouvre mon frigidaire, la lumière s'allume toute seule. En électro-ménager ils appellent ça un interrupteur mais nous, les informaticiens, on préfère dire "intelligence artificielle", ça sonne mieux et ça permet de vendre des tas de trucs inutiles à des gogos.
En fait, pour moi, une CPU n'est ni plus ni moins qu'une accumulation de transistors et un transistor n'est ni plus ni moins qu'un interrupteur commandé par une tension électrique. Mais c'est vrai qu'une CPU est plus complexe à fabriquer qu'un frigidaire. De là à prétendre qu'un objet est intelligent parce que sa conception et sa fabrication sont complexes, c'est un mensonge, une tromperie et une arnaque...
(Excellente présentation j'ai eu un plaisir de vous écouter, vraiment !) "Ma réaction d'homo sapiens Terrien" Jamais je pense, Je n'aurais pu imaginer que la phrase que je répétais sans cesse à tout le monde aurait fait partie du titre d'une lecture publique !! Cool🤘😎 Je m'en fous de l'opinion de ceux qui ne veulent pas comprendre. Je continuerai de répéter ce que je pense, du moins que l'intelligence est un truc qui ne peut pas être "artificiel" dans la réalité des chose, et qu'elle ne pourra jamais d'écrire "correctement" tous les autres "choses" qui ne font pas partie de la grande famille de la vie. Je ne débat plus sur ce sujet.. Car il n'y a pas de débat possible. Le milieu médiatique n'aide pas du tout la compréhension des choses puisqu'elle modifie souvent la définition exacte des mots et des expressions. La dernière en date: combattre les changements climatiques ! .. Quoi ?? Pour la vie sur Terre, refusé de s'adapter c'est accepter de disparaître !!! .. et ça c'est l'histoire des 4 milliards d'années derrière nous Non ! Je ne vais pas combattre les changements climatiques mes amis. 💪😉 je vais me m'adapter car j'ai l'intelligence pour le faire !! 🤘😇👍 Croire que l'intelligence peut faire partie d'un objet c'est accepté d'être con. Bref on peut imiter l'intelligence si on veut.. Mais on ne peux pas en avoir une artificielle, car cela nous prendrait toute l'énergie que la vie a eu besoin pour en arriver jusqu'ici ! C'est comme le truc de "sauvez la terre" !! Ça me prendrait toute l'énergie de la terre pour sauver la Terre😂 Et on ne peut pas définir : qu'est-ce que sauver la Terre exactement ?😂 Il y a plein de façons de sauver la Terre mais cela est relatifs à la façon dont l'observateur dessine son idéal, et il a en plus l'arrogance de ne pas demander l'opinion du reste de la biodiversité.. .. comme si l'intelligence était seulement humaine.. Sommes-nous devenus cons par rapport à une hypothétique intelligence artificielle ?? Nous avons tailler la pierre pendant très longtemps avant d'arriver à aujourd'hui. Les robots et les objets ne saurons jamais combattre l'érosion, l'oxydation, etc.. 😊 ils ne seront jamais intelligent
Si je comprends bien comment je dois me comporter quand j'interroge ChatGPT : 1. Je lui demande quelle est l'opinion ou la position majoritaire par rapport à la question qui m'intéresse 2. Je lui demande une liste des opinions/positions opposées à la position majoritaire et qui constituent des minorités conséquentes. 3. Je lui demande une liste des opinions/positions qui sont des apax dans la base de données : ces positions peuvent être celles de chercheurs géniaux qui ont trouvé la réponse sur laquelles toutes les autres positions font l'impasse. Y a-t-il d'autres questions à lui poser ?
l'intervention est interessante dans le fond, mais effectivement le ton adopte a du en rebuter plus d'un. il y a quand meme des points a resortir: - difficulte a generaliser sur plusieurs taches - importance des datasets enormes et des puissances de calcul tres importante - ca n'imite pas l'intelligence humaine - il s'agit d'un outil a actioner Il aurait probablement fallu etre plus carre avec plus d'arguments en beton pour argumenter contre l'AGI. Je trouve que la partie question est plus interessante. Luc Julia montre moint d'arrogance dans le ton, et du coup apporte des reponses pertinentes.
Merci pour toutes ces informations et grâce à vous je sais maintenant que je ne suis pas le seul à penser comme vous. Comme vous ça m’énerve d’entendre intelligence artificielle.
Le fait d'affirmer à outrance sans jamais argumenter n'a rien à voir avec de la réflexion. il peut aussi bien avoir lu ce qu'il dit sans jamais avoir vérifié la véracité de ce qu'il a lu
C'est depuis toujours.... C'est simplement un marketing, mais pour des personnes qui s'intéressent un peu à l'informatique, ça n'a d'intelligence que le nom. Donc, le mec enfonce des portes ouvertes.
Je pense qu'il ne faudrait pas oublié de parler du travail de "nettoyage" des données, faites par des "petites" mains dans des conditions de travail épouvantables, et pour des salaires de misère. Sans compter que c'est oublié que déléguer ce genre de tache à de la sous-traitance peut ou mal qualifié, ou ayant des biais cognitifs propre à leur culture (difficile d'expliquer çà sans avoir l'air méprisant, ce que je ne suis absolument pas), c'est prendre le risque d'avoir des "intelligences" génératives truffées de biais qui ne correspondront en rien à nos attentes. Bref ça ressemble à la grande mode de l'offshore dans le textile et dans l'informatique, ou nos décideurs croyant à l'universalité de leurs règles de gestion économiques, ce sont bien pris les pieds dans leur propre tapis de dollars. Petite remarque sur le discours, à un moment Luc Julia parle de paresse pour expliquer que nous utiliserons toujours les outils à notre disposition, je préfère parler d'économie de moyen, ce qui est une caractéristique majeur de la stratégie de notre cerveaux afin de minimiser ses dépenses énergétiques. Plutôt que de comparer l'informatique à un marteau, je préfère parler de la roue, qui permet d'aller beaucoup plus loin, beaucoup plus vite, avec moins d'effort, mais en restant dans le cadre tracé par les chemins carrossables. La révolution informatique, est bien comparable à l'invention de la roue. GPT4 reste plus une curiosité né des moteurs de complétion, mais l'imagerie médical est un domaine ou il serait stupide de ne pas utiliser la puissance des outils de reconnaissance, sans pour autant se passer d'un médecin pour finaliser le diagnostic, et il y a beaucoup d'autre exemple ou ces outils sont utiles. Je vois dans les commentaires qu'il y a des admirateurs d'Elon Musk, mais il suffit de intéresser au modèle économique de Musk pour comprendre qu'il a tout intérêt à nous vendre la lune, enfin Mars dans son cas. Tant qu'a Bill, dont je suis un fervent admirateur, il suffit de voir les liens entre Open AI et Microsoft pour comprendre.
Je m'intéresse beaucoup au lexique français. Ainsi il m'arrive souvent de consulter Google pour m'assurer de la signification d'un terme ou d'une locution. Que de fois j'ai constaté que des mots contraires sont pris pour des mots synonymes. Autant vous dire que j'aime mieux de loin l'intelligence humaine du Larousse ou du Robert.
Vidéo extraordinaire. Cet homme là est un génie. C'est le premier à nous faire comprendre ce qu'est l'IA: tout bêtement l'équivalent de mes caisses à outils qui sont bien fournit: j'ai toujours l'outil qui va bien quand j'en ai besoin. Quand je n'en ait plus besoin, je le range et je n''y pense plus. Il faut arrêter de se traumatiser le cerveau avec Terminator. Libérons notre créativité. Tous ceux qui sont dans la peur sont des coincés du cerveau.
L'image est fausse, si l'IA était un marteau ce serait un marteau qui déciderait à votre place de là où il faut planter le clou, avec quelle force et puis finalement qui pourrait décider que vous n'avez pas à planter ce clou parce que ça fait du mal aux arbres...
@@LoLo-ft6nj il faut bien écouter ce qu'a dit Luc Julia. L'IA répète comme un perroquet les âneries quelle collecte sur internet et on en trouve de plus en plus. Actuellement elle n'est fiable qu'à 64 % (chiffre donné par Luc Julia). Ce qui veut dire qu'avec l'augmentation de fausses informations qu'on constate sur internet -données par ceux là même qui veulent nous fairent gober des océans de fack news, l'IA va devenir un machin absolument pas fiables et donc totalement inexploitable. La fiabilité va mathématiquement s’effondrer. Ce sera comme conduire une voiture qui a un jeu d'enfer au niveau du volant. Franchement qui aura envie de monter dans cette bagnole. En tout cas pas moi. Où elle m'obéis, où elle part à la casse. Soit le tri sera fait (bonjour avec 175 milliards de données) soit Terminator va se transformer en coulis de tomates. Il y a 2 sortes de gens sur cette planète : les Croyants et ceux qui se basent sur l'intelligence de la réalité. Faites confiance à votre Âme si vous pensez que vous en avez une!
@@LoLo-ft6nj A la base, on lui a dit où planter les clous et de quelle manière suivant le type de clous et de la longueur de la planche. On peut aussi lui dire que si ce n'est pas une planche, il ne faut pas planter des clous, ni utiliser le marteau. Comme à un utilisateur humain, on lui donne des contraintes et des directives d'utilisation. Ce n'est qu'une machine vide de sens à la base. Mais l'humain sait qu'il peut utiliser le marteau sur autre chose que la planche et le clou, la machine ne fera ce pourquoi elle est programmée. Donc ce n'est qu'un outils sans libre arbitre.
@@SocrateTheCat "la machine fera ce pour quoi elle est programmée" Justement, si elle programmée pour choisir elle-même où planter les clous elle ne vous demandera pas votre avis... Et si vous espérez que les programmeurs (et surtout leurs employeurs...) sont bienveillants ou que les bugs informatiques n'existent pas alors vous ne vivez pas dans le monde réel.
Bonjour l'arrogance du bonhomme et qu'est-ce qu'il se la pète. En plus il nous prend vraiment pour des abrutis. Au point qu'il faut se demander s'il croit à tout se qu'il nous raconte.
Un marteau est un outil mais L'IA est une machine. Les marteaux des romains ressemblaient beaucoup à ceux d'aujourd'hui, les IA construit dans 100 ans (s'ils existent jamais) ne ressembleront certainement en rien à ceux d'aujourd'hui. Conférence très intéressante qui permet de dépasser certain fantasme courant sur ce sujet. Merci.
l'IA n'est pas une machine, l'IA est un logiciel. La machine est le contenant qui permet de la faire fonctionner, qu'elle soit un avion de chasse, une cafetière, ou un pacemaker. Dans la définition dans un outil on se contrefout de sa nature, ce qui compte c'est qu'il est utile. utile , outil, tu comprends ou pas ? un outil n'est pas autre chose qu'un objet (qui peut être immatériel, comme une IA) qui est utile à quelque chose.
@@fabricejaouen378 ce que je voulais dire c'est qu une machine est amenée à être améliorée alors qu'un outil reste le même, les deux restent utiles. Je n invente rien c'est du Gunter Anders.
@@mm-qt6bj Non, un outil ne reste pas le même. les marteaux au cours des évolution technologiques ont évolué, que ce soit en matériaux pour la tête ou le manche, pour réduire le poids, augmenter l'efficacité, amortir les vibrations, augmenter la durabilité, et que sais-je encore. non, un outil ne reste pas le même, et la définition d'un outil, c'est qu'il s'agit d'un objet utile et dans le mot objet il y a aussi, bien évidemment, les objets immatériels comme les logiciels, d'où le mot "utilitaire" quand on parle de logiciels d'ailleurs. les deux mots ont la même putain d'origine et ce n'est pas pour rien que l'étymologie existe. quand à vos penseurs, ils devraient vous avoir appris le bon sens, et à utiliser votre cerveau plutôt que de rendre tels quels leurs propos farfelus. BHL aussi est un penseur et vous savez sûrement ce que les gens doués de bon sens pensent de lui, sans aucun doute!
@@fabricejaouen378 impressionnant : morgue, mépris, prétention, agressivité injustifiée et condescendance. Bel échange d idée, défoulez vous sur quelqu'un d autre.
@@mm-qt6bj Il n'y absolument aucun échange d'idées, vous débitez des idées préconçues qui ne sont pas de vous mais d'un philosophe extrêmement décrié, n'avez pas même appris ce que signifie une étymologie ou la simple définition d'un mot mais contredisez sans savoir. non, pas le moindre échange d'idées. ce n'est pas pour vous convaincre que je vous contredis et que j'argumente (quelle horreur) mes propos, contrairement à vous qui répétez sans réfléchir, mais pour les personnes qui vous lisent et seraient prêts, comme vous, à croire ce que vous avez écrit : l'on est responsable de ce qu'on écrit sur internet comme partout, et vous êtes responsable des inepties que vous écrivez. revenez à la base, aux fondamentaux, ouvrez un dictionnaire à lettre O et là, éventuellement, pourra commencer pour vous la possibilité d'un échange d'idées. merci.
L'intelligence est un sujet si vaste et si complexe qu'on ne peut le comprendre complètement. Je crois que penser inventer l'IA, C'est un peut comme vouloir inventer la formule 1 alors qu'on pas encore découvert la roue. Peut-être même pire encore !.. C'est peut-être comme vouloir obtenir la quadrature du cercle. Merci beaucoup pour cette vidéo.
aucun risque. l'un est très intelligent, l'autre est un crétin mis en avant par ses marionnettistes pour un projet très dangereux, et qui sait très bien qu'il est un crétin comparé au premier.
Mon métier est de fabriter des neunuiseries et de les déposer réinstaller, faites un robot pour celà et trouvez -moi quelqu'un pour me faire à manger ou pour me bercé ❤
Conférence intéressante, mais prise de vue vidéo mauvaise : l'écran support de présentation dans la salle n'est pas montré dans la vidéo... Mauvais montage/cadrage !
De la même manière, à 13'50", le conférencier évoque la remarque d'un lycéen qui a confondu le système des puissances avec les nombres. Silence moqueur de Julia. Mais Julia se rappelle-t-il lui, le génie scientifique, qu'il avait en face de lui un lycéen ? Et un lycéen de quelle filière ? Sans compter que tout le monde a droit à l'erreur, surtout dans ce domaine sensoriellement abscons qu sont les maths. Un conseil pour Julia : usage fréquent du dégonfleur de chevilles. Et qu'il se méfie de sa fille de 2 ans, il se pourrait qu'elle soit à sa manière plus intelligente que lui avec ses prétendues certitudes de scientifique.
LES MATHS C'EST PAS VRAIMENT ABSCONS ! ENSUITE C'EST LUI QUI PRÉTEND QUE LA PERSONNE ( QUI SERAIT 1 LYCÉEN N'AURAIT PAS COMPRIS MAIS L'ON NE PEUT PAS REPRENDRE CE QU'IL PRÉTEND PUISQU'IL NE DÉMONTRE PAS CA IL LE DIT C'EST PAS DÉMONTRÉ C'EST PRÉTENDU ! 1 EN LOGARITHME C'EST 2 EN DIFFÉRENCE DE PUISSANCE DONC 4 D'ÉCART SERAIT ( DE MÉMOIRE IL PARLE DE 4 ) 16 EN DIFFÉRENCE ET EN PUISSANCE 4 EN NOMBRE BIEN SUR SERAIT 10.000 ! C'EST 1 ZÉRO PAR PUISSANCE OUR 10 ET C'EST 2 EN VALEUR INFORMATIQUE A CHAQUES FOIS QUE L'ON AJOUTE 1 ! POUR INFOS LES INDUSTRIELS TRICHE PARTOUT DEPUIS BELL LURETTE SUR LES VALEURS POUR EXEMPLE AVEC LES VALEURS INFORMATIQUES ONT A DES NOM POUR NON PAS 1000 MAIS POUR 1024 C'EST 10 FOIS 1 LOGARITHME DONC 2 PUIS 4 PUIS 8 A LA 10 ÈME C'EST 1024 SAUF QUE EUX DEPUIS TRÈS LONGTEMPS DÉJÀ UTILISE 1000 POUR EXEMPLE QUAND SUR 1 FORFAIT DE SMARTPHONE ONT TANONCE PAR EXEMPLE 100 GB C'EST PAS DE VRAI GB ! CAR DÉJÀ POUR FAIRE 1 KB IL FAUT EN RÉALITÉ 1024 BIT YA AUSSI CERTE LE BYT L'UN ÉTANT 8 FOIS SUPÉRIEUR A L'AUTRE D'AILLEURS MAIS POUR REVENIR AU SUJET ICI C'EST DÉJÀ 2,4% DE VOLER ET C'EST A CHAQUE NIVEAU TU PASSE AU KB ET TU A ENCORE VOLÉ 2,4% CE QUI NE FAIT PAS 4,8% MAIS DÉJÀ + CAR POUR INFO ON A 102,4% AVEC LE PREMIER VOL AVEC LE 2 ÈME IL NE REPART PAS DE 100 MAIS DE 102,4 AUTRES DIT LES 2,4% SUIVANT SON EN RÉALITÉ 2,4% + GROS CE QUI AMÈNE DE MÉMOIRE A 104,576% ! AUTREMENT DIT C'EST DÉJÀ + PROCHE POUR EXEMPLE DE 4,9%™A AJOUTER QUE DE 4,8% ET CA AUGMENTE EN DIFFÉRENCES A CHAQUE FOIS ! APRÈS ONT ET PAS AVEC LES 2,4% SUIVANT A 7,2% ( 3 X 2,4% ! ) MAIS A PAS TRÈS LOIN DE 7,4% DE + ET LA FOIS D'APRÈS POUR LES TB ON ET A CASIMENT 10% DE VOL A CASIMENT 10% DE VOL AUTREMENT DIT LEURS TB SON PAS DU TOUT A 1TB MAIS EN ARONDISANT CERTE A 9,9 TB CE QUI FAIT + DE 23GB DE VOLÉ ! ET CA C'EST PARTOUT CAR ONT UTILISER A DES FIN MARKETING QUI CONSISTE POUR CE GENRE D'OPÉRATIONS A TOUJOURS PRÉSENTÉ + QUE CE QUE L'ON PRÉTEND C'EST PAREIL POUR TOUT ET PAS QUE POUR LA TAILLE DES DONNER POUR EXEMPLE AVEC LES VITESSE ONT PROCÈDE DE LA MÊME MANIÈRE ! ET MÊME PIRE D'AILLEURS ONT UTILISE DES SYSTÈME DE VOL CROISÉ EN UTILISANT DE FAUSSE TAILLE PAR DE FAUSSES VITESSES ONT A ENCORE AUGMENTER LA TRICHE ET SA CONTINUE SUR D'AUTRES CHOSES AUTOUR QUE L'ON ACCUMULE EN TRICHE SUPPLÉMENTAIRES ILS FAUDRAIT PAR CONSÉQUENT OBLIGÉ LES INDUSTRIELS A NE PAS ANONCER DE CHOSES+ ÉLEVÉ OU HAUTE QUE LA RÉALITÉ AUTREMENT DIT ONT POURAIT ÉVENTUELLEMENT ANONCER MOINS MAIS JAMAIS + CA ÉVITERAIT CERTAINS ABUS OU LES GENS NE SE RENDE PAS DU TOUT COMPTE DE L'IMMENSE DÉCALAGE FINAL AVEC LA RÉALITÉ DANS CERTAINES CHOSES ET SITUATION POUR EXEMPLE SUR LA VITESSES DES MÉMOIRES JE VAIS UTILISATEUR CELLES QUE L'ON DONNE POUR LES GPU LA VRAMS ( MÉMOIRE DE BASE DES GPU ) ET ANONCER AVEC DES VALEURS ÉNORME MAIS EN RÉALITÉ C'EST EXTRÊMEMENT + BAS A LA VITESSE MAXIMALE ON ET POUR DES VITESSE DE PAR EXEMPLE GENRE + DE 1200GB PAR SEGONDES EN RÉALITÉ A GENRE 22 GB OR CETTE VITESSE C'EST MÊME PAS 1 MESURE MAIS 1 POTENTIEL MAXIMUM DE VITESSE CAR POUR LA FAIRE ILS CALCULE LE DÉBIT THÉORIQUES SUR DE FAUT GB DONC PRESQUE 7,4% DE MOINS QU'ANNONCEE DÉJÀ ! ET ENCORE IL N'Y A AUCUNS TEMPS D'ACCÈS OR SUR TOUTES LES MÉMOIRES DDR ( DOUBLE DATA RAM ) ON A DES T'ASSS DE TEMPS D'ACCÈS EN RÉALITÉ C'EST 4 A LA BASE ET APRÈS SUR LES DERNIÈRES GÉNÉRATION LA AUSSI ILS VOLE EN M'ÉTANT NON SEULEMENT LES DERNIÈRES ENSEMBLES MAIS PIRE ENCORE ILS ANNONCE QUE LE TEMPS D'ACCÈS DE LE + COUR ! OR C'EST TEMPS D'ACCÈS POUR LA PREMIER GÉNÉRATION DE DDR ÉTÉ FAIT 1 FOIS POUR LA DDR 2 C'ÉTAIT DÉJÀ 2 FOIS ET APRÈS LA 3 ON A ENCORE AUGM CAR ONT FAIT DONC PLUSIEURS FOIS CHAQUES TEMPS D'ACCÈS POUR CHAQUUNS DONC CHAQUES CHOSES OR S'IL Y A PEUT DE TEMPS D'ACCÈS CA RALENTIT DÉJÀ PAS MAL MAIS S'IL YAN A ÉNORME POUR DE PETITES CHOSES A CHARGER C'EST DES RALENTISSEMENT ÉNORMISSIME ! POUR EXEMPLE SUR 1 LECTEUR SSD DONNER PAR EXEMPLE POUR 7000 MB ( CA AUSSI C'EST DU PIPO ( PIPEAU ) C'EST AVEC DE TOUTES PETITES TAILLES DE DONNER SUR DES MESURES EFFECTIVE MESURÉ A MOINS DE 30 MB REEL DONC AVEC LA VRAI TAILLE PRESQUE 4,9% + BASSE DONC ONT ANONCE DÉJÀ 1 MAXIMUM JUSTE THÉORIQUES PUISQUE LA TAILLE N'EST PAS LA VRAI PUIS ENSUITE ONT RAJOUTER DES COUCHES DE MENSONGES AVEC D'AUTRES CHOSES AUTOUR C'EST POUR CETTE RAISON D'AILLEURS QUE CHARGER QUELQUES CHOSES SUR 1 SSD ET BEAUCOUP + LONG POUR EXEMPLE AVEC 7000 MB RÉEL C'EST PAS LOIN DE 7 GB REEL PAR SEGONDES ET LORSQUE L'ON CHARGE DES JEUX POUR EXEMPLE IL Y A MOINS QUE LA MÉMO DU GPU QUU SON UTILISABLE RÉSULTATS POUR QUELQ'UN AVEC PAR EXEMPLE 1 GPU A SEULEMENT 8 GB ON DEVRAIT POUVOIR CHARGER LE JEU EN MAXIMUM 1 SEGONDES ! QUELQU'UN A T'IL DÉJÀ VUE CA ! BEN NON QUAND AU MÉTHODES ELLES SONT MAUVAISES ONT A LES MOYEN TECHNIQUES DE CHARGER A DES TB PAR SEGONDES TRÈS FACILEMENT ET MÊME A DES VITESSE TRÈS LARGEMENT SUPÉRIEUR SUR LES MEILLEURS TYPE DE MÉMOIRE ( OR TEMPS D'ACCÈS DONC ONT POURAIT D'UN POINT DE VUE POTENTIEL ( D'ONC AVEC LES TRICHES MARKETING AVEC LES VRAIS MEILLEURS SYSTÈMES MÉMOIRES PAR EXEMPLE LE TYPE 1 ANONCER CERTE EN TRICHANT MAIS PAS + QU'ACTUELLEMENT DES JEUX CHARGÉ EN MOINS D'UN SEUL MILLIÈME DE SEGONDE ! BREF C'EST CA LE PROBLÈME LE MARKETING C'EST FAIT CONSTAMMENT POUR MENTIR JUSQU'À CE QUE L'ON POSE DES LIMITE POUR LES TRICHES JE DISAIS POUR EXEMPLE AIX GENS AU DÉBUT DES SYSTÈMES OLEDS AU DÉBUT C'ÉTAIT UNIQUEMENT SUR LES ÉCRANS DE SMARTPHONES JE DISAIT QUE CA CONSOMMER + D'ÉLECTRICITÉ ET QUE C'ÉTAIT POUR CETTE RAISON LA QUE LA LUMINOSITÉ ÉTÉ INFÉRIEUR CAR ILS AVAIT AU NIVEAU DES USA U CERTAINS PROBLÈMES IMPORTANT QUE JE NE VAIS PAS EXPLIQUER ICI CE SERAIT AUSSI LONG QUE CE QUE J'AI ÉCRIT LA ! RÉSULTATS ILS ONT MIT DES LIMITE DE CONSO ÉLECTRONIQUE PAR TAILLE D'ÉCRANS C'EST LA MÊME CHOSE FAITES ÉGALEMENT SUR LES TV CAR POUR LES TV SE N'ÉTAIT PAS LIMITÉ RÉSULTATS ONT AVAIT ÉNORMÉMENT + DE LUMINOSITÉ QUE NOS ÉCRANS LCD ACTUEL Y COMPRIS MINI LEDS MAIS DU 25% DE BLANC A L'ÉCRAN ( LE RESTE EN NOIR JUSTEMENT POUR NE PAS AVOIR TROP DE CONSO ÉLECTRIQUE ! JE RAPPELLE D'AILLEURS QU'À LA BASE C'ÉTAIT DES LUX ET QUE LE LUX C'EST LA MÊME BASE LUMINEUSE CE TERME A ÉTÉ INVENTÉ BIEN AVANT LES ORAL TV OU MÊME LE CINÉMA OU ENCORE AVANT LA PREMIER PHOTOGRAPHIE ! POUR INFO 1 LUX CA REPRÉSENTER LA LUMINOSITÉ DE LA FLAMME D'UNE CHANDELLE OU BOUGIE C'EST LA MÊME CHOSES MAIS C'ÉTAIT PAS LE RÉEL A L'ÉPOQUE C'ÉTAIT LA RELIGION QUI DOMINER LES CHOIX ET CA VIENT DE LA LA LUMINOSITÉ A 1 MÈTRE J'AI PAS PRÉCISÉ AVANT ! POUR AUTRE EXEMPLE LES SOIR DE PLAINE L'UNE PAR TEMPS BIEN DÉGAGÉ ONT AVAIT CONSIDÉRÉE QUE LA PLAINE L'UNE C'ÉTAIT 0,5 LUX ! LA MESURE ÉTÉ UTILISER POUR LUNIVER TV MAIS C'ÉTAIT LA TOTALITÉ DE L'ÉCRAN EN BLANC APRÈS ONT A CHANGER LE NOM POUR INVENTÉ 1 NOM POUR 50% DE L'ÉCRAN EN BLANC ET LE RESTE EN NOIR PUIS ENSUITE C'EST DEVENU 25% ET MAINTENANT C'EST 10% A CHAQUE FOIS ONT DONNE 1 NOM DUFF QUI ET INVENTÉ MAIS QUI CORRESPOND A LA MÊME LUMINOSITÉ QUE LE LUX SAUF QUE C'EST PAS DANS LES MÊMES CONDITIONS ET POUR EXEMPLE + 1 ÉCRANS ET LUMINEUX MOINS ONT TORTUE L'IMAGE POUR LA FAIRE ÉCONOMISEZ DU COURANT ÉLECTRIQUE POUR EXEMPLE AVEC LA TV PANASONIC DE L'AN DERNIER EN OLEDS SUR 10% DE L'ÉCRAN EN BLANC AVEC LE RESTE ET NOIR C'EST LA FORMULE OFFICIEL ACTUELLEMENT D'ONC DES NITS MAIS 1 NITS C'EST AUSSI 1 LUX OU ENCORE 1 LUMENS OU ÉGALEMENT 1 CANDELAS EXT ! C'EST LA MÊME LUMINOSITÉ MAIS PAS SUR LA MÊME VALEUR DE MESURE EN POURCENTAGE DE BLANC A L'ÉCRAN ! BREF POUR LE PANASONIC ILS AVAIT OFFICIELLEMENT 900 NITS MESURE C'ÉTAIT DE MÉMOIRE LÉGÈREMENT AU DESSUS DE 850 ( AVEC DONC LA VALEUR OFFRE DE 10% DE BLANC LE RESTE ÉTANT NOIR ! ) POUR 💯% DE L'IMAGE EN BLANC C'ÉTAIT DANS LES 170 DONC LÉGÈREMENT + DE 5: FOIS PLUS DE LUMINOSITÉ A L'ÉCRAN ! CA CE FAIT EN TRICHANT SUR TOU LES PARAMÈTRES DE L'IMAGE A TOUTES LES VALEURS OFFICIEL ON AUGMENTE + DANS LES BASSES LUMINOSITÉ SANS AUCUNS BLANC PAR EXEMPLE POUR INFOS ON DOIT ÊTRE AUTOUR DE 18 A 22 FOIS + DE LUMINOSITÉ POUR LES BASSES LUMINOSITÉ DANS DES IMAGES SOMBRES MAIS PAS NOIRES C'EST POUR CA QUE JAMEL CA DES TORTUE DE L'IMAGE ! POUR DES ÉCRANS + LUMINEUX ONT TRICHE MOINS DONC ONT TORTUE MOIN LES IMAGES AUTREMENT DIT ELLE SONT MOIN TORTURÉ ! POUR DONNER 1 EXEMPLE SUR L'ÉCRAN DAM DE L'AN DERNIER POUR LE MINI LEDS C'ÉTAIT DONNER POUR 2000 NITS ET MESURÉ A 1 POIL + DE 1950 AVEC LES 10% DE BLANC ET AVEC 💯% C'ÉTAIT A 1 POIL + DE 650 ! AUTREMENT DIT LÉGÈREMENT MOINS DE 3 FOIS MOINS DE LUMINOSITÉ POUR LÉGÈREMENT + DE 5 FOIS MOINS POUR LE OLEDS DE PANASONIC ( MODÈLE HAUT DE GAMME ET AVEC DU 55 POUCES QUI ET POUR LE MOMENT LA TAILLE STANDARD ! BREF JE SUIS SORTIE DU SUJET SUR L'IA 😱😂FIN
@@danielmateu5053 Wow, je suis impressionné par votre démonstration. Mais c'est vrai que vous êtes sorti du sujet. Juste pour l'aspect abscons des maths, j'ai écrit "sensoriellement abscons". Et je ne vois sincèrement pas comment quiconque pourrait m'apporter la contradiction sur ce point. Bonne soirée.
@@NoName-qr5jg HA HA HA BON JE NE VOIS PAS EN QUOI IL Y A DE LA SENSORIALITÉ DANS LES MATHS C'EST PLUTÔT DE LA LOGIQUE MAIS BON PEUT ÊTRE QUE J'AVAIS LU TROP VITE ! 😉
Bien évidemment. On avait pigé depuis le début quelle opportunité représente cette fausse barbe numérique pour la nouvelle génération de tyrans. Quel plus parfait paravent à l'insigne nullité de leurs ambitions démesurées de toute-puissance? "La machine a dit..." "La machine a conclu..." "La machine ne se trompe pas..."
Absolument pas, tu ne connais rien au sujet. Une I.A. n'est pas juste un programme qui se déroule, il y a émergence d'autre chose. Si un système informatique est capable de trouver seul des solutions à des problèmes nouveau alors ce système fait preuve d'intelligence. Sinon quelle est ta définition de l'intelligence ?
@@yannduchnock Une intelligence humaine a une conscience, une IA n'aura jamais de conscience car nous ommes incapable de l'expliquer... une IA reste une machine puissante avec des algos sophistiqués mais n'a absolument aucune intelligence humaine.
Le cadreur qui en 30 min ne montre pas une seule fois la dernière diapo... Très chiant pour comprendre, faudrait remonter la vidéo et y insérer la diapo
Leur "intelligence artificielle", c'est la capacité à obéir sans restriction aucune. Pas étonnant qu'elle soit tant vantée par nos "dirigeants" qui rêvent que nous soyons tous comme ça.
Ce que j'ai retenu de ce discours, c'est que l'I.A. est plutôt un outil d'analyse et d'aide à la décision. Dans la vraie vie les projets de production, les projets de construction sont conditionnés par le temps-délai nécessaire à sa réalisation. Quelquefois 5 ans, voir 10 ans ou plus. Si durant ce délai, les lois administratives changent 36 fois, plus aucun projet n'est viable. Et là ce n'est pas l'initiateur du projet qui est mauvais, mais bien le cadre légal dans lequel il évolue.
merci de remettre les choses à leur place et d'expliquer également pourquoi la censure des réseaux sociaux intéresse tant nos politiques. En effet, c'est la seule solution pour que les réponses de ces systèmes soient conformes à la propagande officielle... CQFD.
Bonjour, il y a 15 ans , j'ai créer avec un basic une simulation de dialogue, 12843 pages de lignes. Ce programme bluffait les enfants jusqu'à 12 ans. Cela reste du code, rien de plus!
je n'utiliserai jamais gpt, car quand gpt ca sent mauvais .... pour l'emploi, pour la culture, pour notre autonomie ... le jour où l'énergie manquera, on fera quoi ?
Ce monsieur oublie plein de points essentiels : - les IA interactives - le quantique qui va tout revolutionner - même si l'intelligence artificielle n'est pas plus intelligente que nous, vu qu'elle a été conçue dans ce but, si on lui pose la question, elle répondra qu'elle l'est - Ces “hallucinations” comme il dit sont justement la preuve de la dangerosité de ces IA, après elles ne sont pas toutes comme ça, certaines sont capable d'assumer de ne pas avoir la réponse et grâce aux interactions qu'elles vont avoir avec des humains elles vont s'améliorer mais risquent de nous ressembler encore plus dans tout ce qu'il y a de meilleur comme de pire - Enfin l'IA, dans tous les scénarios possible, voudra nous détruire
On a vu comment nos politiciens ont écouté " les gens qui savent" lors de la crise covid. Je pense que cette technologie est dangereuse dans nos sociétés qui sont dirigées par une politique économique. Lorsque la politique sera humaine et plus basée sur le profit pour le profit et donc sur les inégalités, cet outil deviendra moins inquiétant
