Energie sombre ou constante cosmologique? Troisième partie: les équations d’état de l’énergie sombre, le futur de l’univers Enregistrement du 16 mai 2020. Durée : 16 min
Bonjour, mes respects, Jean Pierre luminet est une grande élite de notre temps, doté d'une intellegence à la hauteur de nous éclairer sur les phénomène de l'univers. Pour moi fait parti de ses élites qui continu l'œuvre des prophètes, mes plus grands respects bravo!!! Que dieu vous bénisse de sa Clémence.
Merci monsieur, Votre travail sur RU-vid, comme pour beaucoup d'autres conférenciers est un beau signe d'accessibilité pour de simple personne ayant arrêté ces études trop tôt, mais continuant la recherche au plus près de la vérité. Cette information m'inspire en parallèle au trajet de la brise interfèrant entre ciel et terre. Elle se réfère aux frises de l'antiquité. Les causes et effets naturels qui provoquent tous ces cataclysmes, cyclones, tsunamis, etc. Aussi au grain du chapelet, qui peuvent laisser entrevoir les mouvements de la nature en réponse a la masse de chaleurs et de pressions exercées sur les vibrations des particules de ces horizons mer et terre, en sachant que nous sommes les réparateurs de l'évolution incertaine. Tout agit sur 24 heures et prend en compte le jour et la nuit pour se répercuter a l'autre bout du globe. Nos humeurs lient ensemble chaque particules par la maille naturelle et les liaisons qu'elles entrainent. Les sphères qui entrent Thermoregulation, l'autoregularite de ces murs. Pluies, poussières ou vapeurs sont les déclencheurs incessants qui calibrent ce débordement. D'ou l'importance magnétique afin de neutraliser cette électricité ambiante. Au plaisir de vous lire, encore merci.
2022. La mission Euclide commencera à engranger les données pour déterminer au mieux la valeur de W (énergie négative). Plus la science avance, plus la conquête d'une connaissance nouvelle mobilise de l'énergie. À quel moment peut-on estimer qu'une avancée supplémentaire sera hors de portée? Peut-on à l'instar d'Albert Einstein, compter sur l'expérience de pensée quand l'avancée expérimental sera hors de portée ? En tout cas ces conférences sont du plus grand intérêt. Il est indispensable pour le néophyte de les écouter plusieurs fois. Et c'est toujours un plaisir renouvelé. Bravo et merci.
Si le temps se contracte dans un champ gravitionnel, n'est-il pas normal qu'il "passe plus vite" dans les zones vides, et que donc elles soient "en avance" sur l'expansion cosmique?
Vu que je n'y connais rien, je n'ai pas la réponse, mais je trouve la question pertinente. Une réponse permettrait au moins de mieux comprendre ce qu'est la "dilatation du temps".
Excellente remarque. Le concept "dilatation du temps" est une approximation qui prête à confusion. Littéralement, cette approximation n'a aucun sens en relativité. Il semble bien que cette question (que devient le temps?...) soit le fruit d'une erreur de perspective. La relativité restreinte met en rapport le temps propre et le temps observé. Il est primordial de savoir duquel on veut parler. Le temps propre est le temps de référence. Il est ce qu'il est. Il n'a aucune valeur absolue . Le temps propre est le temps par rapport auquel on mesure le décalage des horloges entre le point de référence et le point observé animé d'un mouvement rectiligne et uniforme. La vitesse des aiguilles de l'horloge du point observée en mouvement est vue ralentie par rapport à l'horloge de l'observateur de référence. Ceci est toujours vrai quelle que soit la référence choisie. La relativité générale nous montre que l'accélération simule très bien la gravitation. Alors dans un champ de gravitation, l'horloge observée se comporte comme si elle était en mouvement. Elle tourne moins vite que l'horloge de l'observateur. Et comme il s'agit d'une accélération pour l'observé seulement, le décalage des horloges se conserve quand cesse l'accélération ou quand le point observé s'éloigne du champ de gravitation. (Il existe certaines femmes qui induisent un champ de gravitation tel, que cette fois-ci c'est le temps de l'observateur qui s'arrête) Meme si la densité gravitationnelles de l'univers s'approche de zéro, la relativité reste valable pour l'observateur de référence, qui observe l'horloge d'un point en mouvement R&U. Et si la densité de l'univers est égale à zéro, la relativité reste encore vrai, sauf qu'il n'existe plus ni observé ni observateur pour en discuter. Une question neamoins subsiste, je l'ai lue ici dans les commentaires; où est passé l'information. Je calle. Il est vrai que je n'ai jamais été très à l'aise avec le concept d'entropie.
Je note que toute la matière pourra finir dans un big rip "laissant l'Univers vide sans plus aucune structure". Et que deviendra l'information dans tout cela ? Merci.
Bonjour et merci de partager avec nous, profanes, toutes ces vidéos. Etienne Klein critique la polysémie du langage en expliquant qu'on utilise par exemple le mot "temps" pour parler de divers choses (durée, instants, etc.). Seriez-vous cependant d'accord pour militer avec moi POUR utiliser la polysémie de la langue et rebaptiser "énergie sombre/noire" & "matière sombre/noire" en "énergie obscure" & "matière obscure"? Car "obscur" dit mieux, je pense, qu'on ne les voit pas (± = sombre), mais aussi qu'on ne les comprend pas (= ce n'est pas clair).
Je suis consterné. Luminet n'a pas lu une ligne de nos articles sur notre modèle cosmologique Janus, ni pris le temps de regarder les trente et quelques vidéos que j'ai consacrées à celui-ci. Je pense qu'il n'a simplement pas cru que ce modèle puisse présenter un intérêt quelconque. Et ils sont légions dans ce cas. C'est d'autant plus criant pour cette question de l'énergie noire, où il dit "avoir examiné toutes les tentatives tarabiscotées d'interpréter cette énergie noire et cet effet de pression négative". J'invoquerai ici le principe du rasoir d'Occam. Le modèle Janus en effet est que qui colle le plus avec ce même principe au sens où il définit complètement la nature des composants invisibles de l'univers, à savoir des antiprotons, des antineutrons et des anti-électrons de masse négative (résolvant au passage le paradoxe de l'absence d'observation d'antimatière primordiale) . Il satisfait aussi un principe de Popper au sens où il propose nombre d'aspect ou sa falsifiabilité sera testée. Il prédit par exemple que l'antimatière créée au Cern dans les manips Gbar et Alpha "tombera vers le bas", et non "vers le haut" comme le souhaiterait Gabriel Chardin (sans fournir de base ontologique à cette assertion). Tout cela est encore plus frappant quand on pense à cette énergie noire et à cette pression négative. Dans l'interprétation Janus celle-ci correspond alors tout simplement à la pression associée à des composants de masse négative. La différence avec l'interprétation à l'aide de la constante cosmologique concerne le futur cosmique. Dans cette dernière l'expansion prend une allure exponentielle. Dans le modèle Janus la densité de masse négative décroissant au fur et mesure que l'univers se détend, l'évolution en fonction du temps tend vers une évolution linéaire, asymptotique. Une vision du futur cosmique "plus calme" et plus claire au sens où le mode d'évolution découle d'une idée de physique simple : l'abaissement de la densité et de la pression dans un gaz qui s'étend. En résumé, l'approche Janus constitue un modèle cohérent, avec nombre d'aspect en phase avec les données observationnelles. A l'inverse Luminet dresse un tableau qu'il veut exhaustif des contributions de l'époque, "à la mode", formant une "dark science", qui se conjugue au conditionnel ( " serait…", "pourrait …" , "constituerait …" , "expliquerait … " ). Ce qui est terrible, aujourd'hui, c'est le critère qui est utilisé dans la sphère scientifique pour évaluer la pertinence d'une approche : en se concentrant sur le fait qu'elle soit reprise par d'autres équipes ( ce qui n'est pas le cas de l'approche Janus ). Luminet s'est donc tenu le raisonnement suivant, comme d'autres : "si d'autres équipes ne reprennent pas ces idées, c'est que cela ne doit pas en valoir la peine. Donc cela représenterait un perte de temps de se plonger dans ces écrits calculs et soi-disant confrontations réussies avec les observations ". Ainsi, toute le monde se met-il à marcher au pas, au rythme d'une pensée unique, d'une science noire, incontestée". A l'inverse un internaute qui a parcouru les vidéos, ou un "niveau math sup" qui a épluché les pdf qui les accompagnent en sait beaucoup plus sur ce modèle que l'ensemble des experts et spécialistes de ces questions. Je repense à toutes ces années passées à défendre l'idée selon laquelle les ondes de choc, dans des écoulements supersoniques, pourraient être annihilées par un champ de forces électromagnétique (ce que les nouveaux engins hypersoniques russe, évoluant à Mach 10 et 20, semble bien réussir à faire, aux allures où ils cheminent, voir le discours du brave monsieur Poutine devant la Douma en 2018 ). Mais pendant quatre décennies personne ne crut à cette idée, en dépit de calculs, d'expériences réussies en simulation hydraulique (ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-56fGzcp6bIU.html), simplement parce que "ce thème n'était repris par aucune autre équipe". Un scientifique cherche en principe à faire coller sa vision de l'univers avec les différentes données observationnelles disponibles (quelles que soient les responsables de ces observations), en allant au delà de l'argument selon lequel "ça n'est simplement pas possible". Une telle démarche a pendant très longtemps interdit toute prise en compte du phénomène des météorites "parce que des pierres ne pouvaient pas tomber du ciel". Le monde scientifique rejette de la même manière des centaines de milliers d'observations sur le simple principe "que les voyages interstellaires sont impossibles". Alors que le modèle Janus offre un schéma alternatif qui … colle avec ces observations ( ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-RXKONGBClY0.html). Mais la puissance de telles oeillères reste considérable et limite le champ visuel de ceux qui se veulent exhaustifs. Dommage. 6 juin. J'ai fait suivre ce commentaire à Luminet sur son adresse mail. Pas de réponse.
Postez vos vidéo sur le youtube des Ummites, ça les intéressera plus que les vrais scientifiques qui pratiquent la revue par les pairs et qui sont capables de se remettre en question
@@nicejungle Tu l'as dit, "revue par les pires", ils s'auto-désignent "vrais scientifiques" entre copains, et ils persistent dans des théories qui marchent pas, mais "tout en se remettant en question," ils sont capables de changer pour une théorie qui marche encore moins, elles sont plus faciles à trouver.
@@nicejungle Je comprends pas trop le rapport avec des documents qui ont donnés des idées et les publications revue par les pairs, puisque JPP à ce genre de publication ?: www.researchgate.net/profile/Jean_Pierre_Petit
Dans la première vidéo vous dites que le vide est en réalité composé de particules "virtuelles" qui disparaissent instantanément. Mais certaines peuvent persister si elles apparaissent suffisamment près de l'horizon d'un trou noir. Or, dans les deux scénarios que vous exposez à la fin de cette vidéo-ci l’expansion de l'univers devient plus rapide que la vitesse de la lumière. Dans ce cas là chaque point de l'espace ne se retrouve-t-il pas encerclé par l'équivalent d'un horizon de trou noir ? Une paire de particule virtuelle apparaissant dans un espace temps en expansion aussi rapide serait alors immédiatement séparée avant même sont auto annihilation. On aurait, du coup, l'apparition partout dans l'univers d'une énorme quantité de matière qui par un brusque et soudain effet gravitationnel ralentirait l'expansion. Une nouvelle soupe de quarks/gluons, comme un nouveau big-bang et un recommencement de l'histoire telle que nous la connaissons : nouvelle inflation, etc. Edit : j'ai oublié de parler du fait que lorsqu'on essaye de séparer un paire de quarks on obtient deux paires de quarks. L'expansion suffisamment rapide ne peut-elle pas ainsi faire apparaître là aussi une grande quantité de matière ?
C'est là qu'on voit que cette histoire de vide qui n'est pas vide c'est du pipeau. La création de matière de cette façon violerait la conservation de l'énergie, au delà de la relation d'incertitude de Heisenberg. Elle aurait dû se produire aussi au début de l'Univers, ce qui n'est pas confirmé, tout comme les radiations de Hawking. Si le peuple n'est pas d'accord avec ses gouvernants, il faut changer le peuple…
@@Battery-kf4vu Qu'importe la valeur de l'énergie potentielle puisque c'est à une constante additive près, mais il faudrait qu'elle diminue, alors qu'en fait elle augmente aussi, puisque les particules crées en se rapprochant produisent de l'énergie.
@@clmasse Il me semble qu'on prend 0 comme l'énergie a l'infini. Si les particules se raprochaient leur energie potentielle augmenterait ( dans le négatif ), mais en meme temps leur énergie cinétique augmenterait de la meme manière ( dans le positif ) et la somme resterait égale a 0.
Soit disant que l'on reçoit un rayonnement de l'horizon cosmologique. Si l'horizon est extremement proche des particules virtuelles, qu'est ce qu'il se passerait si les particules virtuelles interagissent avec celles qu'elles recevraient de leur horizon? Je croirais que plus l'horizon serait proche plus les particules qui arriveraient de l'horizon seraient massives. Ouie aie légèrement compliqué...
Mais enfin si vous écoutez mes autres vidéos je ne cesse de citer Friedmann, mais je ne peux pas le faire systméatiquement sur tous les sujets! J'ai même écrit un livre sur lui!
@@jplu2010 , SACHA VORONEJ est adepte de la science figée à son niveau de compréhension . Il est atteint de la jaunie à l' idée fixe qui a cautionné et légitimé les débords de la remise à zéro de Mai 1968 dont les affaires actuelles epsteiniens sont un des fruits .
le nombre d'infiltrés avec leur "théorie du tout", celle qui explique tout, cf Lachiez Rey, m'étant pourtant promis de. Lecture rapide en diag et pas tout encore. Le nombre d'inconnus qui essaient de se greffer sur des sommités, lol. Cela étant dit, je me posais la question de savoir, s'il n'y a plus "rien" à teme, quid de l'observateur? "Personne" pour "regarder" tout ça et s'interroger après le big thrill? Et quand bien meme, "personne" pour observer cedit univers? Puisque le cosmos n'est de toute façon que la partie observable, mais pas en profondeur non plus
Ils raisonnent complètement à l'envers: si leurs théories fumeuses revues par les pires prédisent quelque chose d'absurde, ce sont leurs théories qui ont raison et l'Univers qui marche pas bien. Ils devraient pourtant s'apercevoir, étant donné les prédictions, que leurs théories "successful" sont encore très très loin de la "théorie du tout." Essayer de comprendre l'origine de l'Univers, c'est déjà pas de la science, alors prédire le futur dans une boule de cristal, je crois pas que le contribuable les paie pour ça.
Je vous écoute souvent Mr Luminet et j'aime ce que vous faites. Cependant, je ne comprends pas pourquoi vous ne répondez pas au message de Mr Petit. C'est la moindre des politesses. Si vous pensez qu'il s'est trompé dans ses travaux, échangez avec lui. Vous n'êtes pas obligés de le faire ici sur RU-vid, mais discutez.. Faites-le par téléphone.. Vos carrières sont derrière vous maintenant.. Échangez et arrêtez cette indifférence.. Vous êtes des êtres humains et la vie est courte... !!!! Parlez, juste pour parler !!!!
Comme nier l'existence de l'accélération pose problème à la RG..,deux solutions : ou la RG est à revoir... ou l'accélération n'existe pas... Fatiguante obstination d'oublier Friedmann, dont les travaux sont antérieurs à ceux de l'abbé...
cf. ma réponse sur votre autre commentaire à propos de Friedmann. Pour l'accélération vous avez visiblement mal compris : la constante cosmologique ne pose AUCUN problème à la RG, elle en fait partie intégrante.
@@jplu2010 Bonjour. Je fait allusion à l'accélération de l'expansion... Difficile pour le profane passionné de se faire une idée... Erreurs de calculs... Quantités d'explications reposants sur des calculs ...si complexes qu'ils sont " discutés " par moult autres théoriciens,quantités de théorie qui s'effondrent... Et, pour moi, cette éternelle question...ou se trouvait cette fameuse singularité avant le BB...? Puisque pas d'espace ni de temps ? Puisque tout semble démontré de façon rigoureuse au démarrage du BB, qu'est ce qui provoque le phénomène ? Moi, je crois que lorsqu'on aura plus de connaissances sur le pourquoi du comment de l'apparition des trous noirs supermassifs, de leur rôle dans la création des galaxies, on aura des pistes nouvelles qui expliqueront peut-être beaucoup de phénomènes qui paraissent n'avoir que faire des "interdits mathématiques" de théoriciens par trop imbus de leur rôle de " mandarins"... Ni voyez pas ombrage, vos questions illustrent votre ouverture d'esprit. Il paraît que de brillants esprits travaillent dur des " revisions" de pans entiers de la RG? Est-ce vrai ou un bruit inepte ? Respectueuses salutations.
La RG on peut lui ajouter plein de machins et de trucs, et on n'est jamais embarrassé, c'est pourtant simple à comprendre. C'est un peu comme la pizza, il y en a toujours pour tous les goûts.
Comme je le craignais dans mon commentaire de la vidéo précédente (sur la réalité physique de la constante cosmologique), vous avez soigneusement évité de parler de Janus, surtout sur ce sujet sur lequel il apporte une solution. Pourquoi? J'aimerais comprendre pourquoi vous avez pris le temps de faire un travail si minutieux à passer en revue et expliquer toutes ces théories (même celles qui sont absurdes, mais au moins j'ai appris des choses et c'est aussi le but, merci) mais décider sciemment de ne pas passer au crible Janus (vous en avez la possibilité intellectuelle) et en faire une critique objective, négative ou non, mais étayée ? L'ouverture d'esprit dont vous avez fait preuve en évoquant l'alternative théorique du trou noir à travers Janus en janvier dernier vous a-t-elle porté préjudice (pressions en off?) là je peux le comprendre mais on n'aura pas la réponse ici. Ou vous estimez que ça ne vaut même pas la peine d'en parler, mais alors en janvier vous disiez que c'était bien qu'il y avait des théories non standards (comme Janus), donc pourquoi ce revirement ? L'avez vous vraiment étudié ? Sa dernière vidéo résume en 1h40 (Janus 29) les 30 autres qu'il a faites. 1h40 pour se faire une idée très précise de Janus, c'est pourtant accessible... Energie négative, masse négative, symétrie CPT c'est farfelu ? Les derniers articles et modifications sur Wikipédia ce mois-ci montrent que le concept Janus n'est pas si farfelu : fr.wikipedia.org/wiki/Masse_n%C3%A9gative#Mod%C3%A8le_bim%C3%A9trique_et_inversion_de_la_fl%C3%A8che_du_temps fr.wikipedia.org/wiki/Antarctic_Impulsive_Transient_Antenna#R%C3%A9sultats Il est même falsifiable: modernscientificpress.com/Journals/ViewArticle.aspx?SfWnMobAtcwdxlLwAbWx2qUiUYb+1xHnsgFf3bF0E6Nd71zDzdqCaZcNzXSDtk7f
C'est vrai que c'est intéressant toutes ces théories, qui marchent ou non, mais désolé, on n'a pas le temps de lire tout ça. Des centaines d'articles tous les jours dans des revues dites "prestigieuses," et qu'on ne peut pas comprendre car ils sont écrits pour que seulement une poignée de referees puissent les comprendre. Quand on a une erreur de 10^120, on remet son ouvrage sur le métier au lieu de faire perdre leur temps à ses collègues, pas besoin de revue des pires pour voir que ça marche pas.
Si l'Univers n'est pas éternel, est-ce que les âmes sont éternelles? Pourquoi vous vous moquez? un jour on aura la théorie du tout, et on saura, c'est pas plus débile que ces extrapolations d'extrapolation.
Claude Massé , les élites américaines ont inventé cette histoire de QI qui est une arnaque planétaire . S'ils ajoutent qu'on utilise que 10% des capacités de notre cerveau , c'est pour pouvoir disposer eux mêmes des 90% qui ne servent qu'à l' élite choisie . Les autres sont assassinés ou mal soignés comme Brel en son temps déjà . Tu as l'air d'être bien atteint par la jaunie à l' idée fixe de vine de quoi !
