Une petite erreur c'est glissée dans l'épisode, Impression soleil levant est datée à 1972 alors que vous l'aurez compris c'est bien en 1872 que Claude Monet a peint cette oeuvre. Déso.
Autre petite erreur, une myopie de 1,75 dioptries correspond à un flou a partir de 60 cm environ. Voir flou a partir de 30 cm correspond à une correction de 3 dioptries. Sinon épisode très intéressant.
Très bon épisode ! J'aime beaucoup quand la collab se distille comme ça tout au long de la vidéo. Je dois avouer que je préfère comme ça plutôt qu'un clap et juste la collab condensée sur un seul passage. Le côté "scénario" était mieux amené aussi, je trouve. Que du bonheur !
oui,c fort intéressant MAIS La vitesse volontairement effrénée des commentaires, utilisée en parti pris systématique, est franchement pénible ‼️ Je n'ai pas du tout trouvé ça " fluide", bien au contraire, mais ARCHI- PÉNIBLE Alors, je vais me trouver un bouquin sur ces questions passionnantes, et j'apprendrai sereinement. C bien la 1 été fois ds mes 80 printemps que je Médis sur ARTE, DESOLEE ‼️🖐️ 💞
J'ai envie de peindre mes portes maintenant ! XD Très belle collab et le regard sur Monet et l'évolution de son art à cause de sa cataracte était super intéressant !
Super collab ! Vous sembliez vraiment complémentaires ! Je n'aimais pas les oeuvres de Monet trop abstraites, mais maintenant que je sais qu'il avait des problèmes de vue je ne verrai plus ses oeuvres de la même manière
Vraiment cool. Je ne savais même pas que Monet avait eu la cataracte. C'est bien de parler d'art, ça manque sur youtube. Grand bravo à Laure et Julien.
Je suis un grand admirateur de Claude Monet et de ses œuvres, si d'autres le sont, je vous conseille le livre : Claude Monet - Georges Clemenceau : une histoire, deux caractères, Livre d'Alexandre Duval-Stalla. Je l'avais lu justement durant un petit périple sur les traces de Monet (Les bords de Seine, Giverny jusqu'à Etretat...)
Quand j'étais au lycée, j'avais appris que Kandinsky avait vu les meules de Monet à l'envers sans en comprendre le sens (du coup), d'où lui était venue l'idée qu'une oeuvre n'a pas besoin de sujet. ^^ Petite anecdote : ce funfact, c'était en introduction de l'art abstrait, de pourquoi il est mal vu aujourd'hui. Notre prof nous avait expliqué qu'en fait, les gens non-initiés ne comprenaient pas son origine, donc on avait un travail à faire à la maison : demander à un proche de ce qu'iel pense de l'art abstrait, de lui expliquer son histoire, et de le redemander ce qu'iel en pense juste après. J'ai interrogé ma mère et je l'ai enregistrée. Résultat ? "C'est de la merde, c'est moche, même moi je peux le faire". Je lui explique. Sa réaction ? "Bah ... ça reste n'importe quoi !" ! :p J'ai eu 20 ! :D
En tant que néophyte ça peut être totalement à coté de la plaque, mais je pense aussi que cela vient de la "popularité" de cet art, qui est assez fermé. Avant de pouvoir être reconnu, il faut être connu, or il n'y a presque aucune relation entre l'art abstrait et "la classe moyenne" qui correspond pourtant à la majorité de la population. Du coup les gens ne connaissent que quelques œuvres qui rarement ne les touchent, et ils généralisent ce sentiment à tout ce secteur. Alors que si ils avaient une plus grande culture (je ne les critique pas, il faut au contraire donner les moyens aux gens de s'enrichirent culturellement) ils percevront mieux ce type d'art (et dirait "Je n'aime pas" au lieu "C'est de la merde, c'est moche, ça reste n'importe quoi !", comme pour la nourriture quand on apprend en enfant (ou encore à moi....))
@@evanpereira3555 Totalement ! ♥ Sans compter d'autres facteurs comme le fait que des "artistes" fassent juste de la merde, que des amateurs transforment un truc en chef d'oeuvre à grand renfort de branlette intellectuelle (genre "Nan mais tu peux pas comprendre, l'artiste n'a pas juste chié sur la toile ! Il a exprimé sa volonté de se défaire des carcans de la société, c'est un retour à l'état primaire ! Animal !" :p). Et puis tu as aussi le fait que beaucoup de gens ignorent que dans l'art, l'important c'est pas tant le fait de savoir recopier ou non une technique (genre "Ah bah moi ou mon/ma gosse, on peut le faire aussi !") que l'invention de la technique et son cheminement. En fait, comme tu le dis, si déjà on arrêtait de réserver l'art à l'élite, qu'on le descendait de son piédestal, ça pourrait largement aidé à donner les clés aux gens.
@@Granthem58 t'es marrant toi. Tu es d'accord qu'il ne faut pas dire que c'est de la merde mais juste "j'aime pas" et juste après tu dis que certains trucs sont de la merde. Tu ne te rend même pas compte de l’égocentrisme de ton raisonnement. Que les "amateurs fond de la branlettes intellectuelle" lorsque TOI tu n'aime pas mais lorsque TOI tu aime la ce sont des professionnelles qui philosophent du coup ? ... Il ne faut pas dire que l'art abstrait c'est de la merde (car TOI tu aime bien) mais d'autres trucs (que TOI tu n'aime PAS) on peux ... X) Et lorsqu'on dit que même notre gosse peut le faire ou nous même, ce n'est pas lié à la technique (et si cela l'est ce serais à l'ABSENCE de technique dans ce cas) mais au manque total d'inspiration, de définition, de substance de l'oeuvre. Avec l'art que les autres trouvent merdique et l'art que toi tu trouve merdique on peut dire que c'est en faisant n'importe quoi que l'on devient quelqu'un de connu/reconnu (artiste) sans pour autant que nos oeuvres aient plus d'importance réel, de signification, de valeur artistique qu'un gribouillis.
@@ikari38460 Oulà, calme ! ^^' C'est clairement pas ce que j'ai voulu dire, et je ne sais pas si c'est que je me suis mal exprimé ou que tu ne m'as pas compris mais peu importe. En tout cas je me suis absolument pas impliqué dans l'affaire. Je ne cible aucune oeuvre ou courant, je n'ai jamais précisé que j'aimais ou que j'aimais pas (et pour le coup, je n'aime pas TOUT dans l'art abstrait). Et bien sûr, j'exagère pour mieux faire passer le message (même si c'est raté, haha). Je pense quand même qu'il y a un fond de vérité : si l'art abstrait ne passe pas auprès du grand public, c'est aussi d'une du fait que l'élite se montre parfois condescendante et d'une autre que la technique de certains artistes paraissent revenir à "chier sur une toile et l'exposer" pour le plus grand nombre. Mais tu as raison sur le fait de l'imitation. Après, je pense quand même que certaines techniques sont utilisables par n'importe qui mais que ça n'enlève rien à l'oeuvre d'origine, ni à la technique en elle-même, puisqu'il aura fallu avoir l'idée et son cheminement (et que parfois, c'est aussi ce qui compte pour une oeuvre).
@@Granthem58 sauf que l'art ce n'est pas l'originalité. Le fait d'être "le premier" n'a aucune espèce d'importance. D'ailleurs souvent pour la merde que certains appellent de l'art ils ne sont pas les premiers a l'avoir fait ou a avoir eu l'idée mais ils sont les premiers à oser dire que c'est de l'art et le commercialiser. Ma fille a mis du caca sur le mur et c'est certainement arrivé à d'autres enfants bien des générations avant que le premier "artiste" ai eu le culo de faire pareil en appelant cela de l'art au lieu de se faire engueuler et de devoir nettoyer. Celui qui a eu l'idée d'un plug anal géant a paris n'était pas le premier non plus, beaucoup de lyonnais et de marseillais ont eu l'idée avant et l'exprimaient dans des stades de foot, mais aucun d'eux n'ont eu le culot de le faire vraiment et financé par les impôts (et donc matérialisé une insulte en le faisant payé à celui que tu insulte). Et ce ne sont que deux exemples noyé dans une myriade "d'oeuvre artistique original". L'important ce n'est pas de savoir si "l'oeuvre" est une idée original, mais si elle a une bonne idée, c'est à dire avec de la substance, que ce soit de la matière à réflexion ou de transmette efficacement une/des émotions.
Hello, vidéo très intéressante. Mais n'y a t-il pas une erreur dans le schéma de l'œil (1:56) ? La pupille c'est le trou de l'iris, du cristallin, la flèche semble plutôt indiquer la cornée.
Haha ! J’ai eu une pub pour un ophtalmoscope (appareil d’ophtalmologue) a la fin de la vidéo ! x) Très à propos sur une telle vidéo mais ça vise quand même un public particulier. Après je suis bien interne en médecin mais pas en ophtalmo.
Hello! Merci pour cette vidéo super intéressante! Note: il y a une coquille à 1:20 . Impression soleil levant est datée à 1972, alors que Monet est né en 1840. Ce serait pas plutot 1872 l'année? On vous aime! À bientôt!
Super épisode merci, j’ai appris plein de choses. Je ne comprends pas la réflexion : il voit tout avec un filtre jaune, du coup il utilise moins de bleu.
Le vortex c'est vraiment un beau projet qui tient dans le temps. Ça fait plaisir. La production de realmyop est vraiment top. D'ailleurs gare à la realcatarakt. Bon ok, je sors😅
Le recueil d'études de cas de neurologie "l'homme qui prenait sa femme pour un chapeau" (Oliver Sacks) parle dans le cas éponyme d'un homme qui a fini par ne plus distinguer les formes mais sans s'en rendre compte. Et comme il était peintre amateur O. Sacks a pu remonter l'évolution de la maladie.
Georgia O'Keeffe est aussi un exemple super intéressant d'impact de la vision sur l'œuvre sur la fin de sa vie où elle était totalement aveugle ce qui offre une approche de ses tableaux assez intéressantes.
Super vidéo. Après sans vouloir faire mon rabat joie, pour la myopie de monet sur l'œil gauche, une myopie de -1.75 lui laisse une vision nette à 57 cm. Bon ça ne change pas grand chose au problème mais voilà 😅
Après Monet et avant les abstraits de New York il y a quand même eu un très important mouvement d’abstraction à Paris. Des artistes parisiens ont été exposés à New York et ont inspiré l’abstraction américaine.
Sympa comme épisode, c'est une bonne idée de faire un collab' sur l'art ^^ j'avais entendu que l'opération du cristallin de Monet avait réduit son absorption des UV proche, et donc qu'il voyait les UV comme une nuance de bleu! Bon on passera sur la cornée qui a étrangement changé de nom... Dommage !
Pareil j’ai tout de suite tiqué 😅 c’est la cornée qui est indiquée et non la pupille mais ça n’enlève rien à la qualité de la vidéo ! A 7:14 la définition de l’aphakie est un peu alambiquée et sonne bizarrement. L’aphakie désigne simplement l’absence de cristallin. Dans le cas d’une cataracte, le cristallin opaque agit comme un filtre jaune. La suppression du filtre jaune n’est pas la définition de l’aphakie mais la conséquence de la chirurgie. Chouette vidéo, toujours un plaisir de vous suivre ! :)
Je suis abonné depuis longtemps mais bizarrement j'ai raté toutes les vidéos de la saison 5 (jusqu'à aujourd'hui). YT ne me les présentent plus sur ma page 😢
Super intéressant! Merci pour cette vidéo. Cependant, pourriez-vous également citer en exemple des peintresses (femmes peintre) et pas toujours-les-mêmes-ultra-connu hommes peintres qu´on nous rabâche sans relâche? Merci ;)
Je crois qu'il y'a une erreur concernant la date de la peinture "Impression, soleil levant" de Claude Monet, je pense que c'est en 1872 et pas en 1972. (Corrigez-moi si j'ai tort)
Pardon d'être tatillon (ou juste chiant)… Mais pourquoi avoir occulté le fait qu'après son opération, Monet voyait des couleurs dans les ultraviolets ? (Ce qui explique aussi en partie les teintes bleutées de ses dernières œuvres.) Sinon, superbe collab' et superbe colloc'. Merci !
La vérité c'est que tel le penseur était déjà dans la roche à méditer sur sa condition d'oeuvre d'art, la porte était déjà rouge au début de l'épisode bien que ceci ne fut pas une porte mais une pipe . Enfin c'est ma perception des choses .
