L'athéisme est une croyance !!? [Vite Fait] 

Cajou approuve cette vidéo 🐈

Au vu des commentaires, je reviendrai demain avec un Vite Fait sur la DEFINITION de l'athéisme. Non, non, je ne confonds pas avec l'agnosticisme. Vous verrez :) Acermendax A voir ici : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-G5z0HcGOMn0.html

C'est une difficulté quotidienne: réussir à faire admettre que "je ne crois pas que dieu existe" est différent de "je crois que dieu n'existe pas"... Athée en terre catholique, je m'y emploie avec beaucoup d'énergie. Cette vidéo sera un de mes nouveaux outils. Merci.

Dans la vraie vie, il y a beaucoup de croyances à la noix ! Je dis juste ça au cajou...

Vous confondez Athéisme et Agnostisme: L'agnostique ne prend pas position, il ne sait pas. L'athée prend position, il croit qu'il n'existe rien. L'athéisme n'est pas une religion, mais c'est une croyance.

Pour citer l'IrréductibleAthée: "l'athéisme est autant une croyance, que l'abstinence est une position sexuelle".

Sur ce sujet il y a la superbe vidéo de Hygiène Mental, où il fait la distinction nette entre "croire en l'inexistence" et "ne pas croire". Cette distinction est essentielle pour se placer sur l'échelle de la rationalité et bien séparer le savoir et la croyance.

Encore merci la TeB d'être aussi claire et pédagogue. Les [Vite Fait] font partie, selon moi, des vidéos à la fois les plus courtes et instructives du web francophone. Ça fait presque 10 ans que je vous suis et vous êtes en bonne partie responsables de l'émerveillement que le primate que je suis éprouve au quotidien. Quel bonheur d'être incroyant 🥰

Pas mal ce format court ! merci :)

Je me considère comme croyant, je suis chrétien, et je suis en troisième année de théologie. Je ne pense pas qu'un croyant puisse raisonnablement croire en Dieu comme il croit au nombre de noix de cajou... Nous, croyants, avant toute chose, nous espérons. Dans un second temps (et parfois comme dans mon cas, après beaucoup de remises en question), nous renonçons à « prouver » quoi que ce soit sur le sujet. Et ce n'est que dans un troisième temps, qu'intellectuellement, raisonnablement, et en accord avec l'espérance initiale, nous faisons le choix radical de croire. Pas par une quelconque preuve en tout cas, mais simplement, parce que nous refusons l'absurdité du monde et de la vie. Quoi qu'il en soit, et sans animosité aucune, je pense que cela est très subjectif, et je suis assez d'accord pour dire que ce n'est pas une croyance, cependant, le croyant non plus en réalité (bien que cela puisse le devenir), c'est avant tout un choix... En vous remerciant pour votre travail de qualité, toujours très intéressant ;)

Un bisou, c’est un peu de tendresse et dans ce monde de brutes, c’est toujours ça de pris !.....

Très bonne vulgarisation, ça, c'est ce que j'adore chez Mandax : cette capacité à expliquer simplement des concepts qui ne le sont pas! 😅

Le croyant décrit l'athé comme un croyant pour lui faire porter la charge de la preuve.

Le souci dans ce sujet c'est que je trouve que les définitions cloisonnent le débat. Pour ma part quand j'essaie d'expliquer ma position sur une conviction religieuse, je le fais en plusieurs étapes : -est-ce qu'on est dans un univers où une conscience créatrice existente ? La réponse est je ne sais pas, je pense que nous n'avons aucun moyen de répondre à cette question, -si on est dans un univers où cette conscience existe, est-ce qu'elle est interventionniste (dans le sens d'un objectif du développement de la vie avec éventuellement une préférence pour l'humanité) ? Je dis que je pense que non, je mets un 90 % dessus, -dans l'hypothèse où ce serait le cas, est-ce que dieux est entré en contact avec un homme, je ne pense pas, le développement de la vie n'est pas incompatible avec le secret de l'existence, -dans l'hypothèse inverse est-ce que la personne qui affirme être entré en contact avec une entité a bien vu dieu? Avant de dire oui, je me dis d'abord que la personne peut me mentir ou être médicalement folle. Dans le cas inverse, je m'interroge quand même, est-ce que l'entité qu'il a vu est bien dieu ? Je pense que si on voit un superman sans la cape et le slip rouge qui fait ses exploit devant nous et qu'il me dit qu'il est dieu, autant on peut hésiter à le croire autant on pourrait craindre de le remettre en question, -dans une telle hypothèse, avec toutes les religions qui existent et qui ont existé, laquelle serait la bonne ? -et une fois qu'on en a choisi une, quelle interprétation est la bonne ? Voilà pourquoi je n'aime pas dire que je suis athée parce que la définition commune cloisonne et on arrive à ces affirmations qu'on est des croyants de la non croyance.

4 minutes plus tard, je constate qu'il y a des personnes qui ont définitivement arrêter de comprendre et de chercher.

Surtout, une fois les noix de cajou comptés, on pourra se disputer sur la méthodologie de comptage des 1/2 noix de cajou.

Dans mon ex belle famille (catholiques traditionnels de Bretagne), j'ai entendu mon ex beau père dire à sa femme devant moi, "tu sais Monique, les athées sont des croyants comme nous, ils croient que dieu n'existe pas" Véridique

Hoy !!! Sortir les noix de cajou à cette heure, on devine tes intentions Mendax. À ta santé.

Encore une courte vidéo d'une qualité exceptionnelle merci beaucoup Mendax ! ❤ Le weekend commence bien 👍

Super vidéo, amour, bière et calin ♥

Pour la conférence à Metz, c'était avec un pot en verre rempli de billes colorées. Mais ça marche aussi 😎

C'est être agnostique non ?

Je me questionne : n'est-ce pas ici plutôt une définition de l'agnosticisme ? Rationnellement, je devrais me sentir agnostique car c'est une position sceptique. Or je suis athée (je pense qu'il n'existe aucun dieu ni force mystique) par une conviction que je sais non étayée (et non étayable si je ne fais pas erreur). J'ai donc tendance à penser que mon athéisme est tout de même une croyance.

Je les vois ces noix cajou dans ce bocal : je ne le "crois" pas , j'en suis sur ! (d'ailleurs , c'est moi qui les ai achetées !) J’évalue leur nombre : je ne le "crois" pas, c'est une Estimation , pas une "Croyance" ! Je connais la probabilité d'un nombre pair ou impair : c'est 1/2 , la "croyance" serait dans ce cas comme un pari sur pile ou face ? Si je ne sais pas ce qu'est Dieu , je ne suis pas un incroyant mais un agnostique . Finalement l'incroyant c'est celui qui ne croit pas aux dieux inventés par les autres

Confusion entre athéisme et agnosticisme ? L'agnosticisme est la suspension de la croyance, par laquelle on ne pense ni qu'il y a un dieu, ni qu'il n'y en a pas. L'athéisme postule qu'il n'y a pas de dieu. Ca marche aussi pour les cajous.

Je pense que (ça part mal déjà hein!) qu’ici tu développe plus la notion d’agnosticisme que d’athéisme. En tant qu’athée je réfute toute notion ou croyance de divinités. Ce serait intéressant d’ailleurs de mettre athéisme et laïcité en compétition. Prêt, feu…

J'ai ma petite liste personnelle de termes pour séparer les différentes "relations au divin", que je classerais en six : Théiste : Englobe tous les monothéismes. Croit en Dieu tel qu'il est présenté dans sa religion, et élimine de facto la vision de Dieu qu'il y aurait dans les autres. Une croyance dogmatique. Déiste : Croit qu'un Dieu unique et universel existerait, mais n'est satisfait par aucune religion établie. Sa nature et ses volontés seraient incompréhensibles pour l'Homme. Ne suit donc aucun dogme et vis quotidiennement sans se préoccuper des volontés divines. Agnostique : Pense qu'il y a 50% de chance que Dieu existe, et 50% qu'il n'existe pas. C'est soit l'un, soit l'autre. Ce qui est en soit une croyance, car pourquoi mettre les deux possibilités à 50% ? Il pourrait y avoir d'autres possibilités, ou des probabilités différentes. Au final, cette position aboutit sur un individu qui conserve le doute, vivant quotidiennement sans se préoccuper des volontés divines. Athée : Ne croit pas en Dieu, mais ne croit pas non plus en sa non-existence. Suspend totalement son jugement en l'absence de preuves. Une totale incroyance et donc une absence totale de spiritualité. Apathéiste : La position disant "J'en sais rien et il n'y a aucun moyen de le savoir, donc qu'est-ce qu'on s'en fout en fait ?" ; position très proche de l'athéisme mais en y ajoutant une pointe de fatalisme en proclamant que ça ne vaut même pas la peine de se poser la question. La croyance ici est dire "Il n'y a aucun moyen de le savoir" comme un dogme. Après tout, qu'est-ce qui permet d'avancer qu'il n'existerait aucun moyen de le savoir ? Anti-théiste : Croit que Dieu n'existe pas, tout simplement parce qu'il est opposé au fait qu'il puisse exister. C'est une croyance en la non-existence de Dieu, dogmatique. ...................................................................... Le problème majeur est que les notions "athée" et "anti-théiste" se confondent souvent alors que ce sont deux positions très différentes. Dans les faits, beaucoup d'anti-théistes se définissent comme athées, et beaucoup de croyants prennent les athées pour des anti-théistes. De même, les notions "agnostique" et "apathéiste" se confondent souvent. Tant qu'il y aura confusion dans toutes ces notions, tant que les définitions ne seront pas claires et partagées par chacun, les incompréhensions persisteront. On pourrait aussi ajouter à liste les croyances non-abrahamiques, avec les croyances orientales, polythéistes, animistes et autres. Mais comme le nom l'indique, ce sont de toutes façons des croyances.

Merci Mendax!

Tout dépend de la définition qu'on prend pour l'athéisme, si on prend la définition largement acceptée par la population, oui l'athéisme n'est pas une croyance, par contre si on prend la définition académique accepté en philosophie, l'athéisme et la croyance qu'il n'existe pas de dieu, ou que Dieu (abrahamique) n'existe pas, a évidemment décliner pour toutes les croyances déiste possibles. La bonne position selon moi sur la question, enfin la position la plus sceptique, est l'agnosticisme, qui dit qu'on ne peut pas savoir s'il existe de dieu. Après par exemple on peut avoir des faisceaux d'indices concernant certains dieux, par exemple, le dieu abrahamique, comme il est décrit dans ses livres, ne peut pas exister, il est donc plus facile de porter un jugement athéiste sur lui, par conter, philosophiquement ça reste une croyance (comme toute affirmation de connaissance en fait, en philosophie, tout est une croyance, ou presque)

Mendax, je suis un sceptique depuis longtemps et si je peux me permettre, je ne suis pas d'accord avec toi, pour la raison suivante. Le problème fondamental de ta position, est *la question que tu poses*. La concentration est de mise car la subtilité est importante. Tu poses la question "Crois-tu qu'il y a un nombre pair de noix de cajou ?" au lieu de "Y a-t-il un nombre pair de noix de cajou ?" Cette légère nuance change tout, car dans un cas on questionne sur un état psychologique de croyance ou non en la parité, dans l'autre on questionne sur une position philosophique sur le monde. Or l'athéisme dans sa définition académique se définit classiquement en tant que position philosophique. Ainsi, c'est la seconde question qu'il est nécessaire de poser selon la majorité des philosophes de la religion. Quelle est la différence ? Et bien la difference est que répondre "non" à la question "Crois-tu qu'il y a un dieu ?" implique l'athéisme ou l'agnosticisme (l'incroyance, en ce sens tu as raison de dire qu'il ne s'agit pas de croyance), alors que la même réponse à la question "Y a-t-il un dieu ?", implique l'athéisme. De la même manière que répondre "non" (et pas "je ne sais pas") à la question "Y a-t-il un nombre pair de noix de cajou ?" revient à affirmer qu'il n'y a pas un nombre pair de noix de cajou. C'est une croyance en l'absence de parité. Une croyance en l'absence de dieu. Mais quelle est la véritable définition de l'athéisme ? Se baser sur l'étymologie ne suffit pas. Je t'invite à consulter le dictionnaire philosophique de Stanford, une référence, qui indique que l'atheisme a plusieurs définitions et peut être défini comme un état psychologique d'incroyance, mais que : "En philosophie, cependant, et plus spécifiquement dans la philosophie de la religion, le terme « athéisme » est couramment utilisé pour désigner la proposition selon laquelle Dieu n'existe pas." Et de poursuivre : "Ainsi, pour être athée selon cette définition, il ne suffit pas de suspendre son jugement sur l'existence d'un Dieu, même si cela implique un manque de croyance théiste. Plutôt, il faut nier que Dieu existe. Ce sens métaphysique du mot est préféré aux autres sens, y compris le sens psychologique, non seulement par les philosophes théistes, mais aussi par de nombreux athées en philosophie (mais pas tous)." En conclusion, tu devrais préciser que ta démonstration ne concerne que la définition psychologique de l'athéisme, et que cette définition n'est pas la définition classiquement admise en philosophie de la religion. Selon cette deuxième définition, tu es agnostique Mendax, et non athée. Les deux ne se cumulent pas dans la définition philosophique.

ca y est j'ai envie de noix de cajou

Le retour des sujets à l'ancienne, ça fait plaisir !

Merci, je travaille actuellement avec une équipe de personnes dont 2 sont croyantes. Comme le père de mon fils et moi sommes séparés depuis fin Août, et que pour le moment, je ne veux pas d’hommes dans ma vie, elles me disent que « si je mets Dieu à mes côtés, si je crois en lui, alors tout ira mieux dans ma vie ». Parce que comme j’ai 43 ans, il faudrait que je me dépêche de retrouver quelqu’un… j’aurais maintenant de nouveaux arguments à leur avancer, la prochaine fois que le sujet reviendra.

C'est une conversation indispensable à avoir dès qu'il s'agit de discuter avec des croyants. Mon approche habituelle consiste à faire une comparaison avec la notion de moralité. Certaines actions et idées sont considérées comme morales, et d'autres actions et idées sont perçues comme immorales. Mais il existe des actions et des idées qui n'entrent pas dans les considérations morales; elles sont par définition amorales. Il n'y a pas de choix moral ou immoral quand il s'agit de décider de la couleur de ses murs, de son sol, de sa voiture. Ce sont des choix non moraux, des choix amoraux. Ils sont affaire de goût, pas de moralité. Par analogie l'incroyant ou non-croyant, n'est ni quelqu'un qui croit (au bon dieu, un 'bon' croyant), ni quelqu'un qui se trompe (qui croit au(x) mauvais dieu(x), un 'égaré'). Il ne croit pas, tout simplement. Il a une autre attitude que celle de la croyance : c'est quelqu'un qui a des doutes. Ironiquement, ce qui permet de dissiper le doute, la confusion sur l'athéisme, c'est de comprendre que la croyance en Dieu ou des Dieux, n'est pas une simple croyance mais une foi, et que la contradiction de la foi n'est pas particulièrement la négation, mais le doute. Même l'antonymie du verbe croire au sens large ne se limite pas au verbe nier : elle contient aussi et surtout les verbes contester, discuter, douter, démentir, réfuter, etc. On se fie à, ou on doute de, mais on ne peut pas faire les deux à la fois. Soit on croit, soit on doute, et ces deux attitudes sont liées, mais diamétralement opposées : plus l'on doute, moins l'on croit, et inversement.

C'est pas l'athéisme que t'as décrit mais l'agnosticisme Car en effet, l'athéisme dans la définition courante c'est la croyance forte en l'absence des dieux théistes

Quand l humain pourra compter nous finirons bien par le savoir. Mais ca tu t en fiche comme de ta premiere communion.

Vos deux dernières vidéos sont complémentaires aux vidéos d’hygiène mentale traitants des mêmes sujets, ça serait génial de partager les liens vers celles-ci ❤

Je trouve le coup de la couleur des cheveux du chauve beaucoup plus parlant et convainquant, mais soit :-)

Tu confonds pas athéisme et agnosticisme?

Au vu des différents commentaires , je suis sidéré par le nombre de personnes qui amalgament athéisme et antithéisme .

Le problème de cette analogie, c'est qu'un croyant qui dirait, "je pense qu'il y a un nombre pair", ou "je pense que le nombre total de noix est 500" aurait possiblement raison et on pourrait le vérifier. Or avec les religions, on a déjà réfuté scientifiquement les prémices. Par exemple, la croyance en un dieu qui aurait créé l'univers il y a 6.000 ans en 6 jours et créé la vie telle qu'on la connait est nécessairement fausse. L'équivalent serait de discuter l'éventualité qu'il y a un éléphant adulte dans le bocal au milieu des noix. Ou bien l'affirmation que les noix se sont matérialisées spontanément dans le bocal. Comment se positionne-t-on alors niveau croyances?

De toutes façons, aujourd'hui les gens ne croient plus, ils croivent

Merci pour ce format court!

C'est intéressant et permet de prendre un exemple concret qui ne soit pas lié à une connaissance. Tout le monde peux comprendre car il expérimente par lui-même : il ne sait pas si le nombre de noix est pair ou impair. Le défaut que je vois, c'est que Mendax ne voit pas la possibilité de l'existence de deux stratégies différentes : 1) Celle de celui qui ne voit pas à mal de dire "Je ne sais pas" et qui assumera pleinement ne pas avoir de croyance sur la parité. 2) Celle de celui qui veut absolument une réponse et qui ce verra obliger de parier dessus. Dans ce cas-là, il sera bien dans de la croyance en répondant qu'il pense que le nombre est pair. C'est ce besoin d'avoir une réponse même si on n'en sait rien qui vous pousser à la croyance et si c'est un fonctionnement récurrent et automatique, la personne risque de ne pas comprendre la portée de la vidéo. C'est aussi la raison pour laquelle les croyants pensent que l'athéisme est une croyance : il plaque sur l'athée leur propre mode de pensée et de fonctionnement. Puisqu'ils sont dans la croyance, les autres doivent l'être aussi.

Mauvaise définition, la doctrine d'un athée est de nier l'existence de tout dieu ou divinité, c'est donc bien une forme de croyance qui peut même virer au dogmatisme chez certains extrémistes dont le comportement n'a rien à envier aux extrémistes religieux.

En lançant la vidéo, j'ai pensé en lisant le titre trop vite que l'on parlerait de croyance pour l'athlétisme 😂😂😂

Vidéo très intéressante. C'était amusant de partir d'un bocal de noix de cajou pour faire l'exercice de pensée ^^

Quand un croyant tente de me bourrer le mou, je lui lâche "mon dieu est un tyrannosaure jaune à 3 têtes", là, le croyant me répond "mais ca n'existe pas ça" et moi de l'achever avec un "prouve le".

Je crois quil y'en a 243 . T'as plus-qu'a les compter 😊

Le fait de dire que l’incroyance est une croyance est une entourloupe réthorique des croyants pour se justifier et mettre tout le monde dans le même sac c’est à dire leur sac de croyance :)

Désolé mais cette démonstration est totalement fallacieuse et tente de faire passer l'athéisme pour de l'agnosticisme. J'attendais plus de rigueur d'Acermendax. Cette démonstration n'est donc pas la preuve que l'athéisme n'est pas une croyance. C'est la démonstration que l'agnosticisme n'en est pas une. L'agnostique répondra effectivement qu'il ne peut pas croire qu'il y a un nombre pair ou impair de noix de cajou. Il a besoin de savoir, pas de croire, pour répondre à cette question. C'est donc bel est bien une incroyance. En revanche l'athée, lui, répondra sans savoir mais en croyant qu'il n'y en a pas un nombre paire (ou impaire). Il est donc bien dans la croyance. Comme le dit Arnaud Chevalier un peu plus bas la position la plus sceptique, celle qui ne se base que sur une réflexion rigoureuse, est l'agnosticisme. Cependant l'expérience du monde que nous faisons à travers de nos sens et de notre vécu commun peut nous inciter à avoir une croyance "préférée" qui serait celle de l'athéisme. En effet si je ne vois dans le bocal que des noix de cajou mais qu'on me demande si je crois qu'au milieu de ces centaines de noix de cajou se cache une noix de macadamia, il est plus probable, même si je ne peux l'affirmer avec certitude qu'il n'y a que des noix de cajou. C'est ce que me disent mes sens et ce que ma vie de consommateur de boites de noix de cajou me dit. Je peux donc soit répondre que je ne sais pas et refuse de croire plus en l'une ou en l'autre des possibilité (incroyance agnostique) ou répondre que je crois que oui (croyance religieuse) ou non (croyance athéiste) il n'y a pas de noix de macadamia. En conclusion : l'athéisme est bel est bien une croyance, tout au plus c'est une croyance qui selon le vécu et l'expérience que j'ai du monde est plus probable que l'autre option.

Jean d'Ormesson disait qu'il y avait 2 sortes de croyants : Les croyants en Dieu et les croyants en sa non-existence (les athées), et que lui se situait entre les deux : Il se disait agnostique, c'est à dire "incapable de savoir si Dieu existe ou non"...

Je ferai la réponse de Penseur sauvage : « Mais alors, tu veux dire que c’est bien, l’athéisme, ou alors que la croyance, c’est nul ? »

Je suis totalement d'accord avec la logique établi dans la vidéo, mais en revanche je n'arrive pas à comprendre le point de départ. Pour ma part, je trouve que les gens ont un avis bien tranché lorsqu'ils se proclame athée. ça n'a rien avoir avec l'exemple du bocal et estimer si y en a un nombre pair. Quand on parle de l'athéisme, on oriente souvent le débat suivant 3 point de vue : - Je crois en une force supérieur qui à créé le monde - Je ne crois pas qu'une force supérieur à créé le monde - J'en sais rien / je n'ai pas d'avis Et dans ce schéma, si on reprend la comparaison du bocal, la première pourrait être "nombre pair", la deuxième "nombre impaire" et la troisième évidement le "j'en sais rien". Les Athée ne sont pas ceux qui disent "j'en sais rien", ils sont même plutôt du genre a dire qu'ils ont un avis, et leur avis est que la force supérieur n'existe pas. Perso, en temps qu'athée, j'ai déjà dit que je ne sais pas vraiment, mais c'était un peu faux. Je dis souvent ça car je suis capable de comprendre que je peux avoir tord, et que je n'ai pas vraiment de preuve. Mais si je devais être parfaitement honnête, je suis aujourd'hui persuadé que les religions sont dans le faux et de toutes les discutions (internet ou réel) que j'ai pu voir, ça semble être souvent ça (beaucoup d'athée sont athée sans vraiment connaitre les explications scientifique qui contredisent les religions, surtout vu les bêtises que certains sortent lors de débat) Je considère depuis pas mal de temps que l'athéisme est une croyance, surtout dans la manière (pas toujours saine) dont les gens se la revendique. Par contre aller jusqu'à dire que c'est une religion c'est un peu trop gros. Les religions régissent la vie et la spiritualité des gens qui la pratique, et les athéistes ne pratique pas l'athéisme. Ce n'est qu'une opinion qui se contente de ressortir quand nécessaire.

entre 40 et 1 million, c'est plus une fourchette, c'est une fourche!

Ne sommes nous pas en train de confondre les athées (qui croient qu'un dieu n'existe pas) et les agnostiques (qui ne croient pas qu'un dieu existe) ?

Mais y'a pas la notion d'agnostisme pour ça ?

probablement la meilleur miniature de la chaine

Je crois sincèrement que tu as raison 😃. J'imagine qu'il y a des gens qui croient...qu'ils croient...sont- ils croyants pour autant..? En fait j'en doute 😃 😂

je dirai qu'il y a 235 noix dans ce bocal si des fois tu veux vérifier et à condition qu'elles n'aient pas été mangées entre temps

Je suis ni croyant ni incroyant, juste je m'en fout

Je crois qu’[il y a forcément un nombre pair ou un nombre impair]. Les objets des croyances (sens « croire que » sont des propositions. Forme : « je crois que x », x étant une proposition. Ici, c’est une croyance en x. Ici x est une tautologie, mais cela reste une croyance sur le contenu du sac. Si je dis « je ne sais pas si Dieu existe », en épistémologie contemporaine cela est une croyance. On peut traduire par « je crois que soit Dieu existe ou n’existe pas ». (Les philosophes dites-moi si je me trompe!)

Ceci ne répond pas à la définition de l'athéisme...

Enfin le retour de bonnes vidéos. J'espère que les sujets débiles sur l'identité c'est fini...

Très utile, merci !

Ne pas croire en quelque chose qui n'est pas prouvé, comme les différents concepts de "dieu" des diverses religions ou pas, ou les fantômes, les fées, les loups-garou... c'est juste faire preuve d'esprit critique. Au sujet d'un dieu, il y a en plus une difficulté supplémentaire pour les croyants en "dieu", qui ne sont pas d'accord entre eux sur quel est ce dieu. Car il existe une multitude de concepts différents de "dieu" (celui des chrétiens ? des musulmans ? des hindous ? un déisme ? etc, etc), et qui ne sont pas capables de définir précisément ce qu'est leur dieu. Les dieux n'étant que des créatures mythologiques et fantastiques parmi bien d'autres. (à ce sujet voir "l'ignosticisme"; qui consiste à dire qu'une définition cohérente d'un terme "dieu" doit être présentée avant que les questions portant sur la nature ou l'existence de ce "dieu" puissent être discutées) Une autre précision, les dieux sont des créatures extraordinaires. Si quelqu'un dit "Je possède un âne", ce n'est pas une affirmation extraordinaire. Les ânes, ça existe, des gens qui possèdent des ânes, ça existe aussi. Ce n'est pas irrationnel que de le prendre pour vrai. Par contre, si quelqu'un dit "Je possède un âne qui parle", alors c'est une affirmation extraordinaire. Et tant qu'il n'y aura pas de preuve attestant que cet âne parle, le prendre pour vrai c'est être irrationnel. (Au fait la bible témoigne d'un âne qui parle - voir L’ânesse de Balaam) De plus les dieux sont le plus souvent des croyances encore plus extraordinaires et irrationnelles que les fantômes, les fées, les loups-garou... Par exemple un fantôme c'est déjà une créature extraordinaire qui relève de la croyance irrationnelle, et le plus souvent "dieu" est imaginé comme une sorte de grand fantôme invisible créant et structurant l'univers, qui possède plein de super-pouvoirs, et qui possède aussi de nombreuses contradictions fondamentales (comme l'explique AC Sponville «Croire en un Dieu à la fois bon et tout puissant, c'est tolérer l'intolérable.») Le plus souvent le concept de "dieu" relève d'une croyance encore plus extraordinaire que celle de la croyance aux fantômes, comme de la plupart des créatures extraordinaires. Ainsi finalement, les athées peuvent dire qu'aucun dieu n'existe sans avoir à supporter la charge de la preuve. Ne pas prendre pour vrai ce qui ne repose sur aucune preuve, et qui appartient au domaine de l'irrationnel, du surnaturel, de la magie, de la sorcellerie... C'est le plus souvent faire preuve d'esprit critique, et refuser la foi, la crédulité, le dogme, la superstition... La charge de la preuve repose sur les croyants. C'est d'ailleurs le propre de la croyance que de considérer une chose vraie, indépendamment des faits, ou de l'absence de faits. La croyance s’opposant par principe à la notion d’esprit critique et au principe de réfutabilité. 2 citations résument très bien l'idée que ceux sont les croyants qui doivent prouver leurs croyances, et non pas ceux qui n'y croient pas : « Ce qui est affirmé sans preuve peut être rejeté sans preuve. » Christopher Hitchens Et « Des affirmations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires » Marcello Truzzi, The Zetetic

Super vidéo, merci d'avoir rappeler que l’absence d'information n'est pas une croyance en soi dans tout les cas. Petite question cependant : dans ma vie de non-religieux, je base mes choix de vie sur ce que m'apporte cette non-croyance (je choisi de vivre sans crainte de jugement divin ou de récompense dans l'au delà par exemple), comme un croyant pourrait choisir de vivre selon ce que lui dit la religion. J'ai donc choisi d'affirmer que dieu n'existe pas plutôt que l'inverse. Dans votre exemple, pair ou impair n'importe pas plus que cela, et on peut choisir de ne rien croire sans que ça n'ai d'impact. Est-ce que dans le cas de la religion (et dans d'autres sûrement) on est pas obligé de croire en l’existence ou l'inexistance pour ajuster ses choix de vie ?

Comment s'en sortir avec ce parallèle qui me semble pêcher par ceci: la parité des caouettes est testable et vérifiable, tandis que l'existence ou l'inexistence d'un dieu est a priori invérifiable et intestable? Il faudrait affiner encore la réponse, en confronté l'affirmation de croyance/non croyance face à la vérifiabilité/invérifiabilité d'une chose. Qu'en pensez-vous?

Je crois que c'est l'homme qui a créé Dieu

À partir seulement de la question, je répondrais qu'il convient de préciser ce qu'on appelle athéisme. Pour certaines personnes, ça implique l'absence de raison de croire qu'une divinité existe. Pour d'autres, ça implique au moins une raison de croire qu'elle n'existe pas. Ce changement d'angle peut générer de l'incompréhension. Pour les premières, il n'est aucun besoin de recourir à quelque notion théologique pour expliquer les choses du monde, ce qui justifie le "a" privatif de "athéisme". Pour les seconds, il y a un enjeu à les réfuter, ce qu'on pourrait appeler "antithéisme".

On ne peut peut-être pas savoir pour la parité des noix en revanche la question demeure, or si les noix n'existaient pas la question elle même pourrait-elle exister ?

Si j'étais fabricant de paquets de noix de cajou je mettrai un nombre premier de noix de cajou dans les paquets juste pour forcer les gens à en acheter au moins 2 paquets si ils veulent équitablement se les répartir, donc il y a un nombre impair de noix de cajou dans le bocal CQFD.

Bravo, vous avez expliqué l'agnostisme en pensant parler de l'athéisme ... L'atheiste peut dire " Je je ne crois pas que Dieu existe" mais il ne dit pas : " je ne crois pas que dieu n'existe pas " il fait donc bien une affirmation. Sophisme de bas niveau...

Vous êtes quand même une sacré bande d’impairiant ! 😌

Bonne vidéo sur la question de la croyance ! J'y vois une approche assez similaire à celle de Bertrand Russell pour le coup

Je ne suis pas un zététicien Serbe, mais, il ne faut pas utiliser croire à la place de savoir. Les mots ont un sens. 01:58 "Est-ce que il y a un nombre pair de noix de cajoux ?", la réponse naturelle est "Je ne SAIS pas..." et non "Je ne CROIS pas..." Par contre, si la question est "Est-ce que dieu existe ?", personnellement je réponds "Je ne CROIS pas que..." mais c'est mon avis personnel et la zététique n'a rien à faire là-dedans ! Si je puis me permettre, reservez la zététique aux pseudo-sciences.

Le truc c'est que de nombreuses personnes qui s'identifient comme Athées disent: "Je ne crois pas en Dieu/Je ne crois pas en l'existence de Dieu" et c'est totalement différent d'admettre son ignorance de l'existence de Dieu ou non. Il semble que ce tu décris ressemble à de l'agnosticisme qui s'exprime par: "Je suspend mon jugement ou ma croyance jusqu'à ce qu'une preuve ou révélation se fasse à moi."

On entend quand meme beaucoup moins les athées se prononcer sur la non existence de dieu. J'ai beaucoup entendu "je ne crois pas que dieu existe " mais beaucoup plus rarement "je ne crois pas que dieu n'existe pas" Ca pourrait être d'ailleurs intéressant d'utiliser cette dernière dans une discussion avec les croyants pour voir leur réaction face à cette double négation 😂

il aurait été intéressant de parler du terme a utiliser pour la croyance en l'inexistence d'un être supérieur

2:52 "Je ne crois rien sur la parité des noix" Je savais que j'avais raison de cliquer sur cette vidéo.

Matt Dilahunty and Co l'ont souvent utilisé cette analogie dans The Atheist Experience.

Purée mon cerveau: j'avais lu "l'athlétisme est une croyance?". Du coup j'étais très intrigué 😂

Très utile! Merci !

belle démonstration,l'athéisme est une non croyance ou incroyance,je cuis un incoyant et fier de l'être

Les gens (malhonnêtes) confondent volontairement l'athéisme et l'antithéisme, dans le but de faire un homme de paille et un faux dilemme dans leur volonté de convaincre le monde. L'athéisme est une absence de croyance en l'eixtence des dieux. Peu de monde sont réellement athées. L'antithéisme est la croyance que les dieux n'existent pas. C'est une croyance raisonnable, que beaucoup de gens ont, en tout cas une immense majorité des athées déclarés. Dans un débat Dieu/pas Dieu, l'antitéiste qui voudrait convaincre son opposant que son dieu n'existe pas se heurte à un mur : les deux croyances s'opposent et n'ont aucun argument clair et définitif. En revanche, l'antithéiste a l'honnéteté intellectuelle d'affirmer qu'en l'absence de preuve d'un phénomène rare, il croit en l'inexistence de ce phénomène, étant donné l'absence de savoir l'inexistence de celui-ci. Je traite donc les athées non antithéistes de pleutres ;) Venez débattre dans les com, les athées, je ne suis pas aussi bourrin que mon com un peu troll le laisse penser !

Tenir pour faux quelque chose dont on a pas la preuve est plutôt logique et inversement tenir pour vrai quelque chose dont on a pas la preuve est plutôt contradictoire si l'on considère que la réalité est basée sur la notion de preuve.

J’y crois pas 🤪

Il me semble quand même que le terme "athéisme" englobe l'incroyance en un ou plusieurs dieux, et la croyance en la non-existence de un ou plusieurs dieux. Dans le langage courant "Je ne crois pas que X" signifie en général "Je suis persuadé que X est fausse."

Il y a une excellente chaîne "un irréductible athée" qui parle très bien de ces problématiques

J'ai une petite question : Fait on la différence entre ne pas croire et croire que ça n'existe pas ? Si oui, quelle serait la définition de l'athéisme et quelle serait le mot définissant l'autre possibilité ? Enfin, pensez vous que nous venions de trouver le pitch de Inception 2 ?

Attention, on va avoir une vidéo de Psyhodélik qui va nous dire qu'Acermendax ne sait pas si dieu existe ou pas. 😂

Permettez moi une remarque. Il y a deux mots qui cachent deux concepts, savoir et croire. "Je sais que je pose un bocal", et non "je crois qu'e je pause un bocal"., puisque l'acte de poser peut être démontré en regardant. Mais lorsque quelque chose n'est pas prouvé (ou est improuvable), on est dans le croire. Pour moi (c'est une opinion), dire "je crois en dieu" ou "je ne crois pas en dieu" est acceptable. Mais dire "Je sais que dieu existe", ou l'inverse, est an abus de langage, et ne devrait pas être utilisé. Bien sûr, il est difficile d'écrire ce qui est philosophique (ce qui avant toute chose de définir le sens des mots que nous partageons) en un seul commentaire, et j'en suis désolé .

Les sources, cest important. Plus que les opinions Selon le Larousse et le CNRTL, un athé est une "personne qui nie l'existence de dieu". Il croit donc que dieu n'existe pas. C'est bien une croyance. À ne pas confondre avec un agnostique, qui est ce que tu décris. En être rendu à une telle suffisance que non content de ne citer aucune source, tu ne vérifies même pas tes propos...

Si on admet la définition du Larousse pour athéisme : "Doctrine qui nie l'existence de Dieu. (Cette position philosophique ne se confond ni avec l'agnosticisme, qui est le refus de prendre parti dans les débats métaphysiques, ni avec le panthéisme, qui implique que Dieu puisse exister partout dans l'univers et se confondre avec lui.)", est-ce que l'athéisme est la croyance qu'il n'y a pas de dieu et l'agnostisme l'incroyance en un dieu ?

L'athéisme n'est pas une croyance, c'est entendu, mais il existe bel et bien un prosélytisme athée : beaucoup d'athées se montrent extrêmement méprisants et arrogants envers les croyants (le cas inverse se rencontre aussi, je sais)... Comme je le dis souvent : l'athéisme, c'est très bien, je le pratique moi-même, mais il ne faut pas en faire une religion!

Je suis en désaccord. Dans ma compréhension, l'athéisme est plus fort qu'une incroyance. C'est considérer qu'effectivement Dieu n'existe pas. L'agnosticisme est l'incroyance en Dieu. Comme pour la parité des noix, l'agnostique sait qu'il e peut pas conclure. L'athéisme n'est pas pour autant une croyance, il peut être une conclusion fiable. Il deviendrait une croyance en l'inexistence si le niveau de preuve de cette inexistence était trop faible. À vous de juger.

on peut essayer de calculer le nombre de noix de cajous si tout le monde donne le nombre qu'il pense qu'il y a dans le bocal puis qu'on prenne la médiane de la série, ça devrait plutôt bien marcher (cf fouloscopie)

Il faudrait voir en détail la définition de croyance, mais si on considère que la non croyance en quelque chose implique un minimum de croyance en son opposée, ça me parait pas déconnant, dans le sens ou si on ne croit pas à l'existence X, avec un degré de certitude très faible, ça peut vouloir dire qu'on a un degré pas négligeable dans sa non-existence. Tout dépend à partir de quel degré d'adhésion on considère "qu'on y croit". (par exemple : "je ne crois pas que Dieu n'existe pas" parce que je suis pas sur de moi là dessus, pourtant mon degré de crédence dans l'énoncé "Dieu n'existe pas" est plus élevé que dans l'énoncé "dieu existe"). Pour les noix de cajou pair, on peut difficilement de pas accorder un degré de crédence d'au moins 30% dans le fait que ça soit pair tout comme impair (dans le cas de Dieu, ça dépendra donc de si on est sur un 50/50 ou plutot une crédence très faible dans son existence). (Pour la proba du nombre pair, j'ai dis 30 et pas 50 parce qu'il faut considérer l'option qu'il y ait une demi noix cassé et donc ni pair ni impair ^^)

Tu penses avoir réfuté... Mais ça reste une croyance :)

J'aime bien ce nouveau format ... ... et les noix de cajou (et j'ai une incroyance sur la parité du nombre de secondes qu'il me faudrait pour l'engloutir)