Ricky Gervais explique ce qu'est l'athéisme et l'agnosticisme en 4mn Ce n'est pas un système de croyance, c'est seulement le rejet de l'affirmation "Dieu existe", par manque de preuves.
surtout quand les personne en face sont cette étrange espèce de chrétiens américains qui ont une lecture littérale des leur textes religieux (enfin d'une partie), après l'agressivité du présentateur reste aussi de la mise en scène, n'oublions pas que les usa sont constamment et avec une efficacité redoutable dans le show, les paillettes et la vente d'une image qui n'est pas la réalité.
Je dirais même que le présentateur est vachement sympa comparé à ce que j'ai pu voir dans d'autres débats sur la même question avec les mêmes "camps" en présence.
Ce présentateur est connu pour être sympas, pour mettre ses invités à l'aise comme s'ils parlaient en privé et aussi pour les mettre gentiment en boite (tout en acceptant, évidement, leurs réparties).
Je me demande si le dialogue n'est pas prévu à l'avance avec les invités. Les invités sortent toujours gagnant sous les applaudissements du public. Il faudrait voir une émission où l'invité défendrait une position opposée. Ca quand reste un exploit en 4 minutes d'être si convaincant sur un sujet si difficile.
Perso, j'ai quand même failli fermer la vidéo précipitamment, parce que je ne supporte pas ce type de mauvaise foi (sans mauvais jeu de mot). J'ai bien fait de persévérer, sur ce coup 😀 Faudra que je replace l'analogie des bouquins qu'on détruit.
6 лет назад
Même si je suis croyant, j'adore comment la question de Dieu est abordé sur cette chaîne. Elle me correspond parfaitement. (dans le sens que j'assume que ma croyance ne tient sur aucune preuve et que c'est respectable du moment que je ne tends pas à l'imposer ou démontrer sa véracité)
6 лет назад
Merci de tes compliments, Humain rêveur. Etablir un dialogue convivial et constructif entre croyants et non-croyants est un de mes objectifs. 😃
Slape27, et un humain méprisable, une personne manquant de savoir vivre. Si l'OP croit en une entité divine pour des raisons personnels et qu'il ne dérange personne avec, quel intérêt d'être insultant. Qu'on soit athée ou croyant, faire preuve de courtoisie et de compréhension est généralement bien plus constructif pour les interlocuteurs. (Puis sérieux être aussi désagréable et catégorique avec un parfait inconnu... Ça m'attriste de lire ça sur cette chaine ci.)
Le dialogue entre croyant et non croyant est tout de même toujours très compliqué. Je pense être ouvert et compréhensif mais sur des dizaines de discussions que j'ai pu avoir sur youtube seules deux ou trois on été de vrais échanges. La plupart des gens ne sont pas prêts à ne serait-ce qu'imaginer modifier leur croyances. Beaucoup d'énergie pour si peu d'avancée. Je désespère un peu.
Wouah, j'aimerais beaucoup atteindre ce niveau de réthorique et de déconstruction à chaud d'arguments d'un adversaire, c'est vraiment impressionnant ! Merci pour l'extrait !
Jean 14:6 Jésus lui dit: Je suis le chemin, la vérité, et la vie. Nul ne vient au Père que par moi. Jean 3:18 Celui qui croit en lui n'est point jugé; mais celui qui ne croit pas est déjà jugé, parce qu'il n'a pas cru au nom du Fils unique de Dieu. Jean 17:3 3 Or, la vie éternelle, c'est qu'ils te connaissent, toi, le seul vrai Dieu, et celui que tu as envoyé, Jésus Christ. 1 Timothée 2:5 5 Car il y a un seul Dieu, et aussi un seul médiateur entre Dieu et les hommes, Jésus Christ homme, Actes 4:12 12 Il n'y a de salut en aucun autre; car il n'y a sous le ciel aucun autre nom qui ait été donné parmi les hommes, par lequel nous devions être sauvés. Jean 11:25-27 25 Jésus lui dit: Je suis la résurrection et la vie. Celui qui croit en moi vivra, quand même il serait mort; 26 et quiconque vit et croit en moi ne mourra jamais. Crois-tu cela? 27 Elle lui dit: Oui, Seigneur, je crois que tu es le Christ, le Fils de Dieu, qui devait venir dans le monde. Marc 8:35 Louis Segond 35 Car celui qui voudra sauver sa vie la perdra, mais celui qui perdra sa vie à cause de moi et de la bonne nouvelle la sauvera. Apocalypse 21:8 Louis Segond 8 Mais pour les lâches, les incrédules, les abominables, les meurtriers, les impudiques, les enchanteurs, les idolâtres, et tous les menteurs, leur part sera dans l'étang ardent de feu et de soufre, ce qui est la seconde mort. Romains 6:23 Louis Segond 23 Car le salaire du péché, c'est la mort; mais le don gratuit de Dieu, c'est la vie éternelle en Jésus Christ notre Seigneur. Matthieu 10:28 Louis Segond 28 Ne craignez pas ceux qui tuent le corps et qui ne peuvent tuer l'âme; craignez plutôt celui qui peut faire périr l'âme et le corps dans la géhenne. Marc 8:36 Louis Segond 36 Et que sert-il à un homme de gagner tout le monde, s'il perd son âme? 1 Timothée 5:6 Louis Segond 6 Mais celle qui vit dans les plaisirs est morte, quoique vivante. 1 Corinthiens 6:18 Louis Segond 18 Fuyez l'impudicité. Quelque autre péché qu'un homme commette, ce péché est hors du corps; mais celui qui se livre à l'impudicité pèche contre son propre corps. Matthieu 12:45 Louis Segond 45 Il s'en va, et il prend avec lui sept autres esprits plus méchants que lui; ils entrent dans la maison, s'y établissent, et la dernière condition de cet homme est pire que la première. Il en sera de même pour cette génération méchante. Jean 8:12 Louis Segond 12 Jésus leur parla de nouveau, et dit: Je suis la lumière du monde; celui qui me suit ne marchera pas dans les ténèbres, mais il aura la lumière de la vie. Jean 8:51 Louis Segond 51 En vérité, en vérité, je vous le dis, si quelqu'un garde ma parole, il ne verra jamais la mort. Actes 17:24-25 Louis Segond 24 Le Dieu qui a fait le monde et tout ce qui s'y trouve, étant le Seigneur du ciel et de la terre, n'habite point dans des temples faits de main d'homme; 25 il n'est point servi par des mains humaines, comme s'il avait besoin de quoi que ce soit, lui qui donne à tous la vie, la respiration, et toutes choses. Colossiens 2:8 8 Prenez garde que personne ne fasse de vous sa proie par la philosophie et par une vaine tromperie, s'appuyant sur la tradition des hommes, sur les rudiments du monde, et non sur Christ. 1 Jean 5:20 Louis Segond 20 Nous savons aussi que le Fils de Dieu est venu, et qu'il nous a donné l'intelligence pour connaître le Véritable; et nous sommes dans le Véritable, en son Fils Jésus Christ. Colossiens 2:10 Louis Segond 10 Vous avez tout pleinement en lui, qui est le chef de toute domination et de toute autorité. 1 Corinthiens 8:5-6 5 Car, s'il est des êtres qui sont appelés dieux, soit dans le ciel, soit sur la terre, comme il existe réellement plusieurs dieux et plusieurs seigneurs, 6 néanmoins pour nous il n'y a qu'un seul Dieu, le Père, de qui viennent toutes choses et pour qui nous sommes, et un seul Seigneur, Jésus Christ, par qui sont toutes choses et par qui nous sommes. Actes 10:36 36 Il a envoyé la parole aux fils d'Israël, en leur annonçant la paix par Jésus Christ, qui est le Seigneur de tous. Romains 9:5 Louis Segond 5 et les promesses, et les patriarches, et de qui est issu, selon la chair, le Christ, qui est au-dessus de toutes choses, Dieu béni éternellement. Amen! Colossiens 1:15 15 Il est l'image du Dieu invisible, le premier-né de toute la création. Jean 1:18 18 Personne n'a jamais vu Dieu; le Fils unique, qui est dans le sein du Père, est celui qui l'a fait connaître. Jean 9:37 Louis Segond 37 Tu l'as vu, lui dit Jésus, et celui qui te parle, c'est lui. Jean 10:30 Louis Segond 30 Moi et le Père nous sommes un. Jean 14:7 Louis Segond 7 Si vous me connaissiez, vous connaîtriez aussi mon Père. Et dès maintenant vous le connaissez, et vous l'avez vu. Marc 1:15 Louis Segond 15 Il disait: Le temps est accompli, et le royaume de Dieu est proche. Repentez-vous, et croyez à la bonne nouvelle. Marc 7:7 Louis Segond 7 C'est en vain qu'ils m'honorent, En donnant des préceptes qui sont des commandements d'hommes. Marc 7:13 13 annulant ainsi la parole de Dieu par votre tradition, que vous avez établie. Et vous faites beaucoup d'autres choses semblables. Matthieu 22:29 Louis Segond 29 Jésus leur répondit: Vous êtes dans l'erreur, parce que vous ne comprenez ni les Écritures, ni la puissance de Dieu. Jean 6:40 40 La volonté de mon Père, c'est que quiconque voit le Fils et croit en lui ait la vie éternelle; et je le ressusciterai au dernier jour. Marc 13:31 31 Le ciel et la terre passeront, mais mes paroles ne passeront point. 1 Jean 2:17 17 Et le monde passe, et sa convoitise aussi; mais celui qui fait la volonté de Dieu demeure éternellement. Apocalypse 14:12 12 C'est ici la persévérance des saints, qui gardent les commandements de Dieu et la foi de Jésus. 1 Pierre 1:9 Louis Segond 9 parce que vous obtiendrez le salut de vos âmes pour prix de votre foi. Jean 3:36 Louis Segond 36 Celui qui croit au Fils a la vie éternelle; celui qui ne croit pas au Fils ne verra point la vie, mais la colère de Dieu demeure sur lui. 1 Jean 3:8 Louis Segond 8 Celui qui pèche est du diable, car le diable pèche dès le commencement. Le Fils de Dieu a paru afin de détruire les oeuvres du diable. Jacques 1:21 Louis Segond 21 C'est pourquoi, rejetant toute souillure et tout excès de malice, recevez avec douceur la parole qui a été planté en vous, et qui peut sauver vos âmes. Jean 8:32 Louis Segond 32 vous connaîtrez la vérité, et la vérité vous affranchira. Luc 1:77 Louis Segond 77 Afin de donner à son peuple la connaissance du salut Par le pardon de ses péchés, 1 Jean 5:12 Louis Segond 12 Celui qui a le Fils a la vie; celui qui n'a pas le Fils de Dieu n'a pas la vie. 1 Jean 1:7 Louis Segond 7 Mais si nous marchons dans la lumière, comme il est lui-même dans la lumière, nous sommes mutuellement en communion, et le sang de Jésus son Fils nous purifie de tout péché. Jean 8:36 Louis Segond 36 Si donc le Fils vous affranchit, vous serez réellement libres. Romains 5:1 Louis Segond 1 Étant donc justifiés par la foi, nous avons la paix avec Dieu par notre Seigneur Jésus Christ, Galates 3:26 Louis Segond 26 Car vous êtes tous fils de Dieu par la foi en Jésus Christ; Actes 16:31 Louis Segond 31 Paul et Silas répondirent: Crois au Seigneur Jésus, et tu seras sauvé, toi et ta famille. Romains 10:9 Louis Segond 9 Si tu confesses de ta bouche le Seigneur Jésus, et si tu crois dans ton coeur que Dieu l'a ressuscité des morts, tu seras sauvé. 1 Corinthiens 15:4 Louis Segond 4 qu'il a été enseveli, et qu'il est ressuscité le troisième jour, selon les Écritures; Hébreux 5:9 Louis Segond 9 et qui, après avoir été élevé à la perfection, est devenu pour tous ceux qui lui obéissent l'auteur d'un salut éternel, 2 Corinthiens 4:14 Louis Segond 14 sachant que celui qui a ressuscité le Seigneur Jésus nous ressuscitera aussi avec Jésus, et nous fera paraître avec vous en sa présence. Luc 20:36 Louis Segond 36 Car ils ne pourront plus mourir, parce qu'ils seront semblables aux anges, et qu'ils seront fils de Dieu, étant fils de la résurrection.
j'adore cette argument sur les 3000 dieux différents et qu'il crois juste a un dieu de moins que les religieux c'est tellement ça et surtout c'est le genre de phrase bien construite qu'il on l'habitude d'écouté , perfect
Techniquement, si j'ai bien suivi, l'hindouisme seul a... 330 millions de dieux. 😯 L'argument tient toujours. Il tient même encore mieux. Mais affirmer un nombre arbitraire de dieux semble être un exercice futile. 😁
@@aristote2335 oui, c'est plus ou moins ce qu'on remarque quand on s'intéresse à là question. Étrangement, les civilisations ont des histoires similaires, avec des dieux similaires à qui on a changé les noms.
D'autant plus que le journaliste lui a vraiment manqué de respect, hors d'un plateau télé je doute qu'il se permette de parler comme ça à un athée de plus de 80kg.
Justement, le fait de ne croire que 1/3000 c'est considérer que les 2999 autres sont faux. Donc un croyant croira qu'il y en a un de juste et que si on supprime tous les livres religieux les 2999 autres ne réapparaîtront pas car ils sont faux. Donc on se retrouvera avec d'autres religions + celle à laquelle le croyant croit. mais avec les livres de sciences ça sera toujours pareil. c'est ça son raisonnement, enfin "je crois" :D
La religion nordique est inconnue aujourd'hui en grande majorité, il y a quelques siècles elle l'était totalement. Les inscription étant illisibles ou détruites. Et on a pas vue réapparaître cette religion. Du coup tu remplaces livre par connaissances et traces de cette religion, et beaucoup de religions rentrent dans cette logique.
Quand le présentateur insiste pour dire "pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?", il essaie manifestement de déstabiliser son invité. Pourquoi ? Parce que cette question est intrinsèquement sans réponse, et que presque tous les croyants vont y répondre fièrement, à l'unisson, en disant : "mais il y a quelque chose parce qu'un dieu a créé le monde". Seulement, on n'oublie que cette réponse (c-à-d l'affirmation qu'un dieu aurait créé le monde) peut également être mise en doute par le même genre de question : pourquoi un dieu existerait-il et s'il existe, pourquoi a-t-il décidé de créer le monde plutôt que de ne rien créer... Idem, personne ne sait y répondre, et quand les croyants y répondent quand même, c'est souvent en vous formulant une phrase du genre : "les voies de mon dieu sont impénétrables". Conclusion, dans notre recherche de réponses, pourquoi devoir rajouter une étape supplémentaire complètement inutile d'un prétendu dieu qui aurait créé le monde (ce monde que l'on cherche à investiguer) ? Pourquoi s'encombrer d'une divinité dans l'explication du monde puisque en pratique, cela ne fait pas avancer l'énigme ? Admettons donc qu'il est, pour l'instant, impossible de savoir si le monde existe parce qu'il y a une raison ou non à son existence, et continuons nos investigations de la découverte du fonctionnement des choses de l'univers jusqu'à ce que nous trouvions encore de nouveaux faits. Faut-il rappeler qu'il y a 2000 ans, on n'imaginait même pas le centième de tout ce que l'on sait aujourd'hui. Gageons quand dans moins de 100 ans, notre investigation scientifique de l'univers nous aura certainement amené encore bien plus loin, et que de nouveaux éléments candidats à l'élaboration d'une réponse pourraient être trouvés. En attendant, le concept de divinité est aujourd'hui totalement inutile pour moi, et j'ai bien peur qu'il le restera à jamais.
Meme un dieu a besoin de matière pour créer . Qui a créé dieu ? Les croyants refusent le néant. L' univers n'est pas vide . La vie a sans doute émergé ailleurs et sous une autre base que le carbone? Je ne pense pas que la Terre soit un accident et qu'il y a une entité consciente qui se soucie de nos angoisses existentielles.
Ricky Gervais est une personne très intéressante à entendre quand il donne son idée ''x'' sur quelque chose. D'ailleur il est l'un de mes personnalités publique préféré grâce à son talent (acteur, humoriste, scénariste...). Merci pour ce partage, également je vous suis depuis quelques temps, mais je ne parle que très peu! Alors, je vous salut et un GRAND merci pour vos partages et de distribué des jolies vidéos comme ceci (tout comme les autres!). Salut aux Français, d'un cousin Québécois!
J'éprouve de la gratitude d'exister parce que la vie est belle parfois. Tu vas me répondre que le monde est remplis d'horreur et tu auras raison mais dans ce cas je suis doublement chanceux d'être en vie dans une société qui me permet tant.
Pourquoi éprouver de la gratitude d'exister : parce que mine de rien on est quand même des paquets d'atomes organisés d'une manière assez spéciale, et la probabilité d'occurence du phénomène de vie sur une planète est quand même vachement faible. Mais ça, c'est quand on considère la vie comme étant quelque chose de supérieur au reste. Après, s'il faut remercier des entités pour le fait d'exister... faudrait déjà remercier les innombrables soldats microscopiques qui se sont sacrifiés sur le champ de bataille pour qu'un seul pénètre la forteresse, ainsi que les ancêtres des ancêtres des ancêtres, ainsi que les pairs humains, poissons, bactériologiques, les minéraux, la lumière, l'air, etc... pour avoir fait de nous ce qu'on est à un instant t. Et c'est là qu'on s'aperçoit que le concept d'éprouver de la gratitude d'exister c'est franchement ridicule, biaisé et dénué de sens. Sur ce, je vais éprouver de la gratitude envers le croque monsieur que je suis en train de bouffer pour me permettre de continuer à exister.
C'est ça qui est monstrueux justement, il cloue le bec aux croyants en 4 minutes, ce que peu de gens seraient capables de faire. Cet homme est un génie!
En 4 minutes t'as un excellent concentré d'arguments ! Et tout cela très bien articulé ! - la définition de l'agnosticisme, et de l'athéisme - le renversement de la charge de la preuve - le nombre de dieux qu'il y a parmi les quels choisir de croire, et donc l'immense majorité dans lesquels forcément on ne croit pas - la claire différence entre "croyance" et "science", avec une éminente illustration !
J'adore cette façon de penser, On ne peux pas prouver alors on y croit pas. Pour moi de toute façon si il y a un dieu il doit être comme dans le film avec Benoît Poolvorde pour ceux qui l'on vu, ou comme l'explique Dowie dans la série Malcolm avec la grosse fourmilière du jardin!!
Il faut savoir que ces shows sont en fait scripter. Les questions sont envoyées à l'invité à l'avance qui donne ses réponses et ensuite le tout est donné à des auteurs qui vont travailler le tout.
Just what i needed :) J'avais assez de mal à convaincre des amis de regarder l’épisode 19 (sur ce même sujet) avec ses 22min de contenu, malgré le fait qu'il est quand même super du début à la fin. Là ça reste dans un temps raisonnable (pour convaincre quelqu'un de la regarder) et puis, quel calme de la part de l'invité ! :O
6 лет назад
Oui, c'est exactement pour cette raison là que j'ai proposé ce court extrait. 😁
Oui, mais est-ce que Ricky Gervais a un super graphique de la mort qui tue avec une abscisse "niveau de croyance" et une ordonnée "niveau de preuves" ? Parce que moi je crois que ces gars là !
L'argument des livres qu'on détruit et qui seraient reconstruit à l'identique je trouve que c'est une très bonne illustration! je pense que je le réutiliserai!
C' est malheureusement un sophisme car disposer des dixaines d' études compilées il y a plus de mille ans pour former un roman pseudo scientifique reviendrait au même, la comparaison est fallacieuse, la science moderne n' est pas séparée de la religion non plus car la récupération politique des pouvoir ne cesse de se diversifier. Fondamentalement la science et la religion étudient bien la causlité.
@@iangmhotmailfr certe mais l' antiquité religieuse a conçue les preceptes qui fûrent aussi utilisés en science, il y a des dogmes des deux coté qui communiquent
Très très très bonne vidéo. L'explication est vraiment bien, et si il était en direct, bravo au mec d'avoir gardé son calme et ainsi avoir pu gérer ses arguments :)
Stephen est un présentateur de talk-show très connu aux USA,un des meilleurs. L'autre je connaissait pas non plus mais il m'a l'air d'être un bon comique
Bon Ricky Gervais figure de gauche américaine c'est un peu difficile vu qu'il est britannique et travaille principalement sur son ile C'est le créateur de la version originale de The Office, il est comédien, fait du Stand up Colbert est pas mal connu pour la carricature qu'il a fait pendant longtemps des médias républicains
C'est vrai, j'oublie toujours qu'il est Britannique... même si son humour et ses prises de position sur la politique américaine le placent tout de même dans le camp "libéral" (au sens anglo-saxon).
J'apprécie Steven Colbert mais il m'a un peu estomaqué sur cette interview notamment quand il parle de foi envers la science, "c'est juste que vous avec foi et confiance envers ce que dit Stephen Hawking"... La réponse de Ricky Gervais est juste parfaite!
Parfaitement bien répondu. Et oui, le monde et notre réalité est une suite chaotique sans fin. A nous d'y contribuer avec nos existences et d'en profiter pleinement
Tout prouve Son existence. A chaque seconde, et tous les jours. Concernant la vôtre, avez-vous décidé d'être né à votre date de naissance ? Qu'en est-il de votre mort? Pouvez-vous la contrôler? Il y a énormément de paramètres que l'être humain ne maîtrise pas. La Terre, le Soleil, l'eau, l'air, la Lune, la Nature. Et pourtant, nous sommes dépendants d'eux. Sans eux, nous ne vivrons pas. Est-ce que vous pouvez vous passer de l'eu, l'air, les produits de la nature? A quel moment vous avez contribué à leur création ? Si je vous demande de reproduire l'univers, en seriez-vous capable, avec la même perfection qu'il a été créé, la même coordination avec l'ensemble de ce que j'ai cité et le reste? Et ça ce n'est qu'un infime exemple de l'existence de Dieu. Lâ Ilâha Illa Allah. Si l'ego de l'être humain n'était pas surdimensionné, on s'en sortirait mieux et en harmonie complète. Avec nos atouts et nos différences. Je suis croyante et je demande à mon Créateur de ne jamais me laisser tomber entre les mains de Ses ennemis ni de moi-même.
Jean 14:6 Jésus lui dit: Je suis le chemin, la vérité, et la vie. Nul ne vient au Père que par moi. Jean 3:18 Celui qui croit en lui n'est point jugé; mais celui qui ne croit pas est déjà jugé, parce qu'il n'a pas cru au nom du Fils unique de Dieu. Jean 17:3 3 Or, la vie éternelle, c'est qu'ils te connaissent, toi, le seul vrai Dieu, et celui que tu as envoyé, Jésus Christ. 1 Timothée 2:5 5 Car il y a un seul Dieu, et aussi un seul médiateur entre Dieu et les hommes, Jésus Christ homme, Actes 4:12 12 Il n'y a de salut en aucun autre; car il n'y a sous le ciel aucun autre nom qui ait été donné parmi les hommes, par lequel nous devions être sauvés. Jean 11:25-27 25 Jésus lui dit: Je suis la résurrection et la vie. Celui qui croit en moi vivra, quand même il serait mort; 26 et quiconque vit et croit en moi ne mourra jamais. Crois-tu cela? 27 Elle lui dit: Oui, Seigneur, je crois que tu es le Christ, le Fils de Dieu, qui devait venir dans le monde. Marc 8:35 Louis Segond 35 Car celui qui voudra sauver sa vie la perdra, mais celui qui perdra sa vie à cause de moi et de la bonne nouvelle la sauvera. Apocalypse 21:8 Louis Segond 8 Mais pour les lâches, les incrédules, les abominables, les meurtriers, les impudiques, les enchanteurs, les idolâtres, et tous les menteurs, leur part sera dans l'étang ardent de feu et de soufre, ce qui est la seconde mort. Romains 6:23 Louis Segond 23 Car le salaire du péché, c'est la mort; mais le don gratuit de Dieu, c'est la vie éternelle en Jésus Christ notre Seigneur. Matthieu 10:28 Louis Segond 28 Ne craignez pas ceux qui tuent le corps et qui ne peuvent tuer l'âme; craignez plutôt celui qui peut faire périr l'âme et le corps dans la géhenne. Marc 8:36 Louis Segond 36 Et que sert-il à un homme de gagner tout le monde, s'il perd son âme? 1 Timothée 5:6 Louis Segond 6 Mais celle qui vit dans les plaisirs est morte, quoique vivante. 1 Corinthiens 6:18 Louis Segond 18 Fuyez l'impudicité. Quelque autre péché qu'un homme commette, ce péché est hors du corps; mais celui qui se livre à l'impudicité pèche contre son propre corps. Matthieu 12:45 Louis Segond 45 Il s'en va, et il prend avec lui sept autres esprits plus méchants que lui; ils entrent dans la maison, s'y établissent, et la dernière condition de cet homme est pire que la première. Il en sera de même pour cette génération méchante. Jean 8:12 Louis Segond 12 Jésus leur parla de nouveau, et dit: Je suis la lumière du monde; celui qui me suit ne marchera pas dans les ténèbres, mais il aura la lumière de la vie. Jean 8:51 Louis Segond 51 En vérité, en vérité, je vous le dis, si quelqu'un garde ma parole, il ne verra jamais la mort. Actes 17:24-25 Louis Segond 24 Le Dieu qui a fait le monde et tout ce qui s'y trouve, étant le Seigneur du ciel et de la terre, n'habite point dans des temples faits de main d'homme; 25 il n'est point servi par des mains humaines, comme s'il avait besoin de quoi que ce soit, lui qui donne à tous la vie, la respiration, et toutes choses. Colossiens 2:8 8 Prenez garde que personne ne fasse de vous sa proie par la philosophie et par une vaine tromperie, s'appuyant sur la tradition des hommes, sur les rudiments du monde, et non sur Christ. 1 Jean 5:20 Louis Segond 20 Nous savons aussi que le Fils de Dieu est venu, et qu'il nous a donné l'intelligence pour connaître le Véritable; et nous sommes dans le Véritable, en son Fils Jésus Christ. Colossiens 2:10 Louis Segond 10 Vous avez tout pleinement en lui, qui est le chef de toute domination et de toute autorité. 1 Corinthiens 8:5-6 5 Car, s'il est des êtres qui sont appelés dieux, soit dans le ciel, soit sur la terre, comme il existe réellement plusieurs dieux et plusieurs seigneurs, 6 néanmoins pour nous il n'y a qu'un seul Dieu, le Père, de qui viennent toutes choses et pour qui nous sommes, et un seul Seigneur, Jésus Christ, par qui sont toutes choses et par qui nous sommes. Actes 10:36 36 Il a envoyé la parole aux fils d'Israël, en leur annonçant la paix par Jésus Christ, qui est le Seigneur de tous. Romains 9:5 Louis Segond 5 et les promesses, et les patriarches, et de qui est issu, selon la chair, le Christ, qui est au-dessus de toutes choses, Dieu béni éternellement. Amen! Colossiens 1:15 15 Il est l'image du Dieu invisible, le premier-né de toute la création. Jean 1:18 18 Personne n'a jamais vu Dieu; le Fils unique, qui est dans le sein du Père, est celui qui l'a fait connaître. Jean 9:37 Louis Segond 37 Tu l'as vu, lui dit Jésus, et celui qui te parle, c'est lui. Jean 10:30 Louis Segond 30 Moi et le Père nous sommes un. Jean 14:7 Louis Segond 7 Si vous me connaissiez, vous connaîtriez aussi mon Père. Et dès maintenant vous le connaissez, et vous l'avez vu. Marc 1:15 Louis Segond 15 Il disait: Le temps est accompli, et le royaume de Dieu est proche. Repentez-vous, et croyez à la bonne nouvelle. Marc 7:7 Louis Segond 7 C'est en vain qu'ils m'honorent, En donnant des préceptes qui sont des commandements d'hommes. Marc 7:13 13 annulant ainsi la parole de Dieu par votre tradition, que vous avez établie. Et vous faites beaucoup d'autres choses semblables. Matthieu 22:29 Louis Segond 29 Jésus leur répondit: Vous êtes dans l'erreur, parce que vous ne comprenez ni les Écritures, ni la puissance de Dieu. Jean 6:40 40 La volonté de mon Père, c'est que quiconque voit le Fils et croit en lui ait la vie éternelle; et je le ressusciterai au dernier jour. Marc 13:31 31 Le ciel et la terre passeront, mais mes paroles ne passeront point. 1 Jean 2:17 17 Et le monde passe, et sa convoitise aussi; mais celui qui fait la volonté de Dieu demeure éternellement. Apocalypse 14:12 12 C'est ici la persévérance des saints, qui gardent les commandements de Dieu et la foi de Jésus. 1 Pierre 1:9 Louis Segond 9 parce que vous obtiendrez le salut de vos âmes pour prix de votre foi. Jean 3:36 Louis Segond 36 Celui qui croit au Fils a la vie éternelle; celui qui ne croit pas au Fils ne verra point la vie, mais la colère de Dieu demeure sur lui. 1 Jean 3:8 Louis Segond 8 Celui qui pèche est du diable, car le diable pèche dès le commencement. Le Fils de Dieu a paru afin de détruire les oeuvres du diable. Jacques 1:21 Louis Segond 21 C'est pourquoi, rejetant toute souillure et tout excès de malice, recevez avec douceur la parole qui a été planté en vous, et qui peut sauver vos âmes. Jean 8:32 Louis Segond 32 vous connaîtrez la vérité, et la vérité vous affranchira. Luc 1:77 Louis Segond 77 Afin de donner à son peuple la connaissance du salut Par le pardon de ses péchés, 1 Jean 5:12 Louis Segond 12 Celui qui a le Fils a la vie; celui qui n'a pas le Fils de Dieu n'a pas la vie. 1 Jean 1:7 Louis Segond 7 Mais si nous marchons dans la lumière, comme il est lui-même dans la lumière, nous sommes mutuellement en communion, et le sang de Jésus son Fils nous purifie de tout péché. Jean 8:36 Louis Segond 36 Si donc le Fils vous affranchit, vous serez réellement libres. Romains 5:1 Louis Segond 1 Étant donc justifiés par la foi, nous avons la paix avec Dieu par notre Seigneur Jésus Christ, Galates 3:26 Louis Segond 26 Car vous êtes tous fils de Dieu par la foi en Jésus Christ; Actes 16:31 Louis Segond 31 Paul et Silas répondirent: Crois au Seigneur Jésus, et tu seras sauvé, toi et ta famille. Romains 10:9 Louis Segond 9 Si tu confesses de ta bouche le Seigneur Jésus, et si tu crois dans ton coeur que Dieu l'a ressuscité des morts, tu seras sauvé. 1 Corinthiens 15:4 Louis Segond 4 qu'il a été enseveli, et qu'il est ressuscité le troisième jour, selon les Écritures; Hébreux 5:9 Louis Segond 9 et qui, après avoir été élevé à la perfection, est devenu pour tous ceux qui lui obéissent l'auteur d'un salut éternel, 2 Corinthiens 4:14 Louis Segond 14 sachant que celui qui a ressuscité le Seigneur Jésus nous ressuscitera aussi avec Jésus, et nous fera paraître avec vous en sa présence. Luc 20:36 Louis Segond 36 Car ils ne pourront plus mourir, parce qu'ils seront semblables aux anges, et qu'ils seront fils de Dieu, étant fils de la résurrection.
Pour info, le présentateur (Stephen Colbert) est connu pour être un pieux catholique (= pas un fondamentaliste créationniste). Cela explique pourquoi il taquine gentiment l'invité, tout en restant ouvert à l'humour et à la discussion, ça fait plaisir.
Écrit avant de regarder la réponse de R.G: « Pourquoi y a t’il quelques chose plutôt que rien » je trouve au contraire que la question est parfaite !!! J’aurais explosé de joie intérieurement qu’il me pose cette question et j’aurais immédiatement su quoi répondre: « Je ne sais pas pourquoi, mais moi, quand je ne sais pas, je préfère m’en tenir à dire « je ne sais pas » plutôt que d’avaler la première explication venue pour avoir l’illusion de réduire mon ignorance. Et c’est ce que font les religions : elle répondent à la question, sans preuve que la réponse soie vraie, juste parce que ça répond à la question et que c’est élégant. Et elles font passer cette explication qui n’est qu’une hypothèse au statut de connaissance. Mais j’ai dit « l’illusion de réduire mon ignorance », pourquoi ? Parce que en fait les religions ne répondent pas à cette question si on y réfléchit sérieusement ! Hé oui: pourquoi y as t’il quelques chose plutôt que rien ? « Parce que dieu a créé l’univers » bien... mais pourquoi y a-t-il dieu plutôt que rien ? On constate en effet qu’on a juste décalé la question de 1 « comment ? » on a feint d’y répondre en transférant vers un concept inventé pour l’occasion, un concept personnifié qui plus est, qui montre le reflet de notre nature anthropocentrique. Pourquoi je suis athée ? Parce que cette hypothèse de dieu n’est pas n’explique rien, elle n’apporte rien, et à moins d’user du sophisme du raisonnement circulaire, elle n’est justifiée par aucun fait. En science on aime pas les hypothèses qui sont invérifiables, non prédictives, et qui font appel à des hypothèses ad hoc, en vertu du principe de parcimonie, ou du rasoir d’Okham, on n’y prête pas attention tant elles sont sans intérêt. Ainsi mon athéisme donne presque trop de crédit à cette hypothèse puisqu’il prend la peine d’argumenter contre pour la rejeter, ce qu’un scientifique ne prendrait même pas le temps de faire pour une hypothèse équivalente qui ne serait pas affublée du domaine de la religion et donc trop polémique pour la réfuter publiquement. » Et je pourrais développer. Je ai écrit tout ça d’une traite , sans réfléchir. Mais en fin de compte j’aime beaucoup sa réponse, il est moins catégorique que moi (car athée agnostique) mais il est PARFAIT. Ses propos son ultra pertinent. Et l’animateur ! Quel homme ! Quelle joie de débattre avec lui ! Il laisse le temps à son interlocuteur de s’exprimer sans l’interrompre, il n’est pas de mauvaise foi, il accepte les arguments. Excellent .
Vraiment bien résumé. J'ai par contre vraiment l'impression que le présentateur fait exprès de présenter ces arguments moisis pour permettre à l'invité de déployer ses arguments. C'est pas comme si ces émissions étaient préparées, millimétrées... :) Ceci dit depuis la dernière vidéo, je me pose une question. Notre schéma de pensé actuel (europe occidentale) a été forgé par des milliers d'années d'évolutions (dont notamment les, environ, 1500 - 2000 dernières, sous une seule religion). C'est dans ce terreau que les relations à la religion se sont développés. Ce qui me fait me demander, la relation d'un non-croyant (je mets volontairement tout le monde dans le même panier) n'est-elle pas influencé par la religion elle-même, pour être un peu provocateur? En l'étant moins, est-ce que l'athéisme et l'agnosticisme se matérialise identiquement dans d'autres religions non, pour utiliser le terme à la mode, judéo-chrétienne, (monothéiste ou polythéistes)? Ensuite ce que dit le présentateur sur la croyance en la science est malheureusement "vrai" pour certaines personnes. Combien de gens parlent de sciences sans la comprendre. Même si les arguments sont valides. Si je ne me suis pas penché sur la question et si je n'ai pas étudié les arguments je ne peux pas dire c'est vrai. Beaucoup trop de personnes croient en la science alors que le mot même de croyance n'a pas de propos en science. Il n'y a ni juste ni faux! Il s'agit uniquement d'une image avec la meilleure résolution disponible à l'instant T. Enfin tout ça pour dire, que je trouve ses nouveaux croyants presque aussi dangereux que les anciens...
Al Caulique Peu importe ce que nous disons croire ou pas, nous sommes toujours tributaires de notre culture influencée par le Christiannisme dans notre cas. Je t'accorde la foi en la science. Moi, par exemple, je ne comprends rien à la physique quantique. Mais la différence, c'est qu'un athée a (de par mes expériences et dans mon cas) moins de difficulté à admettre "nous ne savons pas (encore)". Un scientifique peut reconnaître, si on l'éloigne de son domaine " Ok, je ne sais pas, il y a certainement quelqu'un de mieux renseigné que moi sur le sujet". Mais la différence entre les scientifiques et les religieux. C'est que les théories sont souvent remises en question par d'autres scientifiques. Et si une erreur est découverte, les scientifiques ne la cacheront, vu la renommée qu'ils peuvent se faire en la démontrant. Je suis pas sûr d'avoir répondu aux questions que tu posais, mais j'espère que ça enrichiera le débat.
Oui effectivement tu as raison Dragon Rock. On est obligé d'accepter des conclusions scientifiques sans pouvoir les vérifier soit même comme le démontre ton exemple. Ce que je cherchai à exprimer, c'est plutôt que, pour moi, le souci n'est pas dans le fait d'accepter pour soi-même des conclusions scientifiques mais dans le fait d'aller prêcher les conclusions aux autres. Après tout chacun a sa tolérance pour savoir si tel information nécessite un investissement pour la vérifier ou au contraire, la probabilité que l'information soit vrai est suffisamment grande pour que je n'y passe pas trop de temps (correspond à mon schéma de pensé, vient d'une figure d'autorité, semble cohérent,...). Je pense que ces biais sont utiles pour faire un premier tri. Par contre il est nécessaire d'en avoir conscience. Pour conclure, si je veux convaincre quelqu'un je ne peux pas me contenter de la conclusion. Si je parle des bienfaits d'un médicament à un groupe, je dois lui démontrer que le médicament fonctionne. Plus le groupe est grand et/ou influençable plus mon devoir de présenter des arguments valides devrait être grand. (un petit coucou aux politiques chez qui la notion n'a pas été assimilée).
Ramoggyem Tu as effectivement raison. Ma comparaison était volontairement un peu provocatrice et ne ciblait d'ailleurs pas particulièrement les scientifiques et les gens "éduqués" mais plutôt la majorité des gens qui acceptent et répandent des théories scientifiques même justes sans les comprendre ou les expliquer. Comme tu le souligne, l'important, à mon avis, est la démarche qui doit être honnête intellectuellement. Il faut donc se garder d'un angélisme envers la bonté des scientifiques qui sont parfois amené également à de la malhonnêteté intellectuelle.
C'est assez évident qu'être athée ne signifiera pas la même chose selon la religion la plus influente dans la société dont tu es issu. Lorsqu'on a, comme avec le catholicisme, un dieu unique, démiurge, omniscient, omnipotent et garant de la morale, qui te promet l'enfer pour l'éternité si tu dévies de sa parole et t'a donné le devoir moral de convertir toute personne que tu rencontres à sa foi, et qui est représenté par un clergé hiérarchisé qui affirme être le seul à détenir la véritable interprétation de la parole divine qui est la seule qui te permettra d'accéder au paradis, c'est pas la même chose que si tu es issu d'une société animiste dans laquelle il existe une infinité d'esprit aux pouvoirs limités, complètement extérieurs à la notion de morale, avec qui tu entretiens davantage une relation "commerciale" que de soumission absolue, dont les représentés sont des chamans pas tout à fait intégrés à la société et qui n'iraient jamais prétendre connaître tous les esprits et détenir la vérité absolue. Note, je suis pas en train de faire une pub pour l'animisme (et encore moins du catholicisme), je souligne juste à quel point des conceptions aussi radicalement opposées du sacré et des relations qu'on doit entretenir avec lui doivent influencer dans leur cheminement de pensée et leur vision du monde même ceux qui les rejettent.
- Vous êtes athée ? - Oui. *applaudissements* J'ai un peu du mal à comprendre : c'est courageux d'être athée ? Bon, cela dit, je suis français : en France, il est plus courageux d'affirmer sa foi en public que d'affirmer son athéisme, c'est peut-être l'inverse aux Etats-Unis.
"Je m'y connais pas vraiment" -> Tu aurais dû t'arrêter là, parce qu'en effet, croire que les Etats-Unis sont hyper catho, ce ne pas sy connaître vraiment en effet.
J'ai compris ? C'est courageux d'être athée ? Ricky Gervais se fait applaudir sur le plateau : quel courage. J'imagine qu'il va aussi se faire agresser par un protestant extrémiste une fois sorti du plateau... Ah non, tiens. Même aux Etats-Unis, qui est pas mal religieux, l'athéisme a largement pris le dessus. Il suffit de s'intéresser à la foi des stars du show business pour se rendre compte que l'idéologie dominante tend vers l'athéisme.
Tres bon partage de la part de la chaine, je sais pas si ça serait interessant pour "Hygiène Mentale" de nous faire découvrir via une video des chaines qui pourrait présenter un contenu constructif et permettre un support pour un sujet choisi mais je trouverai ça tres sympa de nous faire profiter des sources comme cette video :D
6 лет назад
J'ai fait une sélection des créateurs de contenus sceptiques sur cette page. (Bloggeurs, vidéastes, auteurs, etc.) laelith.fr/Zet/Galaxie-Sceptique-Francophone
C'est sûrement plus le présentateur qui a bien bossé son sujet avant l'interview (j'ai regardé plusieurs de ses shows et il a l'air moins con que la plupart des journalistes).
Il est tellement énorme ce bon vieux Rick... À tout ceux qui se démerdent en anglais, et qui ne le connaissent pas, je vous invite à vous payer un grosse tranche de rire en allant voir au moins un de ses spectacles. Fous rires garantit ALL MIGHTY GOD OF STATEMENT HUMOR UP THERE.
ce qui est un faux argument du présentateur : c'est de dire que si on ressent une gratitude et que l'on a besoin de la diriger, on en viens à vouloir l'existence d'un Dieu pour cible. A aucun moment le fait que qui que ce soit désire l'existence de quelque chose est une preuve de cette existence
Une chose est certaine, il y à 2023 ans de cela, Jesus Christ guérissait les malades, délivrait les possédés, et aimait les gens. 2023 après cela est toujours le cas, des malades sont guéries, des possédés délivrés et mêmes certains mariages sont restaurés.
Ben désolé encore Christophe mais ici encore, comme dans la vidéo précédente sur l'athéisme, on n'a qu'une affirmation et non pas une justification logique de la possibilité d'être à la fois agnostique et athée. Par définition, l'agnostique est celui qui nie la possibilité de savoir si Dieu existe ou pas, ce qui fait qu'au moins sur le plan théorique il doute autant de l'existence que de l'inexistence de Dieu, même si en pratique il penche un peu plus dans un sens que l'autre. Moi je suis agnostique en ce qui concerne les extra-terrestres intelligents par exemple, je penche plutôt dans le sens de leur existence probable pour des raisons logiques mais je pense néanmoins que l’hypothèse de l'apparition d'une seule et unique forme de vie intelligente dans l'univers n'est pas inconcevable pour autant, de sorte que je n'affirme pas plus leur existence que leur inexistence. En revanche, je suis athée en ce qui concerne l'idée d'un dieu personnel, avec des désirs et des attentes propres à une personne. Là j'assume ne pas être du tout agnostique. En effet l'idée d'être suprême n'a de sens que si c'est un être absolument infini, et pratiquement tous les dieux qu'on trouve dans les religions se présentent sous forme de personnes ayant des attentes à l'égard des humains, ce qui est impossible pour un être infini puisqu'avoir des attentes, c'est avoir des limitations. Je suis comme Einstein, dites moi d'abord comment vous définissez Dieu et je vous dirai si je suis athée ou pas. Mais au vu de la représentation la plus courante de Dieu en tout cas, je suis effectivement athée : j'assume ne pas être ici dans le doute, contrairement à l'agnostique véritable, qui doit suspendre son jugement et donc n'affirme ni ne nie rien. Et je peux donner une réponse raisonnée à la question "pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?" au moins plus claire et logique que le théiste. Après si on me demande si la femme de Fillon a bien travaillé comme attachée parlementaire, vu les infos qui ont circulé sur ce sujet, je dirai que je ne crois pas en l'existence d'un vrai travail en échange de la rémunération qui a atterri sur le compte des Fillon. Mais du moment que j'emploie le verbe croire, ça signifie que je reconnais qu''en l'absence entre mes mains des éléments qui permettraient à un juge de trancher, il y a pour ce qui me concerne la nécessité d'admettre la possibilité qu'il y ait quand même eu finalement un travail de la part de Pénélope. Donc on reste ici dans le domaine de l'agnosticisme autrement dit du doute, qui ne permet pas plus d'affirmer que de nier. Ma non croyance en l'existence d'un emploi réel de Pénélope ne pourra donc être une négation de cet emploi, je ne pourrai rigoureusement être a-emploi-réel-de-Pénélope. Mais cette vidéo permet de voir que cette confusion entre agnosticisme et athéisme que tu entretiens vient de la zététique anglo-saxonne qui - mais c'est un autre débat - a souvent tendance à confondre scepticisme et scientisme.
les deux premier paragraphe sont intéressant. pas mal ta balance de croire ou ne pas croire comme ton exemple des extraterrestres tout en insistant que tu ne sais rien.
6 лет назад
Oui, je te l'ai déjà dit Christian : tu as raison. J'utilise les définitions utilisées par quasiment toute la planète : les non croyants francophone et tout le reste du monde. Le monde parle anglais, c'est un fait, et quand un français franchouillard essaye de communiquer, personne ne comprend rien où il veut en venir, car dans le monde entier _"atheism"_ signifie _"lack of belief"_ . Tu peux très bien utiliser les définitions que tu souhaite Christian, mais tu ne pourra communiquer *que* avec des croyants francophones. Les non-croyants francophone, et le reste du monde, n'utiliserons pas tes définitions pour les mêmes mots, ca risque d'être difficile pour avoir une discussion.
Je ne sais pas, la plupart des non-religieux que je connais utilisent la définition "athéisme = croyance de la non existence" et "agnosticisme = suspension de la croyance en l'absence de preuve". Je préfère largement la définition que vous donnez (pour les raisons que vous donnez dans la vidéo sur l'athéisme) et qui est utilisée dans cette vidéo, mais elle ne correspond pas à mon expérience personnelle. J'espère que je suis un cas isolé !
L'acteur Ricky Gervais et les zététiciens qui l'inspirent manifestement ne sont pas à eux tout seuls ceux qui parlent l'anglais dans le monde. Si on prend dictionary.com on a en premier "doctrine or belief that there is no god" et ensuite "disbelief in the existence of a supreme being o beings". On est donc loin de "lack of belief" qui caractérise l'agnosticisme alors que disbelief est le fait d'affirmer ou de croire en l'inexistence de quelque chose. Sur le wiktionary on part aussi du *sens strict* : "Belief that no deities exist (sometimes including rejection of other religious beliefs). et le sens très large, donc forcément plus confus, on a enfin ton "Absence of belief that any deities exist (including absence of the concept of deities). " Alors tu vas encore me dire que ce sont des chrétiens qui ont écrit le wiktionnaire mais il me semble que quand on essaye de placer d'un point de vue rationnel, on doit privilégier le sens strict des termes sur leur sens vague. Mais laissons là cette question lexicale pour en venir aux concepts et à leur logique dont je te parle, Christophe, depuis le début. En anglais comme en français, douter ce n'est ni affirmer, ni nier. Tu dis en tant qu'agnostique que tu n'as pas plus de preuve de l'inexistence de Dieu que de son existence. Donc a priori tu doutes de l'existence de Dieu, mais tu n'affirmes ni son existence, ni son inexistence, comme moi plus haut pour les extra-terrestres. Mais alors tu penses que son existence n'est certes pas nécessaire mais qu'elle n'est pas non plus impossible, non ? Et donc tu serais un athée qui admet qu'il se pourrait que Dieu existe ? Le problème est que derrière "non-belief" tu peux cultiver l’ambiguïté, mettre aussi bien "affirmation de l'inexistence" que "doute dans l'existence" or c'est différent. De même quand Chimène dit "va je ne te hais point", cela peut aussi bien vouloir dire "tu m'es indifférent" que "je t'aime" et c'est très différent ! La base de toute démarche rationnelle, c'est de ne pas confondre ce qui est distinct. Mais soit tu n'as aucune raison objective ou même subjective de nier quelque chose est alors tu doutes, mais tu ne nies en aucun cas. Soit tu as des raisons objectives ou au moins subjectives de nier l'existence de quelque chose (comme dans mon exemple de l'emploi fictif de la femme de Fillon) et alors tu peux affirmer son inexistence.
Tu te dis athée, alors que pour moi tu es agnostique. Sinon, le mot agnostique ne sert à rien, si "un athée qui admet qu'il se pourrait que Dieu existe", pourquoi pas un croyant qui admettrait que Dieu n'existe peut-être pas. Je trouve que les définitions de agnosticisme et athéisme sur wikipédia sont assez claires.
Je remercie dieu tous les jours de m'avoir fait athée... C'est une petite blague que je me lasse pas de donner à un croyant quand il me parle de mon athéisme...
Non, l'univers n'a jamais tenu dans une tête d'épingle, c'est une croyance venue de je ne sais où. La science n'a jamais dit cela ! L'idée du big bang se base sur la seule gravitation : si on remonte le temps, en ne tenant compte que de la gravité, alors l'univers se réduirait à une tête d'épingle, un peu comme si vous preniez un objet quelconque et que vous l'écrasiez : en théorie, vous finiriez par un objet extrêmement petit. Mais il y a d'autres forces qui contredisent cela. De plus, le big bang implique des contradictions (des valeurs infinies). Avant le mur de Planck, nous ne savons rien de l'univers. Actuellement, beaucoup de chercheurs penchent plutôt pour une sorte de rebond : un univers qui nous a précédé, se serait effondré, puis aurait "explosé" pour donner le notre. Mais même cela reste plus qu'hypothétique.
Malheureusement personne ne le sait aujourd'hui, et malgré que je pense que la science soit capable de beaucoup de choses, je ne pense pas que l'on parviendra un jour à trouver l'explication de l'existence de la matière.
+zourbli Idée plus ou moins abandonné lorsqu'on s'est aperçu que l'univers en expension... accélérait ! Si son expension ralentissait, on pourrait sérieusement se poser la question du rebond, mais dans ce cas... :/ Je dis bien sûr "plus ou moins abandonné" parce qu'en vérité, on ne sait pas. Vivement le futur, les progrès scientifiques et les avancées technologiques qu'on puisse en savoir un peu plus !
techniquement le mur de planck c'est 10^-33 cm donc bien plus petit qu'une tete d'epingle, de fait a un moment cela a grossi et cela a eu la taille d'une tete d'epingle.
Interview très intéressante montrant bien la différence entre croyance, non-coyance et rejet des divinités. Ne pas croire en Dieu ne veut pas dire que l'on rejette la possibilité de son existence.
Je ne suis pas forcément d'accord pour dire qu'après destruction, un livre de science serait réinprimé pareil 1000 ans après. L'acquisition de la connaissance est un processus dynamique. Il y aura effectivement des concepts, principes etc. qui resteront mais certaines affirmations que l'on fait seront reconsidérées (sinon réfutées). Dans les textes (reconnus) comme sacrés, et je parle du Coran en quoi je crois, la plupart (je ne les connais pas toutes) des références scientifiques sont en adéquation avec nos connaissances actuelles (ces faits ont été révélé il y a plus de 1400 ans quand même). Par ailleurs, il me semble que dans toutes traditions religieuses, on retrouve aussi des principes similaires qui reviennent constamment comme: la préservation de la dignité humaine, la recherche de la paix intérieure et extérieure, etc. Et plus particulièrement, dans les religions monothéistes, nous retrouvons aussi le concept de Jugement (et donc Paradis-Enfer), l'existence d'un Dieu, des anges, des diables, en gros, du monde invisible, impalpable. La legislation change quelque peu selon le contexte de révélation (ce que l'on considère comme dynamique) mais il demeure des points centraux qui ne changent pas et demeureront toujours. Et Dieu est Le meilleur connaisseur. :-)
Picasso : Tout ce qui peut être imaginé est réel. Dieu existe au minimum dans l'inconscient collectif et c'est largement suffisant pour lui donner de nombreux pouvoirs. Pour avoir longtemps fait des Sciences et sans n'adhérer à une quelconque religion, j'ai compris récemment qu'on n'utilisait consciemment qu'une partie de notre cerveau : le Néocortex. Autrement dit, toute la partie inconsciente est incontrôlée et plus difficilement sondable. Et elle communique et apprend du monde, se nourrit des histoires et croyances. Elle nous influence et nous dirige parfois. Si Dieu existe quelque part, c'est au moins dans cet inconscient, individuel et collectif. Et la preuve scientifique a son existence c'est l'existence des croyants...
Et... "La preuve scientifique à l'existence des licornes roses c'est l'existence des croyants de licornes roses". Ce phénomène inconscient, dont on n'a pas conscience doit sûrement tout expliquer.
Frère il mette veulent mettre le doute c'est le sheitan qui nous dissipe Allah est le seul l'unique avec tout les trucs qu'on sait qu'on voit nous musulmans juste le faire qu'il ya la méthode Rokia pour soigner déjà ça prouve tout
@@xboxlive9376 Je ne connais pas cette méthode "Rokia" pour soigner. C'est pour soigner le mauvaise oeil en quelque sorte ? J'ai vu cette vidéo sur internet ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-A50dQyzUvwU.html Faut que je m'y intéresse de plus près, donc j'espère que tu pourras m'aider. Pour la petite info le mauvaise oeil est guérie d'une autre manière en Corse et d'après eux ça marche aussi leurs méthodes, cette croyance du mauvaise oeil n'est pas uniquement répandu chez les musulmans au final. En revanche j'ai une question ? quels sont les soins que tu peux pratiquer avec ta méthode ? Est ce que, selon toi, si je me casse la jambe, il vaudrait mieux aller à l'hôpital pour être soigner par des gens qui pratique la science ? Ou vaut-il mieux me tourné vers la religion musulmane qui trouvera une méthode plus efficace que la science pour soigner ma jambe cassé ?
J'adore, surtout l'argument final qui est que si une religion disparaissait elle ne réapparaîtrait probablement pas alors qu'une science si. Ce n'est pas un argument en défaveur de Dieu(x) mais c'est surement mon expérience de pensée préférée en défaveur des religions.
L'athéisme n'est-il pas plutôt la croyance qu'il n'y ai aucune puissance divine supérieur (ou que sais je encore) et donc qu'aucun "dieu" n'existe ? Et que justement l'agnostique doute lui d'une force supérieur mais sans dôgme
Je ne le vois pas comme ça, c'est une confusion sémantique. En tant qu'athée, je ne me ressens pas "je crois que Dieu n'existe pas". J'ai une absence de croyance en Dieu : c'est une question qui ne se pose pas. C'est la même confusion, je crois, que quand on dit qu'on n'aime pas quelqu'un. Une absence d'amour et un sentiment inverse à l'amour, ça n'est pas la même chose. Le "zéro" existe sur cette échelle. Et bien l'athéisme, c'est pareil : c'est le curseur "croyance" sur le point zéro.
San Pedro Je m'étais renseigné sur le sujet depuis la fois où j'avais posté ce message. Il s'avère que la définition de l'athéisme diffère aujourd'hui de celle que l'on a pu connaître auparavant (cf. Pascal, Émile Littré surtout) où l'athéisme était bien une croyance en soi (celle de croire qu'aucun dieu n'existe) différent de ce qu'on qualifiait de libres penseurs (grosso modo ceux qui ne s'en préoccupe pas, n'ont pas de réflexions vis à vis de cela, je prefere d'ailleurs moi même me définir en ces termes là). Aujourd'hui le terme d'athéisme à peu à peu remplacer celle de "libre penseur"
Quand je vois ça j'ai envie de dire au présentateur "Laisse le parler !" c'est dingue, au début il n'arrive même pas à finir sa phrase pour répondre à la question. Je trouve ça assez insupportable ^^' (même s'il fait exprès )
J'avais adoré ce débat la première fois et je le re-adore à chaque fois. Les réactions sont intelligentes des deux côtés et pourtant Dieu sait que c'est un débat qui a une fâcheuse tendance à partir en testicules. Pour peu qu'il y ait un Dieu... et que ce Dieu sache des trucs.
L'argument du livre sur lequel tout le monde semble s'extasier ne tient tout simplement pas ... Encore un exemple montrant que l'athéisme est bien une croyance en dépit de l'ersatz de logique derrière laquelle elle tente de se cacher ...
C'est un peu une évidence et d'autres intervenants ont souligné ce fait. Comme le remarque « Chercheur de mensonge » dire que les livres de sciences réapparaîtront à l'identique est un raisonnement finaliste. C'est une croyance liée à l'idée de progrès qui postule le fait que science permettra d'élever l'Homme. Croyance répandu chez beaucoup de ceux qui se disent athée… Si le raisonnement était centré un être humain ou autre chose : tout le monde dirait que si il devait renaître, il se reconstruirait forcément de façon différente. L'état de toute chose semble dépendre du contexte environnemental dans lequel elle a vu le jour, que ce contexte soit naturel ou culturel (donc historique et philosophiquo-religieuse). Pourquoi la science échapperait à cela ? Serait elle une entité transcendante et immuable qui se révélerait aux hommes sincères dans leur quête ? La science et plus exactement la science occidentale est le produit du contexte culturel qui lui a donner le jour. Loin de s'opposer à la religion, la science en est issue. Il faut également différencier science et technique. La science est une métaphysique, une explication du monde, une somme de connaissances produites par ce que l'on appelle méthode scientifique. C'est pour cela que la science moderne est apparue en Europe entre le XVI et le XX ème siecle et pas ailleurs en dépits des avancées techniques comparables qu'il y a pu avoir ailleurs, notamment en Asie. Question reproductibilité systématique, l'humanité à connu mieux. L'importance que l'on donne à la causalité n'est pas exempt de l'influence religieuse à la différence de l'Asie de l'est qui ont une philosophie qui se rapproche d'avantage de l'idée de changement dans la continuité.
" dire que les livres de sciences réapparaîtront à l'identique est un raisonnement finaliste. C'est une croyance liée à l'idée de progrès qui postule le fait que science permettra d'élever l'Homme. " Non, dire que les livres de sciences reapparaitrons a un moment ou a un autre car les sciences sont contament en train de changer. Et je ne vois pas le pb au fait de penser que les sciences vont permettre d'elever l'Homme, car serieusement, c'est ce qui nous differentie des annimaux(je pense, avec l'argent aussi) La science echapperait a cela car les sciences ont pour principales interets de chercher a decrire le monde qui nous entour et quelque soit le sujet comme par ex l'emplacement de nos organes dans notre corps, ils ne changerons pas d'emplacement quelque soit le contexte. Pour moi le reste c'est full nullshit dsl, j'capte pas.
=> "Non, dire que les livres de sciences reapparaitrons a un moment ou a un autre car les sciences sont contament en train de changer." Le type de la vidéo dit en substance que si on brulait toute les bibliothèques du monde, les livres de sciences réapparaitrait à la différence des livres de religions, parce que dans les sciences les mêmes expériences mènent au même résultats. En gros vous n'accordez pas votre réflexion avec le sujet, à savoir la vidéo que tout le monde commente. Vous avez visiblement des problèmes de réflexion. Du coup j'ai un peu peur que prendre le temps de vous répondre soit une pure perte de temps... => "Et je ne vois pas le pb au fait de penser que les sciences vont permettre d'elever l'Homme" Le problème n'est pas de le penser. Le problème est de refuser d'admettre que cela n'est qu'une croyance. La science peut élever l'Homme tout comme elle ne le pourrait pas. En l'absence de démonstration, on ne peut considérer cette assertion comme rationelle. => "La science echapperait a cela car les sciences ont pour principales interets de chercher a decrire le monde qui nous entour et quelque soit le sujet comme par ex l'emplacement de nos organes dans notre corps, ils ne changerons pas d'emplacement quelque soit le contexte." La démarche empirique n'est pas propre à la science et la description du monde qui nous entoure dépend entre autre des moyens que vous avons a disposition pour l'observer, d'ou la question de la technique (qui précède la science et non l'inverse). => "Pour moi le reste c'est full nullshit dsl, j'capte pas." J'avais bien compris. Il est malheureux que notre époque "démocratique" veut que tout les avis se valent. Votre incompréhension suffit a qualifier ce que je vous dis de "nullshit". Du coup je vais débattre de la chose avec le chat de mon voisin. Il y a toute les chances qu'il se montre comme un interlocuteur plus valereux ...
Vous avez raison de corriger les idées reçues sur l'athéisme, mais cette rhétorique des 2999 dieux auxquels le monothéiste ne croit pas est vraiment bancale. Tout dieu ne dépend pas d'une foi au sens monothéiste. Les théistes ont un point commun, le sens du divin, et des divergences sur le dualisme, l'idolâtrie, etc. Personne n'examine chaque dieu pour se demander s'il existe ou non, répondre non 2999 fois et oui une seule.
Lucien Le GueIIec ce n'est pas bancal. Ce qu'il veut dire c'est que si on peut lui demander pourquoi il ne croit pas en Dieu (sous-entendu le Dieu des chrétiens), il a le droit de demander pourquoi l'autre personne ne croit pas en tous les autres dieux. Clairement l'autre personne n'y croit pas, donc à part pour 1 Dieu ils ne croient tous les deux en aucun dieu.
etre Deiste ce n'est pas etre religieux, Theiste c'est croire en des dogmes. Pourquoi 2999 religions et leurs dogmes sont faux alors que celle qui est choisi par un chretien serait plus vrai? Surtout qu'il l'a rarement choisi, on lui a imposé :p
Gui : le problème est le christocentrisme de la notion de "foi". Une monothéiste tient les dieux particuliers pour des faux dieux, certes, mais la réciproque n'est pas vraie. Ce qu'il appelle Dieu existe dans toutes les autres religions sous des noms divers et la seule chose que les autres remettent en cause est l'universalité de la révélation. Opposer une foi à une autre en faisant fi de tout ce qu'elles ont de commun est bancal.
DraakBZH : on peut en effet reprocher aux théistes la non-universalité de leurs dogmes, mais il faut alors insister sur les dogmes et non sur la variété des dieux.
T'as légèrement mal compris... tout en ayant partiellement saisi le propos. Comme tu le dit ce n'est pas un argument, mais de la rhétorique ; Aussi bien qu'il est légitime de croire en 2999 Dieux dont l'existence n'est pas avérée, il n'est pas moins raisonnable de croire en 3000 Dieux dont l'existence n'est pas avérée. Sa réponse je pense, signifie que le propos tenu par le croyant* est finalement bien plus proche du sophisme que de l'argument lui-même et en soit il n'est pas plus valable. Du coup il utilise la dérision pour le mettre en évidence.
Mais l argument des centaines d autres dieux je le ressorts à chaque fois :'). Pour quoi un dieu serait plus vrai qu un autre ? Au nombre de ses adeptes ? :'). La réponse: aucun dieu n existe. Seul l univers et ses mystères existent. C est juste tel quel, point. Perso, je crois plutôt à une espèce de Loi universelle omniprésente qui créa l univers. Mais pas en un être omnipotent doué de raison. Mais bon, les croyances importes peu ;)
PhilocrateV Excuse moi si mon commentaire peit parraitre arrogant mais je crois que tu es completement passé a coté du message de la video ainsi de de HM On ne peut pas conclure en toute logique (sans acte de foi) "Dieu n'existe pas" puisque il n'y a pas de preuve de son existence. On ne peut pas non plus prouver son inexistence donc on ne peux - a moins d'un acte de foi - pas conclure qu'il existe En bref: Si l'on veut se debarasser un maximum de tout acte de foi poir ne laisser que les conclusion logiques il faut ne pas croire en dieu et ne pas croire en son innexistence. C'est en tout cas comme ca que j'ai compris HM et c'est l'attitude qui me parrait logique
On ne sait pas si un être omnipotent existe ou non. Par contre, on peut ne pas croire en lui par manque de preuve. La différence est vraiment très très importante.
Tu as raison on ne peut pas affirmer que dieu existe, ni qu'il n'existe pas. Cependant cela n'empêche pas de décider, au regard des éléments réels à notre disposition, quelle est la position la plus raisonnable à adopter. Et la position est la suivante : ce n'est pas du 50/50, c'est beaucoup plus probable qu'il n'y ait pas de dieu.
Pour moi,aucun dieu ne peut exister car si un seul existe,alors tous existent puisqu'il n'y a aucune raison pour qu'une religion soit plus vraie qu'une autre,or,toutes se contrediront toujours sur un point quel qu'il soit.Qui plus est,nos connaissances actuelles permettent de dire avec certitude que l'homme n'est pas une création mais le fruit d'un processus évolutif ce qui contredit catégoriquement le Christianisme,l'Islam et le Judaisme.On peut donc considérer que ses religions font erreur.On ne peut non plus évoquer quelque livre sacré que ce soit car tous ont été écrit par les hommes et pour les hommes et bien souvent arrangés.Il faut bien voir que la religion à toujours été un outil politique. J'en terminerait en parlant de l'origine des croyances.Qu'est ce qui a fait que l'Homme s'est mis à croire?C'était une manière de se rassurer face à ce que l'Homme ne pouvait comprendre,croire que la foudre était l'expression de la colère d'un Dieu le rassurait,car cela fournissait une explication au phénomène.Il en va de même pour tout événement naturel.Depuis,l'Homme a acquis des outils et des connaissances qui lui ont permis de comprendre réellement ces phénomènes.Tout ce qui est à une explication rationnelle.
ah non mon amis, se n'est pas parcequ'on a pas de preuves de l'existance ou non de telle ou telle chose qu'on doit dire que y a 50/50 de chances que ça existe quand on apporte une theorie, on doit apporter des preuves, sinon elle est considéré comme fausse(tout en gardant a l'ésprit que ça peut exister, mais avec une probabilité très faible). autrement toute theorie, même les plus "bêtes" serait d'aufice 50/50 vrais
2:50: Au moment où le présentateur dit: "vous acceptez quelque chose que quelqu'un d'autre vous a dit", Ricky Gervais aurait également pu répondre: "n'est-ce pas aussi votre cas ?".
Cela aurait été un faux pas rhétorique qui aurait pu laisser penser que croire en une religion ou en la science sont équivalents alors que Ricky Gervais cherche précisément à expliquer le contraire.
C’est surtout que aujourd’hui on a des ordi des gps des frigo des médicaments des voitures qui fonctionnent grâce à la science. Ce serait difficile de croire que les propriétés physiques et les théories qui les décrivent ne sont qu’un acte de confiance en quelqu’un. Quand même il faudrait être aveugle pour ne pas le voir. Et être de mauvaise foi pour ne pas le comprendre
Vidéo très sympa, petit bémol, au moment ou Ricky Gervais dit "Je SAIS que les chances sont minuscules que je sois moi ici sur cette planète, et je SAIS que ça ne se reproduira jamais", mais je suppose qu'il a répondu ça rapidement dans le feu de la conversation.
La seule chose à savoir sur les religions est qu'il est très facile de prouver qu' *un esprit immatériel est physiquement impossible* ! Désolé. Pour un esprit (le fonctionnement d'un cerveau ou le futur équivalent informatique), il faut de la mémoire, de la capacité de calcul, lutter contre l'entropie, des sens, des actionneurs, de l'énergie... tout cela est impossible sans matière structurée. Vous prétendez que le fonctionnement du cerveau pourrait se faire sans cerveau ? Non ! Croire quelque chose de faux ne peut pas être bon. Les religions font beaucoup de mal. Les religions doivent être abandonnées à titre individuel et interdites à l'échelle collective.
"Pour un esprit, il faut de la mémoire, de la capacité de calcul, lutter contre l'entropie, des sens, des actionneurs, de l'énergie... " Que d'utilisation de termes informatiques et scientifiques (que tu maîtrise ou non, ça n'importe guère), je suppose que le terme d'esprit est lui aussi défini scientifiquement ? Je suppose que tu as du voir cela dans un article sérieux ; puisque c'est si facile à prouver, peux-tu me citer des sources, des articles, me donner des preuves ? (et les mots clés que j'ai pour chercher des sources par moi-même ne me donnent aucun résultat pertinent. ) En habitué des paragraphes interminables, ton commentaire me laisse sur ma faim. Quant à savoir si croire quelque chose de faux peut-être bon, c'est un autre débat, mais je t'invite à te demander si la théorie de Newton est "bonne"...
Je ne retourne rien : tu prétendais qu'il y a une preuve facile du contraire, je la demande, c'est tout. (Attends, "prouver qu'un truc improuvable existe" ? Soit l'existence de Dieu est improuvable, et on en débat pas rationnellement, et donc pas sur cette chaine (et surtout on en demande pas de preuve), soit c'est prouvable, et alors on peut en discuter... mais là ta réponse est juste idiote.)
Je suis globalement d'accord avec ton commentaire, mais!!: je doute qu'il y ait besoin "d'interdire" à proprement parler les religions, juste empêcher aux parents de plonger leurs enfants dedans sera suffisant pour que les religions disparaissent d'elles-mêmes... C'est quand même uniquement grâce à cet "endoctrinement infantile" que les religions ont toujours assuré leur résistance au temps, sans ça, personne n'aura de nos jours l'initiative de se mettre à croire aux dogmes religieux et à la "parole de dieu" dans les livres
Je ne pense pas qu'il faille "interdire" les religions, pour ma part, l'enseignement du fait religieux, à ne pas confondre avec le catéchisme ou autre, est tout de même important, il suffit de voir a quel point notre histoire est marquée par la religion.. (Simplement, pour sortir des religions du Livre, Mardi, Mercredi, Jeudi, Vendredi, en référence aux dieux gréco-latins, Mars, Mercure, Jupiter et Venus et que dire de Dimanche littéralement "Jour du seigneur".) Tu nous parles d’échelle collective, sache que le fait religieux, fait partie intégrante de la réalité collective, son étude relève de la culture général, et peut importe nos croyance personnelle il doit être étudié sans a priori, ni préjugée, et je pense notamment qu'il devrait au contraire être d'avantage inculqué en cours, cela permettrais d’éviter certains amalgames ou autres bourdes énormes que l'on peut entendre parfois... Être athée ne signifie/justifie pas pour autant d'être inculte (in-culte : sans culte, il y a un jeu de mot a faire avec la religion ^^) Cela permettrais d’après moi, un meilleur vivre ensemble. Bref, il est très tard je vais vous laissez !
C'est un choix individuel que je respecte mais l'athéisme sur les masses fera que les hommes chériront le visible et sa vision matérialiste de la vie tout en rejetant toutes les formes de l'invisible. Beaucoup ne comprendront pas mais c'est aussi une forme de religion.
1) Je ne crois pas qu'on ait un meilleur résultat avec une humanité entière qui a foi en l'existence d'un/plusieurs dieu(x) (voir les faits historiques) 2) Encore une fois, il n'y a aucun dogme dans l'athéisme, un athée n'est même pas forcément matérialiste, même si on a évidemment plus tendance à être matérialiste en étant athée, mais il suffit quand même de regarder la population française, à 2/3 non-religieuse, et combien de gens dans ces 2/3 sont bel et bien matérialistes (pas de chiffres, mais on peut facilement l'estimer à moins de la moitié), pour voir que, bah non, l'affirmation faite dans ton commentaire ne tient pas. Et l'athéisme n'est toujours pas une religion. 3) Je ne vois pas de problème avec le matérialisme, car au moins, c'est un raisonnement sincère, qui n'a pas besoin d'être enseigné par les parents, contrairement à la religion, où très très très(...) peu de personnes n'ont jamais eu besoin de parents religieux pour devenir religieux un jour dans leur vie; "chérir le visible" ne donne strictement aucun indice sur si c'est quelque chose de bien ou pas (est-il au moins pertinent de se demander si ça l'est ou pas?....), en bref, être matérialiste (à proprement parler) vient généralement suite à un réel raisonnement personnel, et/ou juste une éducation sans spiritualité (rappel que ça non plus ça n'est pas un problème)
Moi: Je croie en rein Un con: mes l'athéisme est une religion! Moi: Bas oui et les musulmans sont non croyant? Un con: Heu... j'ai pas compris Moi: 🤦🏼♂️
Exactement car la religion apporte ce que la science refuse de mettre en avant comme le magnétisme chez l'humain qui doit être pris en compte sérieusement comme le physique. Nous sommes tous connectés entre nous et avec la terre. Et surtout il faut savoir faire la différence entre la religion et ce que l'homme en fait.
Au début je me suis dit que c'était mort, le présentateur ne voudrait jamais admettre que quelqu'un puisse penser autrement que lui (en même temps il semblait cynique donc.. je sais pas trop) puis quand il a sorti "c'est bon, c'est très bon" j'ai été tellement heureuse! C'est comme si d'un coup il se disait "Putain je comprend que ce mec puisse croire que Dieu n'existe pas même si moi je crois qu'il existe" comme si d'un coup il n'était plus question de choisir entre l'un et l'autre mais juste de concevoir que les deux puissent exister en même temps sans que ça soit aberrant... C'était cool, merci du partage :)
Même si, comme le dit beaucoup de commentaires, c'est "mis en scène" ou préparé en avance, je trouve ça vraiment pas mal car ça donne au final un très bon exemple de comment réagir si tu es un athéiste/agnostique et qu'il y a un théiste qui t'alpague. En soit, le présentateur (qui est-ce, d'ailleurs ?) prend le rôle de "méchant flic" on va dire, même s'il reste vachement mesuré dans ses propos comparé à d'autres, et met une certaine pression sur l'athéiste qu'est Ricky Gervais qui lui, garde son calme et répond avec des choses intéressantes (certaines choses qu'on peut voir sur Hygiène mentale d'ailleurs. Quand il dit que l'important ce n'est pas "pourquoi ?" mais "comment ?" ça renvoi directement à la Dent d'Or). Bref, c'est quand même assez étonnant de voir ce genre de chose à la TV. (PS : Je viens de remarquer que mon correcteur auto connait le mot "théiste" mais pas "athéiste", WTF ?)
Vidéo très intéressante qui fait voir d’autre perspective mais j’ai une question qu’entandez-vous par « preuve de l’existence de Dieu »? Enfin ce que je veux dire c’est que quelle chose prouvera l’existence de Dieu?
Cher Hygiène Mentale Déja je tient a te remerier pour tes videos toujours captivantes et pourtant si basiques (dans le sens ou tout le monde devrait savoir ce que tu raconte) Je me suis posé une question au fil de tes videos ou tu disais faire de la zetetique Est ce que jusqu'ici tu as trouvé la moindre preuve d'un phenomene autrefois vu comme paranormal ? Si non, cela n'est pas une deception pour toi ?
Me Em J'avoue que sur le coup j'ai eu l'impression d'etre infiniment con. En effet c'etait du paranormal passé au stade de phenomene naturel expliquable Mais je pensais plus a quelque chose que lui avait trouvé ou tout au moins quelque chose depuis son entrée au laboratoire de zététique Et du coup aussi si il est décu que le paranormal semble ne pas exister (a chaque fois on finit par trouver une expliquation qui corrobore nos modeles) ou si au contraire il est heureux de trouver la vérité sur un suket autrefois pétri de croyances sans preuves
