🎯Bonjour Jean-Pierre, je suis un admirateurs de vos travaux et un habitué de vos excellente lecture, je n'ai pas d'études mais je comprends beaucoup de chose complexe dans l'univers grâce à votre vulgarisation et la clarté de vos explications. Un jour, votre dessin d'un trou noir sera dans un musé !
Dire que c'est une personne il y a deux mois environ qui m'a conseillé de suivre vos conférences... Bon, là dessus, elle n'avait pas tort... C'est assez intéressant en effet !
Bonjour, je vous remercie de votre conference magnéfique sur l'univers comment Stephen Hawking le voyait? Je crois que la cosmologie de Stephen Hawking est de haut niveau, les élites qui ont sa grande vision se font rare. Il essayait même de comprendre et d'expliquer l'univers à l'échelle de phénomène de max planck, c'est L'energie primordiale de l'univers qui est très difficile à la science de la reproduire ou d'atteindre, pour l'instant le secret réside dans ce phénomène dont les unités sont tellement parfaites qu'on les appelle :unités naturelles. C'est de l'énergie de l'infiniment petit qui avait grandi et devient un univers de 13,82 milliards d'années .
Ce que vous appelez "la fin du temps " dans un trou noir... n est pourrait-il pas être le commencement d'un nouvel univers ? "espace /temps / gravito-dimensionnelle - une dimension invisible , créant un univers dans une dimension que nous ne percevons pas? utilisant cette fameuse matière noire excessivement manquante ? pouvant aussi expliquer , si la preuve était donnée , le "multi-univers)? le bing- bang? et "presque" justifié le "paradoxe de Farmi"? ma pensée est que certains trou noir, pourraient être des "faiseur" d univers dans une autre dimension en "récupérant/ absorbant " la matière et la lumière pour dans une "détente" de l espace temps, tout finit pas se ré amalgamer créant ainsi un univers supplementaire . Je pense souvent a cette série "doctor Who " ou sa cabine téléphonique est plus grande dedans que dehors . un concept impossible a imaginer , sauf dans une dimension différente.
Bonjour. Il faudrait évoquer " La guerre des savants " de monsieur Sunskin - pas sur de l'orthographe. Pourquoi ne citez vous pas monsieur Friedmam ??? Lemaître n'est PAS le Vrai "decouvreur " du " Big bang" concept qui demeure une théorie ! L'abbé Lemaître cherchait à prouver l'existence de Dieu... Salut à tous !
Rien de plus normal. Comme je le rappelle dans mon livre "L'écume de l'espace-temps", aucune des théories proposés par Hawking (comme l'évaporation quantique des trous noirs, les micro trous noirs primordiaux, etc.) n'a été vérifiée par l'expérience (de son vivant du moins), ce qui le disqualifiait pour le Nobel.
Comment Penrose et Hawking ont-il fait pour trouver une singularité, alors qu'il n'y en a pas? Ça ne peut pas être le résultat d'un calcul, puisque le calcule de la métrique de Schwarzschild, conduit correctement, n'aboutit pas à une singularité. En fait leur théorie est fausse, ils ont "trouvé" ce qu'ils voulaient trouver _a priori_ e basta.
si on lit entre les lignes son discours ressemble plus à un règlement de compte lié au fait de pas supporter la popularité de hawking ...Ha la la cette gueguerre perpétuelle, à force de travailler sur les trous noirs ils en sont devenus eux même en voulant attirer la lumière. ..
N'importe quoi l'ami, vous lisez très mal entre les lignes. Vous devez me confondre avec Leonard Susskind, qui a en effet passé sa vie à tenter d'attirer la lumière sur lui en parlant de sa "guerre des trous noirs" qu'il aurait prétendûment gagnée contre Hawking.
@@jplu2010 ce qui me chiffonne (vous devriez apprécier ce mot étant donné votre théorie sur l'univers) c'est la grande rivalité existante entre les physiciens,astrophysiciens etc.., le besoin de s'approprier la primeur des idées nouvelles et de passer beaucoup de temps a alimenter des rivalités inutiles, je sais que l'histoire ne retient que certains noms et qu'il y a de l'injustice pour ceux qui dans l'ombre ont eu autant d'importance que ceux mis en lumière mais la clé se trouve peut être dans l'humilité et dans l'unification de vos forces( qui sont par ailleurs véritablement impressionnantes)...si on veut trouver une théorie unifiée ..il faut unifier les théories
@@nofearjuno5490 La rivalité entre chercheurs est un facteur plutôt sain d'émulation, donc de progrès. Mais je suis d'accord avec vous que cela va souvent trop loin (ce n'est pas nouveau : Newton tentant d'éliminer Hooke, Einstein ne citant pas Poincaré, Hubble ignorant délibérément Lemaître, etc.) quand certains cherchent à s'approprier la primeur des idées. Mais il ne faut pas trop généraliser à l'ensemble de la communauté. La nature humaine comporte ses lumières et ses obscurités, ses grandeurs et ses mesquineries, et le chercheur n'y échappe évidemment pas. Je suis quand même perplexe sur le fait d'avoir pu vous donner l'impression, à travers ma conférence, de me poser en rival de Hawking. Force est de reconnaître qu'il y a du très bon et du moins bon dans ses travaux, le reconnaître objectivement n'est pas faire preuve de jalousie ou de stérile rivalité.
@@jplu2010j'avais le sentiment qu'il était important pour vous de montrer que hawking n’était pas aussi exceptionnel que ce que les médias ont véhiculés (ce que je partage par ailleurs) sans doute ai je mal interprété vos intentions et je suis moi même convaincu que hawking a été malgré lui victime de son image et de l'utilisation de celle ci a des fins mercantiles, le détournant sans doute de certaines réalités et d'une certaine lucidité..il est par ailleurs, bien difficile de résister a un système qui attribue désormais très rapidement une "valeur commerciale" à tout ce qui brille ou émet de la lumière,les vidant de leur substance et de leur qualité, mais restons positifs et tentons de garder une certaine grandeur d’âme dans nos pensées et nos actions
Bonjour, je suis venu fouiner dans les commentaires pour savoir si quelqu’un partageait ce même ressenti de « règlement de compte ». Et pouf je tombe sur le compte officiel de monsieur Luminet qui prend le temps de répondre poliment. Et bien... je trouve ça cool, bel esprit ! Sinon, merci pour cette conférence, j’ai appris plein de choses et les anecdotes étaient savoureuses #yakitori
Une conférence est une conférence mon bon monsieur. Il y a heureusement des gens capables d'écouter plus qu'un quart d'heure de boniment débité par un jeune youtubeur scientifique amateur. Et ce n'est certainement pas à vous de décréter ce qui est adapté à youtube ou pas.
@@jplu2010 C'est malheureusement avec des attitudes comme ça que les scientifiques perdent toute leur crédibilité. Chacun peut et a le droit d'être juge, ce n'est pas réservé à une élite auto-désignée.
@@jplu2010 Alors reprenons depuis le début. Une conférence est en effet une conférence, comme le déclarait solennellement encore hier M. de la Palisse. Mais pourquoi donc est-elle sur YT alors? La plupart des internautes ont un travail, une famille, et d'autres contraintes, ils ne sont pas tous retraités ou fonctionnaires et ne peuvent pas forcément bloquer toute une après-midi, ils n'ont pas non plus tous un salon de 300 m² avec un grand écran. Ça ne les empêche pas d'avoir l'ambition de mourir moins bête, c'est la raison d'être d'un "format YT." . J'ai pris l'habitude de juger par le contenu et non par l'auteur (aka copinage), et selon mon expérience, les "jeunes youtubers" (je passe sur l'âgisme) ne disent pas plus de conneries que les chercheurs subventionnés, médiatiques ou de renom, et souvent avec moins de suffisance, surtout quand ces derniers sortent de leur spécialité étroite, et sont donc aussi des amateurs. Il y a même quelques vidéos intéressantes faites par des novices qui semble avoir bien mieux compris que la smalah officielle. Il y a beaucoup trop de beaux parleurs, qui "en jettent," mais dont le discours est frappé de creusitude, ce qui est malheureusement devenu un critère de promotion. . A contrario il y a des scientifiques qui se sont très bien adaptés au media, qui savent incruster dessins, photos et équations, ou qui en seulement 5 mn sont capables de faire passer un concept difficile, comme par exemple Sabine Hossenfelder. C'est l'indice d'une véritable compréhension du sujet, et non pas l'inverse. _La verbosité c'est comme la pilosité, ça sert plutôt à cacher qu'à exhiber._ . Enfin est à remarquer encore une perversion, celle qui veut que ce soit l'auteur le juge de son œuvre. J'ai une mauvaise nouvelle, c'est le public, quel qu'il soit, il n'a pas à décliner ses lettres de créance et le nom de ses parrains, qui est légitime à décréter ce qui lui chante. Quand on fait une conférence c'est pour les auditeurs, pas pour sa carrière ou pour son ego. Seul le visionneur YT peut savoir si le format lui agrée.
