i miei più sinceri complimenti come sempre esposizione chiara, lineare ed avvincente.. Annibale grande stratega e magari Scipione con un pizzico di fortuna però... Annibale aveva molti più uomini sicuramente meno motivati e preparati militarmente.
Eccellente video, ma ritengo possibile un’altra lettura della Battaglia di Zama, soprattutto della fase iniziale che esalta,(faccio mie le tesi del Prof. Brizzi) il genio di Annibale. La manovra con gli elefanti. In realtà era da tempo che l’ elefante aveva perso il suo significato tattico sui campi di battaglia, quindi schierarli era una massa di minima portata tattica. Perché Annibale li usa ? Perché obbliga Scipione a creare dei corridoi di scorrimento e a rinunciare allo schieramento in quincunce. Di conseguenza Scipione si trova a dover reggere l’ attacco di Annibale con le sole forze degli hastati, con le mutationes di fatto bloccate, senza cavalleria ai lati e, soprattutto, dovendo impegnando le proprie forze migliori (la linea degli hastati) contro truppe diciamo di seconda scelta, essendo i veterani di Annibale in terza fila, riposati e pronti a entrare in battaglia. L’ esercito di Scipione non ha ancora la mobilità tattica manipolare di un esercito della più tarda repubblica. Fra l’altro con rapporto di forze favorevole al Barcide che poteva contare su un fronte potenziale di circa 30,000 uomini non tutti di prima scelta, ma utili come fanti pesanti, contro i 16.000 della prima linea visto che le truppe leggere romane erano alle spalle delle legioni. Quindi o Scipione allungava la fronte assottigliando il centro o rischiava di ritrovarsi come ai Campi Magni, ma in situazione rovesciata. Scelse ovviamente l’allungamento delle linee, ma anche così Annibale stava indubbiamente vincendo… MA non aveva tenuto conto di chi aveva di fronte. Le due legioni cannensi fecero la differenza. Trattandosi di soldati che non avevano più speranza, a meno di non vincere quella battaglia, duramente addestrati da lustri in prima fila, ressero all’ urto, dando tempo alla cavalleria Romana di convergere alle spalle dei veterani d’ Italia. Quello che seguì fu l’annichilimento dei veterani di Italia. Non ci furono prigionieri, né poteva essere altrimenti. (e tutti i due contendenti lo sapevano bene) Si pone anche un altro tema: le cavallerie. Ritengo che sicuramente Annibale, in inferiorità numerica abbia utilizzato la cosiddetta “tattica dell’errore” perdendo volutamente la battaglia sulle ali a condizione che queste si ritirassero traendo con sé la cavalleria romana. Quindi nuova vittoria tattica per Annibale. Ma anche qui Annibale forse sottostimò la capacita militare di Laelio. Non sappiamo e non sapremo mai cosa avvenne realmente .. fu un caso che Laelio convergesse sul retro dello schieramento di Annibale ? O Laelio (attenzione era un genio militare solo un gradino sotto Scipione, diciamo che lo completava) in realtà si accorse e capì la manovra di Annibale e, lasciato, un velo di cavalleria a fronteggiare eventuali ritorni della cavalleria annibalica, ritornò indietro effettuando la conversione vincente? Visti i tempi ho sempre ritenuto la seconda ipotesi come quella più sensata (Le cavallerie romane spuntano verso il pomeriggio (se vogliamo un effetto alla Blucher (mi scuso per l’ assenza dell’ Umaut sulla u, ma sono pigro e non ho voglia di risettare la tastiera per una lettera) a Waterloo). Ritengo probabile che le cavallerie romane schiantassero prima le ali dello schieramento annibalico, poi il centro. Se così avvenne, allora si ripeté lo schema dei campi Magni. In quest’ ottica Zama fu il capolavoro tattico di Annibale, che perse, però, nella valutazione psicologica del contesto. Sottostimò le legioni cannensi (non credo che esistano altri esempi nella storia militare paragonabili a questo) e le capacità tattiche di Laelio. Comunque Zama fu veramente uno di quei rarissimi momenti in cui due geni assoluti militari si fronteggiarono ciascuno con strumenti pari. Non ricordo altri esempi, forse la campagna del 1675 che vide Turenne fronteggiare Montecuccoli, o Malplaquet nel 1710, o forse la stessa Waterloo (anche se questa tatticamente può essere definita la battaglia degli Orrori tattici)
Non credo chi si affrontarono pari. Scipione era in avvantaggiato, Annibale ebbe con lui una piccola parte dei suoi mercenari veterani, invece maggior parte erano mercenari sconosciuti da lui, soldati cartaginesi radunati in fretta senza esperienza o addestramento, i cartaginesi non combattevano come soldati, pagavano mercenari. Poi Roma aveva anche la temuta cavalleria Numida che era molto più numerosa di quella cartaginese, proprio grazie i numidi Scipione vince questa battaglia. Stesso Annibale sapeva dello svantaggio e chiese ai governanti cartaginesi di accettare la pace offerta da Scipione, invece loro rifiutarono e obbligarono Annibale di combattere contro la sua volontà.
Le 2 legioni "cannensi" erano, assieme alla cavalleria numida di Massinissa, la forza a disposizione di Scipione. Si trattava di truppe punite dal Senato romano per il supposto scarso valore dimostrato a Canne e altre truppe aggregate dopo Canne, sconfitte nelle battaglie "minori" che si erano svolte dopo Canne, battaglie tutte vinte da Annibale. Le due legioni erano state rafforzate da volontari, in particolare veterani delle campagne spagnole di Scipione. In totale si ritiene che le due legioni arrivassero, in totale, a 23.000 uomini. A quei tempi una legione romana disponeva di circa 4.200 fanti e 300 cavalieri. Ad ogni legione romana era aggregata una "ala" di alleati italici, speculare nella fanteria alla legione romana, la cavalleria era invece doppia o anche tripla. Disponendo sostanzialmente solo di truppe umiliate da anni di confinamento molti comandanti si sarebbero sgomentati richiedendo rinforzi e ancora rinforzi. Non così Scipione che con la sua grande capacità psicologica le seppe trasformare in una forza determinata alla vittoria come sola possibilità di totale riscatto.
Claudio Benati comunque fu una battaglia più mitizzata per la sconfitta di Annibale, Cartagine aveva già perso la guerra, anche in caso di vincita Annibale non poteva fare più nulla contro di roma quindi non era una battaglia decisiva come pretende la propaganda romana.
Sembra una storia narrata nei racconti fantastici, invece è accaduto. I legionari cannensi sono stati degli eroi. Una storia da raccontare ai bambini prima di dormire.
Nonostante ciò rimane il più grande incubo di Roma in tutta la storia di Roma e causò a Roma perdite enormi come nessun altro. Anche il padre di Annibale non perse mai una battaglia contro Roma, nonostante cio Cartagine perse la guerra, gli stessi romani come mai nella storia di Roma diede ad Amilcare titoli romani.
Annibale era il più grande generale dei suoi tempi, ma aveva dietro di sè uno Stato assai meno coeso di quello romano. Alla fine il vincitore di Annibale non è stato tanto il pur meritevole Scipione, quanto la Repubblica romana nel suo insieme, la sua capacità di organizzazione e la sua resilienza.
Sembra una storia narrata nei racconti fantastici, invece è accaduto. I legionari cannensi sono stati degli eroi. Una storia da raccontare ai bambini prima di dormire.
Grandissimo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Una delle cose che mi sta spingendo a vedere tutti i tuoi video oltre alla passione, al sapere , alla precisione e a tanta chiarezza è la tua simpatia condito che con un forte spirito divulgativo!Umiltà e sorriso che distinguono dai tanti studiosi che, seppur molto dotti e sicuramente bravi, hanno anche tanta arroganza e altezzosità che ha rotto le balle!Bravo!
Veramente senza parole e altro non si può dire che: COMPLIMENTI!!! Complimenti per la chiarezza, per la dettagliata descrizione delle strategie e dell'andamento della battaglia. Sapevo però una cosa ed avrei un quesito da sottoporre. In sintesi: sapevo che Annibale aveva fatto conto sul fatto di allontanare le cavallerie al servizio di Scipione, ovvero quella di Lelio e quella di Masinissa; per questo aveva ordinato alla sua cavalleria di fingere una fuga, sperando che i nemici l'avessero inseguita. Questo, tuttavia, è durato poco, perchè dopo una prima rincorsa, le cavallerie di Scipione capirono l'inganno e fecero rapidamente ritorno sul campo di battaglia delle fanterie, prendendo così da dietro i veterani di Annibale, che, in tal modo, vennero sconfitti.
Complimenti Roberto per competenza e chiarezza.Il tuo modo di insegnare andrebbe bene per i bambini,perché riesci a tenere l'attenzione su argomenti complicati e non facili da capire.Per lo meno onori il nostro passato importante e non banale come vorrebbero farci credere.
Ciao... da un mese circa mi sono fatto una scorpacciata di video... adoro la storia e in particolare la storia di Roma.... rimango sempre senza parole dal modo in cui spieghi il tutto.... Bravo e continua così
Grande ANNIBALE! LA SUA OPINIONE CHE SE AVESSE AVUTO DEI SOLDATI ROMANI AVREBBE CONQUISTATO IL MONDO TROVA FONDAMENTO IN QUESTA BATTAGLIA. GRAZIE ROBERTO SONO TUTTI I TUOI INTERESSANTISSIMI E PIENI DI PARTICOLARI UTILISSIMO CHE NELLA MAGGIORANZA DEI CASI SFUGGONO.
bravissimo , hai raggiunto un equilibrio eccellente tra rimanere sul generale e scendere nel dettaglio - riesci a catturare l'attenzione delle persone senza farle addormentare -( cosa che invece fanno alcuni professori ...)
Canale meraviglioso, mi sto vedendo molti dei tuoi video con curiosità! Davvero complimenti, continua così! Annibale... Il più grande condottiero della storia dell'umanità. C'è poco da dire... A mio avviso il suo genio era superiore a quello di chiunque altro.
Condivido....brava....soprattutto il termine "sana" che hai usato....questa sì che è vera conoscenza di fatti che poi hanno interessato la storia dell'umanità....m👍👍👍💛🤙🤙🤙
@@dogaressa78 Xe el dèo de okay american.....ahahahah ahahahah adoro i dialetti....poi il veneto lo trovo simpaticissimo.....parlato da una ragazza lo trovo stra sexy.....beh la mia compagna è della provincia di Venezia.....1 saluto cara.....
Sei davvero molto bravo Roberto. Lo dico da grande appassionato di storia degli antichi romani. Se mi posso permettere al di là della grandissima battaglia di Zama il vero punto di svolta della II guerra punica fu la sconfitta di Asrubale in Italia ed il suo mancato ricongiungimento con Annibale.
C'è da considerare anche che la disposizione di Scipione con i corridoi fu fatta anche perché gli animali tendono, quando spaventati, a fuggire verso la via più libera. Quindi gli elefanti, spaventati da grandi trombe, si convogliarono "naturalmente" nei corridoi creati appositamente dai romani, e li furono falcidiati. Condivido l'opinione che tatticamente Annibale fece un capolavoro, il suo problema è che strategicamente i romani erano migliori, e lo dimostra anche il fatto che la cavalleria romana non si dette all'inseguimento continuo e imperterrito di quella cartaginese, che cercava nonostante fosse stata sconfitta di allontanare quella romana dal campo di battaglia, ma una volta assicuratasi la supremazia tornò sui suoi passi per accerchiare, in quella che per alcuni storici era forse la vera manovra a tenaglia pensata da Scipione fin dall'inizio, l'intero esercito cartaginese. Credo che comunque se Annibale avesse avuto più supporto dal senato cartaginese dopo la battaglia di canne la storia avrebbe preso altre pieghe. Un po' come la battaglia di Alesia ha fatto si che in Francia oggi si parli una lingua romanza, invece che una lingua più affine al gallese, mischiata con la lingua germanica dei franchi (un po' di ucronia, lo ammetto). In ogni caso, complimenti per il video, hai sicuramente un bello stile di narrazione
La cosa divertente è che Scipione ebbe da Roma molto meno aiuto di quello che Annibale ebbe da Cartagine, non solo a Zama ma praticamente in tutta la guerra! Superare Annibale in astuzia è dura, ma Scipione riuscì a limitarla al massimo obbligandolo a combattere su un terreno adatto alla superiorità romana in cavalleria, col rifornimento d'acqua a favore per di più lontano da Cartagine. Credo che nessuno a parte Scipione avrebbe potuto battere Annibale
Nicholas, dimenticavo. Il motivo per cui Cartagine non poteva supportare di più Annibale dopo Canne è che gli Scipioni gli stavano bloccando i rifornimenti in Spagna. Cartagine aveva 4 eserciti in Spagna che potevano supportarlo, ma purtroppo l'Africano glieli distrusse tutti, in fondo lo scontro tra Annibale e Scipione iniziò mooolto tempo prima di Zama :)
Straordinario. Unica miglioria, se così si può dire, potrebbe essere un'animazione della battaglia come n altri suoi video, anzichè degli schemi disegnati. Grande comunque, grazie!
Guarda... Io non amo leggere preferisco cacciavite e martello e fare andare le mani. Costruisco aeromodelli riparo la moto sto costruendo un plastico di ferro modellismo.... Ascoltare la storia raccontata da te è strafigo 👍
SONO MASSIMO DECIMO MELIRIO COMANDANTE DELLE LEGIONI FELIX MARITO A CUI LA MOGLIE È STATA ASSASSINATA PADRE DI UN FIGLIO ASSASSINATO E OTTERÓ LA MIA VENDETTA IN QUESTO MONDO O NELL'ALTRO
Ho scoperto da poco questo canale ma non ho avuto dubbi sull'iscrizione, davvero ben curato! Aggiungo una mia opinione: molti si soffermano tanto (troppo?) sul piano tattico (disposizione, gestione, movimento, tempistiche in tempo reale delle forze in gioco durante lo scontro), dove indubbiamente Annibale aveva prevalso, ma ritengo che la vittoria di Scipione non fu una questione tattica quanto strategica. L'utilizzo delle trombe per spaventare gli elefanti e, soprattutto, l'impiego delle legioni cannensi come fulcro furono scelte precise su cui il generale romano basò la propria strategia, dando importanza ad un aspetto che Annibale, in quel frangente decisivo, sottostimò: la psicologia che motiva il soldato allo scontro. Una causa che colpisce il soldato nel profondo del proprio credo personale, come fu appunto per le legioni cannensi in cerca di "redenzione" dopo la disfatta subita, lo rende psicologicamente incrollabile e ostinato, aumentandone le prestazioni in battaglia soprattutto in termini di durata e gestione dello stress da combattimento (la tenuta mentale influisce drammaticamente sulla tenuta fisica). In linea teorica la strategia di Annibale dello scontro di attrito con i romani era la migliore, potendo contare sulla superiorità numerica di fanteria, sulla conoscenza del terreno di scontro (che limitava la mobilità delle legioni) e sul fatto che, per gestire l'urto degli elefanti da guerra, Scipione sarebbe stato costretto a rinunciare alla tattica manipolare. Contava sul fatto che Massinissa e Lelio avrebbero inseguito la cavalleria cartaginese lasciando scoperto il fronte di fanteria romano (cosa che per l'appunto si verificò), ma non si aspettava che le legioni cannensi riuscissero a sostenere l'urto così a lungo da consentire il ritorno della cavalleria romana. Dal punto di vista tattico la battaglia si era svolta quasi esattamente come Annibale aveva previsto dandogli il vantaggio temporaneo sullo scontro, ma dal punto di vista strategico vinse nettamente Scipione.
Annibale a mio non aveva sottostimato nulla: chiese di parlare a Scipione per capire se la cavalleria che i romani stavano attendendo con ansia era già arrivata. Nel colloquio si dilungò sulla sventure e il fato che i condottieri devono affrontare, probabilmente nel tentativo di togliere certezze a Scipione: era consapevole che con la cavalleria al completo le carte stavolta le avrebbero date i romani e aveva ragione.
Chissà se annibale non aveva immaginato che i suoi veterani così fiduciosi di sé, avrebbero dovuto combattere contro i legionari di canne che non avevano nulla da perdere.
Se posso dire non fu questione di destino perché mettere comunque al centro i soldati che a Canne avevano perso ogni onore e dovevano recuperare l'onore perduto è stata una mossa geniale. Erano soldati che non avevano molto da perdere e quindi hanno dato il tutto per tutto per ottenere la vittoria. Entrambi i generali hanno dato il massimo ma Scipione ha vinto grazie alla determinazione delle sue legioni.
Scipione non li schierò appositamente, ma fu costretto a farlo dopo le varie manovre. Nessun generale con un pizzico di cervello schiererebbe a fine battaglia delle truppe di prima linea completamente esasuste a fronteggiare l'elite nemica. La fortuna di Scipione fu che la sua cavalleria riusci a rientrare prima che i veterani d'Italia potessero sfondare.
@@ivanpasquini7372 io non ho detto che li schierò a fine battaglia ma nel centro all'inizio della battaglia. Poi è chiaro anche il ruolo di massinissa va considerato ma furono le legioni poste al centro a reggere l'urto quando si scontrarono con la fanteria di Annibale. Se vedi lo schieramento quelle legioni all'inizio della battaglia erano già al centro.
@@francescopignataro6881 Quelle legioni che dici tu, non erano solo al centro a inizio battaglia; ma nelle prime file, esse occupavano anche i lati delle prime file ad esempio. A fine battaglia si ritrovarono al centro a sostenere l'urto delle truppe d'élite cartaginesi, a causa del fallimento del tentativo di aggiramento di Scipione e al rischio di quest' ultimo di essere a sua volta accerchiato da Annibale (infatti per allungare lo schieramento romano, Scipione fu costretto a schierare i triari sulle ali)..
Quelle legioni stanche non finirono lì per caso. Scipione contava su di loro per reggere l'urlo degli italiani di Annibale e così fu. Sono state le circostanze a farli finire lì e cioè le mosse e le contromosse di Annibale e Scipione. Quelle legioni hanno retto fino all'arrivo della cavalleria e la decisione di allungare le fila e contare su di loro fu una mossa azzardata ma era l'unica che rimaneva. Le legioni cannensi hanno fatto il loro dovere finché non è arrivata la cavalleria di Lelio e Massinissa. Se quelle legioni hanno retto è perché erano determinate a vincere secondo me, se non lo avessero fatto Annibale avrebbe vinto.
Bravissimo sto vedendo i tuoi video a cui credo ti avvicini molto alla realta.Bravo.Auguri.Mi stai facendo capire dalle tattiche militari ,sono importanti le sorprese.
@@RobertoTrizio a parte la passione e la conoscenza che hai che sono palesi..ma sai coinvolgere il pubblico!! Averti scoperto è una delle cose migliori che abbia fatto su YT!!!!
Lo straordinario genio militare di ANNIBALE rifulge anche nella sconfitta. Ecco perché ANNIBALE viene ricordato e studiato ancor oggi come genio militare mentre di Scipione se ne parla solo per ricordare la vittoria seppur decisiva a ZAMA
Per caso ho guardato questo video; (ora ho 68 anni ma alle scuole medie mi sono preso un 3 in storia perché non ricordavo la data della battaglia di Zama) . Un video per cui ogni commento è superfluo, racchiude in sé grande competenza e attenzione; una semplicità disarmante, una raccolta di dati e fonti estremamente meticolosa. Come si può non iscriversi a questo canale ? Perche nelle scuole elementari o medie, ogni tanti, qualche insegnante non tratta un capitolo di storia in questo modo ? Gli alunni ne rimarrebbero sicuramente estasiati e rapiti . Grazie, e se puoi continua così! Un abbraccio da Pieralberto
Sulla battaglia di Canne e sulla decisiva battaglia di Zama ci sono interrogativi e incognite che gli storici non sembrano a mio avviso aver diradato del tutto, solo chi le ha combattute fattivamente sul campo ne porta la vera attendibile storia e se le e' portate con tutti i misteri connessi nella tomba .In particolare su questa famosa battaglia di Zama ci sono tre punti enigmatici principalmente pendenti su Annibale, 1)Uso degli elefanti, 2) Uso dei mercenari galli, iberi e liguri e loro effettivo numero in campo, 3) la cavalleria di rinforzo numida mai arrivata in soccorso di Annibale, 4) fuga di Annibale che mi fanno propendere per l'andare un po controcorrente sulla genialita' di vincitore morale tattico di Annibale in questo caso.Per analizzare questa battaglia bisogna vedere i fatti precedenti, la strategia di Scipione per certi versi e' stata ineccebibilmente vincente perche' ha permesso alle aquile romane di conquistare i territori spagnoli che prima erano cartaginesi, fatto importantissimo perche' ricchi di miniere, e che tolsero denaro tanto e reddito a Cartagine oltreche' arruolamento di altri soldati iberi e quindi casse erariali vuote anche per l'arruolamento di ulteriori valenti soldati iberici e soldati mercenari berberi e numidi, in secondo luogo sbarcando in Africa Scipione aveva portato terrore e scompiglio intorno a Cartagine ed aveva vinto tutti i generali e gli scontri compreso quello magistrale dei Campi Magni dove Scipio con grande magistrale acume era riuscito ad accerchiare il nemico praticamente senza ausilio di cavalleria ma sostanzialmente con la sola martellante fanteria usata come una morsa anniendando praticamente del tutto le forze locali che Cartagine aveva ancora a disposizione, infine il capolavoro diplomatico e la decisiva alleanza con Massinissa e la sua numerosa e temibilissima cavalleria, cio' stupi' lo stesso Senato romano che dovette ricredersi sul forte scetticismo che inizialemente nutriva si di lui e il suo programma e dunque cio' comporto' di conseguenza anche il relativo abbandono a malincuore dell'Italia di Annibale e suo frettoloso rientro in Patria (dove non era molto amato).Passando alla battaglia ci si domanda perche' Annibale visto che aveva un esercito superiore in uomini, anche se con cavalleria inferiore, abbia mandato gli elefanti contro lo schieramento centrale di fanti romani ben sapendo che stavolta ben disposti i veliti li avrebbero uccisi tutti aprendo appositamente dei corridoi e dei varchi, quando invece avendo cavalleria inferiore li avrebbe potuti usare per scompigliare la cavalleria avversaria numida essendo i cavalli terrorizzati dagli elefanti e invece una parte dei pachidermi immancabilmente gli si ritorse inevitabilmente contro le sue file consentendo cosi' di coglierere la palla albalzo- per questa confusione tattica iniziale- agli attacchi vincenti delle ali destra e sinistra delle cavallerie di Massinissa e Lelio, il secondo punto si ricollega un po al primo, sapendo che i mercenari galli erano forti in impeto iniziale, una parte di essi li avrebbe potuti impiegare insieme a elefanti e cavalieri per contrastare la cavalleria avversaria, lo stesso dicasi per i frombolieri , avrebbe potuto collocarli quantomeno lateralmente in modo tale da bersagliare la cavalleria aversaria ma misteriosamente non lo ha fatto, oppure la fanteria annibalica non era cosi' numerosa come ci hanno tramandato i posteri, poiche' l'errore sul campo sembra palese.Tornando al fatto che Annibale aveva riposto la sua fiducia tutta sui veterani reduci dall'Italia ma anche cio' lascia molto perplessi (almeno a me) anche questa teoria tattica, e' vero che Annibale sapeva ed aveva previsto tutto e che le carcasse di elefanti, armi e cadaveri avrebbero reso il movimento e lo scontro problematico da parte dei romani, ma Scipione anche lui aveva previsto cio' e mantenne il sangue freddo, ed e' lo stesso storico Polibio a dircelo:"Il terreno era reso sdrucciolevole dai corpi sanguinanti e ammonticchiati, mentre le armi gettate qua e la rendevano difficile il passaggio ai soldati avanzanti in file ordinate"."Scipione fece allora trasportare i feriti e i moribondi dietro all'esercito, fece richiamare a suon di trombe gli hastati che si erano gettati ad un avventato percoloso inseguimento, dispose i suoi uomini contro il centro nemico, addenso' i principi e i triarii alle due ali e ordino' di avanzare compattamente fra i cadaveri, quando superati e rimossi gli ingombranti ostacoli, gli altri soldati furono finalmentebsulla stessa linea degli hastati, allora le due falangi cozzarano con grandissime impeto", dunque cio' fa intravedere che anche Scipione era accorto e tuttaltro che sprovveduto, a quanto pare aveva previsto anche Scipione una tale evenienza, entrambi sapevano del valore dei veterani di Annibale e della ostinata acribia dei veterani romano italici reduci di Canne decisi a non mollare di un centimentro per riscattarsi, e non scordiamoci che tra i veterani che fuggirono dalla Battaglia di Canne c'era lo stesso Scipione, sapevano entrambi vista la pari forza e numero dei fanti che lo scontro a quel punto della battaglia si sarebbe trasformato in un atroce corpo a corpo cruentisssimo e sanguinoso e visto i fronti estesi su linee molto lunghe e compatte per entrambi gli schieramenti evitava ad entrambi eventuali puntate di aggiramento pur comunque tentate, dunque rimane il mistero della cavalleria del figlio di Siface ( Ermina), che gia' a stento si era salvato da una precedente cocente sconfitta sempre per mano di Scipione ma che si era nel frattempo parzialmente riorganizzato, su dove fosse collocata tale cavalleria , di quanti efettivi disponesse e perche' non riusci' ad arrivare sul posto ad aiutare Annibale non si sa, forse Scipione e Massinissa pensarono anche a questo mandando uomini a contrallarla per impedirne le mosse evitando una Waterloo ante litteram!?.Sinceramente per me rimane un mistero, il resto come sapete tutti poi lo fecero egregiamente invece Lelio e Massinissa.Punto finale e' come abbia fatto a scappare Annibale , anche cio' lascia molti dubbi, forse Annibale e Scipione convennero prima della barraglia che chi avrebbe vinto avrebbe fatta salva la vita al rivale visto che si stimavano e rispettavano a vicenda ??.Rimane il fatto che Scipione non riusci' a cattaruralo o ad ucciderlo sul campo in battaglia, fuggendo Annibale praticamente del tutto indisturbato, ma d'altre parte pero' pesa come un macigno su un generale lasciare i suoi uomini e l'esercito e scquagliarsela ignominososamente da un campo di battaglia, rimane un'onta indelebile , un'ombra (succese anche a Scipione a Canne) difficilmente cancellabile anche per uno dei piu' grandi e geniali generali di tutti i tempi come Annibale.Il Massone Carpeoro mi pare disse che comunque entrambi si ripettavano moltissimo anche perche' suppone la sua tesi che fossero iniziati ai medesimi alti misteri esoterici.Bellissimo video come sempre.
Ottimo Lavoro spiegazione ottima anche per chi non conosce le due precedenti umilianti battaglie specialmente la 1^ dando quasi la colpa alla sfortuna.. e sentendosi più forti.. sottovalutando di nuovo l'astuzia di Annibale 🙆🏻♂️. Un grande ringraziamento anche a tuo fratello ❤ OTTIMO LAVORO 🙋🏻♂️
Posso solo immaginare cosa significasse all'epoca - una volta spentosi il furore della battaglia - essere ferito gravemente, senza antidolorifici, né antibiotici. Comunque complimenti per la chiara e interessantissima esposizione.
Bravissimo!segnalo comunque un libro su Scipione L Africano di Basill Liddell Hart della Rizzoli che resta una pietra miliare su un personaggio che è stato trascurato inopinatamente.Lo consiglio a tutti!
Ho avuto la fortuna di leggere il libro SCIPIONE AFRICANO ( di Basil Liddell Hart ..ed Rizzoli) che consiglio a chi è appassionato dalla storia di Roma antica .....il genio militare di Scipione ( più giovane di Annibale ) é sittovalutato da tanti storici ...ma nella realtà é stato un grande condottiero perché battere un generale come Annibale e superarlo vincendo la 2a guerra punica ....ha permesso a Roma di essere negli anni a venire la potenza incontrastata di tt l Europa . .... senza nulla togliere al generale Cartaginese ma Scipione non gli é da meno....!!!
In effetti Scipione eredita una Roma che è lì lì per essere sconfitta, ma con le sue campagne in Spagna e la sua vittoria su Annibale, la porta ad essere la massima potenza del mondo di allora. Quando poi sarà sconfitta la Macedonia Roma non avrà praticamente più nessuna potenza in grado di contrastarla. Per questo considero Scipione uno dei più grandi romani, forse il più grande, che però fece una brutta fine per l'invidia dei suoi concittadini e finì in esilio per essere stato troppo generoso con un nemico che aveva comunque sconfitto. Non voglio qui aprire la polemica su Cesare, grandissimo personaggio, che però ha distrutto la Repubblica romana, contribuendo a orientalizzare quello che diventerà un impero, dove gli imperatori diventeranno personaggi venerati come divini, cosa che è in aperto contrasto con la tradizione romana repubblicana, dove la figura del re era odiata, e il potere distribuito. Non a caso Polibio, nemico di Roma (era a Roma in tale veste, come ostaggio, e comunque coprì la fuga del rivale al trono di Asia - non il continente :-) , un regno asiatico - mentre il Senato Romano appoggiava un altro pretendente) ebbe a dire che la Costituzione Romana era la migliore al mondo. Appunto perché tendeva a distribuire il potere, e non permetteva che si concentrasse troppo. Consoli (due, eletti per un anno, non rieleggibili molte volte, almeno fino a Mario), Senato, popolo che votava, rappresentavano monarchia, oligarchia e democrazia, in un rapporto difficile e contrastato ma anche unico rispetto agli altri popoli dell'epoca. A Roma esisteva anche l'istituzione del dittatore, da utilizzare in casi estremi, e limitato ad una durata massima di sei mesi. Anche meno, se risolveva prima (vedi Cincinnato). Limite temporale della dittatura che è segno della democraticità di Roma repubblicana. L'espansione dell'impero rendeva inattuale la Costituzione come era concepita quando Roma era una città, e quindi era stato possibile far coincidere popolo e cittadini di Roma. Con l'espandersi e le conquiste cadde però la identificazione Roma-popolo, ed era necessario sostituirla con qualcosa di innovativo. All'epoca non esistevano i computer e non era possibile far votare l'intero popolo dell'impero, e quindi Cesare probabilmente volle risolvere questa contraddizione. Sta di fatto che la cosa evolse verso quel impero che vediamo nei racconti degli storici anglosassoni e si riflette in film spesso con visione eccessivamente anglosassone. Lo spettatore, ignorando la Repubblica, di cui non parla quasi nessuno, si forma un'idea spesso di impero del male, ignorando che la Repubblica avrebbe molte cose da insegnare anche alle democrazie moderne, secondo me.
viene tuttavia anche descritto, e mi pare manchi in questa bellissima ricostruzione, un movimento di arretramento dei principi e triari stanchi, di fronte ai veterani di Annibale, comandato con grande tempismo da Scipione, il quale preferì prendere tempo in attesa del rientro in battaglia della sua cavalleria. Se Scipione non avesse attuato questa mossa, probabilmente Annibale avrebbe vinto: chiedo conferma ai fratelli Trizio di questo fatto. Grazie e complimenti per il canale.
Grazie per l’ info. Non conoscevo bene come mai i Cartaginesi avessero perso. Alla fine ha vinto il riscatto dell’ onore delle legioni di Canne. Annibale vinse a tavolino ma non sul campo….almeno è questo che ho capito. Un saluto e continuate cosi.
Conta anche che i legionari erano probabilmente superiori nel corpo a corpo, anche rispetto ai veterani d'Italia, i quali vinsero grazie al genio di Annibale. Soprattuto i triari avevano un equipaggiamento molto pesante
La maggior parte delle battaglie che hanno preceduto Zama e molte di quelle che seguiranno,hanno visto il genio militare di una parte contro l'approssimazione ed errori tattici dell'altra.Qui no,due dei più grandi condottieri della storia danno il meglio di se stessi e non ci sono errori che favoriscano una parte o l'altra.Scipione era maestro nel trasformare un vantaggio dell'avversario nel proprio vantaggio.Una parte degli elefanti,respinta,torna indietro e sconvolge le fila della cavalleria numida.Qui entra in gioco Massinissa che accortosi dello sbandamento avversario attacca immediatamente e incastra il primo tassello della vittoria.Altro punto a favore di Scipione è il fatto che contemporaneamente tutti i soldati romani fossero impegnati insieme,costringendo Annibale in inferiorità numerica pur nel paradosso di avere più soldati.E qui ,come dici,prevale la figura del cittadino soldato contro i valorosi ma forse meno motivati veterani, impotenti contro questa forza morale.Poi il ritorno della cavalleria romana ha completato quello che gli Dei del tempo avevano decretato.
Anche il famoso guerriero Sioux Cavallo Pazzo usò una tattica simile nelle sue battaglie contro le giacche blu. Il 21 dicembre 1866 sconfisse il capitano Fetterman con una strategia molto simile, prima lo attirò in una vallata nascosta e poi lo fece circondare da migliaia di guerrieri che lo fecero a pezzi. Non c'entra niente con la storia romana d'accordo, ma in fondo è per dimostrare come la storia non sia poi tanto originale. Fra l'altro anche Cavallo Pazzo vinse diverse battaglie (fra cui quella famosissima del Little Bighorn) ma perse la guerra. Complimenti per i tuoi video e la tua competenza.
La didascalia "Il Bar di Roma antica" lascerebbe intendere un commento a fatti storici vagamente goliardico: non lasciatevi trarre in inganno ! Roberto Trizio, seppure in forma simpatica e disincantata, si dimostra al contrario ferratissimo nell'analisi degli eventi e nella ricostruzione delle tattiche militari utilizzate via via dall'esercito romano e dai suoi avversari. Linguaggio assolutamente accessibile senza perdere nulla nell' efficacia del racconto. Gustatevi tutta la serie; ne vale la pena!
Io letto bene Scipione, lui aveva calcolato tutto, la resistenza centrale dei legionari disonorati e l’arrivo di massimissa e lelio, non a caso prima della battaglia i 2 generali si incontrano e parlarono per molto tempo, perché tutt’due dovevano prendere tempo, Hannibale voleva capito le intenzioni di Scipione che era giovanissimo, questo avresti dovuto rimarcarlo, un vero talento militare, così talentoso che il senato tardò molto a dargli incarico per non farlo diventare un vero Dio, che poi difatti lo divenne, mentre Scipione si attardò a parlare proprio perché aspettava la cavalleria numidia al colmpleto, per poi stringere in uma morsa Annibale, mi spiace ma non sono d’accordo che Annibale fu sfortunato, fu si sfortunato ma a fronteggiare un giovane di talento superiore ad annibale, sapete perché annibale tornò in africa? Perché scipione decise di affrontarlo li, cartagine fu costretta a richiamare Annibale e Scipione lo stava aspettando Scipione era semplicemente superiore, Il senato in seguito non volle dargli più incarichi ma coniò una moneta con la sua effige Grazie mille
Mia modesta opinione, Zama è la battaglia migliore della storia. Non esiste un solo altro esempio, nell'intero corso della storia mondiale, di uno scontro combattuto tra due generali così strepitosi e capaci che non sia stata decisa dagli errori commessi da una parte o dall'altra. Assolutamente magnifica. Una lettura più "filosofica" della battaglia, o meglio, degli eventi che hanno portato allo scontro, è la dimostrazione di come i Romani nel corso degli anni abbiano sempre imparato dai propri errori ed abbiano imparato dai loro nemici e che sia stata proprio questa la chiave del loro successo. In questo caso è davvero palese: Scipione ha ripreso l'idea dell'invasione dell'Africa da Attilio Regolo (che nella prima guerra punica aveva fallito); ha perfezionato la manovra a tenaglia (studiando tutte le battaglie di Annibale e riproponendola più e più volte nel corso degli anni in Spagna prima ed Africa poi); ha preparato delle contromisure per evitare di essere accerchiato ed ha capito che la debolezza della cavalleria era stato uno dei maggiori fattori della sconfitta di Canne (quindi fa allungare il suo esercito per non farsi accerchiare e affida la miglior cavalleria dell'epoca a Laelio e Massinissa, due generali secondi solo a lui stesso e ad Annibale) e a differenza dei suoi predecessori non ha sottovalutato Annibale, che rispettava al pari di un maestro, sebbene fosse suo nemico e suo avversario ( andate a recuperare i discorsi che i due si sono scambiati il giorno precedente alla battaglia: si capisce che i due hanno rispetto profondo l'uno per l'altro e che sono dei geni anche a livello politico) e, dopo la resa di Cartagine, ha evitato di essere vendicativo e severo (cosa fatta al termine della prima guerra punica, con il risultato di una guerra ancora più cruenta) ed imponendo condizioni più favorevoli agli sconfitti (che, nei successivi anni collaboreranno in più di un'occasione con i Romani).
Stupefacente! Ma la mia curiosità è come facevano in queste grandi battaglie nel caos più assoluto, a dare gli ordini per modificare le varie tattiche?grazie,e buon anno!
Ciao Roberto, complimenti come sempre per il video :) Volevo proporti la creazione di un canale e un gruppo su Telegram (nel caso non ci fossero già), di modo che quelli che non sono iscritti a facebook possano comunque avvicinarsi e conoscere il Bar
@@RobertoTrizio Sì, è che Telegram permette spazi molto più fruibili diciamo, a me personalmente farebbe comodo, e ho notato anche a molti altri, poi vabbè è giusto per consigliare un'idea per espandersi :)
Una mancanza Annibale, a mio parere, ce l'aveva: l'assedio. In tutta la sua campagna, conquistò sagunto dopo 8 mesi e Taranto con l'inganno, ma senza ottenere il controllo del porto e non ebbe l'ardire di assaltare Roma quando ebbe l'occasione e la sua fama era alle stelle.
Roma semplicemente non l'attacco perchè sarebbe stata "inutile" da conquistare. Mi spiego meglio: per un assedio si dice vige la regola del "3 a 1" alias le forze di Annibale dovevano superare quelle delle difese romane di 3 volte cosa di cui non disponeva. Poi si rese conto che Roma non era solo una città ma un'ideale, conquistarla gli avrebbe portato sì gloria e fama, ma anche un sacco di perdite a livello di costi e soldati. Si può dire che Annibale abbia pensato (A mio avviso) che sarebbe stato inutile conquistare Roma se poi non la si poteva mantenere. Comunque sia la storia ha insegnato che Annibale "perse" semplicemente perchè i Cartaginesi non gli offrirono il suo aiuto nel momento piu' propizio (dopo Canne) è allora che la seconda guerra punica finì a favore dei Romani.
Suggerirei un bellissimo libro che ho riletto più volte su Annibale, l'autore era il giornalista Gianni Granzotto. Visto che mi ci trovo promuovo anche Rumiz che ha scritto del grande condottiero un racconto pubblicato a puntate su Repubblica molto interessante
Complimenti per il bel video, sarebbe stato importante però parlare anche del tipo di terreno su cui la battaglia si svolse e del perché la battaglia si svolse proprio lì. I romani decisero di affrontare gli elefanti cartaginesi in una piana solo in virtù della loro supremazia in fatto di cavalleria e per la necessità, dettata anche da motivazioni politiche, di infliggere rapidamente una sconfitta sul campo al temuto generale nemico. Accettarono inoltre lo scontro in quelle condizioni, apparentemente a loro sfavorevoli, perché avevano un piano ben preciso, seppur basato su un azzardo. La gestione sia tattica che strategica di Scipione era molto più sottile di quelle di Annibale in quanto aveva una molteplicità di obiettivi. Anzitutto mirava a togliere mobilità all'esercito nemico (su cui aveva sempre puntato e che sempre lo aveva portato alla vittoria), eliminando in primis gli elefanti e la cavalleria cartaginese, costringendolo così ad uno scontro di "attrito", in cui i romani erano nettamente superiori, sia per esperienza bellica che per tipologia di armamento. Il modo in cui Scipione gestì le prime linee (i corridoi per far passare i pachidermi) erano una azzardata novità tattica, che aveva un fine strategico, togliere forza d'urto al nemico ed obbligarlo ad uno scontro di logoramento. Annibale gestì molto male la battaglia, cercando di replicare una strategia (quella dell'accerchiamento, o meglio, della manovra a tenaglia) già tentata con successo molte volte. In questo scontro l'acume sia tattico che strategico di Annibale si dimostrò basso, basti pensare che, pur combattendo "in casa", non avesse allestito nessun luogo per il raggruppamento delle truppe in caso di rotta e non avesse pensato ad una riserva mobile. Puntò ottusamente il tutto per tutto sulla forza d'urto degli elefanti e sulla mobilità della sua cavalleria. A rovinare i piani di Annibale fu una eccessiva rigidità strategica e una mancanza di una visione tattica a lungo termine.
sto condividendo con molti miei amici il canale. Avendo molti amici/colleghi in paese esteri (io stesso vivo all'estero) sarebbe bello poter mettere i sottotitoli in inglese. In caso, io mi offro volontario per tradurre in inglese.
Roma era ancora troppo forte per i cartaginesi, pur potendo ideologicamente perdere la battaglia di Zama manteneva manodopera e forze considerevoli nei suoi attuali possedimenti (vedi Iberia) Sarebbe stata solo questione di tempo, i romani avrebbero vinto in ogni caso
Bellissimo ma se posso fare una critica nel video non si parla abbastanza del ruolo che ebbe la cavalleria numida. Il vero colpaccio di Scipione fu riuscire ad accaparrarsela. Senza quella, sarebbe stata un' altra Canne...
Ciao Roberto. Capisco la tua ammirazione per Annibale ma io la dimensionerei. Annibale era un uomo senza dubbio scaltro, astuto. Io lo vedo più un genio della furberia. Le tattiche di aggiramento o fagocitosi sono geniali nell'astuzia. Ma da Canne a Zama Annibale ha dimostrato in realtà di andare per schemi. Anche passare per le Alpi era un accerchiamento in grande stile. L'accerchiamento in senso generale piaceva come tattica ai Cartaginesi, anche per mare, come a Capo Ecnomo. Nulla di nuovo. Io credo che sebbene Annibale fosse un bravo Generale in realtà ciò che emerge dalla battaglia di Zama è sostanzialmente il valore del legionario romano ed i suoi sentimenti rispetto agli altri Popoli. Combattere, reggere e soprattutto vincere truppe veterane e fresche dopo aver affrontato già due linee è un qualcosa che sa quasi di sovrannaturale. Questa forza è l'elemento fondamentale che fa la differenza contro ogni tattica. I Romani hanno un senso profondo della famiglia, della Patria, del Riscatto e dell'Onore. Sentimenti che fanno grande un Popolo e che fanno la differenza. Il vero punto di forza tra Il legionario romano e il mercenario che non ha alcun riscatto, alcun valore aggiunto se non salvare la propria pelle per godersi la paga ricevuta per il suo impegno in una battaglia che tutto sommato non gli appartiene oltre misura. Questa la differenza tra i legionari di Zama e quelli del tardo impero di Ezio, dove la legione con la mescolanza barbarica dei Visigoti si basava più su equilibri di potere e danaro piuttosto che su altri sentimenti come il senso patriottico. C'è un abisso. Questo deve far riflettere anche oggi quando vengono minimizzati o derisi i Valori della Patria e della Famiglia..... valori considerati sorpassati, clericali, invece erano già sentiti da Romani molto prima dell'avvento del Cristianesimo e che hanno permesso a quei tempi di creare un Impero. Non a caso figure leggendarie come quella di Orazio Coclite o di Muzio Scevola, ecc. appartengono al primo periodo della Storia di Roma.
@roberto Trizio, i tuoi video sono sempre affascinanti per me. In poche parole e con gesti semplici riesci a far capire concetti e avvenimenti complessi. Sono molto curioso sul lavoro dello storico, qual'e la metodologia per arrivare a conoscere al 100% una battaglia ? Cioè come hanno fatto a capire perfettamente come si è svolta la battaglia di Zama ? Mi piacerebbe vedere un tuo video su una ricostruzione del lavoro che si svolge : 1 step si trovano testimonianza sui testi ? 2 step si scava e si trovano resti ? 3 step ??? 4 step ??? Boh cioè come di fa ??? Inoltre come faceva a sapere Scipione che Annibale adottata la tattica della tenaglia ?? Chi l'ha detto a Scipione ? C'era qualcuno che prendeva appunti durante le battaglie ? Scusami se mi sono dilungato e spero che tu legga questo messaggio 😅. Grazie ancora 🔝🙂
Una domanda: perché ha messo il suo braccio destro a sinistra? Dopo questa penso che mi bloccherai 😂. In ogni caso ottimo video, sei stato chiarissimo. Grazie tante
Annibale il piu grande generale della storia Roberto? Non mi pare, Cesare occupa sicuramente quella posizione ; le sue vittorie parlano favorevolmente a suo favore. Se fosse stato un abile stratega avrebbe vinto Annibale anche a Zama, ma l intelligenza di mettere i soldati di Canne come ultimo baluardo d ifronte all ultima mossa di Annibale, pone Scipione come il piu grande in assoluto.
personalmente penso Scipione abbia vinto sotto ogni punto di vista, sia tattico che strategico. Annibale era un grande, ma per capire realmente come siano andate le cose bisognerebbe essere nella testa dei due condottieri. poco da fare per Annibale in campo aperto contro una prima fila di legionari Cannensi; secondo me ha tenuto indietro i suoi veterani pronti per la ritirata "strategica" , e, anche se non fosse tornata indietro la cavalleria romana e numida, non avrebbe avuto il coraggio di far schiantare i suoi veterani contro legionari romani altamente addestrati. Annibale: le mie truppe si sono schiantate contro una singola fila di legionari...mmmhhh???!!! qui se mando avanti i miei veterani , neanche riescono ad arrivare allo scontro corpo a corpo con i legionari di Scipio, quelli hanno il dente avvelenato !!!!! , e se ci arrivassero , sarebbero annientati. meglio tenerli indietro pronti per una ritirata "strategica". 😀
Ciao bravo come al solito. Avrei due domande: 1) magari è secondario, ma non potrebbe essere che Annibale ha usato gli elefanti proprio per costringere Scipione a creare dei corridoi? 2) In tante altri grande battaglie della storia si trovano errori tattici, a Zama, invece, entrambi i generali hanno fatto il massimo con ciò che avevano. È possibile dire che a Zama nessuno ha sbagliato? E scusa per il ritardo, stavolta imperdonabile
ciao Paolo Lazzari, il mio personale e modesto parere è si, ad entrambe le risposte. Gli storici Liddel Hart e Giovanni Brizzi la vedono così, anche se il primo ritiene che Scipione abbia vinto a livello tattico e il secondo (come Roberto Trizio) pensa che Annibale sia stato superiore tatticamente, ma questi sono dettagli. Già solo dire che nessuno dei due commise errori è un plauso all'incommensurabile genio di entrambi
Sono d'accordo con Giuseppe Maggio. Entrambi hanno fatto una mossa che l'avversario non si aspettava: Annibale lasciando indietro la terza fila per vanificare il tentativo di accerchiamento e costringere i romani ad allungare la linea indebolendo il centro, Scipione puntando sull'orgoglio dei legionari di Canne, che ha impedito ai cartaginesi di sfondare il centro. La sensazione è che Annibale avesse previsto il tentativo di accerchiamento, e questa era la cosa più scontata, dal momento che era già stata messa in atto; dall'altra parte potrebbe benissimo essere che Scipione si aspettasse una mossa di Annibale il quella direzione e abbia giocato l'unica carta disponibile per scongiurare lo sfondamento centrale
@@marioraynesh4514 Tutti i romani sono italiani ma non tutti gli italiani sono romani ... Tutti coloro che sono nati nella penisola italiana(penisola italica) sono italiani, i romani sono italiani, i napoletani sono italiani e anche i nativi di San Marino sono italiani, la penisola italica ha 20 regioni (divisione politica) il nome italiano era pocco usato... (nella Bibbia;Cornelio era un centurione romano, secondo gli Atti degli Apostoli, cugino fra i pagani a convertirsi al cristianesimo. La sua storia è raccontata negli Atti degli Apostoli al capitolo 10. Di lui è detto che era della coorte italica italiana, per le sue origini originarie, estranee al giudaismo,)
@@marioraynesh4514 Scusa amico, i nativi della penisola italica non sono italiani, sono stranieri, i romani sono cinesi, i siciliani sono gaponesi, i veneziani sono americani, i toscani sono africani, i padovani sono coreani, i napolitani sono indiani, i milanesi sono ciberiani , i trevigiani sono francesi, i lombardi sono arabi ... davvero amico, tu non conosci la nostra storia ... e non conosci nemmeno il nome dei nativi (gli indigeni) della peninsola italica ...
Sembra una storia narrata nei racconti fantastici, invece è accaduto. I legionari cannensi sono stati degli eroi. Una storia da raccontare ai bambini prima di dormire.
Credo che Annibale abbia vinto la battaglia dal punti di vista tattico, ma che Scipione possa averlo surclassato prendendo in considerazione la psicologia durante il combattimento, non fu certo un caso infatti se decise di schierare al centro le legioni cannensi, costoro non avevano difatti nulla da perdere, la morte non costituiva per loro alcuno spauracchio, mentre la vittoria avrebbe significato la riabilitazione nella società, in termini di determinazione la cosa ha certamente giocato un ruolo fondamentale in una situazione che a livello numerico rimaneva ancora equilibrata, la fanteria romana sapeva inoltre che se fosse riuscita resistere abbastanza al lungo, la cavalleria sarebbe tornata.
parole sante, certo che razza di genio era pure Annibale se riuscì ad inventarsi una valida difesa proprio contro il doppio aggiramento che lui stesso aveva inventato a Canne
Mi e piaciuto tantissimo! Come e da chi fu stabilita la punizione dei soldati che persero a Canne? Come erano remunerati I soldati romani alla fine del loro servizio? Gli davanti degli allottamenti di terra?
P.S....un po' prosaico...quando a Parigi Lutezia Parisorum e Londra..Londinium...gli abitanti espletavano i loro bisogni corporali nelle foreste, a Roma c'erano le Terme,l'acqua calda e tante ma tante di quelle novità in campo artistico ed architettonico che i BARBARI SE LE SOGNAVANO. ROMA È ETERNA.
