La chute des corps expliquée par Etienne Klein 

Coller-lui une croix ou bien donner lui votre femme si vous considérez ce type Dieu en personne ! pfff n'importe quoi d'être aussi ignorant et lèche cul a ce point !

@@belkhirihmida9646 Hm... - J'aime simplement les choses qu'il fait. - Je suis reconnaissant et j'ai voulut le lui exprimer à travers une phrase drôlement tourné. Point. - En aucun cas je le déifie - Que signifie lèche-bottes pour vous ? Dans mon cas je remercie le bonhomme pour le travail incroyable de vulgarisation francophone. - Pourquoi écrivez-vous que je suis ignorant ?

@@lucasgiudicelli3359 Je m'excuse j'ai agis brutalement alors que je n'avais aucune intention personnelle de vous heurter, simplement ce qui m'a déçu c'est sa dernière video où il stipulait qu'il n'y avait que lui qui détenait la verité alors que tout le monde dit n'importe quoi! Franchement ça m'a mis hors de moi ! Désolé encore mr

@@belkhirihmida9646 Je ne vous en tiens rigueur. Merci d'avoir pris le temps de vous excusez et de contextualiser.

@@lucasgiudicelli3359 Je vous en prie et désolé encore

in the forest...

Depuis Leibnitz, on sait que c'est "100 fois plus mal" en fait ! Pour vous servir.

La vitesse est identique.

Oui oui, Mort Vivant, elles font bien 10 fois plus mal, et non pas 100 ! J'étais mal réveillé en postant mon commentaire, car comme la vitesse est la même, l'énergie cinétique est proportionnelle à la masse. Elles auraient fait 100 fois plus mal, si elles avaient même masse et 10 fois plus de vitesse (en tombant de 100 fois plus haut par exemple). Mea culpa.

@@lecinquiemeroimage J'ai vu que vous vous étiez corrigé, je commente pour ceux qui ne font plus de physique depuis longtemps et que ça pourrait intéresser: Ec (énergie cinétique, donc due au mouvement, le petit "c" est écrit sous la ligne, en indice) = 0.5 x masse x vitesse au carré pour la pierre légère, et = 0,5 x 10 x masse x vitesse au carré. Donc 10 fois plus d'énergie est communiquée au pied si le transfert est total (simplification), et non 100, vu que le résultat est 10 fois plus grand.

le génie, parfois, c'est de savoir retourner sa veste... mais vraimenbt... hein.... pas comme Dutronc... Dutronc, il est peu innocent, ce monsieur.... ça, je ne lui repprocherait jamais....

avec le petit cocktail qui va bien !!

Malheureusement, je crois que vous êtes déjà tombé de haut, mais, sur la tête en plus !

@@guyleveque9159 Et toi c'est ton humour qui est tombé sur la tête. Encore eut il fallu que tu en aies déjà eu.

Ahhhh les anagrammes d'Étienne... Eclipserons t'ils l'éclat du créateur ? ☺️

Eki j’ai aussi plein d’anagrammes pour créateur 👨‍🎨 curé taré 🤣

@@nicolastg3377 euh détends-toi ^^

impossible le vide c'est 0 espace

un espace qui tombe vers le vide il implosera selon l'RDM de sa structure.

Aspirer suffit .. Après , il y a les contraintes de forces . Une bouteille en plastique ou on aspire l'air , se recroqueville car la pression de l'air extérieure est énorme ( 1 kg / cm² env ) Alors un volume plus grand ....

faouzi habbaj il implosera? Y a donc pas de matériaux qui résiste à la pression atmosphérique? A peu de chose près 1 bar ? Rien que dans une bouteille de champagne c’est 6 fois la pression atmosphérique!!!

Salut, il existe aujourd'hui pas mal de cuves "à vide" pour tester divers équipements spatiaux et/ou satellites afin de procéder à des tests dessus avant l'envoi dans l'espace. Le vide n'est pas parfait mais on obtient des pressions de l'ordre du millibar ce qui déjà peut permettre de valider cette théorie. On trouve facilement une vidéo de cela entre une plume d'oie et une boule de bowling sur RU-vid.

GM Il dit toujours la même chose

@Hervé Duchateau C'est normal ce sont plusieurs conférences d'un même sujet a un public différent

Sheikh Adam ALI slurp

Allah akbar

Oui mais moi je croyais qu'il allait expliquer la chute de Lucifer... déçu déçu déçu :D

@@floyd6488 La bille dont il parle existe, elle... ;)

​@@ChaineYTXF La matière n'est pas seule à exister, c'est un peu grâce à Etienne Klein que j'arpente toujours le sentier du chercheur.. Une idée et une chose sont et elles existent, mais la matière seule peut être appréhendée avec notre merveilleux filtre, voir goûter toucher sentir et le son n'est pas matériel mais il existe aussi. Maintenant, la vraie question, c'est est ce que ce qui existe est pensé (donc créé par la pensée) ou préexiste à la pensée. Voilà pour le petit cours de logique scientifique. :D

@@floyd6488 C'est de la logique platonicienne. Pas de la logique Scientifique

@@ChaineYTXF La définition de logique: Étude scientifique, surtout formelle, des normes de la vérité. Pouvez vous infirmer logiquement quoique ce soit que j'ai affirmé?

@@Mercredi00Addams pourtant sans cette vidéo tu n'aurais jamais rien compris à cette formule.

@@Mercredi00Addams 😂😂😂 et moi j'ai repris tous les travaux d'Einstein en corrigeant toutes ses erreurs et mon frère est Terence Tao. Sauf qu'en attendant Étienne Klein fournit des preuves de son savoir, pas toi 😉. Tu t'es trompé de voie, tu aurais dû faire carrière dans le comique tu aurais réussi c'est certain. En réalité c'est bien toi l'imbécile, à juger un personnage qui partage son savoir dans ce monde où ce qui se partage principalement à la télé et le réseau de partage sont la stupidité et l'abrutissement. Au moins lui essayer de rendre ce site de partage moins stupide entre ses lama fâché, Jeriko, Nabila et compagnie. Et même si ce n'est pas exactement comme il tente de nous l'expliquer, il sait que tout le monde n'est pas spécialiste en ce domaine alors il simplifie au maximum les choses pour que tout le monde puisse comprendre sans qu'un abruti qui se croit plus intelligent que lui mais qui, en attendant, n'en a fourni absolument aucune preuve passe pour un c○n rageur et jaloux en tentant de le décrédibiliser. Mais même quand Schrodinger à présenter son expérience de penser avec ce pauvre chat, des abrutis ont dû lui dire que c'est un stupide tour de passe passe. Mais le comble pour eux c'est surtout de ne pas se rendre compte de combien ce sont eux qui sont stupides pour le coup.

@@Mercredi00Addams Et bien en admettant donc que tu enseignes bien la physique théorique, j'ai jamais vu quelqu'un d'intelligent penser aussi bêtement. Donc, soit tu étudies les sciences et alors tu as le droit de comprendre les mystères de notre univers, soit tu étudies un autre domaine et tu t'imagines que tout n'est que magie du tout - puissant, ou au mieux tu restes dans l'ignorance. 👏 Quelle ouverture d'esprit, tu vas surement révolutionner la physique théorique avec cette façon de penser.

@@Mercredi00Addams tu empestes la jalousie et l'hypocrisie jusqu'ici. Sérieux j'ai du mal à croire qu'un c○n aussi réac que toi enseigne les sciences. C'est bien toi la honte du domaine scientifique, pas les vulgarisateurs. En attendant Étienne Klein donne mille fois plus envie de découvrir et s'épanouir aux merveilles des sciences et de ce monde qu'un abruti jaloux de ne pas savoir motiver les autres comme certains le font. Un prof aussi stupide et jaloux que toi ne peut être que lourd et barbant, à s'estimer être le seul à pouvoir partager sont savoir sous prétextes qu'il le fait à des gens déjà initiés et qui ont déjà les bases, et ceux de manière protocolaire et scolaire et non pas grâce aux nouveaux moyens de communication qui peuvent très bien servir de moyen d'apprentissage aussi. Ce sont les jaloux comme toi qui ridiculisent la profession, mais évidemment de ton point de vue tu ne t'en rendras jamais compte, surtout avec cet ego. Un vrai professeur digne de ce nom serait content que certains tentent d'éclairer les esprits des moins adeptes, plutôt que de jalouser quelqu'un qui le fait.

@@Mercredi00Addams Et tu vois, tu as raison sur un point. Que ce soit toi comme moi, ici il n'y a aucune lumière. Seulement à la différence de toi, certains tentent d'ouvrir les volets pour la laisser passer plutôt que de les maintenir bien fermer et ne rien partager comme tu le fais si bien.

Bonjour, Non la théorie du chaos c’est l’entropie je crois ! C’est à dire la tendance a un système de tendre vers le désordre. Si toutefois je commet une erreur n’hésitez pas à me corriger. Cordialement

@@oliilo6996 d'accord. Pour le rebondissement de la balle, j'ai fait l'analogie avec le double pendule mais c'est peut-être faux, dans le sens où l'on pourrait prédire le rebondissement.

@@zacksinelcuda hahaha

Like nineteen (il en parle dans le DVD bonus du spectacle d'Alexandre Astier sur la physique quantique)

Oui je pense qu'il y a un complot pour éloigner les gens du sachoir

Si vous trouvez cela basique c'est que vous n'avez vraiment rien compris ! Vous avez entendu mais pas écouté !

@Rosh Olsam, pouvez-vous argumenter ? Dire que quelqu’un est ignorant n’est pas une insulte, mais laisser quelqu'un dans l’ignorance amène à se demander ce que celui qui prétend savoir sait vraiment. Donc, que savez-vous que j’ignore ?

@C M, si vous regardez des conférences et exposés, d’Étienne Klein sur la physique quantique, vous pourrez constater qu’il y a une certaine différence de niveau de complexité avec la chute des corps. Mais d’après ce que j’ai retiré de cette vidéo, le sujet n’est pas principalement la chute des corps, mais plutôt la démarche scientifique en général et les expériences de pensées. Je vous signalerais que ce genre d’exposés est assez fréquent mais ce qui est plus curieux, c’est toute une présentation d’Étienne Klein, juste sur ce sujet. Si vous lisez bien ce que j’ai écrit, ça n’est pas que le sujet est basic, mais que c’est basique ‘par rapport aux compétences d’Étienne Klein’ . Relisez bien .

@Rish Olam: Ah, voilà, comme ça, c’est clair. :-) En effet, ça, j’ignore, mais ça n’est pas très convaincant. Ce que vous écrivez illustre parfaitement mes propos et justifie ma consternation.

pas physicien. M. Klein est Philosophe des Sciences, et est très bon. Mais il n'est pas docteur en physique, mais docteur en philosophie des sciences. Ce sont deux professions différentes. Sa page Wikipedia le présente en effet comme physicien et la source qui permet de l'affirmer est... un article du figaro... Plutôt mince. Voir l'onglet "discussion" de la page wikipedia en question, où les contributeurs de la page débattent du contenu de la page. Cela ne change rien au talent évident de M. Klein dont la capacité à délier de manière simple (et ça c'est dur à faire) des concepts complexes n'est plus à démontrer.

Et il est laid comme un pou.

La déformation produit elle des calories par transfert d'énergie ?

Donc si je comprends bien vous êtes en train de dire que monsieur Klein est un menteur 🤥.

@@Mercredi00Addams LOL ! drôle de jésuite !

@@Mercredi00Addams Calme toi on appelle ça une démonstration, et d'ailleurs Klein s'y connait sûrement bien mieux que toi...

Tg

Parce que les plus doués dans ce domaine peuvent se permettret d'émettre des suppositions en partant du principe qu'elles sont vrais, surtout si à la fin, l'observation te permet de vérifier que c'est en effet vrai. On apprend ça en mathématique avec les calculs à un ou plusieurs inconnus, et il est prouvé que ça fonctionne très très bien. En tout cas ça reste moins stupide que de croire bêtement des textes vieux de milliers d'années.

Et je ne te parle même pas de tout ces c○ns decérébrés qui "pensent" (un bien grand mot pour ce genre de copro.) que la terre est plate et ceux malgré les preuves concrètes du contraire.

Ça dépend. La moto, c'est une pigeot 103 ou une Moutobicane ?

Klein n'a pas les qualifications lui permettant de porter le titre universitaire de Pr.

Il a fait plein de choses sur le Boson de Higgs, et il a été un des rares à s'y coller...

@@IRACEMABABU Il n'a pas tord. Ce sujet là il l'a déjà énormément traité. En tout cas c'est ce qui ressort le plus sur youtube.

@@Jerewie Euh, si on se met à sa place : il est invité à faire une conférence sur ce sujet, par exemple, devant ... 100, 200, 300 personnes, et ce un peu partout en France. Il faut donc 100 fois la même conférence pour toucher 30 000 personnes, ce qui est finalement assez peu sur un pays de 67 millions de gens alors qu'il faut plusieurs années pour faire ces 100 conférences. Au moment où il fait sa conférence il ne sait pas que quelqu'un en fera une vidéo, qu'elle sera postée sur RU-vid et encore moins combien elle fera de vues... De plus, si cela vous fait bailler d'ennui, il suffit de pas regarder la vidéo..... en attendant je suis sûr qu'il y a plein de gens qui découvrent le sujet avec cette vidéo, et au final c'est ça qui compte. Un des secrets de la pédagogie c'est justement la répétition. De plus Etienne Klein n'est pas un artiste, il n'est pas obligé de changer constamment de programme pour capter l'attention d'un public blasé...

Ano Nymous pareil

La ficelle de votre mauvaise foi et mauvais esprit est tellement grosse qu'elle ne trompe que ceux qui veulent y croire comme vous qui représentez les anti-Einstein et pro- Poincaré dans un débat qu'ils n'ont jamais eu et qu'ils auraient trouvé complètement ridicule de toute la force de leurs intelligences. Pourquoi insulter Monsieur Poincaré, mathématicien et scientifique hors pair en essayant de faire croire qu'il était malhonnête, jaloux et amer ? Ses travaux sur la relativité et la gravitation n'ont jamais été niés ou méprisés par qui que ce soit, mais en homme de sa génération il n'a jamais remis en question le monde physique selon le modèle du 19ème siècle, éther compris. Einstein a fait l'apport de la génération suivante avec un monde sans éther (il n'en parle même pas), et a prouvé en étendant la relativité restreinte par la théorie de la relativité générale qu'il était bien le père de la relativité en lui donnant une base élargie encore valable 100 ans plus tard.

@@IRACEMABABU Je déduis de ta réaction que tu ne peux être un vrai français. Tu ne veux pas que les gens apprennent qu'il y a un français qui avait de très bonnes idées sur la relativité restreinte et sur les ondes gravitationnelles bien avant ce génie spontané qui vivait dans un univers à part.

@@reflexionnaturelle6933 Primo le nationalisme est complètement étranger à la science. La science n'a pu progresser que parce que les scientifiques ont toujours communiqué entre eux sans s'occuper de frontières, Poincaré en étant un parfait exemple. Donc l'argument du "vrai" français" est complètement ridicule. Deuxio, qu'est-ce qu'un vrai français ? Y a - t - il quelqu'un qui le sait ? En tout cas certainement pas vous qui dénigrez Poincaré en essayant de faire croire qu'il se serait abaissé à ces querelles nationalistes à deux balles. Ce qui est évident, c'est que vous essayez d'utiliser les travaux de ce grand homme pour servir vos minables obsessions nationalistes, vous n'avez en réalité aucun respect pour lui. Tertio "être un vrai français" n'a aucune signification et surtout aucune importance, puisque il est impossible de définir ce que ça pourrait bien être, et qu'on s'en passe allègrement depuis toujours, surtout dans le domaine scientifique. Quarto : rien ni personne ne veut empêcher que soient divulgués les travaux de Poincaré, ni ne le fait, ceci n'existe que dans votre délire parano. Pour mémoire, nous avons une médaille Fields, Cédric Villani, grand vulgarisateur au même titre qu'Etienne Klein, très célèbre en France et directeur de l'institut Poincaré et qui à ce titre a redonné un grand coup de jeune à la connaissance populaire du dit Poincaré... Je vous laisse à vos insinuations minables, adieu

@@IRACEMABABU Primo: Le nationalisme est complètement étranger à la science! Mais le tribalisme non. Tu ne défends surement pas Einstein en tant qu'Allemand mais parce qu'il appartient à ta petite tribu. Bientôt les français auraient le courage de montrer publiquement les bonnes qualités de leur génie Henry Poincaré. Et tant pis pour les jaloux.

@@IRACEMABABU Bravo pour votre défense de l'intelligence contre l'imbécilité casse des fachos antisémites modernes (comme ce type qui se fait appeler "parole pacifique") qui reprennent une vieille fable éculée des fachos antisémites des années 1920.

C'est du new age version 2020

Donc si je pète dans le vide qui est absolu par définition que se passe t'il ? m'sieu klein ne sentira rien ou sera t'il incommodé par l'expansion de l'énergie du pet vers l'infini ce qui tenterait de prouver qu'entre le vide et klein il y a qque chose qui le dépasse ? hahaha :))

suzy paton Très glamour et raffinée ... Merci du partage lol

@@adilbourass3883 oé ça m'arrive surtout au milieu des ploucs qui ont du brin dans les yeux et qui croient qu'ils sont ouverts..

@@isidorebeaumanoir4603 l' énergie est vide ! ptdrrrr :)) et ça se permet de parler de la bétise des autres tsss.. bon aller on va dire un gamin qui s'est égaré core une fois..

Au dessus ya la Shoah !

On ne peux pas voir une chute des corps dans le vide (du moins à cette époque on ne savait pas fabriquer un espace vide assez grand et transparent pour faire une telle expérience, et même maintenant c'est assez cher et compliqué...très loin d'être à la portée de tout un chacun). Donc ce qu'on voit , dans la pratique du monde de tous les jours, n'est pas ce qui se passe dans le vide, qu'on ne peut pas voir, mais qui est la vraie loi physique. Il y a donc bien contradiction entre les deux.

@@IRACEMABABU pour moi la vraie loi physique ici est celle qui prend en compte les frottements etc et là il n y a pas de contradiction. Il faut associer l observation à la bonne loi sinon on créé des contradictions. J'essaye de ne pas être trop tatillon mais je pense que s il veut citer cela en exemple de contradiction entre loi physique et observation ça ne colle pas ! On observe que les corps tombent à des vitesses différentes c est simplement vrai dans le cadre de observation. Ceux qui ont dit que les corps ne tombaient pas tous à la même vitesse se plaçaient dans le cas de présence d'air et n avaient donc je pense pas tort. On peut dire par contre qu' il est difficile de remonter à la loi de base (qui est celle des chutes des corps dans le vide avec uniquement la gravité) en n observant que dans un environnement pas vide.

@@mouscatoremine4969 Vous faites comme vous voulez, maintenant puisque vous êtes persuadé d'avoir raison, vous vous devez (et devez à la science) d'adresser une communication de vos conclusions à l'Académie des Sciences. J'espère que vous aurez la courtoisie de nous en avertir ainsi que des résultats. De toutes façons, ça devrait provoquer un joli séisme ! Démontrer - je dis bien démontrer, pas seulement affirmer- que Galilée avait tort, ça va vous rendre célèbre ! Même Einstein n'y a pas pensé ! Bon courage.

Tout à fait. Merci.

@@IRACEMABABU je suppose que si même les plus grands n'ont pas trouvés d'erreur, alors ce n'est que réalité du fait de ces résultats. Cette loi est vraie pour moi, je n'oserais chercher à prouver l'inverse avant d'avoir dépassé Einstein ^^

Non ca ne change pas tant que tu te déplaces dans l'air tu te frottes toujours à celui ci

@@kidthrower274 merci ok toujours la même résistance

Par contre en pourcentage si tu accélérer encore la force qui te freine représente moin en pourcentage du coup puisque elle reste identique. Du coup le plus dure c'est de passe cette frontière

@@lesatariens378 pardon j'aurais du être plus précis probablement, je voulais pas dire que la force est constante. En vrai plus on se déplace vite, plus le frottement est intense il évolue comme le carré de la vitesse. C'est pour cela que quand on court on ressent plus la pression de l'air que quand on marche par exemple, ou bien en voiture vous pouvez faire le test de mettre le bras dehors et vous sentirez qu'à 50km/h ou 130km/h la force que l'air exerce sur votre bras n'est pas la même :)

@@kidthrower274 ok merci

C'est comme en philosophie...Ce qui relève de l'évidence nous trompe parfois...Et c'est la raison pour laquelle, il faut l'interroger....

salut

oui et non... car lorsque vous chutez d'un avion vous ne tombez pas dans le vide mais dans l'air !

oui pour la chemise parachute !

L'attraction gravitationnelle est un concept de Newton qui n'est plus valable dans le cadre théorique d'Einstein depuis 1915. Depuis Einstein, les corps ne s'attirent pas mais filent en ligne droite dans un espace courbé par la masse de leurs voisins. La masse courbe l'espace et la trajectoire suit la courbure.

C'est lié à la différence entre un matériau élastique (où contrainte et déformation sont phasés) et un matériau visco-élastique (où la contrainte est déphasée par rapport à la déformation). Ce déphasage induit une perte d'énergie sous forme de chaleur. C'est un des mécanismes essentiels dans la génération d'adhérence des pneus (en particulier quand il pleut) et c'est notamment ce qui justifie le fait qu'on roule sur des routes avec cailloux plutôt que sur des revêtements parfaitement lisses.

Le poids n'ayant rien à y voir (cf la loi de Galilée) c'est leur forme et leur surface opposée à l'air qui, en les freinant,feraient la différence.

Jolie question. Premier réflexe calculer leur surface : celui qui a la plus grande surface sera le plus freiné par l'air. C'est de la géométrie amusante : il faut déduire de leur masse un volume (à supposer qu'ils sont ait du même matériaux, sinon il n'y a pas de devinette), qui donne les dimensions de base puis on calcule la surface : de la géométrie classique faisable au collège non? Mais la surface ne suffit pas, parce que le frottement de l'air va agir différemment sur les faces qui vont le pénétrer... et même les faire tourner... est-ce même résoluble comme problème?