💥 Siguiente vídeo en la serie 👉 ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-NmvLBWi7iVQ.html 📚 Aprende Filosofía FÁCIL con mi libro 👉 amzn.to/4dMdhXh 🙏 Dale Like al vídeo, porfa! 🙏 🤔 El libro de Nagel 👇 ► En castellano 👉 amzn.to/4eiEzEV ► En inglés 👉 amzn.to/3VsIHt1
@AdictosalaFilosofía, puedes hacer una crítica a la filosofía del conductismo, ellos tienen otra forma de explicar estos procesos, en ellos se basa la psicología actual, en ciertas ramas como es el contextualismo funcional, conductismo teleologico, conductismo radical, además de la existencia de teorías científicas como la teoría de los marcos relacionales.
El dualismo de substancia es saludable pues el fantasma mueve de modos que no importan aunque sea partículas en nuestras neuronas y estas pasarian por un mecanismo de amplificación que magnífica de escala sus efectos esto en todas las neuronas pero quizás no a la vez pues si está unido al cuerpo y le viviría requiere de una "glándula pineal" en casa célula, luego se requiere de un escáner que detecte cada partícula en el crebro, un medio que le proteja de la mayoría de los rayos cósmicos y demás fuentes de ruido y una supercomputadora que pueda predecir aunque sea a unos segundos debido al caos el Estado del cerebro y futuro comportamiento por medio de la teoría cuántica de campos en espacio-tiempo cuevos, luego si algo se sale de la norma y no es explicable del ruido e incluso ese algo controla todo el cerebro a de ser el fantasma, si no ocurre no hay fantasma, quizás con la ciencia actual por ejemplo la capacidad de un chip duplicando cada dos años en 50 años podamos comprobar la veracidad de este dualismo, ¿qué opinan?
No te parece que el chispazo de 85000 M de neuronas cada una con sus decenas de miles de conexiones (y mejor dejar de lado los estados cuánticos de cada uno de sus átomos)... y que supone a cada instante la conciencia del yo continuo es algo como muy de locos?
@@josuesastre1852 Creo que no implica lo que dices sino sólo que no se puede conocer completamente la parte subjetiva con herramientas objetivas ... sólo eso.
Me encanta hacia dónde lleva mi mente este tipo de planteamientos. Qué característica tan bella nos ha dado el camino evolutivo que tomó nuestra especie... El pensamiento y la capacidad de asombro. Bello y extraño. Lo agradezco.
Hay una frase de Wittgenstein que me ha recordado este video: "si los animales pudiesen hablar, no los entenderíamos". Me resulta profunda y luminosa. Y este video y esta explicación también. Gracias y enhorabuena 👏🏽😊
Yo discrepo un poco con lo expuesto por Heinrich. El problema no es con los animales, sino con cada individuo consciente, tal como lo dice en el video también nosotros no podemos entender como ve el mundo un ciego de nacimiento ni yo puedo explicarle el color a pesar de ser ambos humanos. Es decir el problema no es por poseer otro sentido, el problema es que en el lenguaje no hay forma de explicarlo. Es como ciertas verdades que uno dice "tendrías que verlo por ti mismo" . Igual va para el sonar de murciélago, no sé mucho de anatomía comparada, pero ambos somos mamíferos, casi todas nuestras estructuras anatómicas son similares, bastaría hacer unas pequeñas modificaciones, armar algún aparatejo y con entrenamiento podríamos captar la pared de frente mediante ultrasonidos. Pero en ese momento volveríamos al asunto. No se podríamos describir al otro lo que sería es experiencia en su totalidad.
@@thaumasturaPero lo que obtendrías sería como crees que el murciélago sentiría teniendo en cuenta un aparato construido por un ser humano, con sus sentidos humanos. Para saber si te aproximas o no a como siente un murciélago no queda otra que ser murcielago. Nos hemos desarrollado biológica y culturalmente muy distintos.
@@torredelaguila me gustaría ahondar a fondo más el asunto. Pero desconozco como funciona todo el sistema de ecolocalizacion del murciélago. Pero ambos somos mamíferos, y nuestras estructuras anatómicas son más similares que con otros grupos. Aunque mi idea sólo es un experimento mental, llevar a la práctica no tiene sentido.
pero aún así, los animales como los delfines caen en elementos gramaticales universales como los sustantivos propios. Según Chomsky, existe un aparato lingüístico perfecto al que apuntamos a través de la evolución.
La filosofía de la emergencia me parece, literalmente, absurda. Reducida a lo básico, esa filosofía tiene dos postulados: 1) No sabemos qué es la consciencia. 2) La consciencia emerge, de algún modo, de la materia inanimada cuando esta alcanza cierta complejidad estructural. Eso es como decir: "Yo no he visto nunca al gato de mi vecino, pero sé que es negro". Si no lo he visto nunca, ¿Cómo puedo saber de qué color es? Del mismo modo: si no sabemos lo que es el alma, cualquier afirmación acerca de su origen es totalmente arbitraria. Muy buen video. Saludos.
Lo simplificáis demasiado. Quizás la palabra emerger confunde, yo no lo veo como que se crea algo de la materia sino que "funciona" con la suma de muchas cosas. No me gusta el desprecio de lo físico por defecto, lo material es igualmente maravilloso sin magia. Creo que no queda mucho para descubrir como funciona la conciencia y la emergencia no va mal encaminada.
@@andrescriado6738yo pienso que el sustrato es parte esencial de la conciencia; imagina a la mente como el material pasivo, y la información como el activo. La mente se moldea de cierta manera a la información, como un río que corroe la tierra y hace un cause más grande con el tiempo. Y todas las partes en su conjunto, son para la conciencia. Por ello, no estoy de acuerdo con el primer comentario.
@@gearsofschok eso me recuerda que las conexiones y circuitos neuronales se van moldeando con el tiempo. Leí algo parecido con otro ejemplo, como caminos en la nieve que cuantas más veces pasas más fácil es el camino. Y más difícil cambiarlo.
Lo es, realmente vaya que lo es. Una obra de arte, una de mis tres series favoritas de todo el mundo, irrepetible, única, perfecta, bella en todo sentido, magnífica
a mi me recuerda a lo que ya decía Kant, no podemos conocer el sentido interno de los demás a través de nuestro sentido externo. Igual eso me deja con dudas acerca de como entonces el imperativo categórico asume que las demás personas son personas (algo similar a la duda de descartes)
Lo asume axiomáticamente, no se si por descuido o intencionadamente, pero es insalvable de otra manera. Pero si profundizas todavía más en este meollo, te das cuenta de que la idea de que uno mismo es una persona también es un axioma, es algo que asumimos por definición y no es una verdad inquebrantable. ¿Cómo estás tan seguro de que "tú" eres "tú" y no sencillamente un compendio de interacciones cualitativas? ¿Existe realmente un "centro" desde el cual se experimenta? ¿O son las experiencias en sí que, cuando forman estructuras complejas como los seres vivos, generan esa sensación de que hay un "centro"? ¿Es el "yo" real? Y no me refiero al "yo" narrativo, sino al "yo" que asumimos que existe detrás de ese foco "central" de consciencia. ¿Es una "cosa real" el ojo de un huracán? Si entras hasta el fondo, cualquier idea de solipsismo se deshace junto con ese "yo", porque realmente están en la misma categoría.
@@MeRetroGamer ¿Entonces no te parece que al entrar con el entendimiento de ese círculo subjetivo nos da más garantía de que al menos podemos afirmarnos como un “yo" más allá de la conciencia? Todo éstos temas me resultan exitantes porque lleva la mente a otros niveles cuando realmente se pone a pensar.
@@kingrh7092 Entramos en un dominio en el que hay que tener mucho cuidado con las palabras y los conceptos que usamos, ya que estamos realmente al borde de lo conceptual cuando queremos adentrarnos en la naturaleza de la consciencia. ¿Qué quiere decir exactamente "más allá" de la conciencia? Ésta es precisamente la idea que da pie al materialismo, y aunque no hablemos de materialismo per se, estamos dando pie a una idea que genera una nueva categoría ontológica, llevándonos al mismo problema de irreconciliación.
Lo mismo que la Filosofía no podrá demostrar el por qué de la conciencia. Pero si alguien podrá entenderla será la ciencia. El hecho que ahora no pueda, es comparable a que hace 2000 años no podía explicar que la gravedad no es una fuerza. Sin embargo la Filosofia solo es un juego de palabras que juega con los conceptos inherente a cada una... La prueba es la cantidad de Filósofos que se contradicen para explicar un mismo concepto, el cual es único en si mismo....
Me recuerda a los escrito por Azriel de Gerona en Perush ha-agadot: "El pensamiento se eleva para reflexionar sobre su propia interioridad hasta que se aniquila su poder de compresión". Excelente explicación
Mi filósofo de cabecera vuelve con uno de mis temas favoritos: filosofía de la mente. Ya quiero ver la parte del emergentismo, que también me parece un tema fascinante
Sois geniales, Enric Leonidas, eres el mejor, voy a estudiar filosofía, me fascina esta gran hermosa disciplina, es mi pasión. Me encantó la conferencia tan fantástica del otro día. Saludos desde Barcelona para ti y Leonidas ❤❤❤❤❤❤
Buen video pero si algo me ha enseñado la realidad es que nunca te fies de alguien que te diga que tal o cual cosa "nunca" ocurrirá o nunca se logrará. Hay que ser muy caradura para no ver que justo ahora está ocurriendo una verdadera revolución en el campo de la computación con la IA. Cuantos juraron y perjuraron que por ejemplo la máquina nunca podría ganar en ajedrez y perdieron, que nunca podrían ganarle al humano en el reconocimiento del lenguaje y perdieron, que nunca podrían ganarle en la intuición con el Go y perdieron, que las maquinas nunca podrían hacer música o generar imágenes al nivel humano y se equivocaron. Razón por la cual sospecho que quienes van a terminar demostrando el problema de la conciencia no con explicaciones lingüísticas infructuosas y siempre limitadas sino con experiencias sensoriales físicas directas va a ser la conexión cerebro máquina, las llamadas BCI hacia el 2030 que le permitirá a los humanos amplificar las señales electricas que llegan a su cerebro para por ejemplo saber como se siente tener el olfato mucho más desarrollado de un perro y luego directame incorporar la información que brindan esos sensores y fragmentos de los que carecemos al nuestro propio. Solo te digo que no te cierres a las posibilidades porque si algo tiene la ciencia es que no para de avanzar y destrozar paradigmas valiéndose de herramientas y enfoques nuevos. No me extraña que hayas elegido el rojo para tu video ya que es el color más importante para el cerebro humano, esa es una experiencia compartida por toda la humanidad.
Muy bien logrado e interesante video, Enric. En relación con la temática del mismo me gustaría añadir (para que lo tengas en cuenta, no necesariamente para que lo incluyas en un video próximo) que existe/existió un neurofisiologo mexicano llamado Jacobo Grinberg, que ha tratado este tema de la consciencia en gran parte de sus obras, y justamente lo hacía en dirección a este conflicto del "no poder transmitir la experiencia consciente por su cualidad subjetiva", por lo que podría interesarte. Como te digo, hago este aporte simplemente para que le eches un vistazo por gusto propio -en caso de que no lo conozcas-, puesto que en realidad no tiene demasiada relación con el contenido de filosofía que sueles subir como para ser utilizado en uno de tus videos. ¡Un saludo!
Hace un tiempo me pregunté: ¿Que es un "concepto"? Cómo demuestro científicamente que existen los conceptos? Escribo un concepto. Defino un concepto. Mis neuronas se mueven de determinada forma ante un concepto... pero eso no es el "concepto".
@@jorgecastro9562 mediante varias técnicas ya se puede decodificar el pensamiento humano. Ya no es necesario la maquina que usaba Hawking que calcula a que letras estas mirando en una pantalla.
Es interesante, porque hoy en día con las redes neuronales podemos ver como un concepto se encapsula en la red en una serie de números, algunos están entre mezclados con otros, algunos están en neuronas específicas y otros en un conjunto de neuronas. Si lo hablamos en términos de Inteligencia artificial, un concepto solo sería una neurona que interactúa con el resto cambiando el resultado de un procesamiento de información o pensamiento. Recomiendo mucho el video llamado "¡La Investigación MÁS IMPORTANTE que Explica el INTERIOR de una IA!"
Siempre me atrajo este tema, cómo se genera, su funcionamiento o por qué es tan subjetivo y diferente según cada persona. Muy buen vídeo!! Y gracias por la recomendación, me la guardo
Lo decía Schopenhauer. La física podría extenderse como un plano hasta el infinito, pero nunca explicaría la metafísica si la entendemos como otro plano o volumen.
Cordial saludo desde Colombia. Se aprende mucho y de manera fresca con Henrick. Creo que algunos temas como este podrían explicarse de forma mas despacio o con ejemplos intermedios que permitan o den mas oporunidad de entederlos sin tener que repetir tantas veces el video, lo cual redundaría en un crecimiento de los miembros del canal. Un abrazo y muchas gracias.
Porque eso que llaman "consciencia" son todo el conjunto de sentidos, y aún si quieren implicar a la "consciencia fenomenológica", la subjetividad del sujeto se puede explicar en base a su historia de aprendizaje, inteligencia, raza, limitaciones formales de la especie/raza. Más que problematizar cosas que ya han sido respondidas lo que habría que responder es algo mucho más interesante: ¿qué es lo que usamos para pensar? Porque se nos miente desde la filosofía que el "lenguaje" es el substrato de nuestro pensar, pero cuando nos damos cuenta de que podemos pensar con imágenes, sonidos, aleatoriedad, y básicamente emular la realidad con nuestros pensamientos se nos revela que el "lenguaje" está sustentado en lo que verdaderamente usamos para producir los pensamientos.
¿A qué le llamas pensamiento? "Donde hay confusión, hacer una distinción", decían los escolásticos. Platón decía en el Teeteto que pensar era "una conversacion silenciosa del alma consigo misma que consiste en preguntas y respuestas" y otros dicen que un pensamiento es un "sentimiento con palabras". No todas las representaciones mentales son pensamientos sino solo aquellas ligadas a signos. No veo por qué apartarse de la tradición. El pensamiento es un tipo de representación mental entre otras. Sé que no es el punto central pero quería decir que sigue teniendo validez la relación pensamiento-lenguaje. No hay pensamiento, propiamente dicho, sin palabras. Me interesa tu respuesta.
Desde la filosofía? La fenomenología creo que habla de que el pensar es autónomo del lenguaje. La reducción del pensamiento al lenguaje es más contemporánea (el positivismo, por su naturaleza, hace eso bastante. El relativismo posmoderno también desde otras perspectivas). El lenguaje es medio del pensar.
@@agustincanosa6729 Sí, el lenguaje es el medio y diría que es inseparable del pensamiento propiamente dicho, es lo distintivo y característico del mismo. Están tan ligados que alterar las palabras puede alterar el pensamiento (no sé hasta qué punto). Cuanto más rico es tu vocabulario, más rico es tu pensamiento y viceversa. Cuanto más escaso es tu léxico, más pobres son tus pensamientos. A eso voy. Estoy recordando el "diccionario de neolengua" de la novela 1984 de Orwell. Imaginar, recordar, sentir, percibir y querer son operaciones distintas del pensar.
Creo que no estáis entendiendo el problema mente-consciencia. Si pierdes tus sentidos, si tienes un sindrome de mirada en cautiverio, pierdes la memoria,... sigues siendo consciente. Consciente de nada pero consciente. En los sueños... Hay un debate complejísimo alrededor y superinteresante. Y desde la neurología no podemos explicar un área de consciencia, ni siquiera desde la multiplicidad. La filosofía tampoco lo explica. La teología también lo intenta desde hace miles de años.
Personalmente, defino 'pensar' a la capacidad de un ser que tiene para cuestionar algo que se le da (ya sea verdad o algo jjjj), y con esta crear una definición distinta a la que se le había dado anteriormente (la definición se queda un poco corta, ya que no se puede aplicar a las acciones que se deban de tomar en un 'X' momento). que es lo que utilizas para pensar? es el lenguaje. Creo que estas confundiendo los conceptos con imaginar y recordar. Ya que antes de traer un recuerdo, se necesita un dialogo (nadie se despierta simplemente con ganas de recordar algo), y antes de imaginar te deberías de preguntar algo. Que una persona pueda pensar con el sonido no creo, que sonido tendría el numero '666', al menos que los murciélagos sí utilicen el sonido para pensar...
Justa mención de México pero los que usan números para lo "hot" son los gringos. Acá vamos desde "ni madres" hasta "un chingo" (como ves, MUY subjetivo).
en mi entender, el picor del picante se clasifica de la siguiente manera: --no pica --pica poquito --pica más o menos --pica mucho --sólo para valientes
Muy claro y para muchos de nosotros el problema de la consciencia sólo expone ños límites del reducionismo científico actual y que no tiene porqué ser así. Gracias por el trabajo que haces. 👍👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻
por este tipo de cosas creo que la consciencia es una propiedad intrínseca de la realidad, y, de hecho, creo que es la propiedad mas fundamental, sin la cual la realidad ni podría existir
@@tiagiiiin a ver, podemos dudar, si algo existe mientras no es observado. Pero, la realidad no requiere de la conciencia para existir. En todo caso, requeriría de una conciencia para, determinar que existe, pero determinar que algo cayó, o que algo existió, que si ese algo cayó o existió. Ergo, a menos que vayas a recurrir a la duda razonada, y solo puedas estar seguro de que existes, porque estás pensando. La existencia es independiente de la necesidad de una conciencia, más allá de que la conciencia sirve para determinar la existencia de algo. Porqué si un árbol cae en el bosque y nadie lo escucha, el árbol cayó, pero nadie puede asegurar que cayó, así que la duda quedaría permanente.
Si ya sufro reduciendo la evaluación cualitativa de mis estudiantes a cuantitativa. Simplemente entro en conflicto con los números pensando que hay quienes los toman como representación de mis estudiantes. Muy complicado reducir la conciencia a elementos cuantificables. No entiendo mucho sobre estos temas, pero me ayuda a pensar.
Siempre busqué sobre filosfía planteada por personas neurodivergentes ... sería interesante ver esa perspectiva.. Hay un paper que muestra el caso de una persona que por un implante ocular pasa de ser no vidente a poder ver, y ésta no era capaz de reconocer figuras geométricas por medio de la vista. Filosofía y Neurociencia .. uff me encanta !! si tienes autores o libros, se agradece eternamente A esta altura creo que decretar la conciencia como inalcanzable en términos científicos, sería un error garrafal, ha sido un gran motivador a muchos descubrimientos. La neurociencia tiene solo unos 70 años de existencia, así que es una rama de la ciencia muy nueva. Desde lo que entiendo, el fin último de la ciencia es entender lo que nos rodea, limitada a lo que realmente entiende en el presente, incluso buscando refutar lo que se entiende...... es lo maravilloso.
Siento que un "like" no es suficiente, quiero darle 1000 Me encanta. Quedé fascinado contigo y Santaolalla en vídeo con Jordi, Empecé a seguirte enseguida. Lo que dices en este vídeo es tan precioso, hablas de una manera tan entendible sin dejar de ser gracioso. Es una maravilla escucharte hablar. Dios te bendiga siempre, Enric💜
Planteo que, si aceptamos que con más avances podemos explicarlo todo científicamente (no digo que sea así), la incapacidad de comprender "como es ser un murciélago" (siguiendo el ejemplo) podría ser más bien debida a nuestra forma de expresar y recibir percepciones, que no de la ciencia o sus métodos: ¿Y si una vez alcanzado el nivel tecnológico para modelizar conciencias enteras a nivel atómico, pudiéramos también expresarlas directamente a nuestras mentes, como conectándonos al superordenador (o lo que fuese) que contuviese el modelo de conciencia en cuestión? Creo obvio que al contar solo con los sentidos que como humanos poseemos, entender o aprender conceptos de cualquier tipo que no sean perceptibles por estos sentidos, resulte imposible. Pero si asumimos que con suficientes avances sería posible modelizar y cuantificar todos los procesos del universo (incluyendo toda la complejidad de la mente humana, la cual podríamos atribuir únicamente al cerebro tangible), yo no descartarías la posibilidad de poder también sembrar impresiones, ahora imperceptibles, directamente en nuestros cerebros. Y en todo caso, si ni eso fuera posible, en este escenario lo que nos estaría limitando sería nuestra existencia ligada al cuerpo humano, no la ciencia o la existencia de la conciencia como algo trascendental y no explicable físicamente. ¿Cómo lo ven? ¡Me ha parecido un video muy interesante! Gracias.
Apasionante tema. Les recomiendo leer "El fenómeno de la vida" del neurobiólogo Francisco Varela, donde aborda el tema de la conciencia. Curiosamente se conoce poco su obra
Por fiiiin, nuevo videoooo. El tema de la conciencia me vino a interesar justo el jueves pasado tras una conversación con una amiga sobre los seres humanos y los animales JAJAJA
Yo recuerdo una película, creo que de los 80, llamada "el proyecto brainstorm" protagonizada por Christopher Walken. En esta película, unos científicos desarrollan un grabador-reproductor de sensaciones. Es decir, podían grabar la experiencia de una persona subida en una montaña rusa y luego otra podía reproducir eso directamente en su cerebro. Si bien es cierto que la ciencia seguiría sin poder explicar la subjetividad de una experiencia concreta vivida por una persona, al menos con un aparato así, sí se podría revivir esa experiencia de manera subjetiva, por lo que llegaríamos a poder sentir como siente un murciélago. Un saludo
Interesante video. El tema es que es necesario que haya una base material pero no es un emergente de forma directa, porque el ejemplo es la gente que tiene medio cerebro o le han extirpado parte del mismo. La psicología por definición sería el estudio de la mente, esta última como concepto fundamental es difícil conocer su esencia. Por otro lado, otro enigma para la filosofía o la psicología es qué es el pensamiento, ya que tampoco podemos conocer su esencia.
La naturaleza del problema es que los mismos que indagan en estas cuestiones olvidan incluir en la ecuación a la naturaleza simbolica del ser humano. El problema no radica en que la "mente" y la "consciencia" sean elusivas, sino que no estan correctamente definidas.
La teoría que brinda un enfoque más amplio y acertado sobre la consciencia y como se origina la percepción es la Teoría Sintergica sin ninguna duda . Ya que rompe con los esquemas tradicionales de la ciencia moderna reduccionista. Un Gran científico como lo fue Jacobo Grinberg .
Solo se que decir que algo "nunca" pasará o es "imposible", comúnmente no envejece muy bien. Pero bueno, también hay que entender que los canales de youtube deben partir de un titulo clickbait y desarrollar una tesis parcial a partir de eso para generar lo mas de views.
¿Cómo podría siquiera la ciencia explicar como es ser un murcielago, dado que ese es feneomeno de conciencia, siendo que para entender eso habría que ser un murcielago, y si pudieramos convertirnos en uno, no podriamos expresarlo, porque ya no seiamos humanos? Parece que el fenomeno de la conciencia escapa a las posibilidades epistemologicas de la ciencia. Para estudiar la conciencia cientificamente habria que estudiarla como objeto, pero lo conciencia es inherentemente no-objetivizable. Objetivizarla sería negarla.
@@jorgecastro9562 No, tu estás dando por hecho que la conciencia no es un objeto y clamas conocer la naturaleza de la conciencia, ese es el primer error. El segundo es creer fervientemente que la ciencia nunca podrá llegar a un nivel tan alto de entendimiento qué podría emular la experiencia consciente de otros organismos o transferir conciencias a otros recipientes orgánicos. Es muy fácil cerrarse a las posibilidades cuando tu ya decidiste que posees la verdad, confirmar nuestros sesgos es lo que más ha frenado el avance científico y de conciencia humana.
Muy interesante el video, pero lo que me sorprendió es cuando dices: “Si suponemos que el murciélago es consciente, y tiene toda la pinta de que sí…” ¿Por qué? De hecho me costaría más pensar que es consciente que que no es consciente.
Por otro lado toda teoría científica sobre como es la realidad en realidad, como que el color son ondas, es subjetiva, puesto que parte del sujeto o los sujetos humanos. Pero eso no implica que la realidad sea realmente eso. Dentro de 1000 años se podría encontrar o fabricar un aparato que identifique las ondas como otra cosa radicalmente diferente a las ondas o partículas.
Justo hace uno días estaba discutiendo este tema. Hay fuertes limitaciones a la hora de explicar experiencias subjetivas, (emociones y sensaciones), las emociones intentan ser explicadas como un cúmulo de muchas sensaciones internas a partir de una vivencia física en la que no necesariamente se nos estimula con tacto físico, mientras que las sensaciones son mas simples y un poco mas explicables, pero tienen la limitación de que nunca definimos a la sensación en sí, sino a los objetos que nos causan aquella sensación y esperamos que intuitivamente entienda el mensaje quien nos escuche, pero no pueden empatizar si no comprenden la sensación en sí, si no han vivido la experiencia empírica de ser estimulados por el mismo objeto o por similares, por ejemplo; podemos definir lo que se siente ser pinchado por una aguja o tocar objetos puntiagudos y definimos que algo “pica”, “pincha”, “corta”, “arde”, pero no estamos definiendo a la percepción subjetiva de la sensación, sino a los objetos que nos provocan la sensación. Tal como mencionas, el Carácter Subjetivo de la Experiencia Consciente parece hasta el momento “indefinible” con palabras, o al menos incomprensible fuera de la propia mente consciente, pues a los objetos les asignamos nombres en función de grupos, según a los que se asemejan y a los que se diferencian, y hasta el momento parece no haber otra forma de comunicar la experiencia de una simple sensación mas allá de la señalización de los objetos que nos estimulan de una determinada manera y la confianza en que el receptor del mensaje ha acumulado una serie de experiencias empíricas asociadas a estímulos con objetos similares en donde podrá intentar dilucidar la experiencia que le hemos contado. La comprensión de las palabras parece son inseparables de la asociación subjetiva a una experiencia sensorial, y lo único que hacemos es referenciarla con un sonido (significante) pero si no hay acceso a la experiencia empírica de una mente consciente a la percepción sensorial de un objeto, entonces el entendimiento de aquel objeto inaccesible sensorialmente no pasa mas allá de un entendimiento cognitivo limitado. Tampoco digo que nuestros sentidos sirvan como sensores perfectos, definitivamente no nos arrojan la información completa de un objeto ni de lejos, pero por lo menos la sensorialidad es una de las grandes herramientas que nos permiten poder gritar al mundo que estamos vivos y nos permite ser capaces de estar seguros de una experiencia consciente, independientemente de que sea “real”, ese ya sería otro tema.
Sé que no te gusta debatir pero sería interesante un debate con un físico materialista. Sería bueno que abordaras cómo surge y de qué está hecha la conciencia, y los límites del conocimiento por analogía. Pd: Me gustó oirte decir la frase de Kant al final :)
Gracias. Desde mi punto de vista, cada cual, desde su punto de vista, ve diferente. Pero, entre todas las dudas, vamos sacando, nuestras realidades. Muchas gracias por tu punto de vista. Aprendo😊
Es complicado, porque tendríamos que poder entender y ser capaces de producir conciencia, o algo similar, de forma germinal por ej., en un laboratorio. Cómo se supone que estudiamos el "cómo" de la subjetividad? Estamos seguros que existe algo como la conciencia y experiencia por consenso y acuerdo, porque todos somos capaces de experimentarlo y de conocerla como la conocemos, no en tanto, el tema de la conciencia sigue siendo un problema lingüístico y no empírico. Para que sea asunto empírico tendríamos que poder comprender qué es y cómo se manifiesta más allá de solo qué se deriva funcionalmente de ella. Hablamos de experiencia, percepción, pensamiento, del sentir, pero nada de eso explica la conciencia.
Bueno no hay refutaciones definitivas. Habría que ver. Y depende mucho sobre la definición de conciencia. Y si la ciencia no puede explicarla nada lo hará. Ni siquiera la filosofía porque para cada postura que den de ella, habrå mil rectrqctores con argumentos racionales. Para mí que es imposible explicar.
@@Huevo_Refutador_De_ateoz Ten en cuenta que Demócrito no tenía la concepción de átomo que se tiene hoy en día. Para él el átomo era una particula indivisible con cierta forma, y al unirse con otras formas que le correspondían se formaban los seres compuestos que vemos. Bueno según él, el postulaba el átomo en su base metafísica como el arje o la razón de todas las cosas, y origen.
La ciencia de la Psicología es muy poderosa y quizá desde allí se pueda encontrar explicación a la conciencia. Quizá la conciencia sea creación de la "psiquis".
@AdictosalaFilosofía Enric sobre tu ultima entrevista en Aladetres : ¿ Cómo concluyes que la verdad es solo una y que entiendes por verdad ? . Por otro lado, respecto a tu comentario en The Wild Project : ¿ Podrías explicarnos como sustentas la idea de que si el teísmo es verdad, debe haber tal cosa como un "juicio divino" ? . ¿ Qué entiendes por "juicio divino" y que escenarios cabe esperar de dicho juicio? . ¿ Incluso si el teísmo es verdad, eso hace que conceptos como "salvación", "condena" o "pecado" también sean verdad ? ¿ Son necesarios esos conceptos bajo una visión teísta de la realidad ? Es decir: ¿ Todo lo que existe, incluyendo a dios como su causa ( sea que tengamos conocimiento de ello o no / sea que tengamos creencias acerca de ello o no ) tiene que operar bajo las "reglas"/"leyes" de esos conceptos ya que así se explicarían mejor las características de nuestra existencia ? . ¿ Por qué debería un dios juzgar no solo las acciones, sino también las creencias de criaturas finitas y limitadas ? . Por último , respecto a las discusiones sobre la naturaleza fundamental de la realidad : ¿ Creer es distinto a Saber ? ¿ Se puede creer que una proposición es verdadera y saber que es verdadera ? . ¿ Si nuestros sesgos y experiencias influyen en nuestras creencias y aparentes certezas (o certezas de facto) que luego influyen en nuestras acciones, es justo el "juicio divino" ?. . Por tu respuesta, gracias de antemano. . . PD1: Si estoy malinterpretando algo que has dicho o añadiendo algo que no has dicho, por favor déjame saber. PD2 : Respecto al "problema duro de la conciencia" recomiendo el video de Migala "¿Quién eres tú? (no existes)" donde ofrece varias fuentes muy interesantes.
Están muy chéveres tus videos sobre el tema de la conciencia. Creo que para ampliar el debate, y tocando un poco lo que hablas en este video, sería muy interesante un video sobre la fenomenología, que creo que profundiza sobre este tema (quizás desde otra perspectiva)
Hola Enric. Hoy acabe tu libro y sinceramente jamás pensé que acabaría gustándome tanto. Ahora veo la nevera con otra perspectiva🤣🤣. Os diré un secreto a todos. Soy fan de la Akrasia🥰🥰 En fin nadie es perfecto. Un saludo a TODOS Enhorabuena por el libro lo recomiendo enormemente ❤
El mejor comentario, cuando la ia logre replicar un medio de identificar su exterior, y el ser humano cree un ente consciente de su alrededor, estas discusiones perderán todo peso, podremosnreplicar maquinas con su propia forma de ver la realidad, nos creemos seres imposiblemente especiales
Realmente me encantan este tipo de videos. Logro reflexionar y consigo una visión más del conocimiento, de la ciencia y la filosofía. Considero a ambas muy relacionadas, asi como con el arte y otras formas de conocer algo. Adoro preguntar hasta hallar la esencia de las ideas. Y de allí tratar de forma lógica llegar a conclusiones respecto a cada una. Por mi parte considero que LA ciencia en si misma escapa del concepto de Consciencia (de hecho la palabra ciencia está incluida, dato curioso que investigaré) y no al revés. Es como si quisieses estudiar un cuerpo en 3 dimensiones desde un plano de 2 dimensiones. No es que la ciencia nunca logre conocer, sino que dentro de su formas de conocer y expandirse, no va a lograr un acercamiento real, sino que logra estudiar y desarrollar un comportamiento de tendencia (basicamente un modelo) y que de allí se comprueba con la experiencia (o al menos eso suele ser suficiente o en otras ocasiones no seria necesario). Entonces, la ciencia no puede conocer más allá del 2d (en el ejemplo puesto)? De nuevo, no es que no pueda conocer, es que lo que se pretende que ES, no se complementa con la forma de conocerlo, cosa que no suele pasar en lo general. Se puede llegar a un razonamiento en base a leyes físicas y teorías que describan su comportamiento ( que es lo que experimentamos) y lo que no ( ideas que escapan a interpretaciones exactas, o sea, ideas abstractas, como los números complejos por ejemplo). ¿Y que cabe el resto de formas de conocer de otras disciplinas? Bueno la filosofía podria comprender otro conjunto de formas de conocimiento que en la totalidad correspondan a otra manera de conocer distinto al de otras disciplinas, pero que se diferencian intrínsecamente por su esencia, el trayecto o forma de relación entre el sujeto y el objeto. Quizás una mejor interpretación (mia desde mi humildad e ignorancia) es que cada disciplina estudia desde un plano o conjunto de elementos distintos, de modo que la esencia del conocimiento no se hallaria en cada disciplina, sino en el objeto, y es el sujeto conocedor que halla en él, maneras de llegar a una tesis que explique ese fenómeno. Es decir, que no es que no haya un metodo universal de conocimiento, sino que cada disciplina aplica el mismo método pero debido a la misma manifestación, se conoce de distintas maneras al objeto, pero la información obtenida termina siendo la misma, comprendida desde cada disciplina como ( a simple vista una forma de conocer distinta, pero en profundidad una vez que se termina de estudiar el fenomeno, se concluye que en realidad son las esencias del sujeto que estudia y de la reacción del objeto estudiado la que definen una forma de conocimiento, pero en sí, son lo mismo, cada una con su nivel de dificultad e interpretación). Todo esto es fumada mia y porque me gusta escribir. Desearia en otro momento darle un marco mas formas para expresar de mejor manera lo que pienso. BUEN VIDEO!!!
Bueno, tomando en cuenta que hay diferentes acepciones para la "consciencia" pues no sé podría decir que "nunca" jeje, si acaso podría decirse "nunca" bajo una de las acepciones más aceptadas en ciencias cognitivas, neurociencias y psicología, a saber, que la "consciencia" se trata de un error categorial de lenguaje, es decir, la pregunta por dicha cuestión está mal planteada desde el inicio, por lo que siendo así ni la ciencia ni la filosofía ni nada podría explicarlo ya que tratamos con un pseudoconcepto, a saber, un concepto que tiene completo sentido dentro de su uso en el lenguaje ordinario pero tratar de extrapolarlo a un lenguaje técnico genera muchos problemas conceptuales y ontológicos como abandonar una postura "materialista reduccionista" (que de reduccionista no tiene nada, hay explicaciones reduccionistas, si, pero no veo porqué eso es malo si son explicaciones sumamente poderosas y consistentes de fenómenos pero bueno jeje) por un dualismo de sustancias ya superado desde los 60's., Para no irnos tan lejos, el término consciencia (un concepto que nace del lenguaje ordinario) es multívoco, por lo tanto no es posible saber que es como tal, en sí ser "consciente" de algo, y sin una definición concreta pues solo estamos buscando fantasmas, en consecuencia tal vez y solo tal vez, estaríamos tratando de resolver un pseudoproblema, lo cual es la concepción más aceptada dentro de las ciencias cognitivas, las neurociencias y la psicología. Cómo última observación, no sé de dónde se sacó el que la ciencia busca siempre hacer un reduccionismo fisicalista (que dicho sea de paso, ha sido posible pero no es per se el objetivo) quiero decir, de ser así ciencias como la química nunca hubieran nacido pues sus fenómenos y objetos de estudio son imposibles de reducir a la física, lo mismo con la biología, la psicología, entre otras ciencias, por lo que dicho argumento es falaz. Sospecho que cuando se habla de ese reduccionismo fisicalista en realidad se está hablando de apelar a una ontología netamente materialista, en cuyo caso no implicaría ningún problema, a saber, no importa de que fenómeno se trate, este tiene que tener una explicación material, es decir, natural pues son fenómenos que existen y por lo tanto, si existen entonces son naturales. Si esto es así, no se niega el fenómeno de la "consciencia" (sea lo que sea que eso signifique jeje), se acepta, desde luego, y aunque esta no se pueda reducir a una explicación fisicalista (que insisto, no es ni de lejos el objetivo) esta tiene que tener una explicación material pues es un fenómeno que existe, natural. Decir que como la consciencia no puede reducirse a explicaciones físicas y que por ello hay que abandonar cualquier intento de explicación materialista pues es un fenómeno de carácter "subjetivo" (que dicho sea de paso, lo subjetivo no puede existir pues se carga a ciencias como la psicología, sus predicciones y leyes) es un falso argumento para justificar la validez de un retorno a un dualismo de sustancias ya en desuso. Hoy en día el fenómeno de la "consciencia" posee abordajes no reduccionistas y aún así siguen siendo fisicalistas como la Teoría de la Información Integrada de Tononi, y otras que no son fisicalistas y son reduccionistas, así como otras que son fisicalistas pero no reduccionistas, entre otras. Ergo, el tomar al fisicalismo, al reduccionismo y al materialismo como sinónimos o que uno siempre implique al otro es totalmente falso. Pero de nuevo, se insiste, el problema no es tanto las explicaciones para la "consciencia", sino el definirla, algo que visto y considerando lo más actual en el estudio de dicho fenómeno y en filosofía de la mente se ve desde ojos pesimistas.
Concuerdo completamente contigo. La mente y la consciencia son términos que podrían caer en desuso tal como en su tiempo fueron el flogisto o el arché.
Es que literalmente son conceptos. La consciencia y la mente no existen como tal. Cuando se abordan estas cuestiones se deja de lado por completo la naturaleza simbolica del ser humano, su capacidad de pensamiento abstracto. No es que no se puedan explicar porque sean algo "misterioso", es que literalmente están persiguiendo fantasmas. Otra cosa que se omite totalmente es la misma evolución del fenómeno de la vida. La "consciencia" no es una cualidad inherentemente humana, sino propia de la vida. Si se analiza en términos evolutivos, resulta muchísimo mas claro como el fenómeno de la vida, a medida que evoluciona y se complejiza, va alcanzando mayores estadíos de consciencia, mayores "grados" por decirlo de algún modo. Una célula, por rudimentaria que sea, tiene un grado de consciencia, la suficiente para diferenciarse de su entorno para poder sostener su propia integridad como sistema a lo largo del tiempo.
Lo que entiendo yo por consciencia es lo que nos hace a cada individuo actuar y pensar como lo hacemos. Es cierto que cada uno lo hace de manera diferente pero bien es verdad que los procesos que suceden en cada organismo podrán ser explicados cuando nuestra capacidad analítica aumente con el tiempo, solo hay que darse cuenta de que la conscienca depende de muchos factores lo que quiere decir que necesita de herramientas más sofisticadas pars poder ser analizado. Saludos!!
¿Y esas cosas las decimos con base en las ciencias empíricas? ¿O con base en otras? Además, no he leído nunca que algún filósofo teísta afirme que atribuir cosas a Dios lo agote, y, más bien, suelen afirmar algo contrario.
@@laurentius.dominus José Carlos González-Hurtado presentó hace poco "Nuevas evidencias Científicas de la existencia de Dios". Da un poco de risa ver cómo los Teístas le escapan a la ciencia cuando les conviene, o la abrazan con fuerza por las mismas razones... O la Ciencia puede decir cosas de Dios o no puede, o puede a medias, o Dios será tan inalcanzable como la conciencia de un Murciélago...al que en cambio sí podemos ver.
El ejemplo de los colores me hizo recordar algo que siempre me he preguntado: ¿todos vemos los colores de la misma manera.? Los daltónicos obviamente no, pero ¿que hay de las personas “normales”? En mi caso, con un ojo veo los tonos ligeramente distintos que con el otro.
Enhorabuena, Enric, por este excelente vídeo, que explora la naturaleza de la conciencia, íntimamente ligada al de la percepción. Estoy de acuerdo en la subjetividad individual de la experiencia sensible, según la cual el modo de percibir el "rojo" no tiene por qué ser el mismo en dos individuos conscientes. Más aún, es posible que alguien experimente en su conciencia como "mi azul" lo que el llama "su rojo" y eso no nos llevaría a ninguna discrepancia en la descripción de la realidad cromática externa. Pero creo que esto está relacionado con los órganos encargados de dotarnos de sensibilidad al color: los conos y bastoncillos. Según la teoría del caos (y el universo parece comportarse de manera caótica) mínimas diferencias en las condiciones iniciales (en este caso la anatomía y genoma de los conos y bastoncillos en dos seres humanos no gemelos idénticos) pueden conducir a resultados totalmente distintos. Así pues, nunca sabremos si nosotros mismos experimentamos el "rojo" de igual manera que otro congénere porque para ello tendríamos que convertirnos en él/ella. Ahora bien: ¿Qué ocurre en los gemelos idénticos? ¿Tienen la misma experiencia consciente del mundo? ¿En qué medida les puede afectar la epigenética? Dejo planteadas las preguntas para aquellos que quieran meditarlas. Un saludo muy cordial.
Yo pude definir que es la conciencia y específicamente de que se trata... Quiero hablarlo con algún experto en el tema, para dialogar sobre lo que es la conciencia y poder construir un mejor concepto.
Hay muchas cosas en nuestra experiencia del mundo que no son meros agregados de otras. Además, si todas las *características* de los agregados fueren emergentes, entonces, estarían en potencia en las partes por agregar. Pero es evidente que para algunas no basta con colegir o unir las partes para obtenerlas. Por tanto, no es cierto que todas lo sean.
La conciencia se divide en tres "sentidos" o sensaciones: 1.Sentido del yo o sensacion de lo interno. Tenemos "un mundo interior" y yo no soy la silla o la mesa a mi lado 2.Sentido de la realidad o sensacion de lo externo. La "otreidad". Incluso un cerebro en una cubeta estaria por asi decirlo partido en dos: su identidad y el entorno creado por la inmaginacion a su alrededor , presuntamente generado por el mismo. 3. Sentido del tiempo o de la continuidad. Hay un antes, un despues y un efimero e intocable presente. Tenemos q saber q algo esta en el pasado o en el futuro y si no es ninguno de los 2 esta en el presente. Sin esa sensacion de continuidad permanente no se puede construir ideas o experiencias Digamos q me consta q es asi y q fue mala idea comprarle a los niños menores de 12 de los 80 juegos de quimica (los chemistry,no se como se llamarian en España) y dejarlos hacer experimentos sin supervision...🤔🤔🥶🤯👾👻☠
Sip, totalmente! Al final ese es su razonamiento: si la conciencia existiera, sería irreductible a lo físico; pero todo es físico; ergo la conciencia no existe
Me parece un argumento inválido, porque la forma de percibir lo físico es mediante la consciencia, si ésta no existiera, no habría ninguna manera de saber que hay algo físico y seria como si lo físico no existiera
@@AdictosalaFilosofía O, la conciencia es una consecuencia de lo físico, como fenómeno irreductible. Igual que uno nunca podría entender el programa de una computadora, viendo por separado los componentes de la misma y comparando las cargas eléctricas de los componentes (ram, procesador, disco duro, nada de pantallas o altavoces, porque no podemos ver lo que una persona ve). Porque aún si logran replicar perfectamente el código del mismo, no podríamos correrlo, o traducir esos 0 y 1 a cosas más complejas, sin entender como traduce la computadora dicha información, y eso sería imposible si solo miramos los componentes (ram, procesador, disco duro, nada de pantallas o altavoces), de la misma, por separado y los estudiamos. Siempre suponiendo que no sabemos cómo funciona una computadora.
En caridad de una pequeña investigación personal a este respecto, decir que la neurología que estudia la semiótica conductual, la teoría de la conducta verbal skinneriana, y otras explicaciones desde la psicología, me parecen mas compatibles con todo esto. Con respecto a un analisis de la experiencia como experiencia histórica, una psicohistoria relacionaría los procesos experimentados, desde el *análisis funcional* por ejemplo, con los procesos y explicaciones fisicas, sin necesidad de un dualismo, una obra de arte te puede transmitir la experiencia, de otro ser humano al menos, en gran parte y por tanto tratar la experiencia y su análisis, que para mi seria el analisis histórico, en el mismo contexto en que se genera y se vive, esos terminos artisticos que expresan el contexto son en los que experimenta la conciencia. También hay cosas sobre el funcionamiento de la mente recién descubiertas, como que los recuerdos se crean cada vez que los recuerdas y no son estables, lo que lleva a preguntarnos, ¿entonces que somos? Creo que en cuanto a las implicaciones de los descubrimientos en neurología hay que discutir mucho y definir que somos de forma mucho más precisa. Por ejemplo, tanto en la contemplación de cuadros, como en el recuerdo, la experiencia se proyecta desde el hipocampo, un área del cerebro relacionada con la percepción espacial, por lo que el recuerdo es como si estuviese e algún lugar ahí fuera, se percibe desde el núcleo más arcaico a nivel de visión espacial, que es el hipocampo, por lo que esto que se percibe define tanto nuestra percepcion del yo, que se basa en recuerdos, como nuestra percepción del entorno. Si vemos cómo se compone este espacio podemos entender muchísimo sobre la experiencia de alguien, y tú puedes visitar ese espacio a través del arte.
Nada, socio, dais vueltas a conceptos que no habéis definido. La traducción tiene mucho que ver, pero lo que os hace imposible entender el problema es que no vais al principio, sino que dais vueltas, falacia de autoridad, a lo que han dicho otros que tampoco han intentado entenderlo desde el principio sino desde su subjetividad mientras advierten que es la subjetividad lo que impide endenderlo. Es de locos.
Estamos en la matriz ,ese tipo de fuerza que no nos permite salir y conocer cuando lo intentamos ,no damos atención nos distraemos ,todos estamos haciendo exactamente los Mismo en todas las generaciones
Al tratar el tema de la "mente" y la "consciencia", se ignora completamente la naturaleza simbolica del ser humano. Se olvida que literalmente son símbolos. Se las busca en el cerebro, cuando la consciencia es inherente a todo el cuerpo como sistema biológico. Se deja de lado completamente el fenómeno evolutivo de la consciencia, como a medida que la vida evoluciona y se complejiza, nuevos "grados" de consciencia van surgiendo. En fin, están persiguiendo fantasmas...
Así le explicaba a una amiga mía que la conciencia que tenemos está tan ligada a lo que somos en ese momento espacio, que tan solo con un cambio tan diminuto como tener los pantalones abajo yo ya seria otro
El video que le va a doler a Javier Santaolla, Aldo, Crespo y sobre todo a el dueño del canal de Cdeciencia, y por supuesto, hara llorar a todos los neurocientíficos.
A santaolalla justamente no. El resto son cientificistas dogmaticos que rechazan otros tipos de saberes, Santaolalla es consciente de que la ciencia no lo puede explicar todo (al menos por el momento). De hecho ha empezado a estudiar la carrera de Filosofía
Y cómo saben qué la ciencia no lo podrá explicar?O acaso tienen la bola de cristal para saber hasta dónde va a avanzar la humanidad(y la ciencia) de acá a mil años?.Ni hablar si vamos más lejos(diez o cien mil años).Lo correcto sería decir que hoy es imposible con las herramientas que se disponen,a futuro no lo sabemos.En ese sentido el autor del video comete el mismo error que algunos científicos ( y divulgadores) que dan por sentado un hecho sólo de acuerdo a sus creencias personales envés de basarse en las evidencias.
@@montacalvos4867 si, es equivalente a cuando decían que nunca vamos a saber de qué están hechas las estrellas porque como la ciencia es empírica nunca íbamos a obtener una muestra de estrella, pero resulta que se puede saber con certeza usando métodos indirectos
Proponme un período de tiempo razonable (que podamos estar ambos vivos) y te apuesto la Fenomenología de Hegel en alemán a que no me voy a avergonzar del contenido del vídeo 😬
Muy interesante. Pero creo que conciencia no es la percepción. Entonces la percepción es un recuerdo que la Conciencia accede, ese recuerdo contiene la percepción y sus concluciónes asociadas. La conciencia con este dato evalua si lo toma así o si lo tiene que analizar, entonces la atención es dirigida al asunto. Decodificacion, memoria, mecanismos de interpretacion es la carne, la conciencia es lo que hago. Por lo menos esto es lo que observo en mi.
Bueno, solo es un método de entender ciertas cosas y de resolución de problemas, pero afirmar rotundamente que aún no tiene ninguna respuesta definitiva me parece un poco precipitado, si aún existe y funciona es porque tiene su utilidad
La conciencia es una forma más sofisticada de la percepción. La ciencia puede explicar la conciencia de la misma forma que explica cualquier otro sentido. El "problema" es que la ciencia, por más abstracta y objetiva que sea, nunca va a dejar de estar vinculada a la experiencia humana. Por eso no existe eso del "Ninguna Parte".
Qué paradoja es que mientras más explicamos las cosas científicamente, (que se supone es lo objetivo, lo más "certero" del mundo físico) más complicado se vuelve de entenderlo, las explicaciones se vuelcan tan abstractas que rayan el extremo opuesto de la metafísica. 😀
"Por Qué la Ciencia NUNCA podrá explicar la Conciencia" es una afirmación muy aventurada. El Sr. Eintein afirmó que nunca se podrían detectar las ondas gravitacionales por ser demasiado sutiles... y ya ves tú. No seas pretencioso, conocer el futuro no está en tu mano.
Me parece que existe la individualidad en la conciencia que le impide generalizar y hace leyes científicas pero si se puede hacer de manera empírica y el arte es una de las formas que mas conecta con la subjetividad se hacen canciones que gustan a muchas personas, lo mismo que ropa, diseños. se puede manejar por grupos específicos de personas, lo que gusta hoy no tiene porque gustar mañana pero es una conexión que va mas allá de una ley física sino con lo social como nos relacionamos y expresamos.
Lo que sucede es que el planteo es absurdo, sería como querer explicar la generalidad de la singularidad. No sólo la conciencia, sino que cualquier cosa que sea una singularidad irreductible e irrepetible, sería inexplicable en términos generales. Sobre todo, y aún más, por la ciencia, que por defecto su interés primordial es explicar generalidades. Y si profundizamos un poco más, también es un absurdo insanable pretender explicar con lenguaje ya que no hay nada singular en el lenguaje, y si lo hubiese, sería inentendible. Llamese conciencia, alma, singularidad, o cualquier otra trampa lingúística que nos pongamos. A fin de cuentas, seguimos sin entender a Nietzsche.
Para empezar, ni siquiera hay consenso en la definición misma (científica) de consciencia (conciencia en términos morales); y es que tiene varias connotaciones. Pero más allá de ello, el que no se pueda experimentar en primera persona algo, no significa que no se pueda explicar/entender. Es como creer que porque no somos perros no podemos entender cómo ven ellos (con sólo dos tipos de fotorreceotores a color), o cómo es que las aves sienten el campo magnético. Podrá ser que la complejidad aumente a medida que el pensamiento requiera de más áreas cerebrales (emoción, racionalización, percepción, etc.), pero hay que darle tiempo. La ciencia mental no deja de ser una ciencia inmadura, apenas lleva menos de un siglo y poco se ha podido estudiar en profundidad (más conjeturas que demostraciones).
En 1835 Augusto Comte (por cierto un filosofo) dijo: "Nunca seremos capaces de conocer la composición química de las estrellas". Unos años después se desarrolló la espectroscopia y conocimos esta composición. Ahora Enric dice que: "la ciencia nunca podrá explicar la conciencia". ¿Cuantos años pasaran para que la ciencia lo contradiga?
Bueno, te has centrado más en el problema Gnoseológico que Ontológico de la Conciencia, no obstante soy partidario, por experiencia, que nuestra comprensión de esta, aunque parcial, puede ir en aumento hasta, quien sabe dónde. Por cuanto no presenta naturaleza material o cosica, su estudio es más complejo, aunque factible. Porque el conocimiento científico no es solo por la física o química, sino mediante muchas otras disciplinas, como la filosofía, psicología, etc... Ciencias humanas y sociales.
Puedes ir más allá, incluso. Puedes decir que entre dos mismas personas, el color rojo puede ser distinto. A lo mejor mi "rojo" es tu "azul", aunque los dos veamos la misma longitud de onda, pero las sensaciones o sentimientos que nos suscitan pueden ser muy diferentes. Los dos podemos ver que la sangre es roja, pero igual esa interpretación de onda en nuestro cerebro puede ser muy diferente. De ese modo, aunque los dos etiquetemos la frecuencia X con "Rojo", mi interpretación subjetiva del rojo puede ser la interpretación subjetiva de otro del azul. O lo que es lo mismo, que es posible que haya gente viendo manzanas que para mí serían azules, otro que vea el cielo amarillo, etc.
