Vous n’y connaissez rien surtt. Il s’agit de l’offensive allemande au printemps 18. On ne parle pas du rôle majeur des uns et des autres. Reouvrez vos livres d’histoire ça vous fera du bien
Celle de 1944, devait rétablir la situation compromise. Celle de 1914 devait écraser la France. Effectivement, il n'y a pas de rapport entre les deux offensives. Mais, il y en a un point commun. Abattre son adversaire rapidement. Voilà mon idée. Bravo! Au fait, vous devez apprécier écumer les commentaires des autres pour les contre dire.
Lancez vous dans la politique. Vous auriez du succès. Le débat est libre. Certes. Mais j'estime que répondre par rapport à un autre contradicteur en appui avec un seul terme prouve une petit esprit.
Il parle de la somme le frere a ma grand mere est mort la bas s il voyer le pays il deviendrais fou le pauvre mais c est la france qui a eu le plus de mort gloire a eux qui on sauver le pays
Qui a sauvé le pays? Les poilus les malheureux, n'ont pas compris ce qui leur arrivait. Ils étaient braves certes, mais ont obéit aux pires dirigeants que la terre a jamais eu. Si une personne a sauvé le pays, c'est Castelnau en 14, puis Clémenceau pour le reprendre en main. Ils ont juste fait leur boulot mais en ces temps là c'est si rare que c'est vrai qu'on peut voir ça comme glorieux par contraste. Et oui c'est effectivement admirable. Par contre tous les autres, Pétain, Foch, Gallieni, Nivelle et toute la clique tu les oublie merci. Ce sont les pires cons que la terre ait porté.
@@JoelLeBras tu as trouvé où tes chiffres? Moi j'ai jeté un oeil sur Wikipedia (qui est TOUT sauf une référence en fait donc je ne dis pas que tu as tort hein) : Empire Ottoman 5.0M Empire Russe 3.3M Allemagne 2.5M France 1.7M AutrichHongrie 1.6M Italie 1.2M Royaume Uni 1.0M Roumanie 0.6M ..... TerreNeuve 0.001M
@@gsyamsri8122 Les 5.0 turcs c'est en prenant en compte les civils et notamment le génocide arménien. Les pertes turques militaires sont au max de 800 000. Les trois suivants sur la liste sont corrects mais ils prennent en compte les civils. Allemagne et Russie sont devant de toute façon.
Et pourquoi la France a eu beaucoup de morts: uniquement les plans des généraux qui eux vivaient très bien dans leur château.alors que le front ils ne l'ont jamais vu.mais seul l'armée américaine sauva la France alors que les Allemands allaient rentrer dans Paris les américains ont gagné l'armistice la France comme l'Angleterre étaient à bout fini ils ont tenu presque 4 ans mais sans les américains tu parlerais allemand.
Soit mais pour une fois qu'ils s'engagent massivement sur le continent au lieu de juste payer, on va pas les blâmer, on aurait bien aimé avoir les mêmes en 1940
il y a des omissions qui s'apparentent à des mensonges dans ce documentaire. Les motivation politique de l'entrée en guerre des américains. Et pourquoi les anglais et français refusait la paix proposé par Guillaume II.
Ils tenaient la zone de front qui leur était attribuée; depuis Amiens jusque l'Alsace. Les britanniques avaient en charge de la zone de front depuis Dixmude sur la cote Belge jusqu'à Amiens.
Tu peux difficilement poser la question ainsi puisqu'il est probable que le banquier auquel tu penses aurait de toutes façons profité de ce qui serait arrivé, quoi que ce fut. Donc c'est pas méthodologiquement correct comme approche (sauf si tu peux démontrer mais vraiment, pas avec une suspicion, que ça lui a évité une banqueroute ou quelque chose comme ça - honnêtement je n'y crois guère). Si tu cherches les causes de cette guerre, elles sont connues. Comme souvent, la bêtise est plus probable que le complot, parce que le complot demande de la compétence, qui est fort rare en général, mais particulièrement en 14, tandis que la connerie est extrêmement généreusement distribuée, et spécialement en 14 elle est LA VALEUR SURE. Spécialement en 14 car tous les cent ans tu verras si tu étudies l'histoire, qu'il se passe une catastrophe due à la bêtise humaine (cycle d'environ cent à cent vingt ans que tu peux qualifier de cycle d'idiocratie si tu as envie). Pas de bol, on est juste le suivant. Note : cela n'interdit pas les complots, je veux dire les imbéciles en font souvent mais ils n'importent guère car ils ne sont pas qualifiés pour parvenir à leurs fins, à la fin c'est leur bêtise toujours qui cause les catastrophes, car il n'est pas une poule aux oeufs d'or qu'ils ne tuent pour chercher à accélérer la production, pas une branche sur laquelle ils sont assis qu'ils ne scient comme des crétins. Quand aux banquiers, ils parviennent toujours à leurs fins, ils ont une méthode et le cycle de stupidité leur est certes utile en partie, quoi qu'ils en sont aussi les victimes. D'une manière générale, on aime expliquer les choses par la toute puissance d'un acteur en particulier. Mais c'est un gout humain pour les grands-méchants-parce-que, en vérité, si tu connais tes propres envies, tu connaitras tes propres biais pour la compréhension de l'histoire. Quand c'est trop beau, c'est rarement vrai. La vérité est souvent moche. Rarement satisfaisante pour notre intelligence. La famille du banquier en question n'est pas toute-puissante d'après mes propres recherches, pas dans le sens où ils réussiraient tout ce qu'ils entreprennent sans jamais faire de grosse erreur. Evidemment dans ce monde, les riches héritiers ont tellement plus de chance de réussir que les autres, que tu verras toujours à partir de maintenant une ou deux branches de cette famille au top des fortunes du monde, mais la branche française pour donner un exemple est "presque" dépossédée comparativement à ce qu'elle fut! Et le secret des banquiers pour garder tout le pouvoir est bien trop divulgué pour être entre les mains d'une seule famille. Aujourd'hui il suffit de chercher sur youtube pour savoir comment ils font. Cela ne laisse pas la place à un complotisme unilatéral tel que fantasmé en général par les adeptes de ces théories. Il faut vraiment faire attention à la méthodologie. Il y a une difficulté avec l'explication de la guerre de 14. C'est que quand on a depuis enfant vu le nom de certaines personnes sur les murs de nos villes (nom donné à nos rues en abondance comme des grands héros) on a une immense peine à les envisager comme pouvant être des sous-merdes d'une stupidité absolue, du genre, pire (oui oui) que celle des journalistes de BFM aujourd'hui. Je sais c'est dur à croire. Mais à part Clémenceau, Casltenau, peut-être Jaurès mais j'en doute franchement beaucoup, et de toutes façons il est mort, en France, tous les autres sont d'irrécupérables haut-voltigeurs de la pire imbécilité qui soit. Foch, Gallieni, Pétain, sont des cons d'une connerie qui dépasse l'entendement. Le fait qu'ils passent leur temps à mentir ne signifie pas qu'ils sont capables de faire un complot digne de ce nom. Même pas en tant que marionnettes. Aux US Pershing est le seul qui soit à peu près lucide; au niveau militaire, c'est tellement rare à l'époque que dans le contexte il fait figure du plus grand génie de tous les temps, mais c'est tout relatif, sauf si on considère comme héroïque d'avoir encore un petit peu du coeur et de jugeote dans une telle période... Oui sans doute est-ce héroïque. En Allemagne je n'en vois aucun quoi qu'ils ont été dans l'ensemble un peu moins crasseux sur la stratégie générale, ça se joue à tellement peu et aucun n'a compris ce qui se passait, tous ont participé à plonger le monde dans la tourmente. Je n'arrive pas à sauver Wilheim malgré qu'il soit le seul à avoir tenté d'arrêter la mécanique infernale : il a certes compris à un certain moment, mais trop tard pour trouver grâce au vu des circonstances. Seul Rommel montre déjà du talent en Allemagne, mais il n'a pas encore de pouvoir. En Angleterre je vois personne à part Churchill qui n'a pas non plus de pouvoir, en tout cas Haig et French sont irrécupérables. En Italie je vois personne, Cadorna étant l'archétype de l'imbécilité ambiante. Les seuls que je sauve, pas pour brillance, mais parce qu'au royaume de l'idiocratie totale, les demi-cons semblent comparativement de purs génies, sont Currie Arthur (Canadien), Monash (Australien), et le Roi Albert de Belgique pour son courage plus que sa réussite militaire. Le reste est sauf oubli de ma part, à jeter comme imbécilité en barre, quelque soit le nombre de places, d'avenues, de bâtiments militaires portant leurs noms et de statues dressées à leur effigie. Dans un monde pareil, avec de pareils cons à la barre, pas besoin de complot pour tirer sa bille du jeu si on est ne serais-ce qu'un tout petit peu lucide...
@@gsyamsri8122 1 ligne versus 50 lignes, qui va gagner ^^ On dira juste que ce n'est pas un banquier qui dicte les politiques d'armement ni impose les déclarations de guerre.
Documentaire anglais. Ils ont donc tout fait, étaient gentils comme tout et de grands hommes comme Haig. Les Français évidemment eux n'ont fait quelque chose que grace aux anglais. Haig était un boucher qui se moquait éperdument de la vie de ses hommes. Les forces aériennes anglaises étaient une blague ailée d'ailleurs mais bon.. demander à un anglais de faire un documentaire sans dénigrer les français et sans mettre en avant leur talent parfois sur exagéré ... Allez faire un tour sur Wikipedia. C'est certes assez mainstream mais pas complètement erroné.
Bien que "la Vérité soit un pays sans chemin" K.M. Je trouve se documentaire bien construit autant "tactiquement' que "stratégiquement" ... ce qui me donne à savoir que ce fut là que fut Foch ... sans "er" , prédestiné à ne pas être coupé en morceau par la mitraille.
Attention, à l'époque Pétain avait souvent l'oeil juste, disons que Foch avait une meilleure vue des priorités en 1918, on dira que cela découle de sa fonction même.
Peut-être que Pétain était plus soucieux de ne pas envoyer les hommes à la boucherie. N'est ce pas pour cette raison qu'on a remplacé des généraux pas d'autre ? Parce que les généraux avaient provoqué des boucheries sans nom dans de grandes offensives inutiles.
Passionné d'histoire j'ai enfin compris pourquoi l'Allemagne a perdu la guerre en 18 après des gains territoriaux importants. Cette partie méconnue de la grande guerre a permis a des extrémistes de tromper dans les années 30 la poppulation allemande sur les vrai causes de la defaite
Et moi, deux frères de mon grand-père maternel sont tombés dans cette guerre, @@gillesleroch120, deux parmi les 12 à 15.000 corses morts pour la France en 14-18, et mes deux grand-pères et plusieurs de mes grands-oncles l'ont faite eux aussi, cette guerre. Je précise que la Corse fut, après la Lozère, le second département pour le nombre de morts en proportion de sa population. En Corse, contrairement à ce que prévoyait la loi, en principe, même les pères de six enfants et plus furent mobilisés et, du fait de l'insularité le régime des permissions était, pour les soldats domiciliés en Corse, plus espacé que pour les soldats continentaux, soit une permission par an contre une tous les six mois, donc deux fois plus de risques d'être tué au front. Le général et futur maréchal Joffre eût d'ailleurs une remarque fort cynique à ce sujet : "Les corses, il faut des bateaux pour les amener au front, mais quelques barques suffiraient pour les ramener dans leur île"....
La bretagne est la region qui a paye le plus dans cette maudite guerre avec les nons des 240 000 miles de ses fils inscrit sur le monument aux morts de st anne d,auray mais je respect les braves corse qui n,ont jamais revue leur ile
À l'époque, la Corse était un simple département, @@gillesleroch120, pas une région, et en 1914 elle ne comptait pas plus de 215.000 habitants, 12 à 15.000 morts sur 215.000 habitants maximum, je te laisse faire la calcul. Si tu viens en vacances dans notre île, un été, prête attention aux listes interminables de noms figurant sur nos monuments aux morts, jusque dans nos villages de montagne les plus reculés.
En 1 journée, ensuite à l'époque exploiter sur plus de 10 km était logistiquement impossible pour de multiples raisons, là les allemands ont fait jusqu'à 60 km durant toute l'offensive. archivespasdecalais.fr/Decouvrir/Chroniques-de-la-Grande-Guerre/Histoires-de-la-Grande-Guerre/La-bataille-de-l-Empereur-l-operation-Michael
ils ont en train d'être détruit comme ailleurs. Et on a d'abord détruit leur orgeuil en les conditionnant pour les détruire. Avez vous remarqué que dans certaine région il y a plus de pakistanait et nigérians que d'anglais ? Tout ça pour ça. On s'est entre-tués entre nation européenne pour savoir qui serait le chef en Europe pour tous finir remplacé comme des cons.
Ahhahah, vidéo anglaise. Si l'Armée Gough a lâché prise, c'est parce qu'elle avait relevé un corps d'Armée français qui n'avait pas fortifié ses positions. Et quand on montre des prisonniers, ils sont français. Un anglais, ça n'a jamais mal au cul !!!!
a croire tai propos, les ANGLAIS ont fais tout seul la guerre, y pet du cul pour vrais(les canadien, les africains, les australiens , les Hindous A OUI ILS SONT ANGLAIS ?????
Cette vidéo fait un black out quasi complet sur le rôle de l'armée de Fayolle pour boucher le trou que le recul de Gough avait ouvert entre les deux armées, sur le rôle du corps de Debeney etc. Montrer des prisonniers anglais ? Impossible dans un documentaire anglais et pourtant ils étaient des dizaines de milliers. Tout le monde s'est remarquablement battu, Haig était un prétentieux imbécile mais il a eu le mérite de demander la coordination des forces pour Foch.
@@JoelLeBras ça a été un accrochage avec sérieux avec Haig qui réclamait 30 divisions à Pétain pour relever les armée anglaises jusqu'à Peronne. C'est effectivement d'abord l'engagement massif de l'Aviation française et du 2ème corps de cavalerie qui a sérieusement ralenti l'avance allemande et ensuite l'infanterie de Debeney sans soutien d'artillerie qui a bloqué les allemands. Quand à Haig, il voulait replier l'armée anglaise sur les ports de la Manche pour éventuellement foutre le camp ....à l'anglaise.
Ceci dit, c'est ce que l'historiographie reprend, impréparation des positions suite aux réaffectations des troupes, de toute façon les allemands nous ont montré qu'ils savaient percer maintes fois par la suite. Donc effectivement peu importe l'excuse donnée, c'est un détail, ce qui compte c'est la nouvelle doctrine mise en place, c'est l'essentiel.
@@JRos-qc6kw S'il avait vraiment voulu le faire il l'aurait fait ; il y a pensé, ça c'est sûr, mais c'est lui qui a demandé à ce que l'ensemble des armées soit coordonné par Foch ; ce n'est pas exactement la même chose qu'une fuite du champ de bataille.
Les Britanniques en fin 17 début 18 ont tenu retenu les troupes d'assauts allemandes mais étaient à bout les américains sont arrivés juste à temps avec énormément de matériels où c'était fini pour la France les allemands rentraient dans Paris et c'était la capitulation les américains ont perdu beaucoup d'hommes mais ont gagné l'armistice.pas la guerre.les français n'ont jamais rien gagné si. VErdun la belle affaire.mais on était horrible pour le traité de versailles.resultat la 2eme guerre mondiale.il n'y avait qu'à voir les tranchées françaises dégueulasse plein de puces les anglais détestaient y rentres(je n'invente rien)quand aux tranchées allemande c'était du luxe face aux Français et tout cela joue bien évidemment.idem pour tout.
@@fabricerobertcourtois8819 Propagande typique post 2ème guerre mondial Le tournant de 18 c est la deuxième bataille de la Marne. Commandement français. Bulk des troupes françaises. Bulk du matériel français. Avant que des défaites après que des victoires pour les alliés. Je vous recommande d aller voir la tres intéressante conférence du WWI museum sur cet episode, qui a changé mon impression largement soutenue par la doxa, que l armée française ne comptait plus après les mutineries de 17.
mais ça a vraiment existé ? c'est tiré de quel film ? je veux dire les homme ce battaint vraiment comme ça ? parce que dans call of douty je peut me faire 250 bonhomme en 1 partie eux ils ont du mal on dirait !
C'est une vraie question ou c'est ironique ??! J'ai du mal à me rendre compte. Si c'est ironique c'est drôle si c'est une vrai question tu es pas prêt mon pote ....lol en 1914 la plupart des pantalons rouges (les français) sont morts sans avoir vu l'ennemi....la différence avec call of c'est que la c'est la réalité alors que ton jeu c'est même pas une simulation de guerre....lol
Faite nous croire que les étrangers rosbifs ont permis de gagner la guerre??? Je crois rêver Cr sont les 3,5 millions de soldats français qui ont permis la victoire
Vous n'avez pas compris. C'est un documentaire anglais qui présente le point de vue anglais pour un public anglais. Il n'empêche personne de se renseigner sur le point de vue français. Et l'apport britannique incontestable, s'il ne nous a pas forcément permis de gagner, nous a sans contestation permis de ne pas perdre, en particulier à ce moment. Mais aussi en 16 sur la Somme.
@@cursdesmondes2789 Ne vous en vantez pas. Je vous suggère de vous intéresser aux actes uniquement. Nos peuples ne peuvent pas se comprendre, l'écart entre eux est bien supérieur aux 30km du Pas de Calais ; ne pouvant pas se comprendre ils ne peuvent pas se juger. Les Anglais ont beaucoup de choses sur la conscience. Nous aussi. Ils ont aussi de grandes réalisations. Nous aussi. Je crois que c'est tout ce qui compte.
C'est la France qui a déclarer la guerre à l' Allemagne. Raymond Poincaré a poussé le Tsar Nicolas II a déclarer la guerre à l'Allemagne. Ensuite en cours de guerre, il manoeuvé avec Clémencaux pour rejeter discrètement l'offre de paix de Guillaume II.
@@martjc Non pas du tout. L'Allemagne n'avait aucun intérêt à attaquer la France. Elle était gagnante dans la paix. Elle avait tout à perdre et rien à gagner. Elle avait déjà l'Alsace et la Lorraine. Par contre Raymond Poincaré était un revanchard qui rêvait de reprendre l'Alsace et la Lorraine perdues en 1870. L'Angleterre aussi devait faire la guerre à l'Allemagne pour empécher le Bagdad Bahn d'être terminée. La temps et la paix travaillait en faveur de l'Allemagne qui avançait ces pions au proche orient sans guerre grâce à la complicité de l'empire Ottoman. L'Angleterre devait empécher l'Allemagne d'accéder au proche orient en provoquant la guerre. Et l'Angleterre a accessoirisé la France grâce à l'esprit revanchard de cette dernière. Et la France à poussé Nicolas II à l'hostilité avec l'Allemagne. L'Allemagne a déclarer la guerre à la Russie pour empécher l'Empire austro-hongroi de s'effondrer. Le Bagdad Bahn devait passer par l'empire austro-hongrois et l'empire ottoman. L'agitation en Serbie avait pour but de rendre plus compliqué le passage du Bagdad Bahn. Il y a aussi une lettre de Raymond Poincaré à Clemenceau qui a été retrouvée et qui parle d'une proposition de paix faite par Guillaume II au milieu de la guerre. Raymond Poincaré demandait à s'entretenir avec Clémencaux sur la meilleur manière de déjouer la proposition de paix de Guillaume II. Référence au livre les Grands Trucages de l'Histoire de Hervé Le Goff. paru en 1983 qui parle de cette lettre.
@@thornil2231 oui mais la mobilisation c'est une déclaration de guerre dans la pratique. Les allemands ont bien compris que la France allait les attaquer quand le France a décrété la mobilisation.
@@thornil2231 A 6 minutes et 21 secondes de la vidéo : « L'espoir, l'intention des allemands était que cela ferait une situation militaire suffisament grave pour que les français engage immédiatement des pourparlers en vue d'un armistice. » Guilmaude II a proposé la paix à tout le monde. A Nicolas II, A Raymond Poincaré et à l'Angleterre.
Un bon reportage, mais par pitié, quel est se doublage ignoble... deux doubleurs, l'un avec un défaut de prononciation, l'autre qui à l'ai de s'en foutre de ce qu'il raconte.... Dommage
Ces 2 doubleurs sont des légendes, ils accompagnent bien souvent d'excellents documentaires anglo-saxons qui font référence, va falloir s'y faire. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-Zua1JkVJuB8.html
@@JoelLeBras ouais ! Étonnant non? Les délires de certains sur un fait complexe. On ne peux pas quantifier la connerie humaine humaine. Le docu parle de batailles et il fait de l'analyse socialo-politique et de classes
@@brnolebreton3609 Il y a évidemment une analyse socialo-politique et de classes à faire sur cette guerre comme sur la plupart des autres. Mais 1 - Ceci n'est pas une analyse, c'est une simple affirmation et 2 - Elle est fausse.
@@JoelLeBras Elle est plus que fausse, elle est absolument stupide voire perverse, c'est tout le soucis de ce révisionnisme conspi permanent, à qui profite le crime, inversion de la causalité, association de faits indépendants etc... Dans quel but ? Voilà le monde de la post-vérité, du relativisme d'opinions où tout se vaut car rien ne vaut, tout n'y est plus que confusions, en attendant que le moissonneur en vendange les fruits, c'est le temps de la médiocratie voire de l'idiocratie www.education-populaire.fr/wp-content/uploads/2014/10/1984.png
on en avait besoin dans les industries. Mais en même temps, les élites avait peur du peuple. Détruire le peuples en l'envoyant se faire tuer par patriotisme était une bonne solution pour ceux qui craignait les mouvements sociaux. Cela dit la personnalité et l'esprit revanchard de Raymond Poincaré qui voulait venger la défaite de 1870 et reprendre la Lorraine et l'Alsace peut expliquer en partie ce massacre de pauvres. Cet esprit revanchard était partagé par beaucoup de bourgeois.
Cette manie des commentateurs télévisuels actuels de toujours s'attarder sur la communication, il fallait virer ce général parce que l'opinion publique nanani nanana...montre à quel point ça n'est certainement pas le camp du bien qui a gagné les 2 guerres mondiales et que, pour répondre à Churchill, la démocratie est bel et bien le pire des régimes, devant tous les autres et non à l'exception de tous les autres !
