"La loi, dans un grand souci d'égalité, interdit aux riches comme aux pauvres de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain." - Anatole France C'est vrai que la loi est juste mais pas proportionnellement juste de la même façon, ni pour tout le monde.
Vous ne laissez aucune place à l'entreprise personnelle, dites donc. Il faut que le gouvernement vous couve de la naissance jusqu'au cercueil. Pas étonnant que vous mettiez la misère du pauvre monde sur le dos de quiconque vit sa vie confortablement.
@@marc-etiennemercier6584 Le pauvre existe pour que le riche le soit, il ne faut pas l'oublier. C'est le concept même du capital. Ces catégories sociales sont créés pour la hiérarchie et le pouvoir. Parler d'entreprise personnelle, lorsque certaines discriminations précèdent les individus, c'est souvent être né dans les bonnes chaussures, ce qui favorise énormément l'entreprise personnelle.
@@FroggyQC23 Ah ouais, je me rappelle. Avec lui, le parti Québécois passait de 8-9% d'intentions de vote à 22-25% devenant la première opposition. Bref, il sont de retour à 8-9% et redeviennent la troisième opposition exclue du statut de parti officiel. Ris quand que tu veux mon gars, les Québécois ont parlé durant cette saga-là.
Merci Guillaume, c'est rafraîchissant d'entendre une joke sur un monsieur qui pu parce qu'il courait après son autobus. J'ai hâte au prochain épisode♥️
@@via6400 En effet, si vous vous attardez au sentiment d’infériorité du narrateur incapable de construire même le début du quart d’un contre argument. Il se contente d’un ad hominem primaire qui fait appel au cerveau limbique du spectateur.
@@loiccarpentier4724 que veut tu dire par white supremacy ? Que globalement les blancs sont supérieurs ? Dans plusieurs domaine oui... d'autres non je ne nie pas les différences.
@@ArthuroQC voici une définition rapide (désolé pour l'anglais) : « the belief that white people constitute a superior race and should therefore dominate society, typically to the exclusion or detriment of other racial and ethnic groups. »
Merci pour ce vidéo, MBC est un habile débatteur alors c’est extrêmement difficile de le coincer avec ses propres arguments dans un format télévisuel de débat. Ce format permet de mettre en lumière la véritable faiblesse de ses arguments. Beau boulot Guillaume.
@@michaelbourque8655 La force de MBC c’est de débattre. Un grand débatteur peut gagner un débat même si il a tord sur le fond. Ce que j’aime de ce que Guillaume présente c’est la véritable faiblesse des arguments de MBC lorsqu’on prend le temps de les analyser. Dans un contexte de débat, on change rapidement de sujet, de points, d’arguments sans vraiment prendre le temps de s’arrêter pour voir si les fait/arguments présentés par les 2 parties sont vraiment valide ou vérifiables. MBC est le maître des hyperboles et des phrases qui à premières vues semblent très intelligentes, mais qui au fond sont basées sur des raccourcis faciles du style “le racisme anti-blanc est une grande menace pour société”. Peu importe, je n’ai pas l’impression que je réussirai à changer votre opinion. J’espère seulement que vous ne buvez pas tout ce que MBC dit comme étant la vérité absolue autant que je ne dit pas que Guillaume la détient.
@@marc-etiennemercier6584 Laisse-moi rire. Zemmour, il "débattait sur le fond" quand il a dit que les immigrants sont tous voleurs, violeurs et meurtriers? Si tu peux te faire donner des exemples de malhonnêteté intellectuelle pendant 50 minutes et quand même y voir des exemples de gens qui "débattent sur le fond", t'es irrécupérable.
Au début lorsqu'il parle des gens qui sont d'accord avec les idées de MBC: Quel mépris pour le peuple! dont seule la gauche est capable. Le soi-disant souverainiste Wagner devrait faire autre chose pour la cause que des vidéos pour décrier des patriotes. Il soulève des points intéressants, mais j'aurais aimé un débat entre les 2 pour entendre les contres-arguments.
Je suis loins d'être d'accord avec la plus part de ses idées, mais au delà de ça, je pense qu'il met des mots sur des maux qu'on évite par malaise. Il provoque des débats qui sont, à mon avis, pertinent.
Une bonne vidéo, humoristiquement efficace et un humoriste qui sort vraiment du lot dans l'univers de l'humour au Québec. Par contre, cela me fait penser a infoman, c'est drôle mais pas fait pour être prit au sérieux. La preuve du manque de profondeur et non serieux de la vidéo, mettre MBC et Michel Onfray au même niveau que Richard Matineau! La vidéo gratte a peine la surface des sujets abordés tel que la cancel culture et certains intellectuels. J'invite les auditeurs de cette vidéo d'écouter en entier 1 seule entrevue d'un des intellectuels (MBC ou Michel Onfray), même si je doute que la plupart en seraient capable de garder un focus intellectuel pendant aussi longtemps mais si c'est le cas, je pense que leurs opinions changeraient à leurs sujets car n'importe qui peut être ridiculisé et possiblement diabolisé en sortant certaines de leurs citations hors contexte!
Personne n'est parfait, sauf que ce gars là ,grâce à sa notoriété, nous permet detre visible en France,ce qui peut grandement influencer plusieurs aspects ici aux niveau des lois, nous aider à garder le francais comme langue principale, que le p$#$%?% de voile ne soit pas toléré en situation d'influence, que le quebec soit un PAYS Laic. tant mieux si il devient le pont entre les moins éduqués et le reste de la population. Ce gars là est un Allié AAAA pour tout ces raisons. je comprendpas que tu cherche de la marde de meme sur son cas. on dirait que tes jaloux et que tu fais exprès de l'interpréter tout croche. Ceci étant dit ,jaime tes shows et ta présence sur scene,t cool. et, je close avec un autre Bravo pour la comparaison à Martin des Simpson. lors de ses entrevues en France, souvent , ils sont 3-4 contre lui et il leur fait litterallementfermer leur gueules, meme les faire changer d'avis!! Qui dautre à part lui défend autant notre langue et laiçité et qui a autant de visibilité et de chance de convaincre et rallier des gens pour éventuellement faire du Quebec un pays.. check ca racisme systémique ,yen a pas au QUEBEC dans notre systeme, par contre,, il y a des crétins racistes, dans le systeme... Par contre, a titre de comparaison, la pédophilie dans les Églises ,elle,était colissement systémique Bref MBC n'est pas Parfait, mais peut grandement aider a aider la cause souverainiste. clairement les canado-anglo nous traite comme des merdes,et cest de pire en pire on doit se séparer du Canada.Il; est le top Patriote. quand on le dit Canadien,il précise tout le temps qu il est d abord quebecois One Love Peace concernant le crisse de mot negre,niggaz,black.... jfais quoi quand j'écoute un album de wu-tang?? jfais biiip avec ma bouche ou jfais un silence 100X par beat parce que cest crissement le mot principal?? jsuis dans le hiphop,plein d patnai black,on saime ,se respecte et l'usage de ses mots est très différent d une circonstances a lautre ex.: -tu insultes qqn -tu chante et que cest dans les paroles etc...etc...etc... dernier ps probleme daccent grave et circonflexe avec mon clavier hehe
Personnellement je pense qu'un Québécois et indépendantiste comme MBC s'en tire très bien en France (à Paris) où il a une émission de télé de 4 jours par semaine, comme éditorialiste (Face à l'info sur CNews), une émission de télé hebdomadaire (Il faut en parler) et une émission de radio sur Europe 1 comme commentateur et analyse. Le jour où vous aurez pareil succès en France, on vous suivra plus intensément. Je trouve aussi très méchant de faire passer les admirateurs de MBC comme des ploucks incultes et idiots en se drapant d'une prétendue supériorité morale de la petite gauche culturelle qui couche avec le mouvement woke. En tout cas, l'écouter nous change des niaiseries des télévisions de chez nous dont le plus haut niveau intellectuel se situe au niveau de Guy A. Lepage, qui balbutie comme un idiot que le "racisme systémique" c'est: "euh,euh, le racisme du système". Cela nous change de ce qu'est devenu aujourd'hui le milieu de certains artistes, dont un animateur d'un Gala quelconque s'est présenté comme un "privilégié blanc hétérosexuel de 40 ans et de nationalité canadienne". Si c'est au 2e degré, c'est drôle, mais si c'est au premier degré, Félix Leclerc va se retourner dans sa tombe et Gilles Vigneault va avoir envie de manger son fauteuil.
D'accord à 100% avec ce que vous avez écrit ! Je ne saurais mieux dire ! C'est aussi bien typique de certains québécois de vouloir rabaisser d'autres québécois qui réussissent ! Il faut avoir toute une envergure intellectuel pour débattre avec Monsieur Bock-Côté. Face à lui, Guillaume Wagner se ferait "avaler tout rond" s'il s'essayait ! C'est plus facile de procéder ainsi avec ce clip !
La seule raison pourquoi certains gars dans la quarantaine deviennent woke, c'est parce que sans ça, ils ne pogneraient plus pantoute avec les plounes de 20 ans qu'ils essaient d'impressionner. Leur discours copié-collé du militantisme néomarxiste postmoderne est une grosse farce qui ne sert qu'à récolter des pipo-points. Ils ne croient même pas 10% de ce qu'ils racontent. Ils font juste répéter des talking point de gaugauche intersectionnelle en espérant qu'une hippie qui ne se rase pas les trouve assez inclusif pour coucher avec. C'est d'un pathétisme...
Je peux me tromper mais je ne pense pas qu'il a envie de l'inviter et de discuter. Tourner en ridicule, exagérer, déformer, je ne trouve pas que le "niveau" dépasse le rase-motte...
Wooow! Merci Guillaume d'avoir verbalisé mon inconfort face à cet obscure personnage. Continue ce que tu fais, c'est vraiment excellent. Prochain épisode: Alexis Cossette-Trudel?
Le débit rapide dans un débat en France est une arme puisque normalement, lorsque les gens ne sont pas d'accord avec ce que l'on dit, ils nous coupent la parole, et en parlant rapidement, cela devient plus difficile. C'est ce que Soral avait compris depuis longtemps.
Les gens qui trouvent que MBC "parle vite" et utilise ça "contre lui", comme si c'était un défaut, well... Un peu d'introspection guys. 50% de la population québécoise est analphabète, j'ai pas de la difficulté à croire que ce même 50% est incapable de comprendre lorsque quelqu'un "parle vite".
C'est un peu malhonnête d'utiliser l'humour pour dissimuler la faiblesse de son argumentaire. Et attaquer son adversaire sur son apparence physique et sa manière de s'exprimer plutôt que sur ses idées.
Merci Guillaume, ça prennait quelqu'un qui amène ce genre de vidéo au Québec! Et quelle meilleure cible que notre Ben Shapiro québécois! En espérant que 1- y'en aille d'autres et 2- que ça encourage d'autre monde à en faire!
Wow j'ai eu la même analogie en tête tout le long de la vidéo. C'est vraiment un Benny Québécois. J'appuie a 100% Ça prend vraiment ce genre de contenue au Québec. Ça fait penser a un LastWeekTonight j'aime vraiment comment Guillaume a fait ça.
@@monge999 C'est pourtant factuel et facilement vérifiable, rien a voir avec le 'gauchiste d'association degueulace'. Ça devrait tous nous inquiéter qu'un tueur de masse et terroriste partage les mêmes idées qu'un des plus grands "intellectuels" québécois.
C’est drôle comment chacun des arguments de Guillaume Wagner (en fait ce ne sont pas des arguments mais des attaques) s’appliquent davantage à Guillaume Wagner lui-même qu’à MBC. C’est ce qu’on appelle un bel exercice de réflexivité! Cela étant dit, je trouve cela vraiment pitoyable de s’attaquer personnellement à quelqu’un puis de se réfugier dans l’humour à tous les 5 minutes. « C’est un catho-laïc-crypto-fasciste… hey c’est de l’humour en passant, j’t’un clown lala ». Et il faut être gonflé pas à peu près pour parler de malhonnêteté intellectuelle et de débattre avec un absent à l’aide d’un collage tronqué de citations prises hors contexte. Cela aussi c’est un procédé humoristique j’imagine? Dans un véritable débat, MBC pulvériserait Guillaume Wagner. Et puis finalement, est-ce qu’on peut en revenir de Richard Martineau? Il me semble que la critique à son endroit est surannée et ne fait plus rire personne.
@@rirougwap Avec une petite recherche de 1 minute, j'ai trouvé des débats de MBC avec François Cardinal, Judith Lussier, Louis T, Stéphane Dion, Jocelyn Maclure, Aymeric Caron, Frédéric Bérard... Parfois il faut prendre la peine de vérifier avant de commenter.
@@jmpower05 Bravo, il faudrait maintenant que vous les regardiez. Il ne sagit pas de debats mais de monologues continuels. De tres belles phrases, cartes, mais peu sont ceux qui ont la presence d'esprit de questionner le fond de ses convictions.
Dans le fond, Wagner, il a mis une vidéo avec un nom reconnu juste pour qu'on écoute ce qu'il avait pas à dire finalement (à part de fallacieux arguments)
Si quelqu'un écoute cette vidéo - supposant qu'il aime, apprécie ou, du moins, ce sens concerné par les inquiétudes de MBC - je me demande si le ton condescendant et les imitations des supporters de MBC comme des gens manquant d'intelligence n’ait pas un effet répulsif plutôt qu’invitant. Il y a aussi le sous-entendu présent dans le vidéo que la vérité, le bon, le bien est nécessairement à gauche (malgré certains travers ou débat interne. "On n'est pas d'accord sur tout, mais on sait tous que c'est dans une version de la gauche que la vérité se trouve") Pas de zone grise, pas de champs d'intérêt ou de soucis différents, pas juste une différence de perception sur un sujet complexe, les gens à droite sont purement et simplement dans le champ et (probablement) mauvais. Une minorité qui ressent quelque chose c’est vrai, Une majorité qui ressent quelque chose c’est faux. Regardons leur(s) source(s)...ah! l'auteur est à droite et un article de gauche dit que c'est vraiment pas bon...donc, c'est pas bon, alors que mon article de gauche dit que mon auteur de gauche est bon. Donc, il est bon. C'est toujours plus nuancé que ça et vous le savez. Comment détermine-t-on quand la perception d’un groupe ou d’une personne est vrai? Par le fait qu’elle provient de minorité tout simplement? S’ils le disent, donc c’est vrai? Ils ne peuvent pas se tromper? Leur point ne peut être nuancé? Questionné? Je suis déçu que la branche humoristique de Québec Solidaire n’ait pas plus d’ouverture à la diversité d’opinion. Une présentation, au mieux, en surface de l’autre, alors qu’un dialogue aurait été de mise. Finalement, si le but était d’amuser un camp et de dénigrer un autre, c’est réussi. Si le but était d’inviter les gens à reconsidérer les sujets dans une conversation qui va dans les deux sens, c’est un échec total.
Cette vidéo est exemplaire au sens propre du mot par le fait qu'elle éclaire les sophismes de MBC. Ce n'est pas manichéen comme vous le pensez concernant: le "vrai", le "faux", "la Droite" , "la gauche" etc....réécoutez-là parce que l'auteur reste prudent et poli. Certes le comique de la chose amuse mais c'est fin... En général, on définit ce genre d'exercice (salutaire) d'esprit libre. Un esprit libre n'est ni à Gauche ni à Droite ni au centre, comprenez-vous? Par contre MBC en l'écoutant surtout en le lisant aussi lisant TOUTES ses références (connues pour de spécialistes de l'histoire de la pensée politique) et ce sans rire, il est du côté de l'Ultra-conservatisme d'Extrême-Droite. C'est ainsi qu'il est défini en France par les intellectuels (pas nécessairement de Gauche) mais aussi par ceux et celles qui savent les points de repères idéologiques que le commun des mortels ne connait pas nécessairement. Il n'est pas question d'opinion encore moins de "diversité" d'opinions mais d'un véritable combat politique auquel nous devrons faire face en ce début de 3ième millénaire.
@@guyboisvert66 vous riez, c’est bel et bien bon. Oui ultra-conservatisme d’Extrême-Droite comme la tradition politique de l’histoire de France saura le conceptualiser avec Edmund Burke et Joseph de Maistre ainsi que Charles Maurras ou Bainville. Tous ces intellos contribuèrent, contribuent encore de nos jours, a alimenter la pensée des conservateurs et de l’Extreme-Droite d’ou l’ultra-conservatisme prôné par MBC. Lisez ses essais et d’autres. Je n’y peux rien pour les concepts politiques utilisés comme outils intellectuels. Vous avez un Steve Bannon comme exemple aux USA aussi Marechal Le Pen avec son école a Lyon ( il faut y aller, c’est intéressant). Vous pouvez rire mais dans ce cas on se demande qui rit le plus. Joyeuses fêtes.
@@nicolawill3263 C'est votre opinion. Vous pouvez citer des références, parfait. Mon jugement est cependant bien différent du vôtre. C'est le mot "ultra" avec lequel je ne suis pas du tout d'accord. Avancer dans le temps sans "avaler" toutes les conneries qu'on nous propose, je n'appelle pas ça de "l'ultra-conservatisme". D'ailleurs, la distortion du sens des mots est typique des wokes... Chaque peuple s'ancre dans la continuité de son histoire et essayer de tout balayer, la ré-écrire, la canceller, diviser en micro-catégories, essayer de montrer qu'on s'oppose au racisme tout en étant pire que ce qu'on dénonce, censurer ce qui ne fait pas notre affaire, menacer, etc etc etc: Je n'appelle pas ça progressiste mais médiocre et dangereux... Joyeuses Fêtes.
@@nicolawill3263 Tant qu'à parler de référence, vous pouvez allez lire au sujet de l'école de Francfort et sur Adorno, Derrida, Fouceault, Di Angelo, etc. Une belle bande de médiocres intellectuellement parlant...
J'aurais préféré 54 min de dialogue avec des idées avec lesquelles on est en désaccord, plutôt que 54 min de caricature des idées qu'on n'aime pas. La démocratie requiert le dialogue entre positions opposées, et ce vidéo n'y est pas une contribution. Peut-être n'était-ce pas l'objectif?
@@MrTerribleLie J'aime beaucoup Wagner, en général, je m'aligne sur ces idées, la plupart du temps. Quand j'aime, je le dis, quand je n'aime pas, je le dis. Désolé de la terrible confusion amené par mon commentaire aussi absurde qu'un pneu d'hiver au IKEA. J'aurais dû donner ces éléments dans le post original, c'est ma faute.
Je vous avoue que je suis plus un fan de MBC que de Guillaume. Mais j'aime son point de vue qui analyse, nuance et montre certaines failles de MBC. Bref, même un humoriste peut stimuler l'intellect: merci. En fait, je préfèrerais voir Wagner dans le débat public que sur une scène.
Si tu veux voir Wagner réfléchir avec un de nos plus grand intellectuelle. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-GaxafMbidv0.html&ab_channel=GuillaumeWagner
19:50 Guillaume Wagner nous explique pourquoi nous devrions indiquer la couleur de la peau d'une personne avant de parler d'elle .... et c'est MBC le raciste?!? LOL
@@via6400 Il y a de multiples vidéos sur RU-vid où l'on peut voir Mathieu Bock-Côté en entrevue, débattant avec des personnalités qui ne sont pas des intellectuels tels la féministe Judith Lussier, l'humoriste Louis T. et même le chanteur Corneille qui tenait à bavarder avec lui dans un baladodiffusion. Monsieur Bock-Côté est passé par certaines émissions télévisées, débattant avec des animateurs loin d'être des intellos tels que Patrick Lagacé (Deux Homme en Or ), Marie-Louise Arseneault (Dans les Médias), Guy A. Lepage (Tout le Monde en Parle) et à la radio avec Pénélope McQuade dans une émission dont j'ai oublié le nom. Monsieur Bock-Côté, avec sa grande intelligence et son immense culture, pourrait faire comme d'autres intellos québécois qui pètent de la broue et se mettre à mépriser ceux qui ne sont pas à son niveau...mais il ne le fait pas ! Même Richard Martineau, que plusieurs détestent et dont je ne suis pas toujours un fan, s'est incliné devant le talent de notre intellectuel en ascension. Monsieur Bock-Côté aime le peuple québécois, parfaitement conscient des défauts qui le caractérisent dont sa peur de s'assumer et de faire, une fois pour toutes, son indépendance. Cet homme à l'esprit vif a une colonne vertébrale et possède les mots et la verve pour défendre ses points de vue sans jamais se laisser déstabiliser ! Il va courageusement au front et est prêt à se mesurer à quiconque, en public, à visière levée ! Personnellement, je trouve cela admirable !
@@95Nightwing Faut pas trop capoter avec ça parce que, comme Wagner dit, la vidéo est essentiellement a but humoristique. Mais effectivement, s'il y avait un débat non-ironique, les sophismes de Wagner tiennent 2 secondes.
@@charlesbronson7277 Ca demeure un polémiste extrêmement polarisant. La preuve, les commentaires ici qui vont dans toutes les directions. Pour avoir une tel opinion de MBC, Je pense que vous n'avez pas connu Serge Bouchard, Michel Freitag, Alain Deneault, Carl Sagan, Rodolphe De Koninck. Albert Jacquard. Le genre d'intellectuel qui nous fait changer notre vision du monde. MBC est à des années lumière de ceux-ci.
Effectivement vous avez raison. Chaque "preacher" a ses apôtres réactionnaire....belle découverte ici! Zut mon commentaire à fait de moi un de ses apôtres 🙈🙉
Informe toi donc sur l'histoire des canadiens français dans le canada avant de juger qqun qui veut qu'on se sorte de cette tyrannie masqué par le confort qui nous apauvre, maintenant les québécois, à chaque année, soyons vrai maîtres chez nous après ça on s'obstinera, si tu lis ça jtinvite à aller prendre une marche pour y penser😂
54 minutes de la même musique en loop trop forte par rapport au volume de sa voix. Bon choix. La projection à 32:33 c'est certainement le meilleur bout de la video par contre, se plaindre qu'un épais utilise des hyperboles, merveilleux.
Barbara Revolver Mathieu Bock-Côté n'est pas un intellectuel, ce discours verbomoteur est une suite de déplacements discursifs qui créent une rhétorique victimaire et une communication perverse pleine d'inversions. Selon moi il est possible de le mettre en échec (au sens ou les idées sont absentes) en questionnant des trucs concrets en disque rayé, mais il sature le droit de parole et son interlocuteur est toujours en position désavantageuse. Ses manoeuvres sont des classiques de la domination, histoire de garder les pouvoirs à leurs places. Cette impossibilité d'échange prévient tous risques pour lui d'être pris au dépourvu, et ça transpire l'insécurité.
Si on veut jouer à la grenouille qui veut se faire aussi grosse que le boeuf, il faut au moins éviter les contradictions: la «rhétorique victimaire» ne peut pas être celle du dominateur qui cherche à s'assurer de «garder les pouvoirs à leur place». C'est pas très convaincant cette idée : je suis victime, donc il faut que je domine en empêchant les autres de parler. Les autres n'ont qu'à parler s'ils sont aussi forts, aussi capables qu'ils le disent. Mais ce qu'on entend invariablement c'est : t'es insécure, c'est pour ça que t'es le plus fort. Cherchez de quel côté est vraiment le sentiment d'insécurité. Et devenez au moins logique, ça aidera à solidifier la confiance.
La domination origine d'insécurités, en effet! Ça se cristallise et beaucoup de stratégies se mettent en place dans la communication de la personne afin de préserver ses rapports de force relationnels et sociaux. Et se victimiser est l'une d'elles. Et j'insiste sur le fait que ce soit une réthorique et un discours de victime, et non une réalité. C'est pratique, parce que comme ça l'autre ne réalise pas qu'il est en fait la réelle victime. Il ne pense donc pas à se rebeller pour s'affranchir de sa position. C'est sournois hein? Ce n'est pas fait pour être visible, c'est fait pour berner! Parce que si je veux rester (il)logique, quelqu'un qui arriverait en disant "je vais te mépriser et t'affaiblir, voir te détruire pour me sentir supérieur et dominer" serait rapidement démasqué et rejeté. Comme le dit une maxime célèbre (mais probablement contradictoire): "Le diable arrive toujours déguisé"... En tout cas, c'est ce que me dit mon illogisme et mes études en Science politique sur les rapports de pouvoir et leurs mécaniques.
@@barbararevolver2697 Mais observez comment vous ramenez encore cette idée : la rhétorique du dominant est celle d'une «victime» qui, pour gagner, endort ceux qu'il veut dominer si bien que ces derniers ne cherchent pas à se rebeller et à changer leur condition. Et en quoi ces derniers ne sont pas des victimes s'ils se laissent si facilement berner par d'autres «victimes» qui les dominent? Et si on admet que tout le monde est victime de quelque façon, quel statut de victime faut-il alors préférer? D'accord, si je ne peux pas dire que ce n'est pas logique, c'est quoi alors? comment vous arriverez à renverser la rhétorique de la victime dominatrice avec le discours victimisant d'une sous-victime dominée? Vous savez pourquoi celui que vous appelez dominant «ou victime» ne viendra pas en disant «je vais te mépriser et t'affaiblir pour me sentir supérieur et dominer»? c'est simplement parce qu'il n'a pas besoin de le faire, ce n'est pas du tout par sournoiserie. Il n'y a pas de diable qui arrive déguisé. Si on cible si facilement les dominants, c'est la preuve qu'ils ne sont pas cachés. On ne doute aucunement qu'il peut y avoir de la tricherie et toutes sortes de saloperies de la part ceux qui veulent arriver à exercer le pouvoir - je préfère ce mot à celui de domination - mais ça ce sont les faits individuels, les faits sociaux, la réalité sociale c'est tout autre chose. Ce qui revient à dire qu'il y a toujours un pouvoir qui doit s'exercer dans les sociétés. La forme qu'il prend, on peut ne pas l'aimer; pour ce qui est de le changer, ça prend le temps qu'il faut - d'ailleurs il a changé, on n'est plus à l'époque médiévale - et ça prend la rhétorique qu'il faut. La victimocratie, pas grand-chance de s'imposer d'après moi, même comme discours explicatif. On peut toujours préférer l'anarchie mais c'est peu essayé en général. Et il y a fort à parier que ça fabriquerait encore d'autres victimes.
@@prachtical Les dominants sont difficile à voir pour la plupart des gens. Ils sont même souvent adulés. Bock-Côté en est un si bel exemple. Une autre stratégie de communication perverse utilisé par le pouvoir pour nourrir son narcissime est de monopoliser l'espace-temps d'autrui en déformant les propos, en faisant mine de ne pas comprendre ou en justifiant la domination. Vous avez été un bel objet d'étude et merci sincèrement pour la leçon sur l'anarchie.
@@barbararevolver2697 Ce que vous dites concernant Bock-Côté me fait penser au boxeur qui se plaint à l'arbitre : - C'est pas juste, il me frappe et ne me laisse pas le cogner. L'arbitre : - Ben, c'est parce qu'il est plus doué. - Non, c'est un pervers narcissique; il triche; il fait semblant de ne pas connaître les nouvelles règles du combat. Il n'a pas le droit de me donner plus de coups que je lui en donne. Et puis, il prend tout l'espace du ring. J'ai perdu les neuf premiers rounds à cause de ça. L'arbitre : - Merci de me l'avoir fait remarquer; je vais le disqualifier. J'espère juste que la foule acceptera le verdict. Il semble bien qu'il ne viendra pas de sitôt le jour où vous comprendrez que la vie n'est pas faite de la façon dont vous la rêvez. Les plus doués l'emportent, c'est la règle normale dans tous les combats idéologiques ou de toute nature; inutile d'utiliser un discours psychologisant visant à traiter de pervers narcissique un adversaire simplement plus capable. Quand vous serez de taille à le vaincre, ce sera à lui de pleurer comme vous le faites et de déceler chez vous cette soi-disant perversion narcissique, à supposer qu'il soit assez bête pour se déclarer vainqueur obligé même dans la défaite.
Je continue de m'auto-identifier en tant que woke malgré tout, mais je trouve que malgré qu'il soit gonflé hors de proportion et instrumentalisé comme appât, il y a un petit fond de vérité dans le discours de MBC sur le dogmatisme et le respect de la divergeance d'opinion que l'on perd grandement à nier en bloc. Je suis honnêtement convaincu qu'en ne le reconnaissant pas, on pousse des gens sommes toute assez modérés ou simplement peu politisés dans les bras d'MBC, Blanchet-Gravel et leurs semblables, qui servent de courroi de radicalisation. Certaines personnes ne comprenant pas tel ou tel enjeu posent des questions, se font ridiculiser voire rabrouer dans leur volonté authentique de mieux comprendre, ne comprennent toujours pas au final, puis relatent à ces discours anti-woke, alors qu'en retournant aux bases avec un peu de tacte et de patience il est parfaitement possible d'atteindre un point d'entente et une compréhension agissant comme un vaccin contre les éxagérations et la radicalisation anti-woke . Je remarque que plusieurs de mes amis wokes sont prêt à le reconnaître en partie lorsqu'on en parle comme du monde entre nous, et même qu'on a fait beaucoup de chemin dans la bonne direction depuis, bien plus que les anti-wokes seront jamais capable de le reconnaître.
Au point où franchement, la situation est en train de s'inverser. C'est de plus en plus les anti-wokes qui étalent ce genre d'intolérance aux divergeances d'opinion. Leur diabolisation du wokisme est d'une ironie difficile à battre.
@@marc-etiennemercier6584, ils ne sont pas inébranlables, ils sont intouchables vu qu'ils se protègent entre eux et qu'ils ne font face au conseil de presse par exemple et qu'ils se défendent derrière la liberté d'expression et pleurnicher à la censure, comme Wagner le démontre très bien. Ils sont loin d'être inébranlables parce qu'ils passent leur temps à venir pleurnicher et jouer à la victime partout dans leurs médias. Frustrant? Bof, gossant en osti, pas frustrant. Arrête de faire la projection veux-tu? Ce que je reproche à Nantel, reprendre la paranoïa de MBC et prendre ce qu'il dit pour du cash. Commence par écouter la vidéo, les reproches pour Nantel sont sensiblement pareil puisque Nantel ne cite jamais ses sources, il va prendre des théories à la MBC pour se justifier. Pour paraphraser Dany Laferrière, lui aussi est au-dessus de ses moyens intellectuels.
@@vincentcourcy1064 Elle est où, par exemple, la ligne entre la paranoïa et le gros bon sens quand un enseignant se fait décapiter en pleine rue pour avoir tenu certains propos? Je me le demande, parce que bien des journalistes français répètent essentiellement ce que tu dis.
hahhaa.... tu regroupes Onfray avec Finkielkraut et Zemmour..... c'est clairement malhonnête. Oui sa cut des 18 covid c'était poche, mais sa moyenne au bâton est bien meilleure que ça... au final, on en revient à Enthoven : "Le problème de la démocratie c'est qu'elle permet de confondre égalité de droits et équivalence des compétences". et comment il a cassé Caron, c'est mérité... Caron est insupportable. pour ce qui est de la couleur de peau et de l'universalisme à la francaise.... cest un réel idéal. c'tu faisable ou c'est une utopie? bon, on peut en débattre, mais reste que c'est le but visé. c'est pas faux de dire que lorsque des afro-américains ont émigré en France entre 1800 et 1900, la considération qu'on leur portait n'était d'aucune mesure. et pour les portes-paroles de causes à qui on n'a rien demandé, j'utiliserai l'épisode de la pub de Maxi sur le confinement, qui était supposément grossophobe selon Bernard Lavallée et les vertueux, alors qu'en fait tous les gens en surpoids que je connais, moi inclus, avaient assez d'humour pour ne pas se sentir offensé. Je ne nie pas qu'il ait pu y avoir des gens en surpoids qui ont moins d'humour que nous, mais à quel point doit-on stériliser tout ce qui nous entoure pour ne plus heurter qui que ce soit? Tsé, si on doit flusher la pub Maxi parce que ça heurte, on doit flusher Ward, juste par souci de cohérence?? Il est là le point. Un moment donné, le droit d'être offusqué est individuel..... pas collectif.
Est-ce que la musique de fond est vraiment nécessaire? Je ne dis pas qu'elle est trop forte mais un tantinet énervante :-( Cela dit, je viens de faire une belle découverte :-)
"J'ai plus envie de m'amuser avec les arguments derrière ses opinions et surtout la manière qu'il exprime ses opinions...". J'ai lâché la vidéo. Au lieu de faire dans l'émotion pour contre-argumenter, tu fais dans le superficiel. Vive la gauche!
Excellente idée de diriger ton channel vers les video essays, vraiment! Critique constructive (j'espère!): l'humour via l'editing, c'est un art qui se développe. Jpense qu'il y a du travail à faire de ce côté-là pcq ça me donne l'impression de "dumb down" ton propos, alors que ton humour verbal le fait pas.
Un bon débat/entrevue, 54:01 minutes, arguments décomplexées misent sur table.. Cette proposition aurait pus être envisagée, non ? ... C'est utile d'avoir une belle brochette d'artistes qui vie au dépend des subventions du peuple et qui ne trouve que comme moyen de se fondre encore plus dans sa caverne crasseuse que de mépriser d'une façon si mondaine l'un de nos seuls intellectuels qui est écouté outre-mer. Merci Billy !
Bock Coté n'est pas un intellectuel, c'est un polémiste dont les propos sont incohérents. L'anthropologie Serge Bouchard était un vrai intellectuel. Il y en a plein d'autres, des vrais qui réfléchissent sur le monde, qui réfléchissent vraiment. Tout les arguments pour rire de MBC viennent de MBC. Il rie avec raison de son incohérence et de ses propos RIDICULES. Bravo Guillaume Wagner.
On aiment pas ça au Québec, les confrontations. On préfèrent apposé une etiquette sur le front de celui qu'on aiment pas et expliquer pourquoi on lui donne cette etiquette là plutôt que de débattre avec pour prouver qu'il a tort. L'étiquette sert aussi évidemment à éviter le débat puisque "pourquoi je debattrait avec quelqu'un de toxique?" Facile de même.
