La nostra proposta sul nucleare 

Lo farà certamente!

In Germania Hanno Trovato Un Sito Per Le Scorie Sottoterra MA Adesso Stanno Certando di Svuotarlo Perche' Sottoterra I Contenitori di Scorie SI Stavano Rompendo!! Consiglierei di Aspettare LE Centrali A Fusione Nucleare!!

Le centrali nucleari non esplodono, al massimo possono andare in meltdown ossia fondere il nocciolo. Però questa eventualità è quasi azzerata coi reattori di terza generazione avanzata.

@@emanuelevittori478 Mi tocca parlare 'terra terra' con alcuni. Se avessi scritto meltdown non avrebbero capito, esplosione si. L'effetto è comunque quasi catastrofico in entrambi i casi. Comunque, se è azzerata o meno all'italiano medio non importa. "Se un reattore costruito nel 1971 è esploso allora lo rifarà di nuovo", questa è la classica frase che ti sentirai dire se mai dovrai parlare con uno di loro. Quello che non capiscono o che non vogliono capire è che quello che è successo nel 2011, è stato causato da un terremoto di magnitudo 9 e da uno tsunami (che è stata anche la causa del meltdown dei reattori) di oltre 10 metri e, per quanto potevano avere barriere di protezioni di 5 metri, nessuno si sarebbe mai aspettato onde così alte e un terremoto così violento per cui nessuno se lo sarebbe mai aspettato. La terra ha tremato per circa 6 minuti ed ha raggiunto intensità di magnitudo 9, cose che si vedono normalmente nei film di catastrofi, ma lì era vero. Se in passato sono stati commessi errori non vuol dire che si dovranno fare anche in futuro, ma questo, purtroppo, l'italiano medio non lo capisce ed è "no nucleare" a prescindere di qualsivoglia ragionamento!

situazione che già si usa (vedi per esempio la centrale di Edolo) ma che è sostanzialmente insufficiente, e difficilmente espandibile nei prossimi anni. C'è forse qualcosa in studio per accumuli gravitazionali (tramite carrelli eccetera) ma nulla di utilizzabile immediatamente, e comunque con impatti ambientali notevoli.

@@camicius sì, da tempo un aiuto supplementare, (e fortunamente in Italia per l'appunto neppure così raro grazie ai bacini e le centrali di produzione reversibili sull'arco alpino e qualcosa anche in Appennino se ben ricordo). Certo non certo la soluzione completa del problema di accumulo energia elettrica, all'oggi neppure lontanamente. Qualche aiuto in tal senso anche da studi supercondensatori oppure, ancora più limitate, dalle inerzie rotazionali (batterie a volano, recupero energia rotazionale, etc.). Sicuramente sempre poco, ma comunque qualcosa. Tante piccole e meno piccole strade da percorrere. Come inquadra bene il dott. Calenda il punto è come s'intende comporre e pianificare questo mix e, possibilmente, non per il 2022, neppure il 2025. Ma per i prossimi 10, 20, 30 anni in Italia...

​@@aleuomoimmaginario2023 Vorrei appuntarti che qui si parla di centinaia di Twh per uno stoccaggio stagionale, la battery farm più grande al mondo costa 150$ per Mwh, quindi per l'italia sarebbe un investimento di 10 volte il PIL(15 mila miliardi di euro), nel video calenda è stato politicamente composto, ma questa strada è follia e non possiamo permetterci miracoli tecnologici, ne cose come "batterie a volano" con una densità energetica 1/100 di una batteria.

@@Rubik43 per l'appunto. Visto che l'accumulo non è una soluzione praticabile, se non in misure di contorno, come rilevava Calenda il nocciolo della questione è come intendiamo produrre energia elettrica nei prossimi decenni (e di conseguenza dove e come approvvigionare le materie prime per la produzione di energia) e mi trova d'accordo con la sua analisi.

Vero, i bacini di pompaggio sono un modo efficiente (probabilmente il più efficiente tra quelli conosciuti, molto più dell'idrogeno e delle batterie). Il problema è che i bacini di pompaggio non puoi farli ovunque, e prima o poi lo spazio finisce. Dove si potevano fare, si sono già fatti. Si può forse fare ancora qualcosa, ma non cambierebbe più di tanto lo stato delle cose

Il problema di Calenda è che ce l'ha con Renzi per motivi personali che nessuno (neanche Calenda) ha mai capito (no, non è il contrario perché Renzi ha appoggiato Calenda, ad esempio a Roma). Il che è un paradosso perché, nei fatti, Calenda e Renzi dicono le stesse cose. Servirebne un polo serio con Azione, IV e +Europa.

Non sono in perdita. Lo sono state

La maggioranza dell’Uranio è esportata da paesi amici (Canada e Australia). C’è (o meglio, c’era) una miniera di uranio anche in Lombardia. Inoltre può essere estratto dall’acqua marina (ad un prezzo tuttavia più alto).

Beh, dipendere dalla Russia (gas), dell'Arabia o dagli Emirati (petrolio), dalla Cina (terre rare, con cui fai fotovoltaico, eolico e batterie), oppure dipendere dall'Australia o Canada (Uranio)? Io preferisco Australia e Canada, che per quanti difetti possa cercare, di sicuro sono molto meno problematici dal punto di vista geopolitico rispetto ai Paesi appena citati

L'uranio influisce solo per il 2% sul prezzo del kilowattora, e visto la sua altissima intensità energetica te ne serve pochissimo.

Dimenticavo: in Italia c'è una miniera di uranio vicino Bergamo. La miniera venne chiusa quando chiudemmo le centrali (non era esaurita), ma l'uranio è presente anche in Italia, anzi è uno dei minerali più abbondanti nella crosta terrestre (anche se non sempre facile da estrarre) proprio perché uno dei più pesanti (sia come peso specifico che come numero atomico)

Oltre a quello che hanno già scritto su disponibilità e paesi produttori di Uranio va considerato anche che In un arco temporale di 27 anni da qui al 2050 (e anche dopo comunque) si può 'ipotizzare di iniziare a costruire centrali di terza generazione (quella attuale) e intorno agli anni '40 iniziare a costruire quelle di 4° generazione che utilizzano le scorie di scarto degli impianti delle prime tre generazioni, riducendone nel frattempo i tempi di decadimento degli rifiuti prodotti da quelle di quarta (da migliaia a 2-300 anni). Dopo il 2050 tutte le nuove centrali che si costruiranno saranno di quarta generazione, nell'attesa che negli anni 80 diventi commerciale la fusione (sulla quale si può ancora fare poco affidamento e la si dipinge meglio di quanto potrebbe veramente essere (e cioè totalmente senza scorie radioattive)

I siti per lo stoccaggio idroelettrico non sono ulteriormente sfruttabili in Italia e lo stoccaggio ad idrogeno non è ancora realizzabile su scala commerciale.

@@gianlucabilato4904 puo’ anche essere, ma non dire una parola sull’argomento non è accettabile.

L’Italia non ha bisogno di 400 GW. Il consumo di picco è dell’ordine di 60 GW. Immagino che la potenza eolica installata in quello scenario debba essere di un’ordine di grandezza superiore proprio per l’intermittenza della fonte eolica. Col nucleare la potenza installata richiesta sarebbe minore (il reattore viene spento solo per manutenzione e refuel).

La Germania ha speso 3 volte noi in rinnovabili, ora senza gas russo accende centrali a carbone. Notare che comunque compra energia nucleare dalla Francia e dall'ucraina. Un paese in guerra venderà energia alla Germania, pensa. Ultimo parco eolico in Italia, costruito anche lui in 16 anni. Ma questo non lo hai detto, come non hai detto che una centrale nucleare avrebbe fornito più energia. Costo dell'energia prodotta da quel parco eolico più di 200 euro a terawatt, che è il doppio di quello che vende la centrale nucleare in Inghilterra, che è la più cara del mondo. Italia, finanziamenti alle rinnovabili. 20 miliardi all'anno, insomma si potrebbe costruire una centrale nucleare all'anno. Con tutti quei soldi saremmo molto più indipendenti energeticamente, invece guarda come stiamo. In Cina stanno costruendo 150 centrali nucleari da qui al 2050, in Inghilterra stanno andando verso una base energetica a nucleare. Insomma, hai dimostrato quanto la propaganda contro il nuclerare stia facendo il suo effetto, soprattutto perché non esiste al mondo che arrivi a emissioni zero senza il nucleare. L'unica cosa che puoi dire è scommettendo sulla ricerca delle rinnovabili, tralasciando sempre in fatto che la stessa ricerca si potrebbe investire sul nucleare, migliorando ciò che è la fonte di energia più green che abbiamo in questo momento.

Per quanto riguarda l'idrogeno, è un vettore, e per crearlo serve energia. Anche qui, non si capisce perché uno lo debba produrre prendendo il tipo di energia meno produttiva come è quella rinnovabile. Già non produci praticamente nulla, in più la rubi dal fabbisogno energetico del paese?

Chernobyl fu una scusa per arrivare a spartirsi la torta petrolio/gas tra la DC e il PSI che portava molti piu' soldi ed immediati come finanziamento ai partiti di governo

In che senso? Se si produce energia con minore impatto ambientale si inquina di meno.

Dati alla mano é quantomeno non plausibile ipotizzare un calo della richiesta di energia a livello nazionale, tantomeno allargando il campo visivo a EU/Globale. Ci sono sicuramente importanti misure da prendere a livello di efficientamento energetico, ma la favola raccontata dai teorici della decrescita felice é destinata a rimanere tale, per natura stessa dell'uomo che cerca continuamente di elevare le proprie condizioni di vita. Spero di essere stato esaustivo e non tedioso, ciao ✌🏻

@@jacopazzo99 si produce energia a un prezzo minore così si incentiva la produzione industriale

@@andreadavino7063 a parte che prezzo e costo sono due concetti differenti, ma guarda che la lotta contro al cambiamento climatico non è mica una lotta contro la produzione industriale… la Sfida è produrre inquinando meno, non produrre meno facendo morire le aziende per la crisi energetica 🙁

@@andreadavino7063 non è solo una questione di prezzo minore: è che il nucleare emette ZERO CO2, quindi più energia produci ad inquinamento zero, più velocemente puoi elettrificare i consumi, e meno emissioni di CO2 complessive da altre fonti hai.

un appello all'autorità è fallacie

si smaltiscono stoccandole come qualsiasi altro rifiuto. Sai quante milioni di tonnellate di veleni tossici vengono stoccati e tenuti a basse temperature nel mondo?

strano che ci sia lo spazio per 400 milioni di tonnellate di rifiuti tossici ma non ci sia lo spazio per 10.000 tonnellate di scorie nucleari.

Per quelle di quarta bisognerà aspettare ancora molto tempo. Stime ottimistiche dell'Iaea dicono intorno al 2030. Quello che vuole far lasciare intendere Calenda è che lui punta sulle "nuovissime e sicurissime centrali nucleari di ultima generazione", quando non sono ancora state messe in commercio essendo in precoce fase di sperimentazione. Se vi aspettate, anche nel caso che mantenesse veramente la promessa, centrali di 4a generazione vi sbagliate di grosso. Del resto basta poco per ingannare il liberale (non parlo di te ma di chi non conosce nemmeno la differenza tra i due tipi di centrale) che crede a qualsiasi soluzione semplice detta con sicurezza e apparente scientificità. Tutti gli esempi fatti da Calenda (centrali coreane, finlandesi,francesi) sono massimo di 3a generazione e lui lo sa benissimo, anche se le cerca di far passare per centrali di ultima gen.

Ma hanno svelato niente ahahahha

Per arrivare al 100% rinnovabili serviranno minimo 50 anni e parecchie centinaia di miliardi di euro. La Germania, che ha deciso di puntare sulle rinnovabili abbandonando il nucleare, ha costruito capacità rinnovabile pari al 185% dell'energia elettrica di cui avrebbe bisogno, staccando un assegno monstre da 600 miliardi, ma continua a bruciare lignite che è una meraviglia perché sole e vento, come dice Calenda, non sono programmabili. Ci sono quando ci sono.

Per le rinnovabili sono stati spesi 200 miliardi di euro. Potevamo fare 40 centrali.

Parlava di centrale da 5 Gwh: 3 epr.

Dal mare

dal mare, cristo santo 🤦🤦🤦

Nel momento in cui il gas non è più utilizzato per generare elettricità, il governo ne compra di meno e ha più soldi per altri, tipo togliere le accise (si spera)

Dove mettono tutti i rifiuti tossici industriali che sono milioni di volte di più? Ti sei mai chiesto?

Negli appositi contenitori

irrigare campi con acqua che è passata da una centrale nucleare? Ma neanche se l' AIEA in persona mi dicesse che è sicuro e senza rischi

@@Rubik43 sono uno di quelli che si è comprato di tasca propria anche il vaccino per il papilloma virus, fai te. Io penso solo che basta un errore e ti ritrovi terreno inutilizzabile per secoli, senza esagerare. Se le centrali le costruissero vicino a quelle francesi al confine mi andrebbe pure bene, ma non vicino al mare.

@@theragebringer4424 1. te ne accorgi subito se è contaminata 2. non entra neppure nello scambiatore di calore

@@theragebringer4424 ho letto la sua risposta, non importa che si sia vacinato, sta portando avanti un comportamento simile in un altro contesto, ovvero ignoranza, arroganza di poter dire la propria e sfiducia in chi ha studiato.

@@Rubik43 pensavo di portare avanti il risultato molto chiaro di due referendum sul nucleare in questo paese, i vaccini li ha tirati lei in causa, non io. Se la fa sentire meglio può anche darmi dell' ignorante e dell' arrogante, la verità è che questo paese non è pronto per gestire il nucleare, non con i nostri rischi sismici, i costi elevati che costruire le centrali richiede e che i lunghi tempi non andranno a supplire nel breve periodo. Senza contare che non abbiamo nè plutonio ne uranio, tantomeno punti di smaltimento, quindi ci toccherà pagare altri paesi per farlo. A differenza sua però io non ho pregiudizi verso nessuno quindi se le va di spiegarmi la sua proposta sul nucleare la leggerò con interesse e attenzione

Lo scenario 100% rinnovabili prevede già di usare l'idrogeno per lo stoccaggio stagionale. Il problema è che per produrne abbastanza dovremmo avere intorno ai 500GW di fotovoltaico.

@@theomatt95 magari fosse solo quello il problema. Stoccare idrogeno (rendimento power to power sotto al 30%) è anche altamente complesso (la molecola è piccolissima e penetra un ampio spettro di materiali e guarnizioni) e tra le altre cose pericoloso.

risulta secondo chi?

Perché questa risposta l'ha scritta qui? É logica e intelligente, andrebbe esposta chiara. Concordo con lei.

@@danielacalfapietro8727 dovrebbe essere visibile tra i commenti.. perché lei dove la visualizza la risposta? Credo di essere stato chiaro e sintetico, non uso artifizi retorici come alcuni politici, che fanno sembrare corrette e circostanziate affermazioni discutibili. Sicuramente sarò meno convincente, ma non sono qui per raccogliere consensi.

quando e se avremo la fusione potremmo felicemente dismettere le centrali a fissione. Fino ad allora ben venga il nucleare e vediamo se per una volta si ascolta la comunità scientifica invece dei soliti grillini ante litteram

​@@Emzibeatbox mi spiace signori boomer ma avete torto. -La scienza non ha dubbi sulla necessità del nucleare. -Uno studio dimostra che se non si fosse evacuato proprio ci sarebbero stati molti meno morti. -"il popolo italiano si è espresso"... ok... "É logica e intelligente, andrebbe esposta chiara. Concordo con lei." -Tutto il mondo è partner della fusione, nello specifico quello che cita è quello Iter(2025-2035) poi Demo(2030-2050) e poi commerciale(+2070): NON è UNA SOLUZIONE. -le scorie nucleari di decenni stanno in un capannone, il problema è semmai politico e di analfabetizzazione.

La tecnologia a fusione è ancora ben lontana dall'essere utile commercialmente: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-LJ4W1g-6JiY.html Con questi numeri ci si potrebbe anche chiedere se abbia senso continuare la ricerca stessa sui tokamak, ma tant'è... Le rinnovabili da sole non sono sostenibili comunque. La Germania ci ha provato, ma sta consumando più carbone di prima, addirittura. Per un mix ottimale è utile il nucleare per buona parte del carico base (la potenza che è *sempre* richiesta, 24/7), e rinnovabili + (eventualmente) gas per il resto. Il "problema" scorie radioattive non dovrebbe essere un problema. Sono controllatissime e gestite molto bene, non vengono disperse in aria e acqua come tanti altri scarti di cui non ci preoccupiamo minimamente (e dovremmo), e occupano poco spazio rispetto a, che so, le pale eoliche a fine vita non smaltibili.

abbiamo già a disposizione l'idrogeno. Il problema è che estrarlo costa più di quanto non si produca bruciandolo.

Il nucleare serve anche per produrre idrogeno green

L'idrogeno non è una fonte di energia, ma un vettore.

Ti invito a seguire Luca Romano (avvocato dell'atomo) per rispondere a molte delle tue obiezioni, mi sento di dire solo due cose: -Il surriscaldamento globale mette a rischio la NOSTRA SOPRAVVIVENZA come specie ed è una priorità, scegliere di privarsi di un arma per combatterlo solo perché ci fa paura e non la si comprende è da folli, fosse anche solo una soluzione di transizione (e così NON È) andrebbe attuata. - circa i referendum, le persone possono cambiare idea ma è chiaro che per portare il nucleare in Italia serve un governo con un forte mandato popolare, del resto lo scopo della Politica è rendere popolari le soluzioni che sono impopolari. Complimenti ad Azione per il lavoro che sta facendo

Non so nemmeno da dove cominciare a elencare le boiate che ho letto qui dentro! 🤦‍♂

Le sue argomentazioni sono talmente trite e ritrite e facilmente smontabili che basterebbe una ricerca google a smontarle. Purtroppo, ha riassunto parola per parola quanto per decenni ci siamo sentiti ripetere in televisione…. Non mi meraviglia che sia difficile estirpare queste convinzioni dall’opinione pubblica. La invito a: - informarsi correttamente sull rapporto morti/kWh prodotti: il nucleare è la fonte di energia più sicura mai creata dall’uomo - informarsi a livello QUANTITATIVO su cosa significa gestire le scorie nucleari, facendo paragoni non con “gli unicorni” ma con le scorie delle altre fonti di energia (ad oggi stoccate nei nostri polmoni) - informarsi correttamente su cosa è stato chiesto di abrogare coi referendum (scellerati) in passato. Sperando, a valle di una corretta informazione, che lei possa ripensarci.

Dati alla mano, qua la fisica e divulgatrice Sabine Hossenfelder smonta l'hype sulla fusione nucleare: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-LJ4W1g-6JiY.html in ogni caso anche la fusione crea scorie radioattive, meno della fissione sicuramente, ma che andrebbero comunque stoccate. Le centrali moderne a fissione, dati i controlli severissimi, sono più sicure di molti impianti a gas o petrolio. E ogni tecnologia è "di transizione". Si può sempre migliorare. I referendum del passato non dovrebbero contare per il futuro. Ci possiamo ripensare, no?

Mi dispiace ma i tuoi argomenti contro il nucleare sono letteralmente TUTTI fallaci.

E invece (curiosamente) la sua visione sull’energia nucleare è quella sostenuta dalla comunità scientifica, da IPCC e comunità europea… ma se ritiene che si sbaglino su qualcosa, leggeremo con ansia il suo paper di risposta.

-Un reattore non lo farebbero gli "ignoranti e mafiosi" italiani, ne lo manterrebbero e assicurerebbero. -L'uranio lo prendi dal canada e dal australia non dalla russia, impatta poco sul prezzo finale e nel caso si può estrarre dal mare. -I rifiuti NUCLEARI di decine di anni stanno in un capannone (circolabile in abiti civili) ed esiste già la tecnologia per riciclarli (4a gen). -Reattori di fukushima ultimati dal 1967 hanno retto un magnitudo 9, 17000 volte quello dell'aquila. -Deccomissioning (fine vita) è compreso nel prezzo che trovi in bolletta. (le rinnovabili non hanno questa premura, figuriamoci i fossili) -Non sono obbiettivi sensibili, la camera centrale resiste a schianti di aerei e faresti meno danni reali e più psicologici, su questo punto ti inviterei a guardarti i sistemi di sicurezza delle centrali di 3a gen che mai nessuno conosce. -Gli altri modi a cui fai riferimento non vengono citati spesso per un motivo: perchè sono tanta speranza, poca concretezza e ignoranza delle scale e dei numeri. Ps. le rinnovabili producono molte scorie RADIOATTIVE che non stanno in un capannone, senza parlare di tutte le altre tipologie di scorie esistenti che vanno sotterrate di cui non si parla perchè non sono nucleari.

Non è vero. Tutti i temi sensibili che hai citato esistono e vanno trattati adeguatamente, ma non esistono alternative migliori. Anche se per assurdo riuscissimo ad avere 100% energia rinnovabile non nucleare avremmo enormi problemi di stoccaggio (infinitamente maggiori in volume) e di inquinamento, produrre batterie e pale eoliche inquina molto di più, del nucleare. Per fortuna comunque non esiste questa possibilità, quindi l’unica via è usare il nucleare.

Oltre alla risposta precedente, aggiungo che i controlli dei dipendenti e della sicurezza vengono svolti da comitati internazionali (come la IEA) quindi il fattore "distrazione italiana" non si applica. Poi aggiungerei che questa cosa degli italiani che fanno le cosa alla buona è un po' uno stereotipo. Le ricordo che ci sono centrali nucleari in Messico, in Brasile, in Ucraina, in Bangladesh, India eccetera, tutti paesi con tassi d'istruzione più bassi e di criminalità più altri. Negli anni 50-60 l'Italia era un punto di riferimento per il nucleare, anche perché Enrico Fermi era italiano ed in Italia risiedeva il suo gruppo di ricerca :)

@@cinghialandri Il grande Fermi :')

Ah inoltre le scorie sono un problema relativo. Le faccio un esempio, una centrale da 1GW (che illumina circa un milione di case) produce tra i 2 ed i 3 m³ di scorie l'anno. Di questi m³ in realtà solo una piccola parte è ad alta intensità (quindi richiede centinaia di anni per decadere). Ma mettiamo che vogliamo stoccare tutto insieme e fingiamo di avere 50 reattori da 1GW. Produrremmo circa 150m³ l'anno di scorie. È tanto? Considerando che una piscina olimpionica è 2500m³ direi di no. In poche parole se noi avessimo 50 centrali, dovremmo costruire una piscina olimpionica ogni 16/17 anni. Direi piuttosto fattibile. Per quanto riguarda la zona di stoccaggio, sono state individuate già diverse zone per lo stoccaggio, approvate dall'agenzia internazionale dell'energia atomica (quindi non una lobby, ma un'organizzazione delle nazioni unite). Nei paesi del nord Europa i depositi di scorie sono un'opportunità, poiché creano posti di lavoro e alimentano instituti di ricerca.

Lo stoccaggio delle scorie è il problema minore. Basterà un solo deposito per le scorie di decenni per tutta l'Italia. Sono scorie solide, ben gestibili e controllatissime, al contrario di tante altre che liberiamo tranquillamente tutti i giorni in aria e acqua.

Il problema è che gli effetti catastrofici dell'aumento delle emissioni di CO2 sono certi come è certo che non si possono ridurre le emissioni in Italia senza il nucleare (so di cosa parlo visto che queste cose le studio all'università) mentre per quanto riguarda il problema delle scorie è facilmente risolvibile (che poi fa ridere come ci si preoccupi delle scorie radioattive che tra qualche migliaio di anni si saranno converite in metalli più o meno innocui e non ci si preoccupi delle scorie perenni di cui non ci sbarazzeremo mai, come le scorie di arsenico dovute alla lavorazione dell'oro stoccate nella zona più sismica del Canada che se liberate potrebbero uccidere oltre 200 volte la popolazione mondiale)

ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-FMPR1Ek1Te0.html

È un problema che non esiste, fa bene a non parlarne

La raccolta di ignoranza facilona é spaventosa. Basterà qua, basterà là...Le scorie radioattive delle centrali francesi, le più numerose d'Europa, giacciono nelle steppe russe, a Tomsk, anche a cielo aperto. Tanto é pieno il suo Deposito Nazionale, in pochi decenni. E non sa più dove metterle neppure in casa sua, la Francia, che ha in dismissione circa 17 centrali nucleari e lavora per costruire quelle a fusione ( un progetto che sarebbe anche italiano, ma sta a vedere perché non interessa al governo italiano). L'Europa ha inviato le sue scorie lontano, in Africa, su carghi affondati negli oceani, o in mari assai più vicini. Per fare un sito di stoccaggio di scorie nucleari ci vogliono terreni stabili e rocciosi, impermeabili, le " camere" debbono essere "incappottate"con argilla, cemento e ancora cemento, a Matrioska, il sito stesso non deve essere permeabile, non devono esserci falde acquifere, la roccia non può essere sedimentaria o carsica, non deve trovarsi in zona sismica. I siti attuali sono considerati "temporanei " dalla stessa ENEA. Vi sono 67 siti " possibili" che sono stati resi pubblici ma debbono essere vagliati pubblicamente e i sindaci le hanno già considerate proposte "irricevibili". Non tutti sono stati scelti nel rispetto dei criteri necessati ( es. Gravina in Puglia , sulle Murge, zona tutta carsica con falde acquifere ). Inoltre “nel Deposito Nazionale, saranno stoccati temporaneamente i rifiuti a media e alta attività, ossia quelli che perdono la radioattività in migliaia di anni." Quindi Plutonio, Torio, Uranio. Dove finiranno dunque queste scorie? Non esiste ancora un Deposito Nazionale. Le scorie delle nostre 4 centrali nucleari sono stoccate in vari siti ENEA più alcuni siti privati, le scorie di Caorso son partite nel 2020 in un primo stock di 160 fusti radioattivi verso la Slovacchia per essere ricondizionati e restituiti a Caorso in un numero più che dimezzato ma che é una goccia nel mare, nell'insieme di 5600 altri fusti radioattivi ancora da ricondizionare. Costo totale: 37 milioni di euro. Nel 2025 ci tornano indietro scorie ricondizionate, dalla Francia e dall'Inghilterra. Il costo di queste operazioni non é dato sapere. E non sappiamo neppure dove metterle. Non potremo stoccarle prima di 7 anni/10 anni.Il sito è da costruire. Quindi siamo fuori tempo. Tutto questo per 4 centrali nucleari dismesse. 6 Miliardi di euro per centrale nucleare nuova. 10 anni per costruirla. Ben oltre le emergenze odierne. Tempo di decadimento per vari tipi di scorie nucleari - a seconda dell'utilizzo della centrale atomica - Ogni scoria nucleare ha il suo periodo di vita: il plutonio per perdere la metà della carica radioattiva necessita di 24mila anni ( per estinguerla completamente sono necessari 3milioni e mezzo di anni). A Fukushima, il reattore 3, quello esploso, aveva barre di Mox, ovvero materiale ricondizionato, arricchito con plutonio. Provenienza: Francia.L'assenza di morti, causati da quell' incidente , é un falso, ovvio ed evidente, vista la presenza di plutonio nel reattore. Che continua a perdere acqua contaminata da plutonio e stronzio. Che continua ad inquinare radioattivamente l'Oceano Pacifico.Lo iodio negativo decade in 8 giorni, il Cesio in 30 anni. L'uranio, in 700 -e spiccioli - milioni di anni.. Quello impoverito... 100.000 anni.Mica bruscolini. Ma possiamo stare tranquilli: nei siti sparsi per l'Italia ci metteranno "solo" le scorie che dimezzeranno la loro pericolosità in 300 anni, quelle a bassa e molto bassa attività. Poi, se succede qualcosa prima, é da vedere al momento, no? In definitiva, le scorie non sono un problema. É evidente. Agli occhi di un cieco. Fateveli meglio, 'sti 2 conti, va'. E fatevi una mezza cultura. www.rinnovabili.it/ambiente/rifiuti/deposito-nazionale-scorie-nucleari-mappa-siti/amp/ www.agi.it/estero/rifiuti_radioattivi_nuovo_sito_stoccaggio_francia-4157082/news/2018-07-15/ online.scuola.zanichelli.it/dinuccigeografia/la-pericolosita-del-combustibile-al-plutonio/ www.ilfattoquotidiano.it/2021/03/11/fukushima-dieci-anni-dopo-si-rischia-di-superare-i-danni-di-chernobyl/6127763/ archivioscienze.scuola.zanichelli.it/esperto-chimica/2009/12/20/il-tempo-di-dimezzame2nto-dellu-238/ icalabresi.it/inchieste/navi-dei-veleni-la-rotta-della-morte-tra-somalia-e-calabria/

Senza nucleare come lo copri il baseload?

Ecco un video in cui un professore universitario le spiega da dove arrivano i numeri citati da Calenda. Buona visione ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-0w-esj3CGfw.html PS: lei in quale settore delle rinnovabili lavora? Chiedo 😃

@@ivangianni2006 la vera domanda da fargli è; “senza i soldi dello stato e dei privati a pioggia sul fotovoltaico, io come faccio le mie consulenze”? 😜 Purtroppo è scientifico; quando qualcuno accusa i sostenitori del nucleare di fare gli interessi delle fantomatiche lobby, in genere, sta in realtà tirando acqua al suo mulino 😁

@@jacopazzo99 Gentile Dullboy dal 2006 ho lavorato nel settore del fotovoltaico.

@@giusepperomano5314 beh che dire, lo immaginavo. 👍🏻 non si preoccupi, anche col nucleare il suo business è al sicuro. I soldi a pioggia degli anni scorsi, però, non arriveranno più… è finita la cuccagna

@SELUREHTEKAMI argomenta pure che poi ci divertiamo

Il rischio sismico non è un problema per le centrali nucleari (basta analizzare l'incidente di Fukushima). Il nucleare in realtà è conveniente e utile alla transizione ecologica, semplicemente è un investimento più lungo rispetto alle rinnovabili o ai combustibili fossili. Vorrei capire quali sarebbero le alternative a un mix energetico nazionale composto da nucleare e rinnovabili (come quello francese) invece che da uno con rinnovabili e combustibili fossili (come quello tedesco o italiano).

@@emanuelepiras7468 Fukushima non dimostra che la sismicità sia un problema? Non arriveranno maremoti da noi ma non ne sarei così sicuro….

​@@Leonord85 Fukushima dimostra semmai l'opposto...

@@ninopoker non so quali storie abbiate letto ma il disastro è stato causato da uno tsunami che, solitamente, è generato da un forte terremoto. Ergo, il sillogismo è molto chiaro: terremoto - maremoto - disastro, ovvero terremoto genera disastro.

Ma che stai a di?

Quindi stando al tuo ragionamento nessun partito politico dovrebbe parlare di infrastrutture dato che verrebbe automaticamente legato ai potenti / alle mafie / alle lobby. Che ti tagliassero internet.

Allora, con la stessa logica, chi incoraggia costruzioni di impianti eolici o solari è in contatto con le relative lobby, ma perché nessuno lo fa notare?

Cosa che varrebbe per qualunque proposta… che facciamo, sciogliamo tutti i partiti??

@@jacopazzo99 gente del genere ti direbbe di sì al volo e vorrebbe che ci fosse l’uomo forte al potere, la stessa che lamenta mancanza di democrazia per ogni decisione del governo 🎪🤡🎡

L'uranio sulla terra ferma basta e avanza, noi ad oggi estraiamo solo quello appunto. Se iniziamo ad estrarre anche l'uranio dall'oceano ne avremmo in sovrabbondanza.