La photo au Dobson : mythe ou réalités? 

Salut Thierry. Il n’est pas déjà goto ton télescope? Christophe

Enfin quand on regarde les caméras utilisées pour faire du ciel profond décent, c'est pas vraiment "pas cher"... ;) Pour le planétaire, oui un dobson marche bien, même parfois mieux grâce au gain de diamètre. Et on peut faire des trucs vraiment sympa pour pas trop cher. Mais pour le ciel profond, je reste convaincu que la monture équatoriale est chez les amateurs le meilleur choix. Même avec une eq5 et un apn d'occase, on arrive à sortir des résultats équivalents sinon meilleurs que ce qui est présenté sur des dobson de 400mm avec une ccd à 1000€ ou plus... C'est pas impossible, mais vraiment pas optimal

Avec mon setup sony a6000 + neq5 + newton 750/150, qui sont quand même assez bas de gamme, je produits des photos de ciel profond qui n'ont rien à envier aux photos que j'ai pu voir dans cette vidéo. C'est pas parce que je suis particulièrement bon, c'est parce que j'ai pas le problème de rotation du champ ou à me soucier de faire des prises de 2 secondes max pour compenser les défauts d'une monture dobson. Le lucky imaging ça demande du matériel photo et informatique adapté. Je recommande clairement pas aux débutants de partir là dessus pour faire de la photo.

On y songe sur la forme d’un live pour parler matos... Christophe

Oui, complètement, j ai moi même un dobson 254 et une cam avec un capteur Sony imx 385, et les résultats sont excellents. Très Peu de bruit, et une excellente sensibilité

@@06adventdante Le capteur Sony 385 est effectivement très bon pour le visuel assisté grâce à son très faible bruit de lecture et sa bonne sensibilité. En plus le capteur permet de voir la couleur, ce qui n'est pas possible en visuel pur avec nos instruments d'amateur. Certains utilisateurs confondent "photo planétaire" et "visuel assisté". Ce n'est pas du tout la même finalité, même s'il y a des ressemblances.

@@lijipi1121si tu es intéressé par le va, les petits projets maison, et l astro en général et toute, viens nous rejoindre sur astronomie-va.com, tu risques d y trouver ton compte. Bon ciel à toi

@@06adventdante Je me suis déjà inscrit sur ce forum il y a quelques jours (pseudo = GoofyJP, voir dans le sous forum "Présentations"). Je fais du visuel et je souhaite faire également du visuel assisté en complément lors de mes soirées d'observations visuelles lorsqu'il s'agit d'objets faibles. (LX200 GPS 10" et Takahashi TSA 120 + pour l'instant ZWO ASI224 MC). Je vais débuter le VA à partir de janvier prochain. Est-ce-toi "Steph" sur ce forum ?

@@lijipi1121 non steph, c est le saint patron de nous. Ils nous régalent. Mais il y a d autres fous furieux sur le forum. Pas mal de imx 294 qui tournent, beaucoup de talents, donc des clichés assez surprenant. Mon pseudo c est AdventDante06. Je cours commenter ta présentation si ce n est pas deja fait.

Ne dis pas ça : Arnaud était à ses débuts, et surtout, faisait du visuel assisté et ne prétend pas faire de l’astrophoto. Deep Sky Stacker Live ne gère pas les DOF. Avec le temps. Il progressera. Je n’en doute point. Christophe

Ouais je sais, j'ai eu une mauvaise journée et j'avais un petit besoin de troller^^ Mais bon, entre nous elles sont plutôt à cacher qu'à montrer, c'est des tests quoi. Fair enought.

Voici une mentalité j'ai rencontré dans plusieurs activités de loisir, mais jamais en astro. Big up à toi aussi l'ami.

Ma grand mère me disait : si tu n'aimes pas, n'en manges pas, mais n'en dégouttes pas les autres ! Certes, le bonhomme est un peu "spécial" mais il a le grand mérite d'avoir amené tout un tas de gens à s'intéresser à l'astro.

Dites les mecs, il faut tous vous calmer, je ne faisais que donner mon avis, c'est quoi cette société où on ne peux plus critiquer ni rien ni personne?! Moi je dis que si j'avais son matos (en plus reçu gratuitement juste pour faire de la pub de merde) j'en ferais autre chose que 3 lives et sortir ces photos tests en étant fière. L'astrophotographie est un art qu'il se doit d'être respecté et pour moi c'est un doigt d'honneur à tout les passionnés qui passent des heures et des heures dans le froid et la solitude pour délivrer le meilleur résultat possible. J'ai économisé des années avant de pouvoir m'offrir un matériel descend, Je suis très content pour lui qu'il est tout ce matériel tombé du ciel sans même savoir ce que c'est vraiment, sans connaitre la vrai utilité de chaque élément acquis durement pour une utilité précise. Mais alors qu'il lui fasse honneur en tirant le meilleur et pas en produisant ça. Alors arrêtez de m'attaquer pour n'avoir pas dit ce que la bien-pensance impose. Ce n'est pas de la jalousie, c'est du pragmatisme. Maintenant, lachez moi.

Pas bête ton idée ! A essayer

Bonjour Jean-Marc, Les copains (Arnaud, David et Raphaël), ne font pas d'autoguidage, seul le goto de l'instrument fait le job. Donc ils peuvent suivre la comète si elle est dans le système du goto. Part contre, moi, je fais du guidage. PHD2 permet un guidage intelligent sur une comète (mais çà ne marche qu'avec une lunette guide en parallèle). Je n'ai donc jamais essayé, car je guide par diviseur optique. Je me contente de guider sur une étoile. Ensuite, au traitement, on aligne sur les étoiles, puis on calcule un décalage X/Y pour chaque photo en fonction de son timecode. Je te laisse regarder la playlist "comète 46P Wirtanen" dans laquelle tu trouveras 6 tutoriels sur la photo des comètes. Merci pour ton intérêt et bon ciel! Christophe

Merci Christophe pour ta réponse. Je regarderai ta vidéo sur 46P Wirtanen. Bon ciel à toi, JM

Bonjour JB. Vaste sujet, et j’aimerais beaucoup refaire celle de mon 400... sauf que pour faire une bonne et vraie table, il faut pouvoir s’installer une poutre inclinée à 45 degrés... et j’ai pas trop cette possibilité actuellement... Mon club prévoyais la construction d’un observatoire avec atelier de bricolage et j’aurais donc prévu une installation à demeure... mais pour le moment, aucune nouvelle de ma municipalité... Donc ça va se faire, c’est certain, car j’en ai besoin, mais quand? Je n’en ai aucune idée! Christophe

@@cdlc48 C'est plus compliqué que ça ne le parait effectivement ... merci pour ces informations !

Beau boulot! N’hésite pas à poster dans le groupe de la chaîne. Je crois que tu le fais d’ailleurs... Christophe

d ric j’ai récupéré mon balcon... Je dois refaire des modifications sur le 200. Puis j’attaquerai la fabrication de la nouvelle table du 400... avec ce que tu attends!

@@cdlc48 mille mercis !!!

Si tu me parles d'une lunette type 70/700, déjà, la question sera de savoir avec quoi tu vas imager... une petite caméra planétaire (car un APN va être trop lourd), et bien vu le rapport focale/diamètre, même en poses courtes, tu n'auras que très peu de signal, et tu vas passer plus de temps à faire ton cadrage qu'à photographier effectivement le ciel. En plus, le très faible champ fait que tu n'auras pas assez d'étoiles pour l'alignement... donc pas certain que tu vas arriver facilement à faire quelque-chose... Avec un petit dobson 76/300 à F4, c'est un poil plus faisable, mais franchement, ne perds pas ton temps. Un APN sur une StarAdventurer te donnera clairement de bien meilleurs résultats! Christophe

@@cdlc48 Pour l'instant je n'ai pas d'idée très précise, j'en suis qu'au début de mes recherches. En regardant rapidement la 70/700, j'avais en tête quelque chose qu'un peu plus conséquent comme une 120/600 ou 120/1000, mais c'est encore vague. Je penche plutôt vers une lunette pour son côté compact et léger par rapport à nos amis les télescopes. Après à voir, je prévois me rapprocher d'un club pour observer différents matériel lors d'une soirée avant de faire un choix à mon avis. Personnellement j'ai un boîtier Lumix GX80 (micro4/3) pour une masse de 426g. Par chance c'est plus léger qu'un reflex plein format, mais serait-ce encore trop lourd pour être installé sur une lunette ? Quand tu parles d'une StarAdventurer, ce serait une monture équatoriale non motorisée montée sur un trépied sur laquelle j'accroche mon APN si j'ai bien compris ? Dans cette idée, j'avais pour projet d'acheter un téléobjectif 100-300mm (équivalent 200-600mm plein format) / F4.0-5.6 pour la photo animalière, ce qui pourrait faire un bon compromis et un double usage. Mais dans ce cas, la photo planétaire sera à mettre de côté. Sinon je vois la solution d'un moteur celestron à rajouter sur une monture pour 50€... mais je ne sais pas c'est vraiment intéressant. Dans le cas d'une pause longue je suppose qu'il y aura du flou de bouger si le moteur n'est pas suffisamment précis, mais peut-être qu'en utilisant la rafale ceci pourrait être envisagé ? Encore merci pour ta réponse.

@@cdlc48 Je n'avais pas regardé la vidéo intitulée "N'achetez pas ces télescopes! (lunettes d'initiation)" avant de poster mon premier commentaire et je vois que probablement les modèles même 120/1000 ce serait la même histoire comme les modèles 70/700~90/900 sont en fait achromatiques et donc médiocres au niveau optique... (J'avais confondu achromatique et apochromatique). De plus, en dehors de la Lune, j'ai bien l'impression que l'observation sera limitée contrairement à ce qui est promis dans la fiche du vendeur qui parle de voir la calotte polaire de Mars, évidemment ! Donc ton idée de faire simplement de la photo à l'APN sur monture StarAdventurer comme le montre Arnaud Thierry pour la Voie Lactée et le ciel profond ou toi pour la Lune. De plus, dans ce cas mon investissement sur un téléobjectif sera d'autant plus "rentable" que je pourrais l'utiliser sur d'autres sujets que l'astro. J'attendrai une autre fois pour faire de l'observation directe à l’œil :) Encore merci pour tes vidéos et ta réponse pour m'avoir fait avancer dans mes recherches.

Bonjour Agathe, C’est faisable mais faut recentrer entre chaque personne, ou toutes les 2 personnes. Tout les clubs vivent ca... C’est une des raisons pour lesquelles on se fabrique des tables équatoriales... Christophe

Spicy 2001 si le mouvement est très fluide et précis, ça peut passer avec de poses courtes. Arnaud Thierry (Astronogeek) ou Raphaël Mahaut y arrivent avec le Skywatcher 400... Mais faut pas trop en demander non plus... Christophe.

Bonjour John Stark. Alors oui, à terme, il te faudrait impérativement un correcteur de coma pour utiliser ton A7rII. La coma en périphérie te ferait des zones vraiment pas belles aux coins (je vais bientôt sortir un épisode sur ça..). Puis tu as la rotation de champs, d’autant plus grande que ton capteur est grand... Donc tu peux faire quelques essais, mais tu serais vite limité. Un 200/800 sur monture équatoriale avec un bon correcteur de coma comme le GPU de TS-Optics est un setup parfait pour l’A7rII. Christophe

@@cdlc48 Merci de votre réponse. Je suivrai vos vidéos sur le sujet. Je découvre seulement votre chaîne. Si je revendai pour une équatoriale j'hésiterai quand même à passer sur un réfacteur. À suivre...

Le problème sera le rapport F/D... À F6, ça va être hard avec le A7rII et des petits pixels... les Raw sont 80Mo et le traitement est monstrueux.... pour avoir du signal, il faudra des centaines de poses ... donc un traitement interminable! Un tube à F4 sera plus rapide et donc tu pourras avoir un résultat tout à fait intéressant avec moins de poses.. Christophe

@@cdlc48 Très intéressant, au delà de ma connaissance assez basic. Il m'en faudrait savoir plus du coup, mais j'apprécie d'autant plus vos réponses. En F4 il existe aussi un 250/1000 en carbone de chez Skywatcher. Sur une EQ6-R à 20kg de payload...?

@@johnstark8116 oui, un 250/1000 est une solution, mais il faut bien calculer l'ensemble des masses : le télescope + imageur + guidage, etc, ne doit pas excéder 70% de la masse max indiquée par le constructeur... à cause des flexions... le payload indiqué par les constructeurs, c'est pour le visuel, pas la photo... Du coup, même une EQ6-R pro est un peu just (j'ai pas testé, je précise)... Christophe

Bonjour Jean. Contacte moi par Messenger. Cherche le groupe FB de la chaîne... et trouve les admins... Christophe

Très habile de mes mains quand il s’agit de menuiserie et autre façonnage , je dois bien avouer que devant un portable ou un pc je suis nul de chez nul. Désolé mais je demanderai plus tard à mon fils un coup de main. Merci de m’avoir répondu

Bonjour Stéphan, Je songe de plus en plus à sortir un tel épisode, mais peut-être devrions-nous faire un live tchat plutôt qu’un épisode moins interactif... qu’en penses-tu ? Christophe

@@cdlc48 pourquoi pas... mais il serai aussi intéressant d'avoir le matériel de base ... ... je présuel que des plans dovient exister sur les réseaux sociaux (maintenant je vais revoir l'épisode sur al première photo astro )

@@stephangerard1585 bah justement, ce sera aussi le but!

Ma première photo de M42, j’ai tout fait à la main. Mais depuis, j’ai compris le problème de ces logiciels : Il leur faut beaucoup d’étoiles pour se repérer et surtout, qu’elles ne soient pas trop filées, sinon, elles ne sont pas reconnues comme étant des étoiles. Donc si le champ est grand, ça peut passer... Merci pour ta question. C’est un vrai sujet. Christophe

Apparemment PixInsight fais cela en deux étapes. D'abord l'alignement puis la superposition. Ça a l'air de fonctionner pas mal.

Le logiciel siril fera trez bien travail 😉

Bonjour Alan, Alors çà dépend des cibles... Pour la faire simple : un télescope n'est qu'un système permettant de "grossir" ce que tu regardes. Et il y a alors 2 cas: - une étoile est par définition ponctuelle, donc si tu grossis, elle reste un point (dans la limite du raisonnable, car au delà d'un certain point, elles deviennent un peu "enfarinées"). La totalité de la lumière captée par ton objectif arrive sur une seule cellule de ton oeil (ou pixel du capteur), donc forcément, ton étoile est plus lumineuse. - mais pour une portion de "surface" d'une galaxie ou d'une nébuleuse, il se trouve que toute la lumière captée par l'objectif, se trouve "répartie" sur une surface de la rétine de ton oeil. et les règles de l'optique font que la luminosité n'est jamais plus lumineuse qu'à l’œil nu. çà peut sembler illogique, et je suis en train d'écrire un épisode à ce sujet... et je peux te garantir que c'est assez hardcore à vulgariser! Bref, quand la "pupille de sortie" de l'instrument+oculaire est exactement égale à la pupille d'entrée de ton oeil (6mm), tu as l'image la plus lumineuse possible de ton instrument (faible grossissement donc). On calcule la focale de ton oculaire par la formule "rapportF_D x 6". Exemple : si ton rapport F/D est à 5, tu prends un oculaire de 30mm. Si tu as un 200/1000, ou si tu as un 300/1500, ta nébuleuse M42 a exactement la même luminosité surfacique, mais le grossissement est 1.5x plus grand, donc la surface illuminée de la rétine de ton oeil est 2.25x plus grande. Tu as l'impression que ton image est plus lumineuse, mais dans l'absolu, elle ne l'est pas : chaque bâtonnet, chaque cône illuminé de ton oeil reçoit autant de lumière. la différence entre ces 2 télescopes, avec le même oculaire, c'est comme lorsque tu zoomes une photo sur un écran d'ordinateur. Elle est plus grande, pas plus lumineuse. C'est la raison pour laquelle on peut déjà voir les dentelles du Cygne ou la nébuleuse Hélix avec une lunette de 50mm (pupille de sortie à 6mm obtenue avec un grossissement de 8.33x). Ensuite la perception des couleurs dépendra donc de ce que tu regardes, et donc, si telle ou telle portion de ta nébuleuse est suffisamment lumineuse pour exciter les cônes de ton oeil (qui captent la couleur) ou pas. Sur M42, tu as donc 2 petites franges rosées par exemple : Je vois donc "un peu plus" les couleurs parce que la taille de ces zones rosées est plus grande sur mon oeil, pas parce que l'image est plus lumineuse "surfaciquement". Utiliser un filtre UHC aide énormément, car on va comme ôter un effet de voile sur la nébuleuse, lui donner plus de contraste, et donc, les couleurs sont encore plus faciles à révéler. Mais certaines nébuleuses, comme M16 par exemple, ne sont pas assez lumineuses pour dépasser le seuil d'excitation des cônes, et quel que soit l'instrument, on aura jamais les couleurs... même dans un télescope d'1m de diamètre! J'espère que c'est un peu plus clair pour toi donc. Christophe

@@cdlc48 Merci Beaucoup d'avoir pris du temps pour me répondre ( à mes deux questions en plus), c'est très détaillé et très intéressant, pratique et théorie sont tous deux intéressant je trouve. J'ai plutôt compris hormis comment trouver les 2.25x (calcul) ? J'ai hâte de voir l'épisode à ce sujet.

@@cdlc48 Mille mercis pour ces explications limpides ! Tu es formidable !

Tu le trouveras sur FB! C’est comme ça que je converse avec lui! Christophe

Bonjour Nico, On voit plus net, mais moins lumineux que sur les photos. Christophe

En effet! manque plus qu'à éteindre les lampadaires et ce sera le bonheur! Christophe

@@cdlc48 une éruption solaire ah ah ah >X