Merci pour votre présentation claire, concise et didactique. L'intérêt que je porte à ce genre de contenu me fait douter de mon choix de domaine de recherche ahah.
Bonjour, bravo pour votre belle théorie. Ma question est surement bête au vu de mon niveau en physique : Cette théorie pourrait elle expliquer, ou au moins en partie, l’expansion de l'univers et l'énergie noire ? Merci encore, fier de voir une tel idée venant de ma ville natale :)
A priori non ce qu'explique Olivier Minazzoli c'est que cette nouvelle définition de la gravité recoupe exactement celle de la relativité générale dans les cas que nous observons. Elle n'a pas de valeur explicative vis à vis de l'énergie noire et de la matière noire, non plus qu'elle peut se passer de ces "noirceurs". Contrairement à une autre théorie que l'on nomme "Mond" qui peut se passer de matière noire mais qui a d'autres problèmes (sinon ce srait la théorie dominante...)
Bonjour, je répond à votre question dans le séminaire: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-zz68Ad73XMg.html. Pour aller plus loin, l'hypothèse dont je parle dans le séminaire pour expliquer l'expansion de l'univers, et que j'ai publié dans la revue "Classical & Quantum Gravity", se passe d'énergie noire et de constante cosmologique. Elle repose sur des effets quantiques de théorie des champs en espace-temps courbe, qui sont encore mal compris à l'heure actuelle.
Bonjour. En fait , c'est l'enveloppe extérieure du ciel des galaxies qui se dilate pour permettre à l'excédent de chaleur dégagé par l'allumage des étoiles, de finir de s'évacuer dans l'espace infini extérieur. Une fois la bonne t° atteinte , cette enveloppe se rétractera jusqu'à sa taille normale. Et ainsi de suite, dès qu'un excès de t° émanant du " Centre " de l'ensemble parviendra à franchir le bouclier thermique qui nous isole de lui.
Le niveau de critinerie en commentaire est affligeant. Pardon cher auteur et présentateur de cette conférence pationnante. La présentation de votre formule aménagée est intriguante et passionnante à plus d'un titre. Car elle est empirique (?) et veut faire ce que l'univers semble pouvoir ou devoir faire, donc expliquer l'inflation et l'évaporation des trous noirs, et afin de résoudre l'intériorité de la singularité. Cependant, Il me semble très important de distinguer la singularité universelle, celle du big bang (temps zéro du commencement du temps et de l'espace ainsi que de la matière) de celle des trous noirs. L'horizon du trou noir est une réalité discernable par un observateur extérieur et présent DANS LE TEMPS ET L'ESPACE, tandis que l'horizon de l'univers n'a aucun sens, au sens réalité physique de la chose. L'observateur extérieur étant tout simplement impossible, et donc métaphysique. Je suis très curieux de connaître la suite de vos recherches en cosmologie
Le comportement quantique de la relativité intriquée n'a pas encore été étudié, mais certains indices semblent prometteurs, comme je l'explique dans cet article de proceedings, malheureusement technique : arxiv.org/abs/2304.09482
Bonjour, on appelle une théorie un ensemble de postulats qui permettent de prédire les phénomènes naturels. Une théorie ne peut, dans l'absolu, jamais être prouvée. En revanche, une théorie peut être invalidée, si ses prédictions ne collent pas aux observations. La théorie de la gravitation de Newton, par exemple, est invalidée, puisqu'elle ne permet notamment pas de rendre compte de la relativité du temps observée avec les horloges atomiques.
Le spinex de l'expansologie va beaucoup plus loin que cette explication qui n'explique pas grand chose mais qui montre surtout que la physique est DEFINITIVEMENT très en retard théorique. Le spin (une particule) n'est pas "être mathématique" mais une réalité physique HYPERCOMPLEXE qui est le SPINEX. C'est surtout pour cela que la théorie des cordes (et la gravité à boucles) est complètement fausse car les particules ne sont pas des "cordes mathématiques" mais des ondes hypercomplexes quantiques de dilatation de l'espace-temps. Le photon et le neutrino sont des LINEOSPOSPINEX. Le proton et l'électron (et toutes les particules massives) sont des ORBITOSPINEX (et non pas des gravitons). La seule théorie du tout est définitivement L'EXPANSOLOGIE. Guy Patel ; expansologue (et coopérologue).
Gravité répulsive ? Cela ne peut fonctionner qu'avec une matière de masse négative à mon humble avis. 2 masses positives s'attirent 2 masses négatives s'attirent 1 masse positive vs une masse négative se repoussent. Cela respecte le concept newtonien F=m.a En inversant la masse, on inverse la gravitation. En revanche je ne comprends pas cette notion d'entropie élevée de l'univers. Par définition on doit postuler que l'entropie etait nulle avant le big bang. L entropie augmente avec le temps et on peut dire analogiquement que le temps c'est l'entropie. L entropie est la perte d'énergie d'un système en transformation lorsque la transformation est irreversible. L'entropie de l'univers augmente car il se refroidit. Par exemple un verre qui se casse voit son entropie augmenter car il faudrait de l'energie pour le reconstituer. L'entropie est une grandeur d'état comme l'enthalpie, la température et la pression. Ces grandeurs d'etats sont utilisées par les ingénieurs en thermodynamique et sont fondamentales pour toutes les applications pratiques.
@@bufbis2340 Vous pensez que le modele matière noire/ énergie noire a un sens? Cela prend un sens si on considere un univers miroir dans lequel tout est inveré. Mais Jean-Pierre Petit vous en parlera mieux que moi. JPP est un scientifique qui a travaillé au CNRS et ensuite à l observatoire astrologique de Marseille. 30 publications faites par Jean-Pierre Petit sur RU-vid apres plus de 10 publications dans des revues scientifiques a referee. Janus 1 ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-hO6X2BVl2yY.html Janus 2 ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-5yD3tGQvlAI.html Janus 3 etc jusqu'à 30
C'est une logique la gravitation répulsive , vu que l'univers était une masse considérable pourquoi il ne s'est pas transformé en trou noir . L'énergie noire ne serait-elle pas le résidu de cette gravité inversé et qui continue d'agir en accélérant l'univers que l'on cherche désespérément ?
L'énergie noire est un dogme tout a fait farfelu. Les astrophysiciens ont oublié de calculer L'énergie astronomique nécessaire pour accélérer continuellement l'ensemble des plus que 100 milliards de galaxies dans toutes les directions, d'autant plus que ces mêmes scientifiques conjecturent l'existence de masse noire représentant 5 fois la masse de la matière visible ! Théorie matière et énergie noires? Faux archifaux ces mêmes physiciens sont incapables de prouver quelque chose impossible à détecter depuis plus de 30 ans en dépit des sommes astronomiques englouties dans cette recherche.
@@nohamharzonis3346 alors si le Bigbang était un concentré d'énergie (en résumé) . Pourquoi cela ne s'est pas transformé en trou noir ? Donc il y a eu une contre gravité une sorte de gravité inversé .
L'entropie n'a aucun rapport avec les concepts d'ordres et de désordres. L'ordre et le désordre sont des représentations subjectives. N'importe quel agencement des atomes possède la même probabilité pour former une molécule. Mais il y a un "attracteur étrange" qui favorise certains agencements plutôt que d'autres. Les agencements qui augmentent le rayonnement du corps noir c'est-à-dire qui augmente la quantité de particules émises sont favorisés. La nature organise la matière pour lui permettre le plus grand rayonnement possible. Voilà pourquoi l'entropie est à l'origine de l'organisation de la matière jusqu'à la matière vivante. Par exemple un volume de matière vivante ratonne 200 fois plus de photons qu'un volume identique de matière solaire. L'entropie relève aussi de la notion d'information. En effet, l'organisation de la matière est aussi la manifestation de l'énergie et de l'information ; mais c'est un autre débat.
Bonjour, je ne comprends pas votre remarque. D'une, l'équation qui définit la théorie est présentée dans le séminaire (voir ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-zz68Ad73XMg.html ). De deux, il ne s'agit pas d'un séminaire pour spécialistes, mais pour plus ou moins grand public. Mais si vous voulez jeter un œil aux équations, vous pouvez lire la série d'articles que nous avons publiés sur le sujet. Par exemple: link.springer.com/article/10.1140%2Fepjc%2Fs10052-021-09818-x, ainsi que les articles qui y sont référencés.
Pourrions-nous voir un lien ou des liens qui pourraient exister (donc qui serait une réalité pas encore démontrée ou en cours démonstration par l'expérimentation) avec la théorie du model Janus que défend monsieur Jean Pierre Petit qyi introduit des notions de masses négatives et sa façon de la revisser sur les lois de relativité? Peut-on espérer que Jean Pierre Petit puisse avoir raison dans ses propositions de models cosmologique?
Bonjour, que je sache, il n'y a aucun lien avec le modèle Janus. Sinon, je n'ai personnellement pas étudié ce modèle en particulier, mais à en juger par ce qu'en disent certains de mes pairs que je respecte, le modèle Janus ne semble pas très prometteur. L'avenir nous le dira.
@@jean-marcsimard1944 Je n'ai pas écrit que je n'avais rien compris mais que je n'avais pas tout compris. Il faut apprendre à lire correctement, mon garçon. Contrairement aux obscurantistes comme toi, tellement prétentieux du bas de leur ignorance qu'ils en sont réduits à nier la science qu'ils ne comprennent pas mais dont ils profitent pourtant au quotidien ne serait-ce qu'en utilisant leur ordinateur pour écrire leurs stupidités sur internet, je sais ce que je dois aux scientifiques et je les en remercie.
@@jean-marcsimard1944 Tu persistes à ne pas comprendre ce que tu lis. C’est pourtant du français fort simple. Pas étonnant dans ces conditions que tu n’entendes rien à la relativité générale.
@@jean-marcsimard1944 "les scientifiques actuels traitent Einstein comme s'il était un dieu et que ses théories étaient la vérité pure". Mais ou avez vous entendu cela , c'est tout le contraire, théoriciens et expérimentateurs passent leur temps à essayer de montrer que la relativité n'est pas la théorie parfaite et en plus dans leur travaux ils ne se référent pas à ce qu'a dit ou pas Einstein .
@@myhalong Cette constatation vient de moi-même et non de quelqu'un d'autre...Je suis capable de réfléchir, voyez-vous. J'ai une intelligence et un cerveau et je m'en sers, contrairement à bien d'autres qui ne font que tout gober sans se questionner...
Etre un bon vulgarisateur est vraiment une sorte d'exploit ! Il faut à la fois très bien maitriser le langage de la nature, ces bonnes vielle équations qui paraissent tout comme une suite de symboles aléatoires au commun des mortels, et cette langue si mal adaptée pour parler de telles choses mais que tout le monde comprends. Y' aurais fallu mieux travailler à l'école (et/ou dans la bonne branche) pour pouvoir lire ses papiers ! C'est là que ça aurais été bien plus clair ! Dommage hein? 😞
Les critiques sont aisées et manquent tellement de bienveillance et d’humilité qu’elles se dévalorisent par elles-mêmes; signe des temps où la forme photoshopée importe plus que le fond. Merci pour cette présentation qui respecte la démarche scientifique du doute et de la falsifiabilité des théories exposées; les petites imperfections de présentation ne sont que des détails par rapport à l’approche et à la volonté de vulgariser le sujet pour les non-avertis.
Effectivement, j'ai oublié de le dire. Le nom "relativité intriquée" vient du fait que les termes représentant la matière et la courbure sont intriqués (au sens étymologique du terme) au sein de l'action qui définit la théorie, puisque l'on ne peut pas se défaire de l'un pour étudier l'autre de manière indépendante, et vice versa.
@@olivierminazzoli2330 Ok merci beaucoup pour cette réponse. Du coup je pense qu'il serait utile de préciser que ça n'a pas de rapport avec l'intrication quantique ;)
●○○● Le système solaire, induit un soleil. Il déduit un fonctionnement. Le système fonctionne par forces, formes et fonctions. Il se repose, par sa fonction sur un paramétrage algorithmé de constantes exposées en opposition (dans l'univers). • univers, individuel ou pluriel ? Des métadonnées en oppositions, occultant les perceptions, et donc la compréhension. ... la stabilité gravitationnelle, Le fait d'être collé au sol, selon les corps, selon les expulsions de chaleurs, selon l'induction de l'atmosphère, selon le temps selon l'espace temps selon l'atmosphère selon les positions selon les indications individuelles propre à chaque corps. par l'expression de frictions occultées, de fractions en équations, posez les bonnes questions. quelles, combien, • de forces prismées, optées pour, tendre à une fonction ? □ depuis quand, la somme personnelle, se régénère pendant le sommeil ? philosopher vos raisonnement ;)
Discours très brouillon pas aidé par une élocution hasardeuse et ... Heisenberg avec un m au lieu du n c'est agaçant. La formulation de la relativité intriquée est présentée de 2 manières différentes qui semble incompatibles. La première formulation est utilisée pour montrér qu'en absence de matière (Lm=0), on obtient S=0 ; malheureusement ce n'est plus le cas avec la 2ème formulation. Donc on s'y perd un peu beaucoup.
Bonjour, les deux actions possibles de la théorie ne sont équivalentes que si la matière existe dans les deux actions. C'est noté au temps 47'17, mais j'admets que c'est peut-être difficile à suivre. Cela veut dire que la deuxième forme de la théorie correspond à la première si Lm n'est pas inexistant dans l'action sous cette forme. Ou, en d'autres termes encore, si vous posez Lm=0 dans l'action de la deuxième forme, alors cette théorie ne correspond simplement pas à la théorie originelle.
Rétro: les équations de Maxwell prévoyaient une auto-invalidation par la Catastrophe Ultaviolette. Planck inventa les Quanta 'par arrangement' disait-il.
J'aime bien cette présentation avec humilité et l'emploi du conditionnel. Je suis sceptique par rapport à la théorie. Je pense qu'il y a un lien entre le sens de la flèche du temps et de la gravitation. Si la gravitation devenait répulsive, la flèche du temps devrait s'inverser et ça compliquerait un peu les choses. Le temps et l'espace sont les vecteurs d'entropie de l'univers. Ils permettent à l'univers de s'approcher de son état d'équilibre absolu. L'attractivité de la gravitation équivaut à une flèche de l'espace. Une gravitation répulsive signifierait que l'entropie diminue dans l'univers ce qui n'est en principe pas possible.
La matière est intriquée à la courbure de l'espace-temps -- au sens étymologique du terme (pas au sens de la mécanique quantique) -- car la théorie ne peut pas être définie avec l'une sans l'autre (et vice versa) -- contrairement à la relativité générale.
En supposant que dans x milliards d'années, les trous noirs aient mangé toute la matière les environnant et se soient avalés les uns les autres, dans l'idée de cette théorie, pourrait on arriver à une telle concertation d'énergie que le méga trou noir voit globalement sa gravité se renverser et devienne un trou blanc ? Un nouveau départ ?
Attention. Chaque objet possède sa propre vitesse d'horloge, c'est-à-dire son temps propre. Celle du trou est quasiment à zéro. En regardant un trou noir on assiste seulement à une explosion dont l'image nous parvient avec un ralenti quasi infini.
Bonjour, il s'agit du b.a..-ba de la relativité générale, mais cette théorie s'apprend au niveau bac+4 ou 5 en général. Quant aux preuves observationnelles de la bonne adéquation de la relativité générale pour décrire la gravitation, elles sont nombreuses, voir par exemple: fr.wikipedia.org/wiki/Tests_exp%C3%A9rimentaux_de_la_relativit%C3%A9_g%C3%A9n%C3%A9rale.
@@olivierminazzoli2330 La relativité générale est conceptuellement très simple, et peut être comprise par un simple bachelier. C'est la formulation mathématique qui est complexe, pour la simple raison qu'il y a quatre dimensions. Il ne faut pas mélanger les deux, force est de constater que le formalisme a plutôt tendance à obscurcir la physique que de l'expliquer. Pour répondre à la question, oui c'est l'espace-temps qui est courbé, pas seulement l'espace, sinon il n'y aurait aucune raison qu'une masse au repos soit accélérée par un champ de gravitation.
Question: comment se déroule l'instant d'inversion ? Est-ce comme une rupture d'un élastique avec la libération de toute l'énergie accumulée ou comme un rebond d'une balle sur une surface (juste un changement de direction). Merci
Après réflexion, l'inversion doit libérer une telle énergie que la matière s'eloigne très vite du point de rebond à tel point que la matière acquiert une vitesse supérieure à la gravité redevenue normale. Ce qui eviterait un éternel yoyo.
Pourquoi l'inversion devrait produire une énergie telle que fantâsmé ? si le corps, l'état du corps en question est infiniment léger (masse légère), les atomes et molécules, refroidissant en température finissent par s'élever... avec le temps. la chaleur contrebalance la gravité.
A 33;25 je suis d'accord avec l'entropie, seulement l'exemple choisi (sirop/eau) est faux, il serait judicieux d'en choisir un autre. Merci pour cette bonne vidéo!
Parce qu'il finira par s'accumuler dans le fond plutôt que de se mélanger de manière homogène étant donné qu'il est plus dense que l'eau. Je pense que c'est pour ca que la remarque a été faite. Bien à vous
C'est une très bonne chose de ne pas avoir de variables libres 👍par contre, la théorie arrive à expliquer la différence de vitesse de rotation des étoiles dans les galaxies ?
...tain la gravitation c'est compliqué 😒 Combien d'années d'études après le brevet faut-il pour comprendre et assimiler tout cela? Le créateur aurait pu imaginer une physique plus accessible aux communs de ses pauvres mortels ...non?
Bonjour, la relativité générale n'est abordée dans les cycles universitaires de physique qu'aux niveaux bac+4 ou +5. Mais il faut réellement au moins un doctorat pour commencer à bien en saisir les subtilités.
@@olivierminazzoli2330 Merci d'avoir consacré un peu de votre temps à répondre à un ...ignorant. Je dois me rendre à l'évidence: il me faut revoir à la baisse mes orgueilleuses ambitions... Ce n'est pas dans cette vie (dans cet univers?) que j'aurai la moindre chance d'arriver à entrevoir la clé des mystères de ce monde. C'est peut être mieux ainsi... Ne vivre qu'avec des certitudes c'est sûrement très ennuyeux...
@@yannispetros409 il existe une théorie qui dit que si quelqu’un arrive a comprendre toute la complexité de l’Univers, celui ci est automatiquement remplacé par un autre univers encore plus complexe. (Douglas Adams) Il existe une seconde théorie qui dit que la première, c’est déjà déroulé plusieurs fois (Douglas Adams) Ma théorie, c’est qu’on en est a la 42eme version (:-)). Et c’est pour cela que c’est aussi compliqué !
@@olivierminazzoli2330 Ce n'est que la formulation mathématique qui est abordée. Il n'est enseigné que des techniques calculatoires, pas la théorie proprement dite. Par exemple les quadrupèdes ( _vierbein_ ) n'ont rien de fondamental, mais ne sont que des outils mathématique pour traiter des espace pseudo-riemanniens à quatre dimensions, et des équations aux dérivées partielles non linéaires. Ces recettes de calcul sont indispensables aux chercheurs, mais pas pour comprendre la physique sous jacente.
Bravo pour votre présentation. La partie concernant la relativité de l'inertie est assez étonnante pour ma part, car on lit la plupart du temps que la constante cosmologique a été introduite par Einstein pour contrebalancer l'effet attractif de la gravité pour obtenir une solution statique dans un univers homogène de matière. Je n'avais jamais lu que son introduction avait été initiée par la volonté de garder le principe de relativité de l'inertie dans sa théorie pour éviter des solutions du vide. Il me semble que ce point est largement oublié quand on parle de l'aspect historique de la constante cosmologique. Encore merci. J'ai découvert votre théorie, et je me disais qu'elle n'est pas quantique mais qu'elle reste une théorie classique alors que les théories alternatives (corde, à boucle, ...) introduisent des notions quantiques (superposition d'états probabilistes, ...). Est-ce que votre théorie respecte le principe de conservation de l'énergie locale comme le fait l'équation d'Einstein ? Votre théorie semble Machienne, est-ce que l'on peut expliquer l'inertie par le principe de Mach dans votre théorie ? Votre théorie n'admet donc pas de solution du vide ? Merci
Bonjour et merci. Oui, il y a beaucoup de choses imprécises, voire fausses, qui sont dites à propos du modèle cosmologique d'Einstein. De toute évidence, peu des gens qui en parlent sont allés lire les articles originaux. Pour Einstein, la constante cosmologique ne lui permettait pas seulement de ne pas pouvoir avoir de solution du vide - du moins le croyait-il - mais en plus lui permettait de trouver une solution spatialement finie - ce qui lui semblait plus en accord avec le principe de relativité de l'inertie: einsteinpapers.press.princeton.edu/vol6-trans/439. Donc on peut dire que l'ajout de la constante cosmologique dans les équations de la relativité générale a bel-et-bien entièrement été motivée par le principe de relativité de l'inertie. La relativité intriquée est définie par son Lagrangien, qui pourrait être une limite effective d'une théorie quantique, ou pourrait aussi définir une théorie consistante du point de la théorie quantique des champs. Cela reste à être étudié. En ce qui concerne le deuxième point, il faut noter par exemple que le Lagrangien (classique) de l'électromagnétisme permet tout à fait de calculer les effets quantiques de l'électromagnétisme, car ce Lagrangien apparaît dans un terme de phase dans les intégrales de chemins. (Le principe de moindre action classique n'est donc qu'une conséquence des intégrales de chemins de la théorie quantique). Cela pourrait être le cas pour le Lagrangien de la relativité intriquée, mais cela semble conceptuellement difficile a priori pour d'autres raisons techniques. Je ne préfère pas trop me prononcer tant que cela n'a pas été rigoureusement étudié. Le Lagrangien de la théorie est invariant par difféomorphisme, donc le théorème de Noether implique une forme de conservation de l'énergie. L'équation de conservation de l'énergie est bien modifiée par rapport à celle de la relativité générale par contre. Néanmoins, elle se réduit à celle de la relativité générale dans des situations assez génériques. Comme dans le cadre de la relativité générale, l'inertie est déterminée par le tenseur métrique. La différence, il semble, avec la relativité générale est que cette métrique ne peut même pas être considérée en l'absence de matière, puisque la théorie de l'espace-temps ne peut pas être définie en l'absence de matière. Ça semble en effet être très Machien. La théorie ne peut pas être déterminée en l'absence de matière, mais pour autant cela ne veut pas dire que la théorie ne peut pas admettre de solutions du vide. Je pense néanmoins que c'est bel-et-bien le cas, mais je n'en ai pas la preuve formelle.
@@olivierminazzoli2330 Merci pour votre réponse. Pour les aspects historiques, votre apport est aussi important. J'ai commencé à chercher les articles de 1917 et les communications entre Einstein et de Sitter. C'est assez incroyable de voir de fausses idées sur la constante cosmologique continuer à être entretenues dans des ouvrages de références. De plus, le principe de Mach est central dans la pensée d'Einstein et il est presque étonnant qu'il n'ait pas introduit la constante cosmologique dans son article fondateur de décembre 1915. Il n'avait probablement pas encore étudié les conséquences cosmologiques de son équation. Je vais lire vos articles en espérant comprendre car j'avoue que la théorie des cordes et la gravitation quantique à boucles nécessitent un investissement personnel important en temps quand on n'est pas spécialiste du domaine et sont très techniques. Encore merci.
Je ne suis qu'un simple amateur, mais je n'ai jamais entendu de proposition de nouvelle théorie si proche des idées que je m'étais faites pour essayer de voir clair dans la cosmologie. J'en ai même fait un livre que je mets à votre disposition. Si vous le souhaitez je vous mets un lien.
Fontaines blanches : Avec cette hypothèse de la relativité intriquée, une fois l'énergie maximale atteinte dans un trou noir, une inflation devrait se produire et " vider " le trou noir très rapidement. Ceci pourrait expliquer pourquoi on n'en détecte pas (encore), le phénomène d'accrétion d'énergie lent, et le phénomène de libération très rapide.
Si le phénomène se produit à assez petite échelle, c'est à dire après la formation de l'horizon, le trou noir ne va pas se vider comme un syphon. Vu de l'extérieur rien de changé. Et la force répulsive va éviter une contraction infinie.
J'aime bien l'idée de la gravitation repulsive à partir d'un certain seuil d'énergie. J'espère que cette théorie tiendra. Mes salutations depuis Cannes 😊👍
Le contraste entre la complexité des informations scientifiques présentées et la pauvreté de la langue de l’orateur est affligeant. N’est pas Etienne Klein qui veut ! Passionnant mais très pénible à suivre !
Pourquoi le mathématicien français Hilbert a fait une approximation sur la métrique de Schwarchild ? Quelles en sont les conséquences ? Cette approximation était elle volontaire ? Pourquoi cette question est évitée actuellement ? Ne pas y répondre induit un doute.
Bonjour, pouvez-vous fournir un document où cette approximation se trouverait je vous prie? Car je n'ai pas la moindre idée de ce dont vous voulez parler. Mais en général, en physique, on utilise souvent des approximations afin d'arriver à trouver une solution approximative des équations considérées, à défaut d'arriver à trouver une solution exacte (qui est souvent bien plus difficile à obtenir). Cela n'a rien d'anormal.
@@olivierminazzoli2330 bonjour. Ravi de voir que vous vous êtes intéressé à ma question. On trouve l'article titré : l' erreur d'hilbert sur phosphenia.com. en 2012 et 2015 ont été traduits des articles de physiciens Allemands Ludwig Flamm et Hermann Weyl, ceux-ci sont contemporains de Schwarchild. Ils arrivent au même équations que celui ci . Une approximation ? a été effectuée sur le rayon de Schwarchild, qui n'a pas de conséquence sur une étoile de type solaire, mais qui ne devient plus négligeable sur les étoiles a neutrons ou critiques. Je vous remercie de votre avis. D'autant plus que vous êtes le premier a éviter de shunter cette question. Bien cordialement. Par ailleurs votre concept de relativité intriquée semble intéressante.
@@olivierminazzoli2330 titre exacte de la vidéo : les trous noirs n'existent pas a leur place des objets sub critique. Janus 22-9. Les équations y sont débattues de manière sereine.
Un coup de pied dans la fourmiliere astronomique ! La réponse de Jean-Pierre Petit: Janus ! ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-hk8OLb7SFGg.html Le modèle Janus est acheve. Y a-t-il un astrophysicien dans la salle ?
Bonjour, si la science arriverait un jour a' detecter le phénomène de l'énergie du point zéro, je pense que c'est cela le potentiel scalaire energitique qui varie en positif ou en négative qui sont a' mon avis les seule phénomènes de la gravite'et de l'antigravite' qui pourraient exister
Au 3/4 de la conférence, on comprend que si on inverse le film du développement de l'entropie et que l'on retourne au Big Bang, l'entropie diminue. Si l'on postule qu'au moment du Big Bang l'entropie était nulle, alors le conférencier nous explique que toute la matière devait être totalement organisée. Ce qui est une logique aberrante. Il y a une confusion entre l'isotropie de l'Univers primordial, et l'entropie. Le concept d'organisation ou de désordre, c'est de l'anthropomorphisme. Tous les états d'un système ont la même probabilité de se produire. L'énergie change l'état du système au cours du temps selon la direction de l'accroissement de l'entropie, c'est-à-dire favorise l'organisation de la matière. L'organisation de la matière est un truc de la nature pour augmenter l'entropie. L'organisation de la matière produit plus de particules libres (photon... Corps noir...) que l'organisation des particules en matière, n'en prive l'univers. De ce processus, émerge la vie qui produit une plus grande quantité d'entropie que le soleil par exemple. L'entropie est favorisée par l'organisation de la matière. L'organisation de la matière est identifiée par des symétries par exemple, qui sont produites par une organisation périodique des particules. Mais il ne faut pas perdre de vue que l'organisation périodique des particules émerge du changement d'état d'un système (energie) avec la même probabilité qu'une organisation a-périodique. En structurant la matière selon l'accroissement d'entropie, l'énergie se constitue en information. La structure périodique de la matière est de l'information. Ainsi, l'accroissement d'entropie est de l'information. Dans l'égalité E=m... "m" est aussi de l'information... Ainsi on peut spéculer que la flèche entropique de l'univers est orientée par la conversion de l'énergie en information. Le passage par la matière pouvant être considéré comme un vecteur de mutation de l'énergie en informations dont l'entropie est l'indicateur.
À propos du temps et de l'espace, il est énoncé qu'on ne peut pas étudier l'un sans l'autre. C'est ce problème que traite la théorie de la relativité intriquée ici présentée. Mais, l'idée même de l'intrication du temps et de l'espace est un égarement de l'esprit car il laisse supposer que le temps et l'espace sont distinguables. Ce qui laisserait supposer qu'il existerait un temps universel et un espace universel. Ce qui n'est pas vrai. Il n'existe seulement qu'un espace propre et qu'un "temps propre" et local, c'est-à-dire, un gradient de vitesse d'horloge entre l'observateur et un objet en mouvement (ou situé dans un champ de gravitation). Le temps est alors une succession d'évènements (causalité). Notre esprit conçoit le temps comme une continuité universelle seulement parce que tout ce qui est à porté de nos sens possède quasiment le même temps propre. Le temps universel extérieur à l'être est une construction de l'esprit. C'est pareil pour la notion d'espace fixe. (...) Pour ce qui est de la conférence, elle est inaudible. Il faudrait que l'orateur A R T I C U L E, parle plus lentement et réserve des poses. C'est dommage et frustrant.
Le temps pour moi est une propriété de l'espace. On sait que le temps fluctue en fonction de l'étirement ou de la contraction de l'espace(trou noir, etc). À partir de cela il n'y a qu'un pas à faire pour dire que l'inflation(étirement) de l'univers provoque le temps, d'ou le temps est une propriété de l'espace. Pourquoi pas, cela respecte la théorie restreinte. Il ne reste qu'à mettre le tout en équation?
Y a t'il eu de l'énergie créée au commencement, si oui pourquoi cela se serait-il arrêté et cela impliquerait un ailleurs à cet univers dimensionné par son espace matière temps, ce qui rendrait impossible l'accession à toute théorie du tout quelle qu'elle fût uniquement à partir de notre seule dimension Pourquoi l'espace...une dimension première se souvenant de toutes les dimensions en soi et qui posséderait une infinité de directions mais un seul point d'origine selon la théorie du big bang, paradoxe idéal de notion de larguer pour s'y perdre Si vous créez de l'énergie dans une énergie dèjà créée, alors vous y ouvrez une nouvelle dimension...celle de la matière, puis seulement ensuite en trilogie à une nouvelle création d'énergie, celle du temps Ainsi une vraie intrication des dimensions les lient idéalement mais dans un ordre qui j'est pas celui de votre théorie
je me suis fait une interprétation, je me suis concentré sur le vide parce que 'notre univers scientifique' est celui de la relativité. J'aimerais trouver les équations en causes. suite..
j'avais des problèmes avec la thermodynamique, mais en récoutant les 10 minutes intéressantes :P (coupées avec une superbe reprise(et que j'ai reculé 10 fois pour bien comprendre)), je me suis dit: et si l'hydrogène face au vide ne se 'refroidissait' pas? Ça ferait une belle part à l'expansion.
je me suis fait une liste de trucs à discuter tellement j'ai le gout d'en parler, ca part de la min 47. Ma méthode: je crois en tout; il y a des convergences, donc un événement. J'aurais aimé voir les unités et forces en jeu de vos constantes.
@@sebforget6155 La constante xi (ξ) de la relativité intriquée est homogène (c'est-à-dire à la même dimension physique) que la constante* kappa (κ) de la relativité générale (* kappa n'est pas une constante en relativité intriquée) à savoir à l'inverse d'une force (c'est-à-dire à une force à la puissance moins un). En relativité générale, la gravitation n'est pas une force (c'est, en quelque sorte, une manifestation de la courbure de l'espace-temps).
Il ne voulait pas modifier la relativité générale mais l'étendre. Ça m'épargne de regarder une vidéo dont l'auteur ne sais pas de quoi il parle. Il voulait l'étendre pour inclure l'électromagnétisme, et en réalité le photon, et la matière décrite par la mécanique quantique. Rien ne prouve que ce n'est pas possible.
@@olivierminazzoli2330 Les commentaires sont affligeants. Je compatis. Courage. J'espere que vous avez pu avoir des discussions intéressantes avec Laurent Nottale.
@@olivierminazzoli2330 Les mots ont un sens, il ne faut pas les écrire à l'envers. Étendre ça ne veut pas dire approximatif. C'est une théorie exacte mais étendue. Par exemple la théorie de Kaluza-Klein utilise la relativité générale sous sa forme exacte. Celle d'Einstein-Mayer est similaire, mais avec en plus l'életromagnétisme exact. Einstein n'a jamais remis en question la base de la relativité générale, géométrique et "de marbre."
Pour ceux qui veulent comprendre la relativité générale sans essuyer le mépris des sachants, voici une excellente video, garantie sans erreurs ni raccourcis: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-7hXdlNZJ_BY.html
Bonjour, non, cela n'a rien à voir. Il est à noter que ce modèle, à ma connaissance, n'est pas pris au sérieux par la communauté scientifique: www.ihes.fr/~damour/publications/JanusJanvier2019-1.pdf.
Absolument et elle répond à tous les phénomènes observables. Janus 30 va être diffusé sur RU-vid dans quelques jours ne loupez pas cela va faire du bruit! Jean Pierre Petit dénonce le manque total d'originalité dans le domaine de l'astrophysique depuis plusieurs décennies et le boycottage dont il est victime. Vous y croyez vous à la matière noire ? Matière noire et énergie noire sont antagonistes. Trouvez l'erreur.
@@olivierminazzoli2330 Damour n'a jamais étudié sérieusement le développement théorique de Jean-Pierre Petit. Il conclut par ouï-dire. J'ai une question toute simple que je pose aux savants qui cautionnent l'hypothèse d'une matière noire 5 fois plus massique que la matière visible et d une énergie noire responsable de l'accélération de l'expansion de l'univers. D'où provient cette énergie répulsive qui accélère l'expansion d'un univers supposé se contracter avec six fois plus de matière que celle visible ? Je suis ingénieur spécialiste en thermodynamique et mécanique des fluides.
@@olivierminazzoli2330 C'est la communauté scientifique qui n'est pas sérieuse. Elle continue à propager l'erreur de Hilbert sur la métrique de Schwarzschild, qui a pourtant été corrigée par Flamm dès 1917. C'est pas JPP qui le dit. ce sont des publications récurrentes qu'aucun communautaire ne lit. Vous avez tord de ne pas écouter ce qui vous dérange, car le système des copains n'est pas éternel et un beau jour l'imposture sera dévoilée. C'est quand même un prix Nobel détourné, 1 million de dollars, le casse du siècle, ça fera grand bruit. Pour moi, la relativité intriquée est autant une théorie de pignouf que le modèle Janus, sauf que le dernier a un bien plus grand potentiel, c'est pas seulement une formule d'approximation _off the shelf_ prise à l'envers, elle a une véritable base physique et conceptuelle.
@@richelios4362 L'argument de Damour c'est qu'il n'y a pas de Lagrangien. C'est un exemple typique de communautarisme, de parrotisme et d'idolâtrie. Ça veut dire qu'il n'a même pas compris ce qu'est un lagrangien, et donc les bases de la physique, mais c'est pas grave il a des copains. La formulation lagrangienne n'est pas universelle, et des système mécaniques réels très simples, dits _non holonomes,_ n'ont pas de lagrangien (roue isolée roulant sans glissement sur un plan horizontal.) Et surtout, il faut que l'énergie soit conservée. Or JPP a bien dit que l'énergie n'était pas conservée dans son modèle, et ça ne contredit aucune observation.
